Gibt es in der CHP einen politischen und ideologischen Unterschied?

Es ist bitter, aber wahr, und wir müssen die Frage stellen: Wurde in dem Chaos, das die CHP derzeit erlebt, bei der Spaltung der Führung in zwei ungleiche Teile und der Entmachtung der jahrhundertealten Partei durch das Eingreifen des AKP-„Reis“ etwa der Unterschied zwischen der Sichtweise des „ernannten“ Kemal Kılıçdaroğlu und des „gewählten“ Özgür Özel ausgenutzt?

Die Antwort scheint einfach, aber mit einem mutigen Blick lässt sie sich so zusammenfassen: Eine Partnerschaft zwischen Kılıçdaroğlu und seinem Zögling Özgür Özel, oder genauer gesagt zwischen diesen beiden Teams, ist unmöglich, da zwischen ihnen keinerlei politischer oder ideologischer Unterschied besteht.

Kılıçdaroğlu und Özel, beziehungsweise ihre Teams, können nicht gemeinsam voranschreiten, weil es zwischen ihnen keinen politischen oder ideologischen Unterschied gibt. Ihre Sichtweisen auf die Regierungsführung des Landes und die zu verfolgende Politik sind identisch. Wenn nicht identisch, dann sind sie mit nur geringfügigen Unterschieden einander sehr ähnlich.

Oder etwa nicht?

Dann soll jemand vortreten und die wirtschaftlichen, politischen, moralischen oder außenpolitischen Unterschiede – und zwar die „grundlegenden Unterschiede“ – der Teams in der CHP-Führung einzeln aufzählen, damit wir sie kennenlernen können. Sie könnten zum Beispiel mit den grundlegenden Unterschieden in der Haltung zur NATO beginnen.

Es gibt sie nicht.

Wie gesagt, deshalb können sie sich nicht einigen. Das Manöver der „Reis-Partei“ gegen Kılıçdaroğlu ist zweifellos ein beispielloser Rechtsbruch. Aber ist das etwas, das in dieser Welt noch nie vorgekommen ist?

In dieser Welt? Wir sprechen von der kapitalistischen Türkei und ihren Herrschern.

Wir können einen Vergleich ziehen: Im Sozialismus unterscheiden sich die Weltanschauungen voneinander. Die „Fraktionen“ einer sozialistischen Regierung entwickeln manchmal unterschiedliche Ansichten über die Verwaltung des Landes zum Wohle des Volkes, begründen diese und es entstehen theoretische Differenzen in Bezug auf Wirtschaft, Bildung, Moral, Kultur und Außenpolitik. Sie werden einander unähnlich, sie können sich sogar gegenseitig beschuldigen, zu verbürgerlichen oder Agenten der Bourgeoisie zu sein. Dies führt manchmal zu sehr harten Konflikten. Das wissen wir aus der Geschichte.

Im Kapitalismus oder im Regime der „freien Marktwirtschaft“ hingegen kämpfen die Gruppen, die um die Macht spielen, gegeneinander, um ihre Gewinne zu maximieren und die Kontrolle über die Schlüsselpositionen zu erlangen. Wörter wie Volk, Nation usw. fehlen nie in ihrem Wortschatz. Aber wir wissen, dass sie sich in einer mafiösen Abrechnung befinden.

Man muss einige Wahrheiten offen aussprechen. Wahrheiten sind bitter, aber wenn man diese Wahrheiten neutralisieren will, muss man sich ihnen trotz ihrer Bitterkeit stellen.

DIE GRUNDLAGEN DER ISLAMISTISCHEN HERRSCHAFT

Wie können wir die Geschichte der Macht in einem Land erklären, das aus irgendeinem Grund immer noch Republik genannt wird, aber eigentlich als „islamistische und (durch Wahlurnen legitimierte) Monarchie“ definiert werden sollte?

Wahrscheinlich können wir sie ausgehend von dem Fundament erklären, auf dem sie errichtet wurde.

Hat diese Herrschaft der AKP und ihres „Reis“ deshalb so lange Bestand, weil die Islamisten in den Moscheen, Gemeinden, Sekten und inmitten des armen Volkes eine enorme Lektion in Sachen Politik gelernt haben und das Volk viel besser kennen als die Linke?

Könnte man nicht sagen, dass sie einige Hilfestellungen erhalten haben?

Zum Beispiel von Kreisen, die für links gehalten werden? Besonders von den liberalen Flügeln...

Wir müssen das Fundament, auf dem eine islamistische Herrschaft von fast einem Vierteljahrhundert ruht – eine Monarchie („Republik des einen Mannes“), die durch Wahlspiele aufrechterhalten wird und so tut, als sei sie eine Republik –, offen analysieren.

Die Alten nannten das die „konkrete Analyse der konkreten Situation“.

Wir müssen einige Dinge beim Namen nennen.

Ist die „Republik“, die in einem Vierteljahrhundert in den Händen der Islamisten zu einer Art Monarchie geworden ist, wirklich nur das Produkt der AKP?

Haben die CHP und die DEM in ihrer neuen Ära, also das, was in manchen Kreisen als „kurdische Politik“ bezeichnet wird, auf der Ebene ihrer Führungen nicht auch einen Anteil an diesem „Erfolg“?

Hätten die laizistischen und republikanischen Institutionen so leicht abgeschafft werden können, wenn es nicht die Mentalität und die Organisationsform gegeben hätte, die die CHP und die DEM sowie ihre Verbündeten dominiert? Eine sozialistische Herausforderung, die die direkten Interessen der Arbeiterklasse und der werktätigen Massen verteidigt, hätte all diese Spiele des letzten Vierteljahrhunderts zunichtemachen können.

„DIE AUSSERHALB DER BÜHNE“

Die CHP und die DEM (plus ihre „linken“ Unterstützer) waren der wichtigste Vitaminlieferant für das letzte Vierteljahrhundert, das die AKP geprägt hat. Sie haben zwar kritisiert, sind aber als „kritische Ja-Sager“ in die Geschichte eingegangen. Die AKP-Führung hat das sehr gut für sich genutzt.

Sie haben die türkische Gesellschaft an Folgendes gewöhnt: Es gibt keinen Ausweg, wir machen entweder so weiter oder wir gehen unter!

Das ist der Punkt, an den die Türkei durch das Beharren auf einem Regime gelangt, das man freie Marktwirtschaft nennt, das aber ohne Öffentlichkeit, ohne Plan, gleichheitsfeindlich, religiös und NATO-hörig ist: Das Ende.

Was sollte also geschehen?

Man muss mit einem Programm vor das Volk treten, das auf der vollständigen Ablehnung dieser Bühne basiert. Es ist unerlässlich, eine Grenze zu allen Akteuren auf der Bühne zu ziehen, sie zu entmachten und ihnen nicht zu gleichen.

Wir sprechen von der Verleugnung des Kreises.

Nur „diejenigen außerhalb der Bühne“ können diese Zerstörung und Zersplitterung aufhalten.

Andernfalls bettelt man bei der NATO, der EU oder sogar bei den USA um Hilfe, nachdem Trump im November einen „Wahl-Putsch“ vollzogen hat. Die Warnungen, dass der Schutzschild über Erdoğan nach den Wahlen zum Repräsentantenhaus und den Teilwahlen zum Senat im November fallen könnte, sind nicht grundlos.

Hält der Schutzschild der USA über der AKP und ihrem „Reis“ in der Türkei?

Erstens: Diejenigen, die nicht den Willen zeigen, diese politische und wirtschaftliche Bühne durch ein Eingreifen von außen zu beenden, das die Ursache für das tiefe Leid des Volkes ist, sind in den Augen des Volkes nur die wohlhabenden Akteure dieser Bühne.

Zweitens: Es gibt unter den CHP-Kadern keine grundlegenden Meinungsverschiedenheiten.

Drittens: Bei der Unterstützung der (durch Wahlurnen legitimierten) Monarchie in der Türkei ist es treffender, die Handschrift des Europas von Deutschland zu suchen als die der amerikanischen Energie. Wie in der Ukraine. Sehen wir dort nicht auch, dass die USA sich zurückgezogen haben und die vier unbeliebtesten Führungspersönlichkeiten Europas die Rolle der Kriegstreiber und Fortsetzer übernommen haben? Selenskyj, Macron, Starmer und Merz. Keiner von ihnen hat noch Unterstützung in der Bevölkerung.

Und wie steht es um die Unterstützung in der Bevölkerung in der Türkei und die Programme, die dieser Unterstützung angeboten werden? Es gibt sie nicht.

Es wurde lediglich angekündigt, dass auf dem Republikaner-Kongress, der am Sonntag in Ankara stattfand, ein detailliertes Programm veröffentlicht wird.

„Diejenigen außerhalb der Bühne“ sind also nicht untätig. Das ist unsere einzige Chance. Vielleicht ist es unsere letzte Chance.