Spiel der Throne

Was passiert, wenn Öcalan klar und deutlich dazu aufruft, die Waffen niederzulegen und terroristische Aktivitäten zu beenden – gerichtet an die PKK in der Türkei, die PKK-YPG in Syrien und die YPJ im Irak – und dieser Aufruf auf Resonanz stößt? Der plötzliche Sturz Assads und der Waffenstillstand in letzter Minute in Israel sind Ereignisse, die wie die Ära Trump einige Konsequenzen für uns haben. Trump hat sein Amt angetreten, und der mächtigste Staat der Welt wird nun nicht mehr durch eine stille Demokratie, sondern sowohl lokal als auch international nach dem Prinzip „Ich befehle, ihr gehorcht“ regiert. Alle alten Demokratien der Welt neigen dazu, sicherheitspolitische Entscheidungen zu treffen. Dies zu übersehen, wäre ein Akt der Selbstzerstörung.  

Mit dem Amtsantritt Trumps ist der Nahe Osten aus dem Fokus der Welt gerückt. Viele offene Rechnungen mussten schnell beglichen werden. Was auch immer in unserem neuen „Öffnungsprozess“ geschehen mag, es scheint, als seien alle entsprechenden Vereinbarungen bereits getroffen worden. Die ganze Welt ist nun mit ihren eigenen Grenz- und inneren Sicherheitsproblemen beschäftigt. Selbst Dänemark wird – wenn auch gegen eine Entschädigung – seine Insel abgenommen. Die Türkei hat sowohl rechtliche Ansprüche, die aus dem Vertrag von Lausanne gewonnen und später aufgegeben wurden, als auch unbestreitbare historische Verbindungen zu all ihren Grenznachbarn. Wenn das Narrativ des „Blauen Vaterlandes“ (Mavi Vatan) zurückgezogen wurde und die territoriale Integrität Syriens und des Irans gewahrt bleiben soll, muss der Türkei Südaserbaidschan vom Iran versprochen worden sein. Diese These deckt sich mit der Geschichte der plötzlich aufgekommenen iranfeindlichen Rhetorik vor einigen Monaten. Ohnehin füllt ein Projekt, das sich nur auf Syrien und die Kurden konzentriert, Bahçelis Vorstoß und seine Führungsrolle nicht aus. Es gibt eine Resonanz in der Gesellschaft, die sie geschaffen haben, und alle Akteure des neuen Prozesses zeigen sich zufrieden. Das heißt, sie sind sich sicher, dass sie die Erwartungen erfüllen werden. Wenn wir dies mit unserem Wahlkalender verknüpfen, ergibt sich die Schlussfolgerung, dass in den nächsten zwei bis drei Jahren ein historischer Wandel im Nahen Osten stattfinden wird. Wenn die Geschichte in diese Richtung fließt, kann die Regierungsmacht von heute an so autoritär werden, wie sie es wünscht. Wenn die Bedingungen günstig sind, könnte Erdoğan durch eine Verfassungsänderung – entweder an der Wahlurne oder durch das Erreichen von 400 Abgeordneten im Parlament (was, wenn man es wollte, selbst heute möglich wäre) – für immer Präsident bleiben. 

Die Türkei hat sich mit dem Verfassungsreferendum von 2017 und der Präsidentschaftswahl 2018 bürokratisch von einem demokratisch regierten Land verabschiedet. Sie hat sich faktisch zu einer herrscherzentrierten Regierungsform entwickelt, wie man sie in Ländern des Nahen Ostens und Afrikas sieht. Die Regierungsform hat sich von einem pluralistischen Entscheidungsmechanismus, also der Demokratie, entfernt. Dass es innerhalb der Einheiten, die diese auf eine einzige Person und die von ihr abhängigen Kanäle ausgerichtete Struktur bilden, zu Brüchen kommt, wäre entgegen dem gewöhnlichen Lauf der Dinge. Byzanz und das Osmanische Reich waren auch für ihre Palastintrigen berühmt. Der Palast ist nun einmal errichtet. Ich hoffe, dass diejenigen, die über das Bescheid wissen, was bisher im Verborgenen geschah und noch geschehen wird, dies eines Tages in ihren Memoiren niederschreiben. Dann würden auch wir erfahren, wer auf welcher Seite steht.

Es wird darüber diskutiert, wer der Präsidentschaftskandidat sein wird. Das Thema an sich ist antidemokratisch. Die CHP sollte nicht nur einen, sondern mehrere Kandidaten benennen und denjenigen unterstützen, der in der ersten Wahlrunde den zweiten Platz belegt. Das französische Volk hat dem „Nationalen Bündnis“ (Rassemblement) durch eine breit angelegte Zusammenarbeit über viele Jahre hinweg keine Chance auf die Macht gegeben. Ob das die richtige Wahl war, müssen sie selbst wissen, aber ich glaube, dass sich ihre Präferenzen letztendlich ändern werden. Denn die Geschichte fließt auch für sie in diese Richtung. Ähnlich wie bei der AfD in Deutschland. Wenn wir auf unser Land zurückkommen: Auch wir können aus diesem Teufelskreis ausbrechen, indem wir uns von der Fixierung auf einen einzigen Kandidaten lösen. Die CHP könnte ihre beiden Kandidaten, die Präsident werden wollen, mit gleichem Budget unterstützen. Niemand muss den Luxus haben, den anderen zu zermürben, oder die Notwendigkeit, eine Kampagne gegen den anderen zu führen. Zudem muss für den Fall, dass İmamoğlu mit einem politischen Verbot belegt wird, ein dritter Kandidat benannt werden. Überdies ist es möglich, schon jetzt jegliche Art von Konsens für die zweite Runde zu erzielen. Es ist notwendig, die Regierung als Ganzes zu den frühestmöglichen Wahlen zu zwingen. Denn die Zeit arbeitet gegen uns. In der Vergangenheit liegt Reue. In der Zukunft muss Hoffnung liegen.