Nicht die Katastrophe des Jahrhunderts, sondern die Nachlässigkeit des Jahrhunderts!

In der Türkei blieb die Zeit am 6. Februar 2023 stehen, noch bevor der Tag anbrach. Der Boden bebte plötzlich; das Erdbeben mit Epizentrum in Kahramanmaraş zerstörte nicht nur Gebäude, sondern auch das Vertrauensgefühl der Gesellschaft. Diese große Katastrophe, die 11 Provinzen tiefgreifend erschütterte, brachte das Leben von 14 Millionen Menschen durcheinander; mit mehr als 53.000 Todesopfern und über 107.000 Verletzten hinterließ sie einen schweren gesellschaftlichen Tribut. Diejenigen, die überlebten, verließen ihre Heimat und flohen.

Obwohl diese schwere Bilanz oft als „Katastrophe des Jahrhunderts“ bezeichnet wird, offenbart sie einen so tiefgreifenden strukturellen und systemischen Bruch, dass sie nicht allein mit technischem oder administrativem Versagen erklärt werden kann. Die erlebte Tragödie sollte nicht nur als rein seismisch-tektonisches Ereignis bewertet werden; sie muss auch als eine Situation gelesen werden, die zum Nachdenken über die administrative und institutionelle Kapazität sowie das Verantwortungsbewusstsein der Türkei anregt. 

Trotz der verstrichenen Zeit bleibt die grundlegende Frage, die wir stellen müssen: Ist das Ereignis, dem wir gegenüberstehen, wirklich eine „Naturkatastrophe“ oder ist es das sichtbar gewordene Ergebnis von über viele Jahre hinweg angestauten administrativen, gesellschaftlichen und moralischen Defiziten? Von Erzincan bis Gölcük, von Van bis Izmir schreit uns diese Geografie eines entgegen: Erdbeben sind in diesem Land keine Ausnahme, sondern eine reale und strukturelle Gegebenheit. Doch trotz dieser historischen Erfahrung wird bei jedem Erdbeben ein Abwehrmechanismus aktiviert, der von Verwirrung und einem „Schicksals“-Diskurs umhüllt ist, als ob wir zum ersten Mal damit konfrontiert wären. Dabei sind Verwerfungslinien natürlich; wie man jedoch eine Stadt auf diesen Verwerfungslinien errichtet, ist eine reine politische Entscheidung.

Als Ulrich Beck den Begriff der „Risikogesellschaft“ einführte, sagte er, dass die Gefahren der modernen Welt nicht mehr „Schicksal“ seien, sondern von Menschenhand produzierte Ergebnisse. Das Erdbeben vom 6. Februar war die schmerzhafteste Bestätigung dieser These in der Türkei. Die Zerstörung, die wir erlebten, war nicht nur die der Erdkruste; sie war das Trümmerfeld einer jahrzehntelangen ungeplanten Urbanisierung, von durch politische Entscheidungen verteilten Amnestien für illegale Bauten und von Städten, die mit einer „wird schon gehen“-Mentalität verwaltet wurden. So hörte das Erdbeben auf, eine Überraschung der Natur zu sein; es wurde zur unvermeidlichen Rechnung für gesellschaftliche Ungleichheiten.

Wer dies am besten beschrieb, waren vielleicht nicht die Sozialwissenschaftler, sondern die Romanautoren. In der Welt von Yaşar Kemal ist die Natur hart, aber das, was tötet und den Menschen schutzlos lässt, ist die Ordnung. In den Armenvierteln von Orhan Kemal entsteht die Katastrophe nicht über Nacht; sie sickert in die Armut ein und staut sich an. Auch heute ist das Bild nicht anders. Wie David Harvey sagte, während Städte zu Räumen werden, in denen das Kapital seine Krisen begräbt; und wie Mike Davis warnte, wurden die Armen genau in die Mitte dieser Krisen, in die instabilsten Gebäude platziert. Wer überlebte und wer unter den Trümmern blieb, hing nicht von der Gerechtigkeit der Natur ab, sondern von klassenspezifischen und räumlichen Entscheidungen.

In der Türkei wird das Erdbebenrisiko seit langem nicht durch eine ganzheitliche, auf wissenschaftlichen Prinzipien basierende Planung angegangen, sondern durch Amnestien für illegale Bauten und kurzfristige Maßnahmen; die strukturellen Folgen dieses Ansatzes verursachen zunehmend höhere gesellschaftliche Kosten. Metropolen wie Istanbul und Izmir, in denen das Erdbebenrisiko hoch ist, scheinen die Lehren aus den Erdbeben vom 6. Februar 2023 auf institutioneller und administrativer Ebene noch nicht ausreichend verinnerlicht zu haben. Die Polarisierung und die politischen Spannungen zwischen der Zentralregierung und den Kommunalverwaltungen in unserem Land verkomplizieren und verzögern die Prozesse der Stadterneuerung aus administrativer Sicht; dies macht die städtische Anfälligkeit und die bestehenden strukturellen Schwächen noch deutlicher sichtbar.

Die Praktiken des Wartens, die nach den Erdbeben vom 6. Februar in den Trümmerfeldern auftauchten, haben gezeigt, dass die Katastrophe auf eine mehrdimensionale Governance-Krise hinweist, die nicht nur auf physische Zerstörung beschränkt ist. Die Stimmen aus den Trümmern können über die individuellen Erwartungen auf Rettung hinaus als empirische Indikatoren gewertet werden, die die Schwellenwerte der öffentlichen Interventionskapazität, das Funktionieren der institutionellen Koordination und die strukturellen Mängel im Katastrophenmanagement sichtbar machen. In dieser Hinsicht bietet die Katastrophenerfahrung einen kritischen Querschnitt, in dem die Vorbereitungs-, Interventions- und Organisationsprozesse des Staates gleichzeitig auf die Probe gestellt wurden.

Das Erdbebenrisiko in der Türkei ist keine bloße Möglichkeit mehr, sondern eine Realität, der wir jederzeit begegnen können. Doch zum jetzigen Zeitpunkt keine ganzheitliche, wissenschaftsbasierte und koordinierte öffentliche Politik produzieren zu können, ist nicht nur ein technisches Defizit; es ist auch eine Situation, in der das gesellschaftliche Vertrauen, die öffentliche Verantwortung und die administrative Kapazität auf die Probe gestellt werden. Der von Japan angewandte Ansatz des „risikoorientierten kontinuierlichen Managements“ zeigt, dass die richtigen Schritte nicht nur mit technischer Kapazität, sondern mit einem Verständnis unternommen werden können, das rechtliche und finanzielle Verbindlichkeit besitzt und das gesellschaftliche Vertrauen stärkt.

Die „Erdbeben-Masterpläne“ unserer Städte dürfen keine Dokumente mehr sein, die in akademischen Regalen verstauben. Unabhängig von der politischen Konjunktur müssen diese Pläne aktualisiert werden; sie müssen in einen umsetzbaren und kontrollierbaren Rahmen überführt werden. Städtische Resilienz ist kein Wahlversprechen; sie ist eine unaufschiebbare öffentliche Verantwortung, die das Recht auf Leben schützt. 

Der 6. Februar sollte in diesem Zusammenhang als Wendepunkt betrachtet werden. Unsere Städte widerstandsfähiger zu machen, wissenschaftliche Daten über die Politik zu stellen und räumliche Gerechtigkeit zu gewährleisten, ermöglicht nicht nur den Schutz von Gebäuden, sondern auch den Schutz des gesellschaftlichen Vertrauens. Was heute getan werden muss, ist nicht, nach der Katastrophe zu klagen; es muss darum gehen, die Zukunft zu planen, Risiken vorherzusehen und Verantwortung zu übernehmen. Die Natur geht ihren eigenen Gang, aber die Folgen der Nachlässigkeit können durch vermeidbare Schritte gemindert werden; vorausgesetzt, wir sind in der Lage, die Lehren richtig umzusetzen.