Die Eigentumsurkunde der Türkei: Lausanne

Das wichtigste Abkommen, mit dem Atatürk seine Erfolge an der Front am Verhandlungstisch krönte, ist der Vertrag von Lausanne (24. Juli 1923). Er wurde wenige Monate vor der Ausrufung der Republik unterzeichnet. Er ist die Eigentumsurkunde der Türkei; die Registrierung als unabhängiger, souveräner und gleichberechtigter Staat. Er kam nach acht Monaten zäher Verhandlungen zustande. Die Verhandlungen wurden einmal unterbrochen und standen häufig kurz vor dem Scheitern. Die erste Verhandlungsrunde, die im November 1922 begann, wurde aufgrund der Haltung Großbritanniens und Frankreichs in den Fragen Westthrakien, Meerengen, Mossul, osmanische Schulden und Kapitulationen abgebrochen, und die türkische Delegation kehrte in die Heimat zurück. Die schwierigsten Verhandlungen drehten sich um die Kapitulationen, die Meerengen sowie Mossul und Kirkuk. Auch in der Minderheitenfrage wurde großer Druck auf die Türkei ausgeübt, doch nach langen Diskussionen wurde die türkische Position akzeptiert. Man darf auch die osmanischen Schulden in Höhe von 140 Millionen Goldstücken nicht vergessen, die uns bei der Reise nach Lausanne vorgelegt wurden.  

Auch wenn heute manche behaupten, „Lausanne sei eine Niederlage“, und den Vertrag von Sèvres verherrlichen, der der Türkei nicht einmal das Recht einräumte, auf eigenem Boden archäologische Ausgrabungen durchzuführen, so ist kein anderes in jener Zeit unterzeichnetes Abkommen außer Lausanne heute noch in Kraft. Denn Lausanne ist realistisch. Obwohl der britische Premierminister Lloyd George drei Jahre vor Lausanne sagte: „Die Türken sind ein Krebsgeschwür der Menschheit und man muss sie aus Anatolien vertreiben“, unterzeichnete Großbritannien den Vertrag von Lausanne. Der britische Historiker Arnold Toynbee, Autor des „Blue Book“, das als Propagandabuch die Grundlage für die angeblichen Völkermordvorwürfe bildete, sagte: „Die türkischen nationalistischen Forderungen in fast allen Punkten wurden von den Alliierten in Lausanne akzeptiert. Das hat in der Weltgeschichte kein Beispiel.“ Joseph Grew, der erste US-Botschafter in der Türkei und Vertreter in Lausanne, der als Beobachter an der Konferenz teilnahm, notierte: „Ismet Pascha hat in Lausanne einen großen Sieg errungen“, und beschrieb Inönü wie folgt: „Inönü ist ein wahrer Kämpfer. Er kämpft wie Napoleon und ist der beste Diplomat seiner Zeit. Der Vorsitzende der britischen Delegation, Lord Curzon, war seiner unnachgiebigen Haltung und seinem Beharren auf Unabhängigkeit überdrüssig. Die türkische Delegation hingegen handelte stets ehrlich und professionell.“ 

DER WIDERSTAND VON ISMET PASCHA 

Der US-Journalist Clarence Kirchman Streit, der die Verhandlungen von Lausanne verfolgte, schreibt über Inönü: „Der Nationale Pakt (Misak-ı Millî) ist ihm in Fleisch und Blut übergegangen. Er hat weder eine diplomatische noch eine politische Ausbildung genossen. Obwohl er sein ganzes Leben beim Militär verbracht hat, ist er kein Militarist. Er zieht es vor, Ergebnisse auf friedlichem Wege zu erreichen. Doch egal ob seine Gesprächspartner bluffen oder schmeicheln, bei diesem Mann funktioniert das nicht.“ Der britische Premierminister Lloyd George, der nach dem Sieg der Türken 1922 zurücktreten musste und sagte: „Die Menschheitsgeschichte bringt nur alle paar Jahrhunderte ein Genie hervor. Welch ein Unglück für uns, dass dieses Genie aus der Türkei kam. Und dann noch gegen uns. Was konnte man gegen das Genie von Mustafa Kemal schon ausrichten?“, bezeichnete Lausanne als: „Für Großbritannien und seine Verbündeten eine erbärmliche, feige und schändliche Kapitulation.“ 

Das britische Außenministerium, das 1918 dem britischen Kommandanten, der den Waffenstillstand von Mudros unterzeichnete, die Anweisung gab: „Verwenden Sie vage Begriffe, damit wir sie später nach unserem Belieben auslegen können“, war diesmal ratlos. Es wurde notiert: „Lausanne hat die Türken in ihrem eigenen Land souverän gemacht.“ Denn sie hatten es nicht mehr mit einem Kommandanten wie Rauf Bey (Orbay) zu tun, der bei Mudros dachte: „Der Waffenstillstand wurde zwischen zwei gleichberechtigten Staaten unterzeichnet, sie haben mir versprochen, keine Besatzungstruppen in Istanbul zu stationieren. Sie werden unser Land nicht besetzen. Und schon gar nicht werden sie Griechenland für ein solches Unterfangen erlauben“, nur um festzustellen, dass die Besatzungen begannen, bevor die Tinte unter den Versprechen getrocknet war. Es gab einen hartnäckigen, verhandlungsstarken Soldaten und Diplomaten wie Ismet Pascha. Lord Curzon gab sogar zu: „Von Mudanya bis Lausanne ist es eine Niederlage.“ Dabei hatte derselbe Lord Curzon wenige Jahre zuvor, am 4. Januar 1920, geschrieben: „Die Türken müssen aus Europa vertrieben werden. Wie der amerikanische Senator Lodge sagte, muss Istanbul vollständig von Türken gesäubert werden. Die Türken, ein Pestkeim, ein Urheber von Kriegen, ein Fluch für ihre Nachbarn, müssen aus Europa ausgelöscht werden.“  

Die türkische Delegation war bis ins kleinste Detail auf die Verhandlungen vorbereitet. Atatürk forderte von der Delegation, in allen Bereichen für die volle Unabhängigkeit zu kämpfen, und gab ihr eine 14-Punkte-Anweisung, in der es hieß: „Wenn das Thema eines armenischen Staates aufkommt, verlassen Sie sofort den Tisch.“ Am ersten Tag der Konferenz, nachdem der britische Außenminister und Chefdelegierte Lord Curzon seine Eröffnungsrede gehalten hatte, betonte Ismet Pascha, dass auch er eine Rede halten werde, und beharrte darauf. Trotz des Einspruchs der Briten und obwohl es nicht im Protokoll stand, hielt auch Ismet Pascha eine Eröffnungsrede am Rednerpult. Das war für die damalige Zeit ein Novum. Bei Friedenskonferenzen in Europa war dies bis dahin nicht gesehen worden. Ismet Pascha unterstrich damit, dass es bei der Konferenz zwei gleichberechtigte Seiten gab, und zeigte vom ersten Tag an, dass er eine völlig andere Haltung einnehmen würde als die osmanischen Diplomaten zuvor. Diese Haltung setzte sich auch bei der Sitzordnung im Konferenzsaal fort; Ismet Pascha setzte sich, genau wie die Briten, an den Ehrenplatz. 

DIE RATLOSIGKEIT DES BRITISCHEN AUSSENMINISTERIUMS 

Bei den Verhandlungen hatten die Briten neben ihrer imperialen Denkweise, ihrem Erfahrungsschatz, ihrem politischen Gewicht und ihrer diplomatischen Erfahrung noch weitere Vorteile. Sie hatten die Codes der Telegrafenkommunikation der türkischen Seite mit Ankara geknackt. Deshalb glaubten sie, die Konferenz würde in wenigen Wochen beendet sein. Ihre Diplomaten sahen sich als Bridge-Spieler, die die Karten der Gegenseite kannten. Mehr noch: Dank des britischen Geheimdienstnetzes war Lord Curzon über die Diskussionen in Ankara, in den geheimen Sitzungen des Parlaments und über die scharfe Kritik an Ismet Pascha informiert. Die Briten waren so arrogant, dass sie beispielsweise, als Ismet Pascha in der Mossul-Frage ein Ultimatum stellte und sagte: „Wenn Sie wollen, lassen Sie uns in Mossul, Kirkuk und Sulaimaniyya eine Volksabstimmung abhalten“, antworteten: „Die Kurden sind unwissend, sie können nicht lesen und schreiben, sie würden die Stimmzettel an der Wahlurne essen“, da sie wussten, dass die überwältigende Mehrheit der Kurden in der Region für die Türkei stimmen würde. Damit nicht genug: Am 23. April, nachdem die zweite Verhandlungsrunde in Lausanne begonnen hatte, bombardierten sie Mossul und Umgebung. 

Ismet Pascha, der nach der ersten Verhandlungsrunde in Lausanne den Tisch verließ, sagte: „Wir haben es nicht akzeptiert, Gefangene zu sein.“ Marschall Fevzi Çakmak begann mit den Vorbereitungen für die Mobilmachung. Es ist kein Zufall, dass Ismet Pascha der Chefdelegierte der türkischen Delegation war. Der Ministerpräsident Rauf Orbay wollte, insbesondere wegen seiner Unterschrift unter dem Waffenstillstand von Mudros, als Chefdelegierter nach Lausanne gehen, um diesen Makel zu tilgen. Auch Kâzım Karabekir Pascha, der den Vertrag von Gümrü unterzeichnet hatte, spielte mit dem Gedanken, nach Lausanne zu gehen. Doch Ismet Inönü, der in seinen Memoiren schrieb: „Es kam mir nicht in den Sinn, nach Lausanne zu gehen“, reiste als Kommandeur der Westfront, als Befehlshaber der siegreichen Armee, die den Feind besiegt hatte, und als erfolgreicher Diplomat des Waffenstillstands von Mudanya nach Lausanne. Nach dem Rücktritt von Yusuf Kemal Tengirşenk wurde Ismet Pascha zum Außenminister und Chefdelegierten ernannt. Die Republik war noch nicht ausgerufen. Istanbul war besetzt. Der hartnäckige Verhandlungsführer Ismet Pascha, der sich im Haifischbecken behauptete, war realistisch genug, um zu sagen: „Wir waren gezwungen, Frieden zu schließen, sofern es kein lebenswichtiges Hindernis gab. Ohne Frieden bestand die Gefahr, das zu verlieren, was wir bis dahin an der Front gewonnen hatten.“ 

Lausanne wurde unter genau diesen Bedingungen unterzeichnet. Deshalb ist es solide und gültig.