Die Zukunft der Europäischen Union und die Türkei

Vor den Balkankriegen glaubten die europäischen Staaten, dass das Osmanische Reich den Krieg gewinnen würde. Deshalb erklärten sie nach dem Krieg, dass sich der Status quo vor dem Krieg nicht ändern werde, dass die vom Osmanischen Reich durchgeführten Besetzungen und Annexionen nicht akzeptiert würden und dass Grenzänderungen nicht geduldet würden. Doch als das Osmanische Reich den Krieg verlor, änderte sich ihre Haltung. Sie erkannten die von den Balkanstaaten eroberten Gebiete und die neuen Grenzen sofort an und übten Druck auf das Osmanische Reich aus, damit es die neue Situation akzeptiere.

Betrachtet man die Beziehungen der Türkei zur Europäischen Union (EU), so zeigt sich: Die Haltung der europäischen Staaten entspricht ihrer Geschichte. Der Türkei wurden Bedingungen auferlegt, die anderen Beitrittskandidaten nicht gestellt wurden. Forderungen, die sich gegen die Unabhängigkeit, die Integrität, die Souveränität und die politische Einheit der Türkei richteten, wurden auf den Tisch gebracht. In allen bilateralen und multilateralen Konflikten, an denen die Türkei beteiligt ist, steht die EU gegen die Türkei. Das Bittere daran ist, dass diejenigen, die diesen Zumutungen der EU widersprechen und Beziehungen zur EU auf der Grundlage souveräner Gleichheit und Reziprozität verteidigen, von den EU-Anhängern in unserem Land als „Dinosaurier“, „konservativ“, „statusquo-orientiert“ oder „kemalistisch“ abgestempelt werden.

Dabei geht es in den Beziehungen zwischen der Türkei und der EU weniger um den Wunsch der Türkei, sondern vielmehr darum, wie und wo die EU sich selbst sehen möchte. Wird die EU den Schutzschirm der USA und der NATO bevorzugen? Oder will sie eine globale Macht werden? Wenn sie sich für Ersteres entscheidet, wird sie die Türkei nicht aufnehmen, egal was die Türkei tut. Sie wird sie nicht zum Mitglied machen. Sie wird sie, genau wie jetzt, als eine Art Puffer zu den problematischen Regionen halten. Wenn sie sich für Letzteres entscheidet, wird sie die geopolitische und strategische Bedeutung der Türkei, ihre Bevölkerung und die Stärke ihrer Streitkräfte unbedingt nutzen wollen. Sie wird sie zum Mitglied machen.

WAS WAR DER GROSSE FEHLER DER TÜRKEI?

Dank der 1995 unterzeichneten und seit 1996 in Kraft befindlichen Zollunion hat die EU einen vollständigen Einfluss auf den Binnenmarkt, das Zollregime und das Außenhandelsregime der Türkei erlangt; dies ist ihr gelungen, ohne die Türkei zum Mitglied zu machen. Sie hat quasi ein Vormundschaftsregime über der Türkei errichtet. Die Türkei sitzt nicht an dem Tisch, an dem die Entscheidungen getroffen werden. Aber sie ist gezwungen, die an diesem Tisch getroffenen Entscheidungen zu befolgen. Denn sie hat die Zollunion akzeptiert, ohne EU-Mitglied zu sein. Diese Haltung unterscheidet sich nicht davon, in einen halbkolonialen Status zu geraten. Die EU lässt die Türkei weder hinein, noch erlaubt sie ihr, sich vom EU-Tor abzuwenden und andere Optionen zu suchen. Sie hält sie mit dem Versprechen einer Vollmitgliedschaft hin. Deshalb ist es unter den gegenwärtigen Bedingungen unmöglich, daran zu glauben, dass die Türkei Vollmitglied wird.

Die EU ist unfähig, bei der Lösung globaler Probleme Gewicht zu verleihen. Sie ist eine Macht unter der Führung und Kontrolle Deutschlands. Nach dem Austritt Großbritanniens aus der EU ist dieses Bild noch deutlicher geworden. Es ist für Frankreich nicht möglich, Deutschland allein in die Schranken zu weisen. Heute bedeutet EU gleich Deutschland. Mehr noch: Wie die Pandemie und der Ukraine-Russland-Krieg erneut gezeigt haben, gibt es innerhalb der EU keine Harmonie, Einheit oder Solidarität. Neben den Größenunterschieden zwischen den Mitgliedern gibt es auch große Unterschiede bei Prioritäten, Zielen, Interessen, Bedrohungsdefinitionen und -wahrnehmungen sowie Erwartungen.

Die EU war bei der gemeinsamen Währung (Euro) und der Zollunion erfolgreich. Bei der gemeinsamen Verfassung, der gemeinsamen Außenpolitik sowie der gemeinsamen Verteidigungs- und Sicherheitspolitik ist sie jedoch gescheitert. In der Weltpolitik liegt sie weit hinter den USA, Russland und China zurück. Da Deutschland eine politische, militärische und diplomatische Macht sein will, die seiner wirtschaftlichen und technologischen Stärke entspricht, nutzt es die EU für seine eigenen Interessen.

Die Diskussionen über die Zukunft der EU haben nach der Pandemie noch zugenommen. Ansätze, die einst in den Diskussionen über die Zukunft der EU häufig geäußert wurden, wie eine „EU mit drei oder vier Geschwindigkeiten“ oder eine „EU mit drei oder vier Ringen“; Fragen wie „Sollte es eine straffe Föderation oder eine lockere Konföderation sein?“, „Sollten es Vereinigte Staaten von Europa oder Vereinigte Europäische Staaten sein?“ gehören der Vergangenheit an. Denn Deutschland hat sein Gewicht klar in die Waagschale geworfen. Und die Welt hat dies so akzeptiert.

WAS SOLLTE DIE TÜRKEI TUN?

Es ist für die Türkei unmöglich, eine Politik zu verfolgen, die jedes EU-Mitglied einzeln zufriedenstellt, oder die Forderungen der EU als Union zu erfüllen. Denn jedes EU-Mitglied versteckt sich in seinen Beziehungen zur Türkei hinter der Union und nutzt die Union als Werkzeug und Sprachrohr. Angesichts der Haltung der EU im Zypern-Konflikt, bei den Problemen in der Ägäis, bei den Spannungen im östlichen Mittelmeer, bei den sogenannten Völkermordvorwürfen, bei der Unterstützung für die Terrororganisationen PKK-PYD-YPG, bei den Erwartungen, die an den Vertrag von Sèvres erinnern, bei den Forderungen zum Status des Ökumenischen Patriarchats von Konstantinopel und bei den Einmischungen in die inneren Angelegenheiten der Türkei ist es unmöglich, dass die EU die Türkei zum Mitglied macht.

Es gibt in der Türkei einen Teil der Gesellschaft, der trotz allem die EU-Mitgliedschaft befürwortet und dafür bereit ist, bei allen nationalen Anliegen Zugeständnisse zu machen. An der Spitze derjenigen, die die EU als einzige Chance, einzige Option und als unverzichtbar für die Türkei ansehen, stehen Liberale, Zweite-Republik-Anhänger, die „Ja, aber“-Befürworter und das Team von özürdiliyoruz.com. Ihr Bündnis mit politischen Islamisten und ethnischen Separatisten ist bekannt. Die Ablehnung von Atatürk, der Republik und des Nationalstaates sowie die Unterstützung des Imperialismus sind die gemeinsamen Nenner dieser drei Gruppen.

Die Türkei sollte eines nicht vergessen: Unser großer Anführer Gazi Mustafa Kemal Atatürk war kein Westler. Er ist der Anführer der Modernisierung und Aufklärung. Er ist ein Gegner des Imperialismus. Die EU ist auch kein Patentamt für Zivilisation. Sie ist eine wirtschaftliche, politische und diplomatische supranationale Organisation. Sie ist imperialistisch. Die Türkei hat mit Mustafa Kemal Atatürk und der Republikanischen Revolution ihre Richtung auf Modernität und Zivilisation ausgerichtet. Der Weg zur Zivilisation und Modernität führt über die Vernunft und die Wissenschaft als Leitfaden, nicht über die EU-Mitgliedschaft.

Alle Texte, die die Beziehungen zwischen der Türkei und der EU bestimmen und lenken, wie das Beitrittspartnerschaftsdokument, das Verhandlungsrahmenpapier oder der Fortschrittsbericht, sind voller Formulierungen, die gegen die Türkei gerichtet sind. Vage Begriffe wie die „Aufnahmefähigkeit der EU“, die für andere Beitrittskandidaten nicht zur Debatte standen, für die Türkei aber auf die Tagesordnung gesetzt wurden und jederzeit gegen sie verwendet werden können; „lange Übergangsfristen“, „Ausnahmen“, „Sonderregelungen“, „dauerhafte Schutzmaßnahmen“ offenbaren die wahren Absichten der EU. Wie „aufrichtig, ehrlich und worttreu“ die EU ist, hat sich nach der Abstimmung über den Annan-Plan auf Zypern gezeigt. Kein einziges Versprechen, das der Verwaltung der TRNZ gegeben wurde, wurde eingehalten.

DIE GROSSE LEKTION VON ATATÜRK

Modern zu sein bedeutet nicht, das zu tun, was der Westen sagt. Es bedeutet, unabhängig, frei, souverän, ehrenhaft und aufrecht zu sein. Das türkische Volk hat die Aufklärungsrevolution nicht dank des Imperialismus verwirklicht, sondern indem es gegen den Imperialismus kämpfte und ihn besiegte. Unter die Vormundschaft der EU zu geraten, ist kein „Erfolg, Sieg oder Revolution“. Ein Lob von der EU zu erhalten, ist keine „Bestätigung oder Registrierung“ der Modernisierungsbemühungen der Türkei. Nicht EU-Mitglied zu sein, ist nicht das „Ende der Welt“.

Denjenigen, die die EU als einziges Modernisierungsprojekt sehen, bereit sind, für eine Mitgliedschaft alles zu tun, was verlangt wird, und die moderne Zivilisation mit Verwestlichung und Kolonialismus verwechseln, erteilt Atatürk mit folgenden Worten eine Lektion:

„... Meine Herren! Während Europa in seiner gesamten Entwicklung, seinem Aufstieg und seiner Zivilisierung voranschritt, ist die Türkei im Gegenteil zurückgefallen und in ein Tal des Niedergangs gestürzt. Um die Lage zu korrigieren, tauchten nun Denkweisen auf, wie etwa unbedingt Ratschläge aus Europa einzuholen, alle Angelegenheiten nach den Wünschen Europas zu gestalten und alle Lektionen aus Europa zu lernen. Doch welche Unabhängigkeit kann jemals durch Ratschläge von Fremden oder durch Pläne von Fremden aufsteigen? Die Geschichte hat ein solches Ereignis nicht verzeichnet!“