Auf dem Weg zu den Kommunalwahlen

Nach der letzten Wahl stehen nun die Kommunalwahlen an, die erneut eine außerordentlich entscheidende Rolle für das Schicksal des Landes spielen könnten. Alle sind in Alarmbereitschaft, und sämtliche Parteien spielen ihre letzten Trümpfe aus.

Obwohl die These, dass Kommunalwahlen eher auf Kandidaten als auf Parteien basieren, im Allgemeinen zutrifft, ist auch bei dieser Wahl zu beobachten, dass die Parteien, insbesondere die AKP und die MHP, sehr nervös sind. Soweit erkennbar, ist die Sorge der Regierungsparteien nicht etwa, dem Land nützlichere Dienste zu erweisen, sondern vielmehr, die Vorteile der Macht und insbesondere den Schutzschild des Staates nicht zu verlieren. Angesichts der Trägheit unserer Bevölkerung, die auf diese Situation politisch nicht reagiert, lässt sich nur eines sagen: Die Idee der westlich geprägten Demokratie hat in unserem Land noch keinen festen Boden gefunden.

Abgesehen von der westlichen Demokratie scheint sich das Wahlverhalten unserer Bevölkerung kaum zu ändern, selbst während der Druck des Ein-Mann-Regimes in unserem Land auf die Bevölkerung zunimmt. Dennoch wird in einigen aktiven Kreisen die Idee der lokalen Demokratie vorgebracht und intensiv diskutiert.

Das Verständnis von lokaler Demokratie entsteht meist in unitären Staatssystemen. Der Grund dafür ist die Ansicht, dass die Zentralverwaltung die Bedürfnisse lokaler Regionen nicht kennen kann und daher keine treffenden Entscheidungen zu treffen vermag. Nach der soziologischen Auffassung des „öffentlichen Raums“ sollte bei der Anwendung lokaler Demokratie nicht auf Wahlen gewartet werden, um die Entscheidungen des Volkes an die Macht zu vermitteln; vielmehr ist es notwendig, dass die Entscheidungen des Volkes auch in der Zeit zwischen zwei Wahlen an die Zentralverwaltung weitergeleitet werden.

Obwohl es in der Türkei als lokale Verwaltungseinheiten Gemeinden und Dörfer gibt, wird die Tatsache, dass diese Einheiten aufgrund der unitären Staatsstruktur in Bezug auf ihre Finanzquellen vom Zentrum abhängig sind, als widersprüchlich zum Demokratieprinzip angesehen.

In früheren Zeiten wurde die Verwaltung von Grundschulen in den Kommunen von den Provinzialverwaltungen (İl Özel İdareleri) wahrgenommen. Doch nach der vollständigen Übertragung des Bildungssystems an das Bildungsministerium ist diese Funktion der Provinzialverwaltungen entfallen.

In Treffen zur lokalen Demokratie, die in bestimmten Kreisen abgehalten werden, werden lokale Räte, Bürgerversammlungen und ähnliche lokale Komitees und Organisationen diskutiert. Doch in fast allen Diskussionen wird das Thema rein aus rechtlicher und/oder politikwissenschaftlicher Sicht behandelt, ohne den ökonomischen Aspekt einzubeziehen. Zwar ist es eine klare Tatsache, dass in unserem Verwaltungssystem, das durch die Anwendung des Ein-Mann-Regimes anstelle des in unserem Land vorherrschenden Prinzips der Gewaltenteilung verschärft wurde, das Thema der allgemeinen Demokratie Vorrang vor der lokalen Demokratie hat, doch ein noch schwerwiegenderer Fehler ist es, dass in allen Diskussionen die Produktions- und Verteilungsbeziehungen vernachlässigt werden und das Problem lediglich als Überbauphänomen betrachtet wird.

Um sowohl die allgemeine als auch die lokale Demokratie diskutieren zu können, ist es eine unverzichtbare Notwendigkeit, zunächst die Unterbau-Produktionsbeziehungen der Gesellschaft zu betrachten und die Frage der Einkommensverteilung auf die Tagesordnung zu setzen. Diese unverzichtbare Bedingung erfordert, dass eine sinnvolle Demokratiediskussion nicht auf dem Verständnis der „politischen Demokratie“ basiert, das das Thema mit den berühmten Begriffen „Freiheit-Gerechtigkeit-Brüderlichkeit“ der Französischen Revolution von 1789 in die Geschichte eingehen ließ, sondern auf dem Verständnis der „ökonomischen Demokratie“, das mit der industriellen Revolution, die ab den 1840er Jahren in England begann, auf die Tagesordnung kam.

In einer Situation, in der auf der einen Seite die Arbeit ihre Freiheit gegenüber dem Kapital verloren hat und auf der anderen Seite das staatliche System der Wächter des Systems und Sklave des Chefs ist, und in der Ressourcen in bestimmten Händen – dem Kapital- und Finanzumfeld – konzentriert sind und durch Medien, Akademie und sogar das Rechtssystem eine Vorherrschaft über die Gesellschaft ausgeübt wird, ist die Suche nach Demokratie so komisch wie die vergebliche Suche nach einem Juwel, von dem man weiß, dass es nicht existiert.

In einer solchen Struktur lassen wir die Diskussionen über Lokalität beiseite; die Gesellschaft kann nicht nur nicht demokratisiert werden, sondern kann im Gegenteil unter dem Deckmantel der Demokratie in ein tiefes faschistisches System abgleiten.

Unter diesen Bedingungen können auch die lokalen Verwaltungen nicht anders denken als die Zentralverwaltung, die die Ideologie des Kapitals trägt; auch die Bevölkerungsschichten, die ihren Rechten entfremdet sind, treffen ihre Entscheidungen im Einklang mit der Kapitalideologie. Unter dem Anschein eines etablierten demokratischen Systems wird auf unverständliche Weise ein despotisches Verwaltungssystem geschaffen.

Eine relative Ausgewogenheit der Einkommensverteilung ist wichtig, aber allein nicht ausreichend. Der wichtigste Grund, warum Individuen oder lokale Gemeinschaften sich nicht voneinander unterscheiden können, ist, dass die Kapitalideologie in das Unterbewusstsein aller Individuen der Gesellschaft eingepflanzt wird, als wäre sie ihr eigenes Interesse. Die lokale Repräsentation der so geschaffenen kapitalbeherrschten Denkmuster kann daher nur als formale Demokratie betrachtet werden, aber keinesfalls als echte Demokratie.

Bei der Bildung homogener Meinungen werden oft die Medien verantwortlich gemacht. Dieses Argument ist gültig, aber in Gesellschaften, in denen die Kapitalideologie vorherrscht, können selbst die Medien nicht allein verantwortlich gemacht werden. Im kapitalistischen System formt sich der Chef als „kapitalisiertes biologisches Wesen“, ebenso formen sich die Werktätigen und alle Schichten der Gesellschaft als kapitalisierte Wesen und nehmen entsprechende Verhaltensmuster an.

Die Anwendung lokaler Demokratie hat für Schwellenländer einen wichtigen Nachteil. Während die Anwendung lokaler Demokratie die Einkommensverteilung ein wenig korrigiert, führt sie zu einem Ergebnis, das zu Lasten der Kapitalakkumulation geht. Denn die durch lokale Stärkung erreichte Demokratie kann mehr Ressourcen aus der nationalen Wertschöpfung zur Deckung lokaler Bedürfnisse abziehen, was der Kapitalakkumulation entgegensteht.

Kurz gesagt, während eine effektive Dezentralisierung sozial begrüßt wird, wird sie im Hinblick auf Kapitalakkumulation und das Wachstum des Nationaleinkommens nicht positiv gesehen. Im kapitalistischen System, insbesondere in Gesellschaften, die ihre Entwicklungsphase noch nicht abgeschlossen haben, müssen soziopolitische Themen im Kontext der Dezentralisierung mit wirtschaftlichen Themen kollidieren. Mit anderen Worten: Die Abkehr von Zentralisierung und Demokratie hin zu einem autoritären Regime kann sozial nicht positiv gesehen werden, aber im Hinblick auf die Kapitalakkumulation kann sie unter bestimmten Bedingungen auf die Tagesordnung kommen. Deshalb werden die Verwaltungssysteme mit der gleichen Geschwindigkeit autoritärer, wie der Weltkapitalismus allmählich in die Enge getrieben wird, da Fragen der Ressourcenbeschaffung und -allokation Vorrang vor dem Demokratieverständnis erhalten. Genau hier tritt das Problem des Wirtschaftssystems in den Vordergrund. Wir werden dieses Thema in den kommenden Tagen weiter diskutieren!