Der türkische Staat und die Autonomie in der Verfassung von 1921

In den ersten zehn Jahren meiner akademischen Laufbahn habe ich mich mit dem ersten Parlament befasst. Mein erster veröffentlichter Artikel trägt den Titel „Die Beratung des Gesetzentwurfs zur Verfassung (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu) durch die erste Große Nationalversammlung der Türkei“. Der Titel meiner Doktorarbeit im Bereich des öffentlichen Rechts lautet „Staatsgewalten und Verwaltung in der ersten Legislaturperiode der TBMM“. Ich glaube, diese Periode in ihren militärischen, politischen und rechtlichen Aspekten ein wenig zu kennen. Diskussionen über Autonomie und Föderalismus in der Türkei werden meist mit Bezug auf die Zeit des ersten Parlaments geführt. In den vergangenen Wochen konnten wir zwei Beispiele dafür erleben (Z. Yapıcıoğlu und S. Demirtaş). Aufgrund dieser Entwicklungen wollte ich meine eigenen Ansichten darlegen.

REGIERUNGSPROGRAMM ODER VERFASSUNGSENTWURF?

Die Verfassung von 1921 (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu/TEK) stellt einen der wichtigsten Meilensteine unseres öffentlichen Rechts dar. Zunächst muss man betrachten, wie das Parlament, das diese Verfassung erstellte, gegründet wurde. Die TBMM ist ein Parlament, das auf den Aufruf der Repräsentativdelegation (Heyet-i Temsiliye) hin mit außerordentlichen Befugnissen (salahiyeti fevkaladeyi haiz olarak) zusammengetreten ist. Es ist ein verfassungsgebendes Parlament. In dem Moment, als sich dieses Parlament mit dem Beschluss Nr. 1 legitimierte, war eigentlich ein neuer Staat geboren.

Bis zum Januar 1921, als die Verfassung angenommen wurde, waren drei wichtige Gesetze verabschiedet worden, die die Eckpfeiler des politischen Regimes bildeten: Das Gesetz über die Wahl der Exekutivbevollmächtigten, das Kandidaturgesetz und das Gesetz über die Beschlussfähigkeit. Die Verfassung des neuen Staates, der in Anatolien gegründet wurde, ergänzte diese.

Dieses Parlament, das alle Staatsgewalten in sich vereinte, gründete den Staat der anatolischen Revolution. Der republikanische Geist in den ersten neun Artikeln der Verfassung wurde durch eine volksorientierte Rhetorik legitimiert und war der Vorbote des politischen Regimes, das in naher Zukunft ausgerufen werden sollte.

Der Verfassungsentwurf kam als politisches Programm der Regierung (Rat der Exekutivbevollmächtigten) auf die Tagesordnung. Dieses Programm wird als „Volksorientierungsprogramm“ (Halkçılık Programı) bezeichnet. Dass die Regierung mit einem Programm vor das Parlament trat, wurde unterschiedlich interpretiert. Der erste Grund ist die politische Konjunktur der Zeit. Dieses Programm kann als Antwort auf die Winde des Bolschewismus bewertet werden, die von Mai 1920 bis März 1921 wehten. Tatsächlich gab es in dieser Zeit neben der Verteidigung des Rechts (Müdafaa-i Hukuk) alternative Gruppierungen wie die TKP, die Halk İştirakiyyun Fırkası und die Halk Zümresi.

Dass der Rat der Exekutivbevollmächtigten mit einem solchen Programm vor das Parlament trat, konnte vor allem bedeuten, dass man anerkannte, dass die Beziehungen zwischen Parlament und Regierung wie im konstitutionellen Parlamentarismus fortbestanden. So etwas konnte natürlich nicht in Frage kommen. Wie Dr. Tevfik Rüştü (Aras) feststellte, konnte es kein vom Parlament getrenntes Exekutivorgan geben; die folgende Erklärung von Dr. Tevfik Rüştü scheint auszureichen, um das politische Regime der Zeit zu erklären: „Vor uns steht keine Regierung, und wir sind nicht das Abgeordnetenhaus (Meclis-i Mebusan). Es gibt keine Exekutivregierung außerhalb von uns, die mit einem Programm vor uns getreten ist.“

In der Praxis gibt es jedoch Beschlüsse der TBMM, die dieser Abstraktion widersprechen. Der „Beschluss über die Bildung der Exekutivgewalt“ vom 25. April 1920 ist einer der wichtigsten davon. Mit diesem Beschluss wurde zunächst ein „Vorläufiger Exekutivausschuss“ gebildet, danach wurde das Gesetz über die Wahl der Exekutivbevollmächtigten verabschiedet. Dieser Beschluss und diese Gesetze deuten darauf hin, dass es eine TBMM-Regierung gab.

Obwohl das Prinzip der Parlamentsregierung bedeutete, dass die Bevollmächtigten (Minister) einzeln gewählt wurden, muss in der Praxis von der Existenz einer Parteiregierung unter dem Vorsitz von Mustafa Kemal gesprochen werden. Die Bevollmächtigten wurden weitgehend aus den Reihen der unbenannten kemalistischen Mehrheitspartei ernannt. Laut der Untersuchung des verstorbenen Professors Ergun Özbudun deutet die Tatsache, dass 79 % der Gesetzesentwürfe über den Rat der Bevollmächtigten kamen, auf die Existenz einer Mehrheitsparteiregierung im Parlament hin. Dies ist das wichtigste Indiz, das die Exekutive in Richtung einer parlamentarischen Regierungslinie zog.

Der Beschluss Nr. 1 über die Bildung der TBMM und der Beschluss vom 26. April 1920 über die Änderung und Anwendung der Geschäftsordnung (Geschäftsordnung des Abgeordnetenhauses) deuten darauf hin, dass das Parlament in einer Atmosphäre eines dritten konstitutionellen Parlaments eröffnet wurde. Doch diese Konstitution bezog ihre Legitimität nicht vom Monarchen, sondern vom Volkswillen.

Dieses Parlament bestand aus „den neu gewählten Mitgliedern und den Mitgliedern, die sich aus dem Istanbuler Abgeordnetenhaus angeschlossen hatten“. Es gibt einen TBMM-Beschluss zu diesem Thema. Das heißt, das Parlament hat selbst definiert, aus wem seine Mitglieder bestehen. Das Parlament, bei dessen erster Sitzung 115 Mitglieder anwesend waren, sollte mit jeweils fünf neuen Mitgliedern aus 66 Wahlkreisen zu einer großen Versammlung anwachsen. Daten zufolge wird geschätzt, dass sich im Sommer 1920 etwa 360 Abgeordnete in Ankara befanden. Da es Rücktritte gab und einige aufgrund des Gesetzes über die Beschlussfähigkeit den Staatsdienst vorzogen, lag die Zahl derjenigen, die aktiv an den Beratungen teilnahmen, meist unter 200.

Dieses Bild eines dritten konstitutionellen Parlaments würde bis zum 20. Januar 1921 immer schwächer werden, und es würde deutlich werden, dass der entstandene Wille radikaler war. Dies würde sich im Mund eines Abgeordneten mit dem Ausdruck „Die Revolutionsregierung hat keine Verfassung“ konkretisieren.

Die Eckpfeiler des entstandenen politischen Regimes bildeten das Gesetz über die Beschlussfähigkeit (Quorum für Versammlung und Beschlussfassung des Parlaments), die Gesetze Nr. 3, 47 und 244 bezüglich der Wahl und Befugnisse des Rates der Exekutivbevollmächtigten sowie das Verfassungsgesetz (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu).

DIE VERFASSUNG DES NEUEN TÜRKISCHEN STAATES: TEŞKİLAT-I ESASİYE KANUNU

Der Prozess, der in der Verfassung gipfelte, kam erstmals im Sommer 1920 als „Gesetzesartikel über Form und Wesen der Großen Nationalversammlung“ auf die Tagesordnung, führte zu Diskussionen in der Vollversammlung und der Entwurf wurde in der Sitzung vom 22. August 1920 abgelehnt.

Der Regierungsentwurf, den wir als einen Entwurf zur Stoppung der linken Initiative der Halk Zümresi betrachten können, wurde der Vollversammlung am 18. September 1920 zur Kenntnis gebracht. Das Parlament bildete eine gemischte Kommission, um an dem Vorschlag zu arbeiten.

Die ersten vier Artikel des Regierungsentwurfs, die den Titel „Zweck und Beruf“ trugen, wurden zur Erklärung der TBMM. Auf diese Weise wurden sie angenommen und verkündet. Der Erklärungsteil des TEK hat den Charakter eines anti-imperialistischen Manifests. Wie das Volksorientierungsprogramm spricht auch die Erklärung als konstitutives Element nicht mehr von „islamischer Bevölkerung“ oder „überwiegend islamischer Bevölkerung“, sondern vom türkischen Volk.

Der Verfassungsentwurf wurde zwischen dem 27.10.1920 und dem 20.01.1921 (in den Sitzungen 95-135) beraten. Der vom Rat der Exekutivbevollmächtigten kommende Gesetzentwurf erfuhr in der Kommission und in der Vollversammlung wichtige Änderungen und wurde mit 23 Artikeln und einem separaten Artikel (madde-i münferide) zu einer Verfassung, die tiefe Spuren in unserer Verfassungsgeschichte hinterlassen hat. Das TEK von 1921 enthält neun Artikel unter der Überschrift „Grundlegende Artikel“. Diese Artikel beziehen sich auf das Regime. Die übrigen Artikel sind im Allgemeinen der Verwaltung gewidmet. In dieser Aufteilung werden Provinzen (Vilayet), Bezirke (Kaza), Unterbezirke (Nahiye) und Generalinspektorate (Regionalgouvernements) behandelt.

Die ersten neun Artikel zeigen den Bruch mit dem alten Regime deutlich auf. Hier ist die Rede vom Prinzip der Gewaltenteilung und der Vorherrschaft des Parlaments. Der Ausdruck „Die Souveränität gehört bedingungslos dem Volk“ in Artikel 1 beweist, dass die Konstitution, in der die Macht mit dem Monarchen geteilt wurde, nicht mehr existiert. Wie bekannt ist, lag die Souveränität im Regime der Kanun-ı Esasi trotz Wahlen und Parlament beim Sultan. Hier teilt der Monarch (Sultan) einen Teil seiner Macht mit den Gewählten. Das TEK hingegen stützt das „Verwaltungssystem darauf, dass das Volk sein Schicksal selbst und tatsächlich verwaltet.“

Artikel 2 hingegen konzentriert alle Staatsgewalten in der Konvention, indem er die „Exekutivgewalt und die gesetzgebende Befugnis“ der Großen Nationalversammlung überträgt. In Artikel 8 des Entwurfs des Rates der Exekutivbevollmächtigten ist bezeichnenderweise von der „Türkischen Volksregierung“ die Rede. Dieser Ausdruck hat starke linke Konnotationen. Dieser Ausdruck wurde im Kommissionsentwurf beibehalten. Wir sehen jedoch, dass dieser Ausdruck bei den Beratungen des Gesetzes gestrichen und durch den Ausdruck Türkischer Staat ersetzt wurde. Dahinter können die Winde des Bolschewismus der Zeit gesucht werden. Vielleicht hat das Parlament es vorgezogen, die Grenzen des Ankara-Regimes auf diese Weise zu ziehen. Hier ist nicht mehr von einer Regierung, sondern von einem Staat die Rede. Dieser Staat ist ein neuer Staat, der auf osmanischem Boden gegründet wurde.

Zweifel an der Entstehung dieses neuen Staates würden mit den TBMM-Beschlüssen Nr. 307 und 308 überwunden werden. Diese Beschlüsse verkündeten, „dass das Osmanische Reich seit jener Zeit der Geschichte angehört und an seine Stelle ein neuer und nationaler Türkischer Staat getreten ist“ und „dass die TBMM der wahre Vertreter der Souveränitätsrechte ist.“

Ein weiterer Punkt, auf den hier mit Nachdruck hingewiesen werden muss, ist Artikel 13 des Regierungsentwurfs. Das in diesem Artikel vorgeschlagene System wurde vom Parlament abgelehnt. Der Rat der Exekutivbevollmächtigten brachte mit diesem Artikel eine „Formulierung eines verkleinerten Parlaments“ vor. Demnach sollte das Parlament nach den ersten vier Monaten der Legislaturperiode durch geheime Abstimmung ein Drittel seiner Mitglieder abtrennen und den verbleibenden zwei Dritteln die Erlaubnis erteilen. Bis zur nächsten Periode sollte ein Drittel der Mitglieder im Parlament bleiben und mit voller Befugnis die Gesetzgebungstätigkeit fortsetzen. Das Parlament sollte also zu Beginn jedes Sitzungsjahres den Charakter eines Großen Kongresses haben. Dieser Vorschlag trug die Spuren des osmanischen Parlaments. Wie bekannt ist, war das Abgeordnetenhaus eine Institution, die in der Zeit von November bis März arbeitete und vom Staatsoberhaupt zur Sitzung einberufen und bei Bedarf aufgelöst werden konnte. Die TBMM hingegen hatte beschlossen, bis zur Befreiung ständig in Sitzung (müstemirren in’ikad) zu sein. Dass ein Parlament, das ständig in Sitzung war und Legislative und Exekutive in sich vereinte, einen solchen Vorschlag annahm, widersprach der Natur der Sache. Der Vorschlag wurde abgelehnt.

Wahl- und Repräsentationsfragen wurden in den Beratungen sehr ernst genommen. Die grundlegende Gesetzgebung ist das Gesetz über die Wahl der Abgeordneten. Wie Mehmet Vehbi Bolak ausdrückte, war die TBMM sowohl eine verfassungsgebende Versammlung als auch ein Abgeordnetenhaus. Die Mitglieder wurden von den Organisationen zur Verteidigung des Rechts und den lokalen Verwaltungsräten gewählt. Das Mandatsverhältnis in den Wahlprotokollen wurde für das erste Parlament auf diese Weise begründet.

Das erste Parlament wollte die Wahlen aufgrund der Volksorientierung an repräsentativere Prinzipien binden. Es herrschte die Überzeugung, dass dies mit der damals sehr beliebten „beruflichen Repräsentation“ möglich sei. Die Ansicht, das Parlament als eine Art Berufskorporation zu konzipieren, wurde diskutiert. Der Vorschlag wurde nicht angenommen. Das System, das der Abgeordnete von Bolu, Tunalı Hilmi Bey, als „Wahl von hier nach dort“ definierte, fand ebenfalls keine Zustimmung. Es lässt sich diskutieren, ob Tunalı den Vorschlag aufgrund des Einflusses des Bolschewismus oder als Methode der Demokratie von unten nach oben einbrachte. Letztendlich übernahm das Verfassungsgesetz das Prinzip der allgemeinen Repräsentation mit der Bestimmung: „Jedes Mitglied der Großen Nationalversammlung ist nicht nur der Abgeordnete der Provinz, die ihn gewählt hat, sondern der Abgeordnete der gesamten Nation.“

PROVINZ- UND UNTERBEZIRKSVERWALTUNG NACH DEM VERFASSUNGSGESETZ

In der Verfassung von 1921 zeigt sich ein ernsthafter erkenntnistheoretischer Bruch in der Verwaltung. Diese Verfassung ist in einem Maße dezentralisiert, wie es in der osmanisch-türkischen Verfassungsgeschichte nicht gesehen wurde. Mit der Verfassung von 1921 wollte das erste Parlament eine Demokratie auf dem Lande aufbauen. Der Entwurf des Gesetzes über die Verwaltung der Unterbezirke, der in dieser Zeit mehr diskutiert wurde als die Verfassung, aber am Ende der Periode hinfällig wurde, ist ein sehr bedeutsamer Versuch. Das TEK erkannte nur der Provinz und dem Unterbezirk eine Rechtspersönlichkeit zu und führte eine Delegation von Befugniserweiterungen (tevsi-i mezuniyet) durch. Den Bezirk (Kaza) betrachtete es als Verwaltungseinheit. Die vom TEK vorgesehene Provinz ist nicht wie die Provinzverwaltung der Republikzeit. Wie in unseren anderen Verfassungen ist der Gouverneur auch 1921 der Vertreter des Staates. Der Gouverneur wurde ermächtigt, „bei Konflikten zwischen den allgemeinen Aufgaben des Staates und den lokalen Aufgaben einzugreifen“.

Der Gouverneur ist nicht der Vorsitzende des Provinzrates. Der Rat wählt seinen Vorsitzenden aus seinen eigenen Mitgliedern. Für die Provinzverwaltung waren weitreichende Befugnisse vorgesehen: Der Entwurf aus der Kommission enthielt den Ausdruck: „Die Provinz besitzt in lokalen Angelegenheiten eine moralische Persönlichkeit und volle Autonomie.“ Doch der Ausdruck „volle Autonomie“ wurde mit Skepsis betrachtet. Dass eine Verwaltung „volle Autonomie“ besitzt, würde bedeuten, dass sie unabhängig und eigenständig ist. Deshalb wurde der Ausdruck „voll“ durch den Ausdruck „autonom“ ersetzt.

Während der Beratungen gab es viele Abgeordnete, die den dezentralen Delegationen mit Skepsis gegenüberstanden. Während beispielsweise der Abgeordnete von Bursa, Operateur Emin Bey, sagte: „Die hastige Übertragung aller Verwaltungsbefugnisse an das Volk bringt keine guten Ergebnisse. Wenn wir unser Volk plötzlich so frei lassen, glaube ich nicht, dass das sehr nützlich sein wird“, stimmte ihm der Abgeordnete von Tokat, Rıfat Bey, mit den Worten zu: „Ein Übermaß an Befugniserweiterung bringt keinen Nutzen.“ Einige Abgeordnete äußerten ihre Besorgnis, indem sie sagten, dass mit diesem Gesetz in der Türkei Tausende von unabhängigen Regierungen (Kommunen) entstehen würden.

Vor diesem Gesetz wurden die großen Provinzen und die ihnen angeschlossenen Sandschaks aufgelöst und alle unabhängigen Livas (Mutasarrıflık) zu Provinzen gemacht. So wurden die Provinzen der Zeit des nationalen Befreiungskampfes relativ kleine Provinzen. Die Parlamentsbeschlüsse, dass viele unabhängige Sandschaks zu Provinzen gemacht wurden, sind in den Protokollen zu sehen.

Unterdessen muss hier auch ein Thema angesprochen werden, das später vergessen wurde. In der Zeit des ersten Parlaments gibt es zwei weitere wichtige Gesetzesentwürfe. Diese sind der Reihe nach das „Gesetz über die soziale Organisation“ und die Gesetze über die Unterbezirke. Mit dem Gesetz über die soziale Organisation wurde eine Ansicht vorgebracht, die nicht konfrontativ war und den Klassenkampf durch korporativen Unionismus zu überwinden versuchte. Es scheint wert, die Verbindungen dieses Konzepts zum Solidarismus von Gökalp zu untersuchen.

Die Verwaltung der Unterbezirke ist ein Thema, das speziell behandelt wurde. Der Entwurf des Gesetzes über die Verwaltung der Unterbezirke wurde sehr lange beraten und wurde hinfällig, da er bis zum Ende der Legislaturperiode nicht verabschiedet wurde. Eigentlich wollte das TEK eine Verwaltungsstruktur auf der Basis der Kommune (Nahiye) aufbauen und betrachtete dies als eine Notwendigkeit der Volksorientierung. Während der Unterbezirk im Kommissionsprotokoll als cüz-ü tamm-ı idari (kleinste Einheit) angesehen wurde, definierte das TEK den Unterbezirk mit seinem 16. Artikel als „eine moralische Persönlichkeit, die in ihrem Privatleben Autonomie besitzt.“

Wie im Provinzrat sollte auch der Unterbezirksrat aus gewählten Mitgliedern bestehen. Der Unterbezirksrat sollte einen ständigen Verwaltungsausschuss und einen Unterbezirksdirektor wählen. Der Punkt, der hier hervorgehoben werden muss, ist, dass die Unterbezirksverwaltung gemäß Artikel 20 über gerichtliche, wirtschaftliche und finanzielle Befugnisse verfügt. Die Grenze (das Ausmaß) dieser Befugnisse sollte jedoch durch ein spezielles Gesetz (kanunu mahsus) festgelegt werden.

Der Unterbezirk wurde als Verband von Städten oder Dörfern gedacht. Zekai Bey, ein Experte für französisches Verwaltungsrecht, sagte: „In Frankreich ist seit dem 17. Jahrhundert ein Dorf mit fünf Häusern ebenso eine Kommune wie Paris“ und verteidigte die Organisation aller Siedlungseinheiten auf der Basis der Kommune.

Obwohl das TEK die Dezentralisierung auf diese Weise behandelte, hatte es, um zentrifugale Tendenzen zu verhindern, Generalinspektorate eingerichtet. Die Artikel 22 und 23 regelten, wie die Generalinspektorate gegründet werden sollten. Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass in diesen Artikeln die Beziehungen zwischen dem Zentralstaat, den lokalen Verwaltungen und den Generalinspektoraten gut definiert waren. Es ist nicht klar, ob die Inspektorate ein übergeordnetes Kontrollorgan wie die anatolischen und rumelischen Inspektorate des Osmanischen Reiches oder eine Koordinierungsbehörde waren. Das Parlament hat diesbezüglich auch keine gesetzliche Regelung getroffen. Doch in der Zeit der Verfassung von 1924 (zwischen 1927-1952) gab es Generalinspektorate. Dies ist jedoch eine Sonderverwaltung für die östlichen Provinzen, die den Ausnahmezustand ersetzte. Es ist eine Art Regionalgouvernement für den Ausnahmezustand.

PARLAMENT, PARLAMENTSVORSITZENDER UND REGIERUNG NACH DER VERFASSUNG VON 1921

Der osmanische Parlamentarismus enthielt das Prinzip der Auflösung des Parlaments durch die Exekutive. Die letzten drei osmanischen Sultane haben diese Befugnis auch genutzt. Daher ist eines der Fundamente der türkischen Revolution das Prinzip der Kontinuität und Unauflösbarkeit des Parlaments. Darüber hinaus verkürzte das TEK die Dauer des gesetzgeberischen Mandats auf zwei Jahre. Dies bedeutete, die Beziehung zwischen Abgeordnetem und Wähler noch enger zu gestalten. Das erste Parlament muss dies als eine Notwendigkeit der Volksorientierung betrachtet haben. Das TEK übernahm die Theorie der allgemeinen Repräsentation und führte das Prinzip der selbsttätigen Versammlung des Parlaments Anfang November ein. Dies waren zweifellos sehr radikale Änderungen.

Doch die Erneuerung der Wahlen war nur für das erste Parlament an einen Zusatzartikel gebunden. Demnach sollte dieses Parlament bis zur Befreiung ununterbrochen (müstemirren) seine Arbeit fortsetzen und bis zur Erreichung des Ziels im Amt bleiben. Wenn mit zwei Dritteln der Gesamtzahl der Mitglieder beschlossen wurde, dass das Ziel erreicht sei, sollten die Wahlen erneuert werden.

Wie bekannt ist, hat das erste Parlament mit einfacher Mehrheit beschlossen, die Wahlen zu erneuern. Der entsprechende Parlamentsbeschluss lautet: „Die Erneuerung der Wahlen wurde beschlossen.“ Mit diesem Beschluss hat das Parlament eine Bestimmung der Verfassung, die es mit einfacher Mehrheit in Kraft gesetzt hatte, ebenfalls mit einfacher Mehrheit geändert. Wie in diesem Beispiel deutet die Macht, mit einfacher Mehrheit Beschlüsse zu fassen sowie Gesetze und die Verfassung zu ändern, auf den verfassungsgebenden und revolutionären Charakter des ersten Parlaments hin.

Das TEK regelt mit seinem 9. Artikel die besondere Stellung des Parlamentsvorsitzenden. Im Gegensatz zu den stellvertretenden Parlamentsvorsitzenden wurde der Vorsitzende für eine Wahlperiode gewählt. Das heißt, der Parlamentsvorsitzende in der 1. Periode ist bis zur zweiten Periode Vorsitzender. Die Position des Vorsitzenden, in die Mustafa Kemal Pascha am 24. April 1920 mit 115 Stimmen (mit den Konsensstimmen der Anwesenden) gebracht wurde, dauerte bis zum Ende der Periode an. Da das Parlament sowohl die gesetzgebende als auch die ausführende Gewalt in sich vereinte, ist der Vorsitzende der Vorsitzende beider Gewalten. Der Ausdruck „In dieser Eigenschaft ist er befugt, im Namen des Parlaments zu unterzeichnen und die Beschlüsse des Rates der Exekutivbevollmächtigten zu bestätigen“ deutet auf die Befugnis eines faktischen Staatsoberhauptes hin. Diese Befugnis führt dazu, Funktionen wie die Annahme und Entsendung von Botschaftern und die Bestätigung von Regierungsbeschlüssen zu erfüllen. Der TBMM-Vorsitzende führt den Vorsitz der Legislative, indem er im Namen des Parlaments unterzeichnet, und den natürlichen Vorsitz der Exekutive, indem er die Beschlüsse des Rates der Exekutivbevollmächtigten bestätigt.

Der Vorsitzende, den der Rat der Exekutivbevollmächtigten aus seiner Mitte wählt, ist nicht der Premierminister der Republik. Er ist ein Verhandlungsvorsitzender. Er ist kein „primus inter pares“ unter den anderen Bevollmächtigten. Bis Rauf Orbay mit dem Gesetz Nr. 244 zum Vorsitzenden des Rates der Exekutivbevollmächtigten gewählt wurde, hat die TBMM-Regierung diese Struktur beibehalten.

DISKUSSION

In der Türkei gibt es von Zeit zu Zeit die Diskussion über die Verfassungen von 1921 und 1924, die aufflammt. Beispielsweise nutzt das rechte Lager in der Türkei die Verfassung von 1924, um sein eigenes Verständnis von Mehrheitsdemokratie zu legitimieren. Vor der AKP-Regierung waren Bayar, Menderes und Özal die Hauptakteure dieser Linie. In den Diskussionen über die Verfassung von 1921 gibt es im Wesentlichen zwei Kreise. Der erste sind diejenigen, die sich als links-liberale Kreise definieren – ehemalige Marxisten, die in der Özal-Ära auftauchten – die Zweiten Republikaner.

Sie stellen die These auf, dass die Türkei mit der Verfassung von 1921 einen demokratischen Weg eingeschlagen habe und die Republik während des Aufbaus des Nationalstaates von diesem Weg abgekommen sei und ein autoritäres Regime errichtet habe. Der zweite Kreis sind die ethnisch kurdischen Parteien. Auch ihnen zufolge wurde den Kurden in der Verfassung von 1921 Autonomie versprochen. Doch am Ende hätten die Kemalisten ihr Versprechen gegenüber den Kurden, mit denen sie während des Befreiungskrieges verbündet waren, nicht gehalten und seien zu einer Assimilationspolitik übergegangen. Beiden Kritiken liegt die Annahme zugrunde, dass der Kemalismus in der Türkei eine falsche Republik errichtet habe.

Ich glaube, dass in den obigen Unterscheidungen hinreichend erklärt wurde, wie die Führung des nationalen Befreiungskampfes den Staat gegründet hat. Es wurde aufgeklärt, was in der Verfassung steht und was nicht. Wie schon beim ersten Blick verständlich ist, ist der eigentlich wichtige Teil der Verfassung der Teil der Grundlegenden Artikel (mevadd-ı esasiye). Dieses Kapitel definiert den bestehenden Staat. Hier sehen wir den Bruch mit dem alten Regime. In den ersten neun Artikeln sind die Staatsgewalten (Exekutivgewalt-Gesetzgebungsbefugnis) ohne jeden Zweifel definiert. Darauf folgt die Überschrift Verwaltung. In diesem Kapitel gibt es eine Projektion auf die Zukunft. Die Befugnisse dieser teilweise bestehenden Verwaltungen sollten durch zu erlassende spezielle Gesetze (gemäß den von der Großen Nationalversammlung zu erlassenden Gesetzen) geregelt werden. Das TEK sah Autonomie nicht für eine bestimmte Region, sondern für alle Provinzen vor. Die Grenze der Autonomie wurde als „Autonomie in lokalen Angelegenheiten und im Privatleben“ gezogen. Diese von der Verfassung aufgestellten Prinzipien der lokalen Verwaltung können verstanden werden, wenn man berücksichtigt, dass die der Zentralverwaltung vorbehaltenen Befugnisse Innen- und Außenpolitik, religiöse, gerichtliche und militärische Angelegenheiten, internationale wirtschaftliche Beziehungen und allgemeine Besteuerung (İç ve dış siyaset, şeri, adli ve askeri işler, uluslararası iktisadi ilişkiler, genel vergilendirme) sind. Letztendlich kann Autonomie in einem politischen Regime, das auf Gewaltenteilung und der Vorherrschaft des Parlaments beruht, keine politische Autonomie bedeuten.