Die umgekehrte Korrelation zwischen Gewalt und Zivilisation

DAS UNBEHAGEN IN DER KULTUR

Sigmund Freud stellt in seinem Buch „Das Unbehagen in der Kultur“ fest: Zivilisation gründet auf der Unterdrückung der primitiven Instinkte des Individuums und der Spannung, die dieser Unterdrückungsprozess in der menschlichen Psyche erzeugt.

Wenn wir den Begriff der Spannung als Ausgangspunkt nehmen, lässt sich eine umgekehrte Korrelation zwischen Zivilisation und Gewalt feststellen.

Freud zufolge gibt es in der menschlichen Natur zwei grundlegende Instinkte. Der erste ist der Lebensinstinkt, den er Eros nennt – er steht für Triebe, die auf Liebe, Sexualität und schöpferische Energie gerichtet sind. Der zweite ist Thanatos, der Todestrieb, der destruktive, aggressive und gewalttätige Tendenzen ausdrückt. Die menschliche Natur unterdrückt Triebe wie Gewalt und Sexualität, die gezügelt werden müssen, um sich der gesellschaftlichen Ordnung anzupassen und in einer sicheren Umgebung leben zu können. Dieser Zustand eines nützlichen Konflikts ist das, was wir Zivilisation nennen, in dem Maße, wie Individuen sich selbst beherrschen können.

Ist es in diesem Fall möglich zu sagen, dass dort, wo es keine Zivilisation gibt, alle Hindernisse für gewalttätige Tendenzen wegfallen und die Gesellschaft ins Chaos stürzt?

Bevor wir zu einem so endgültigen Urteil gelangen, müssen wir einen Blick darauf werfen, was Zivilisation in unserem kulturellen Verständnis eigentlich bedeutet...

GESELLSCHAFTSVERTRAG UND ZIVILISATION

Stellen wir uns einen Stamm vor, den wir als primitiv betrachten; selbst wenn sie von keiner der heutigen Zivilisationsstufen etwas wissen, müssen die Menschen dieser Gemeinschaft ein Regelwerk aufstellen, das jeder akzeptiert, um zusammenleben zu können. Die Mitglieder der Gemeinschaft müssen auf ihre individuelle Freiheit verzichten und sich den Regeln der Gemeinschaft unterwerfen, um ihre Existenz in Sicherheit zu bewahren und zu überleben. Andernfalls würden sie sich innerhalb kürzester Zeit gegenseitig vernichten.

Der englische Philosoph John Locke, einer der bedeutenden Denker der Aufklärung, sagte: „Wo kein Gesetz ist, da ist keine Freiheit; denn Freiheit ist, frei zu sein von dem Zwang und der Gewalt anderer. Das ist keine Freiheit, in der jeder tun kann, was er will. Denn wer könnte frei sein, wenn jeder nach seinem Belieben handeln kann?“

Doch seit der Zeit, als Menschen nur in Stämmen lebten, ist viel Wasser den Fluss hinuntergeflossen. Wie Sie wissen, gibt es heute Länder mit Milliarden von Einwohnern. Auch wenn nicht alle Länder auf demselben Entwicklungsstand sind, existieren moderne, wissenschaftlich und wirtschaftlich wohlhabende Länder, die in Sachen Zivilisation nach rationalen Prinzipien handeln. Wir wissen durchaus, welche Stufen der Aufklärung diese funktionierenden Länder durchlaufen haben und wie eine Zivilisation aufgebaut werden muss.

Wir wissen heute beispielsweise, dass eine Gemeinschaft nicht allein durch ein Bestrafungssystem von Verbrechen abgehalten werden kann. Wir wissen auch, dass Individuen in einer zivilisierten Gesellschaft in ein rationales, wissenschaftliches und zivilisiertes Bildungssystem integriert werden müssen.

„EIGENMORAL“

(Die Schule von Athen – 1509 und 1511 – Raffael)

Von Menschen, die keine rationale Bildung erhalten, keine wissenschaftlichen Denkmethoden erlernt haben und daher Zusammenhänge und Kausalbeziehungen nicht gesund herstellen können, können wir nicht erwarten, dass sie ein Konzept einer individuellen „Eigenmoral“ entwickeln. Individuen, die keine Eigenmoral besitzen und deren Charakter nur durch den Druck externer moralischer Prinzipien geformt wird, entscheiden sich bei einem moralischen Dilemma aufgrund des Fehlens einer in ihrem Inneren verankerten moralischen Struktur für ihre persönlichen Interessen. In einer Gemeinschaft, die aus solchen Individuen besteht, ist es unmöglich, Ungerechtigkeiten und damit einhergehende Gewalt unter Kontrolle zu halten.

Was sagte Kant, als er über den „Kategorischen Imperativ“ sprach? „Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne.“

Nur in einem Land, das aus Individuen mit der von Kant beschriebenen moralischen Struktur besteht, kann man von Zivilisation sprechen. Andernfalls sind wir gezwungen, in einem Land zu leben, in dem Menschen in jeder Ebene der Gesellschaft tätig sind, denen es an einer individuellen „Eigenmoral“ mangelt.

Dieses Foto stammt von einer deutschen Autobahn. Die Autos, die das Martinshorn hören, fahren so weit wie möglich nach rechts und links, um dem Krankenwagen Platz zu machen. Der Grund dafür ist nicht der Gedanke: „Eines Tages könnten wir selbst in diesem Rettungswagen liegen.“ Denn dieses Verhalten wäre eine eigennützige, unaufrichtige, ja sogar teilweise bösartige Form der Güte. Das Ziel der Menschen, die den Weg freimachen, ist es, die Funktionsfähigkeit des Systems, in dem sie sich befinden, im Namen des Individuums im Krankenwagen zu wahren. Keinem von ihnen käme in den Sinn, sich an den Krankenwagen zu hängen, um schnell voranzukommen, oder die Rechte aller anderen wartenden Fahrzeuge zu verletzen und das Leben des Patienten im Krankenwagen zu gefährden. Dieses Wissen und dieses Vertrauensgefühl teilen sowohl der Patient im Krankenwagen als auch die Einsatzkräfte. In Deutschland gibt es einen Satz, der in solchen Situationen oft gesagt wird, sinngemäß: „Wenn wir selbst diese einfache Regel brechen, wo endet dann unsere Gemeinschaft?“

RISSE IN DER MAUER DER ZIVILISATION

In Ländern, in denen Zivilisation aufgebaut werden konnte, gibt es einen Gesellschaftsvertrag zwischen Staat und Volk. Dieser Vertrag wurde zwischen der juristischen Person des Volkes und der juristischen Person des Staates unterzeichnet. Dieser Gesellschaftsvertrag, dessen Ziel das Wohlergehen und die Sicherheit der Gemeinschaft ist, basiert auf gegenseitigem Vertrauen.

Wenn jedoch bei der Umsetzung der Vereinbarung der Vertrag nicht eingehalten wird, entstehen moralische Lücken in dem auf Vertrauen basierenden Gesellschaftsvertrag. Laut Locke herrscht in einer Gesellschaft ohne Gesellschaftsvertrag das Chaos. Wenn diese moralischen Verfallserscheinungen auf Institutionen, Bildung und das tägliche Leben übergreifen, wird der Gesellschaftsvertrag zwischen Staat und Volk langfristig vollständig zerstört.

Und wir kehren zum Anfang zurück: Wir stehen Menschen gegenüber, die, wie Freud es beschrieb, die Bindung zur Zivilisation verloren haben, die nicht davor zurückschrecken, Gewalt anzuwenden.

Denn bei einem Menschen, dessen Vertrauen in soziale Verpflichtungen erschüttert ist, sind bereits Risse in der Mauer der Zivilisation entstanden, die ihn von der Gewalt trennt. Die Gewalt, die zusammen mit den zerstörten moralischen Werten der Menschen freigesetzt wird, schadet zuerst den Hilfsbedürftigsten und Wehrlosesten der Gemeinschaft: Tieren, Säuglingen, Kindern, Senioren, Frauen und Männern. Überall im Land beginnen Schreie aufzusteigen. Morde, Selbstmorde, Ungleichheiten bei der Einkommensverteilung, soziale Kluften, Diebstähle und Betrügereien nehmen rasant und exponentiell zu.

Jeder wartet darauf, dass diese Katastrophe, die er mit ängstlichen Augen beobachtet, irgendwo aufhört. Doch ohne einen ernsthaften, breit angelegten und reformistischen Eingriff ist dies leider kein Zersetzungsprozess, der von selbst endet. Eine Nation ist zu wertvoll, um ideologischen Kämpfen, Machtgier und materiellen Interessen geopfert zu werden. Wenn die Räder des defekten Systems beginnen, Menschen zu zermalmen, und das Land in Flammen steht, müssen unbedingt Maßnahmen ergriffen werden.

Diese Maßnahmen müssen auch nicht erst erfunden werden. Sowohl die Zivilisationsoffensive, die Mustafa Kemal Atatürk in unserer jüngeren Geschichte umgesetzt hat, ist ein Beispiel, dessen Wiederholung möglich und unerlässlich ist, als auch gibt es weltweit viele Beispiele von Ländern, die die Aufklärung erfolgreich abgeschlossen haben und sich weiterhin entwickeln. Diese Maßnahmen sind eine Notwendigkeit, die über Politik und Ideologien hinausgeht und für jeden Winkel unseres Landes erforderlich ist. Andernfalls wird sich unser Land in den nächsten zehn Jahren in ein Land verwandeln, das wir nicht mehr kennen, in dem wir nicht leben wollen und für das wir sogar nach Wegen suchen, um zu fliehen.