Die Erschaffung eines offiziellen Atatürk-Anhängers aus einem populären Historiker

Warum wurde dieser Artikel geschrieben? 

Ein Phänomen, das mir seit einiger Zeit auffällt, hat mich dazu ermutigt, unter dieser Überschrift zu schreiben. Ich bin auf zahlreiche Artikel gestoßen, die einen rechten populären Geschichtenerzähler – Cemal Kutay –, der die Atatürk- und İnönü-Ära über ein halbes Jahrhundert lang „kritisiert“ hat, zum Sprachrohr des offiziellen Atatürk-Kultes erklärten. In diesem Artikel beabsichtige ich, den Inhalt und die Funktion des Werks von Cemal Kutay ein wenig zu beleuchten. 

WANN/WIE HABE ICH CEMAL KUTAY GESEHEN?

Cemal Kutay ist ein schönes Beispiel für die Erzählung einer geheimen Geschichte. In der akademischen Literatur wird die Erzählung der geheimen Geschichte in letzter Zeit auch als Metageschichte bezeichnet. Ich habe den verstorbenen Kutay zweimal gesehen. In den 1990er Jahren. Das erste Mal bei ihm zu Hause, das zweite Mal bei einer Konferenz, die er an der Boğaziçi-Universität hielt. Meine erste Begegnung fand anlässlich unseres Besuchs bei ihm statt, der mit einem Film zusammenhing, den der Direktor des Atatürk-Instituts der Boğaziçi-Universität, Mim Kemal Öke, gemeinsam mit Halit Refiğ drehen wollte. 

Der Grund für meine Teilnahme an diesem Besuch war, dass Mim Kemal Hoca darauf bestand, dass ich auch den akademischen Hintergrund des Films mitgestalte. Halit Refiğ war als Regisseur des Films „Yorgun Savaşçı“ bekannt, einer Adaption von Kemal Tahir, die als Maßnahme des 12. Septembers verbrannt und vernichtet worden war. Gott sei Dank wurde später festgestellt, dass eine Kopie des Films gerettet werden konnte. Ich möchte daran erinnern, dass er während der Amtszeit von Fikri Sağlar im Kulturministerium auf TRT ausgestrahlt wurde. Zu dem Zeitpunkt, von dem ich spreche, war noch nicht bekannt, dass Halit Refiğs Film gerettet worden war. Professor Mim Kemal Öke, der Enkel von Atatürks Arzt Mim Kemal Öke, wollte mit dem berühmten Regisseur des alternativen Kinos, Halit Refiğ, einen historischen Film drehen. Das Thema war auch für mich aufregend: die Malta-Exilierten.

Aus diesem Grund waren wir (wir drei) zu Cemal Kutays Haus in Kadıköy Bahariye gegangen. Sie können sich vorstellen, wie aufregend der Besuch für mich war. Bücher, Zeitschriften und Dokumente schienen förmlich aus allen Ecken zu quellen. Zu jener Zeit gab es neben dem Buch „Malta Sürgünleri“ (Die Malta-Exilierten) des Botschafters Bilal Şimşir auch ein Buch von Cemal Kutay, das sich mit den Exilierten befasste. 

Nach dem Plan von Mim Kemal Hoca sollte Cemal Kutay die historische Beratung für den Film übernehmen, er selbst das Drehbuch schreiben, Halit Refiğ den Film drehen und ich als Assistent fungieren. Auf diese Weise würde ich als „Grünschnabel“ die Welt langsam kennenlernen. 

Kutay zerpflückte in seinem unterhaltsamen Gespräch unsere Geschichte förmlich. Zwischendurch versäumte er es nicht, einige Dokumente und Gegenstände zu zeigen. Er zeigte uns sogar den Stift, mit dem Rauf Bey den Waffenstillstand von Mudros unterzeichnet hatte, wie eine heilige Reliquie. Sie können sich meine Überraschung vorstellen, als ich den Stift sah.

Im Drehbuch sollte es ein Mädchen aus Malta geben, und eine unserer Kommilitoninnen vom Institut sollte die Rolle spielen. Das Projekt war für einen neugierigen jungen Assistenten wie mich ziemlich aufregend. Wie Sie sich denken können. Später verschwand das Projekt schnell von der Tagesordnung. 

Ich sah Kutay ein zweites Mal bei einer Atatürk-Konferenz, die er an der Boğaziçi-Universität hielt. Ich möchte einige Worte aus seinem Vortrag zitieren, die mir in Erinnerung geblieben sind. Mit tränenerstickter Stimme sagte er: „Dieser Held Kemalettin Sami… Fevzi Pascha, der bis zum Morgen im Zelt den Koran las…“ Diese Äußerungen bezogen sich auf die Schlacht am Sakarya. Dass die Leiterin der Öffentlichkeitsarbeit während des Vortrags vor übermäßiger Rührung zu weinen begann, bleibt mir als schöne Erinnerung im Gedächtnis. 

Wer war Cemal Kutay, der die Menschen mit seinen enthusiastischen Reden über den Unabhängigkeitskrieg und Atatürk zum Weinen bringen konnte?

Im Laufe der Zeit habe ich natürlich viel gelernt. Über diesen gelehrten Geschichtsschreiber. Die erste Information über ihn, die mich schockierte, war, dass er die Person war, die Sabahattin Ali in Konya (1932) denunziert hatte. Die zweite war, dass seine Abstammung väterlicherseits auf den berühmten Bedirhani-Stamm zurückgeht. Ehrlich gesagt hatte ich ihn für einen Tscherkessen gehalten. Weil er sich mit Persönlichkeiten wie Rauf Bey, Ethem und Kuşçubaşı Eşref beschäftigte.

Cemal Kutay ist eine der wichtigen Figuren der Literatur der geheimen Geschichte, der verdeckten Geschichte und der Geschichte hinter den Nebelschleiern. In seiner Geschichtserzählung bewahrt Atatürk jedoch – auf diskursiver Ebene – seine Heiligkeit. Kritisiert wird die Einparteien-Oligarchie, die sich im Laufe der Zeit um ihn herum gebildet hat. Es ist İsmet Pascha. Kutay kann in dieser Typologie irgendwo zwischen Ziya Şakir (Soku) und Feridun Kandemir verortet werden. 

Kutays breites Interessengebiet und seine Veröffentlichungen

Cemal Kutay hat in seinem jahrhundertelangen Leben (1909-2006) ein recht breites Interessengebiet untergebracht. Es wird deutlich, dass er seit seiner Zeit als Korrespondent für Hakimiyet-i Milliye Zeuge vieler Ereignisse geworden ist. Er hat sich mit vielen Menschen getroffen, von Seyit Rıza bis Said Nursi. Sein Interessengebiet umfasst ein breites Spektrum, von Spionagegeschichten bis hin zu Atatürks religiösen Überzeugungen. Was die Themen betrifft, die er im politischen Kontext in den Vordergrund gestellt hat.

Wie bekannt ist, fällt seine bemerkenswerteste Veröffentlichung in die Zeit der Demokratischen Partei. Zwischen 1952 und 1957. Die 20-bändige „Türkiye İstiklal ve Hürriyet Mücadeleleri Tarihi“ (Geschichte der Unabhängigkeits- und Freiheitskämpfe der Türkei). Diese Bände bestehen eigentlich aus Zeitschriften, die in monatlichen Faszikeln veröffentlicht wurden. Die acht Bände der Serie „Tarih konuşuyor“ (Geschichte spricht) wurden zwischen 1964 und 1968 veröffentlicht. Es gibt auch vierbändige Bücher über Celal Bayar und Rauf Orbay. Unter Kutays Veröffentlichungen gibt es auch andere Serien wie „Bilinmeyen Tarihimiz“ (Unsere unbekannte Geschichte), „Sisli Tarihimiz“ (Unsere neblige Geschichte) und „Örtülü tarihimiz“ (Unsere verdeckte Geschichte).

Es gibt einen Punkt, an den erinnert werden muss: Bei genauerer Betrachtung zeigt sich, dass viele dieser Bücher Sammlungen von Dokumenten und Memoiren sind. Einige sind auch redundant. Das heißt, Cemal Kutay hat das, was er zuvor unter anderen Titeln veröffentlicht hatte, mit Korrekturen und Ergänzungen neu herausgegeben. 

Die Frage der „Vorherigen“ und „Nachfolgenden“

Das wichtigste Thema bei denjenigen, die Kutays besonderes Interesse genossen, ist die Frage der „Vorherigen und Nachfolgenden“ im nationalen Befreiungskrieg. Hier wird Fevzi Pascha immer übergangen und der späte Beitritt von İsmet Pascha nach Ankara ständig unter Beschuss genommen. Dies wird als mangelnder Glaube an die nationale Befreiung interpretiert. Die „Vorherigen“ sind Rauf Bey, Ali Fuat Pascha, Kazım Karabekir Pascha und Refet Bele. Diese Namen wurden von der CHP-Oligarchie zu Unrecht unterdrückt. Kutay schreibt so, als gäbe es in diesem Liquidationsprozess einen von Atatürk unabhängigen Willen. Während Cebesoy und Bele noch zu Lebzeiten Atatürks durch Versöhnung zu Abgeordneten und Ministern gemacht wurden, ist es nicht möglich, die alten Weggefährten Rauf Bey und Karabekir im gleichen Kontext zu betrachten. 

Die Art und Weise, wie Kazım Karabekir Pascha behandelt wird

Die Ereignisse, die sich aus der Antwort entwickelten, die Karabekir Pascha 1933 von seinem Herrenhaus in Erenköy, wo er zurückgezogen und unter faktischer Überwachung lebte, auf die Memoiren gab, die Mahmut Soydan, Gründer der İş Bankası und Inhaber der Zeitung Milliyet, unter dem Titel „Ankaralı'nın Not Defteri“ (Notizbuch des Ankarers) veröffentlichte, spielen in der Karabekir-Literatur eine Schlüsselrolle. Die Abrechnung mit dem nationalen Befreiungskrieg, die mit mehreren Briefen begann, die Kazım Karabekir nacheinander an die Zeitung schickte, schlug in einen Konflikt um. Als klar wurde, dass die Herausforderung des Anführers durch Karabekir, die mit Briefen begann, mit einer Gegen-Nutuk (Gegenrede) fortgesetzt werden würde, änderte sich die Situation. Der Unterdrückungsapparat, dem ehemalige Mitglieder des Unabhängigkeitsgerichts, die Verwaltung und die Justiz angehörten, beschlagnahmte Karabekirs Memoiren zum Unabhängigkeitskrieg. Nach Kutays Darstellung vernichtete die CHP-Oligarchie, die von den Memoiren erfuhr, Karabekirs Memoiren trotz der Intervention von İnönü. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Karabekirs Versuch, bei der Führung des nationalen Befreiungskrieges einen Anteil zu beanspruchen, der fast über dem von Atatürk lag, abgewehrt wurde.

Später stellte sich heraus, dass das Original der Memoiren gerettet wurde und nur die gedruckten Exemplare vernichtet worden waren. Diese Version der Memoiren wurde 1952 von der Sinan-Druckerei gedruckt. Die nächste Version wurde 1960 vom Türkiye Yayınevi mit 1141 Seiten veröffentlicht. 

Kazım Karabekir wurde nach Atatürks Tod von İnönü versöhnt und in die neue Struktur unter der Führung des Nationalen Chefs integriert. Aber ich glaube, dass Karabekir nur geschwiegen hat und seinen Anspruch aufrechterhielt. Auch wenn er bei seinem Tod 1948 CHP-Abgeordneter und Parlamentspräsident war. 

Das ist der Grund für den großen Kredit, den die umma-orientierte Rechte Kazım Karabekir Pascha einräumt – obwohl er absolut nichts mit Islamismus zu tun hat –, nämlich dass er der Autor der Gegen-Nutuk ist, die den Anführer herausforderte. Der Grund für Kutays Interesse ist der Kampf, den er gegen die Belagerung des Herrenhauses in Erenköy führte. In diesem Fall ignoriert Kutay Karabekirs „Rückkehr zum Staat“ unter dem Schutz von İnönü und platziert ihn in der Führung der nationalen Befreiung auf den Platz des wahren zweiten Mannes. Indem der Konfliktbereich mit dem einen Mann vernachlässigt wird, wird die Rechnung wieder İnönü präsentiert. 

Kutays Rauf-Bey-Erzählung

Eine historische Identität, der Kutay besonderes Interesse entgegenbrachte, ist Rauf Bey. Wenn man bei der Identität von Orbay etwas verweilt: Nach seiner Verurteilung in Abwesenheit zu 10 Jahren Haft im Prozess um das Attentat von Izmir (1926) lebte er meist in England. Nach Atatürks Tod wurde seine Ehre wiederhergestellt und er wurde zum Abgeordneten gewählt. Als unabhängiger Kandidat, ohne der CHP beizutreten. Als der Weltkrieg ausbrach, ernannte ihn İnönü zum Botschafter in London.  

Orbay zeigte im Gegensatz zu Cebesoy und anderen beim Übergang zum Mehrparteiensystem keinen Eifer, in die Politik einzusteigen. Im Gegenteil, Rauf Bey hatte eine gewisse Abneigung gegen die Politik. Was Rauf Bey nicht erzählte oder nicht erzählen konnte, wurden die Hauptthemen, die sowohl Feridun Kandemir als auch Cemal Kutay ideologisch verfolgten. Orbay, der gegen Ende seines Lebens auf den Druck, das zu erzählen, was er wusste, den Kandemir und Kutay ab Mitte der 50er Jahre ausübten, positiv reagierte, gab ihnen lange Interviews. 

Diese Interviews wurden in langen Fortsetzungen in Kandemirs Zeitschrift „Yakın Tarihimiz“ (Unsere nahe Geschichte) veröffentlicht. Es ist möglich, diese Veröffentlichungen von Kandemir in Bibliotheken in 4 Bänden zu finden. Auch Cemal Kutays vierbändiges Buch über Rauf Bey basiert auf diesen Interviews und den Dokumenten, die er von ihm erhalten hatte. So wurde die Front, die Kandemir mit Karabekir eröffnet hatte, mit dem Thema des „von den Unabhängigkeitsgerichten unschuldig verurteilten Rauf Bey“ fortgesetzt. 

Die Situation von Ali Fethi Okyar

Die einfachste Figur in der Cemal-Kutay-Literatur ist Ali Fethi Okyar. Bei ihm gibt es keine Seite, die korrigiert oder verbogen werden müsste. Fethi Bey ist kein wirklicher Gegner von Atatürks. Okyar ist meist eine politische Option, die gegen İnönü ins Spiel gebracht werden kann.  

Er hat nie die Verbindung zum Anführer verloren und spielte bei Bedarf die Rolle eines weisen Mahners. Er behielt seine Existenz als eine Option bei, die neben der mittleren Strömungslinie der Partei in Reserve gehalten wurde. Ich möchte daran erinnern, dass Kutays Veröffentlichungen über Fethi Bey nicht in der ersten Demokratisierungswelle Anfang der 50er Jahre, sondern in der Ära der Demokratie von 1961 erfolgten. 

Während Kutay die Memoiren von Fethi Bey in ein voluminöses Buch verwandelte, spricht er mehr als Fethi Bey selbst. Fethi Beys Präsidentschaft in der Großen Nationalversammlung der Türkei, seine Amtszeiten als Premierminister sowie sein Kommen und Gehen als Botschafter in Paris und London werden im Rahmen der hohen Interessen des Staates und der Wertschätzung des Anführers interpretiert. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es im Korpus von Kutay keinen ernsthaften problematischen Bereich bezüglich Fethi Okyar gibt. 

Kutay und Kandemir rehabilitieren Kuşçubaşı Eşref

Eine interessante Figur, die Kutay zusammen mit Feridun Kandemir rehabilitiert hat, ist Eşref Kuşçubaşı. Kuşçubaşı Eşref, der zusammen mit 9 Personen aus dem Umfeld von Çerkes Ethem auf der Liste der 150er stand, ist eine der Figuren, deren Name in der Serie „Attentate auf Atatürk“ häufig vorkommt. Mein Eindruck ist, dass nach der Auflösung der Ethem-Kräfte im Jahr 1921 die von ihm abhängigen oder unabhängig von ihm agierenden Zellen der Teşkilat-ı Mahsusa (größtenteils Tscherkessen) über die griechischen Inseln Attentate auf Atatürk geplant haben. Sie sind zur Tat geschritten. Sie waren erfolglos. 

Ein ähnlicher Plan kam auch für İnönü in Frage. Es gibt Telegramme, dass sich ein Teil der ehemaligen Mitglieder der Teşkilat-ı Mahsusa in Europa aufhielt und dass ein Attentat auf die türkische Delegation in Lausanne – insbesondere auf İnönü – verübt werden könnte. Behauptungen, dass Eşref Sencer Kuşçubaşı nicht in die Attentatspläne verwickelt war, bilden den Kern des Kutay-Korpus. 

Meine Überzeugung ist jedoch, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass Kuşçubaşı Eşref an diesen Versuchen beteiligt war. Nachdem Kuşçubaşı 27 Jahre später in das Land zurückgekehrt war – nachdem die Demokratische Partei an die Macht gekommen war –, wurde er im Rahmen der Frontstrategie der Menderes-Regierungen gegen İnönü in die Gruppe der Missverstandenen aufgenommen. Kuşçubaşı wurde durch eine Reihe von Broschüren und Büchern, in denen er selbst der Hauptakteur war, von Kutay rehabilitiert. Kuşçubaşı hatte in Chaibar, in den Wüsten von Nadschd und in Basra sein Bestes für das Vaterland gegeben. Mehr noch, er hatte Atatürk in Tripolitanien, dem ersten Einsatzgebiet der Teşkilat-ı Mahsusa, gerettet. So wurde Kuşçubaşı Eşref von der Position desjenigen, der ein Attentat auf Atatürk verübte, in die Position des Patrioten erhoben, der Atatürk in Tripolitanien rettete, und das Missverständnis über ihn wurde korrigiert und er historisch rehabilitiert. Laut Kutay wurden die Manuskripte der unveröffentlichten Memoiren von Kuşçubaşı von Celal Bayar aussortiert und in seinen eigenen Memoiren verwendet. Letztendlich handelt es sich auch in diesem Fall um das lange Leid eines Patrioten, und der Anführer hat keine direkte Beteiligung an dieser Angelegenheit. 

Der Ursprung von Kutays oppositioneller Gegen-Geschichtserzählung

Der Ursprung von Cemal Kutays Gegen-Geschichtserzählung könnte mit seiner Entlassung durch Falih Rıfkı Atay während der Umwandlung von Hakimiyet-i Milliye in Ulus zusammenhängen. Wie im Beispiel von Necip Fazıl, der nach der Ablehnung seiner Kandidatur als Abgeordneter der CHP zum Feind von İnönü und der CHP wurde. Danach gab es mehrere Versuche, Zeitungen herauszugeben, der erste zusammen mit Refii, dem ältesten Sohn von Bayar. 

Seine Gegen-Geschichtserzählung (populäre rechte Geheimgeschichtsschreibung) kann meiner Meinung nach mit der Herausgabe der Zeitschrift Millet im Jahr 1945 begonnen werden. 1945 ist ein bedeutsames Datum. Es ist ein Wendepunkt. Es stellt eine Schwelle im türkischen politischen Leben dar. 

Danach sieht man ihn immer im Umfeld der Demokratischen Partei. Fast alle voluminösen Bände wurden zuerst als Spekulationen in der Geschichte veröffentlicht, die in Zeitschriftenform fortgesetzt wurden. Wie man verstehen kann, sind dies Veröffentlichungen, die Interesse wecken und bei denen der kommerzielle Aspekt überwiegt. In den Artikeln gibt es immer einen Nebelschleier, der vom Autor gelüftet wird. Der Autor ist die Person, die ein Ereignis, das in der Geschichte stattgefunden hat, mit einer Verbindung auflöst, die wir nicht verstehen oder sehen können. In den Zeilen von Cemal Kutay wird man plötzlich von einer ganz anderen Wahrheit erleuchtet. 

Hier gibt es einen wichtigen Punkt, der nicht übersehen werden darf: In der Linie der politischen Entwicklung, die von den Jungtürken bis zur Demokratischen Partei reicht, gibt es im Grunde kein Problem. Das Problem liegt entweder bei den CHP-Oligarchen, die Atatürk ausnutzen, oder bei İnönü, der alle religionsfeindlichen West-Bewunderer in der Partei und in der Staatsführung zu Wort kommen ließ. Dies ist die Grundlage für Kutays Bemühen, in den 50er Jahren zusammen mit Kandemir auf parallelen Spuren die wahren Helden des nationalen Befreiungskrieges zu präsentieren. Diese sind gleichzeitig die „demokratischen“ Opfer der frühen Republikzeit. 

Die Literatur der Gegenrevolution schöpft aus der Erzählung der geheimen Geschichte

Ein Teil der „rechten“ Türkei hat am meisten von der Atmosphäre der Freiheit profitiert, die die Demokratie von 1961 geschaffen hat. In dieser Zeit entstand eine gegenrevolutionäre Publizistik, die die Presse- und Publikationsfreiheit im weitesten Sinne nutzte. Die mündliche Opposition, die sich in den 30er Jahren von Mund zu Mund verbreitete und auf Moscheen und Zeitmesshäuser konzentrierte, verwandelte sich in eine schriftliche, gedruckte Opposition. Autoren wie Necip Fazıl, Kadir Mısıroğlu und Mustafa Müftüoğlu wurden sichtbar. Es entwickelte sich eine Literatur, die nun selbstbewusst aus voluminösen Bänden bestand, die von der „İdeolocya Örgüsü“ (Ideologie-Geflecht), die eine totalitäre Staatsordnung forderte, davon sprachen, dass Lausanne eigentlich eine Niederlage war, oder von der „lügenden Geschichte“ berichteten.  

Eigentlich wurde ein ähnlicher Vorstoß Anfang der 50er Jahre von Fehmi Ustaoğlu, dem DP-Abgeordneten für Samsun, unternommen. Ustaoğlu hatte versucht, mit seinem Artikel „Es ist absolut nicht wahr, dass unsere Nation der Kemalismus-Revolution zu Dank verpflichtet ist“ eine Front zu eröffnen. Bayar, der absehen konnte, wohin die Reise gehen würde, unterdrückte diesen Aufstand und liquidierte die Abgeordneten, die die roten Linien der Partei überschritten hatten. Danach musste sich die gegenrevolutionäre Literatur auf die „Grenzen der Andeutung“ zurückziehen. 

In dieser Zeit konnte eine „gegenrevolutionäre Literatur“, die Kraft und Quellen aus Kutays Literatur der „demokratischen Opfer“ der Revolution schöpfte, direkt daneben gedeihen und sich entwickeln. Indem sie die Zwischenregimezeiten in „voller Deckung“ überstand. 

Was sollte das letzte Wort über Kutay sein?

Der 12. März und der 12. September schlossen Autoren, die die Atatürk-Revolutionen auf der Grundlage von „Volkstum-Staatstum-Laizismus“ interpretierten, aus dem Feld aus. Sie wurden sogar vor Gericht gestellt. Wie im Fall von Uğur Mumcu. Als dies geschah, blieb das Privileg, die Atatürk-Revolutionen akzeptabel zu interpretieren, im politischen Bereich Parteien wie der CGP überlassen, die keine Repräsentationsbasis hatten, während in den Händen des Militärs nur ein inhaltlich entleerter „Garderoben-Atatürkismus“ blieb. 

Das ist der Grund, warum Cemal Kutay nach dem 12. September als Vertreter eines akzeptablen Atatürkismus angesehen wurde und ständig von Lions- und Rotary-Clubs, Militärschulen, Kriegsakademien bis hin zu Universitäten eingeladen wurde und ihm Ehrendoktorwürden verliehen wurden. 

Die laizistisch-republikanischen Dozenten der Akademie sagen, dass Kutay kein Historiker sei, keine formale Ausbildung in Geschichte habe und seine Veröffentlichungen, die sich über ein halbes Jahrhundert erstrecken, auf Spekulationen über Dokumente basierten, die er irgendwie erhalten habe. Hinzu kommen stellenweise die Vorwürfe, dass Kutay ein konservativer Autor sei, der die Wahrheit in den von ihm interpretierten Dokumenten verfälsche. Ich muss sagen, dass ich diesen Kommentaren mehr oder weniger zustimme. 

Ich habe im Laufe der Zeit verstanden, dass Cemal Kutay, den ich zum ersten Mal in einem Schatz von hinterlassenen Dokumenten sitzen sah, der mich in Erstaunen versetzte, als ich anlässlich eines Filmprojekts zu ihm nach Hause gebracht wurde, die Informationsmassen, die ihm zugeflossen waren und aus den Schränken quollen, manchmal nach den Bedürfnissen der gerade Regierenden interpretierte. 

Im Allgemeinen ist die Kundschaft seiner Veröffentlichungen der Teil der Gesellschaft, der mit der türkischen Revolution unzufrieden ist. Das fällt sofort auf. Auch die gegenrevolutionäre Literatur nutzt ihn häufig als Quelle. Beispiel: Dass er behauptet, Vahdettin habe den Armeegeneral Mustafa Kemal Pascha mit so viel Geld nach Anatolien geschickt, dass es ein Zehntel von Istanbul hätte kaufen können. Während die Leserschaft von den 50er bis zu den 80er Jahren ein solches Bild bot, ist es für die marxistische Linke wirklich erstaunlich, dass er als Vertreter des offiziellen Atatürkismus gelten konnte. Dass eine solche Wahrnehmung geschaffen wurde, kann wohl als ein ironisches Erbe interpretiert werden, das der Atatürkismus des 12. Septembers unserer Geschichte hinterlassen hat.