Gab es Autonomie im Gründungsparadigma der Türkei?

DIE ZWEI THESEN MEINES LEHRERS Yıldızhan Yayla 

Prof. Dr. Yıldızhan Yayla, der Gründungsrektor der Galatasaray-Universität, war mein Dozent für Verwaltungsrecht an der Fakultät (İÜSBF). Beide Thesen meines Lehrers wurden veröffentlicht. Diese Publikationen sind bedeutende Werke für unsere Verwaltungsgeschichte. Zunächst möchte ich seine Habilitationsschrift erwähnen: Sie trägt den Titel „Anayasalarımızda Tevsi-i Mezuniyet ve Tefrik-i Vezaif“ (Kompetenzerweiterung und Aufgabentrennung in unseren Verfassungen). Das Buch erschien 1982 als Publikation der İÜSBF. 

Die andere ist seine Doktorarbeit: Sie trägt den Titel „Köye Hizmet Teşkilatı“ (Dienstleistungsorganisation für das Dorf). Die Arbeit stammt aus dem Jahr 1963. Als Buch wurde sie 1968 von der Juristischen Fakultät Istanbul veröffentlicht und in der berühmten Fakultätsdruckerei gedruckt. 

 Mein Lehrer Yıldızhan Yayla behandelte in beiden Thesen zwei für die türkische Verwaltungsgeschichte äußerst wichtige Themen. Tevsi-i Mezuniyet und Tefrik-i Vezaif (Kompetenzerweiterung und Aufgabentrennung) waren von der Verfassung von 1876 bis zur Republikgründung bedeutende administrative Prinzipien.  

Die Konzepte bedeuten im Kern, dass der höchste Verwaltungsbeamte der Zentralverwaltung (zivile Verwaltung) in der Provinz seine Befugnisse im Rahmen der Gesetze eigenständig ausüben kann, ohne die Zentrale konsultieren zu müssen. Es handelt sich um die Delegation von Entscheidungsbefugnissen an ihn. 

Die hier erwähnte zivile Autorität ist der Gouverneur (Vali). Allerdings hat sich das Amt des Gouverneurs seit der Tanzimat-Zeit in Umfang und Bedeutung gewandelt. Die Kompetenzerweiterung ist ein Konzept der zivilen Verwaltung. Sie hat nichts mit lokaler Selbstverwaltung oder Autonomie zu tun.  

DIE AUTONOMIEDEBATTE IN LAUSANNE

Nachdem Mustafa Kemal Pascha als Armeeinspekteur nach Anatolien übergesetzt war, stand er nicht nur mit militärischen und zivilen Würdenträgern in Kontakt. Er knüpfte auch Beziehungen zu den regionalen Machthabern (Stammesführern und Feudalherren), die er noch aus den Jahren des Ersten Weltkriegs kannte. Einige von ihnen gehörten zur lokalen Elite, andere zur Ulema. Auf den Kongressen von Erzurum und Sivas ist zu sehen, dass diese hegemonialen Klassen vertreten waren. 

Im Repräsentativkomitee der Verteidigung der Rechte (Müdafaa-ı Hukuk Heyeti Temsiliyesi), das nach dem Kongress von Sivas gegründet wurde, waren neben der bürokratischen Elite, die den nationalen Befreiungskrieg anführte, auch lokale Eliten vertreten. 

Um es mit den Worten meines Lehrers Bülent Tanör auszudrücken: Die Große Nationalversammlung der Türkei wurde auf nationaler Ebene als eine „Kongressregierung“ etabliert. Innerhalb dieser Versammlung gab es viele sensible Gleichgewichte. Der Präsident der TBMM und Oberbefehlshaber Mustafa Kemal Pascha achtete darauf, den bis zum Sieg etablierten Status quo zu wahren. 

Vom Großen Sieg bis zur Unterzeichnung des Friedensvertrags von Lausanne gab es (während des Verhandlungsprozesses) Versuche der Alliierten, die faktische Situation nach dem Ersten Weltkrieg auszunutzen. Die Geschicktesten in dieser Hinsicht waren, wie zu erwarten, die Briten. Großbritannien wollte die Position der Delegierten der Regierung der TBMM schwächen, indem es die Kurden, Armenier und andere nicht-muslimische Minderheiten auf die Tagesordnung setzte. 

Die grundlegende Strategie der Alliierten bestand darin, Autonomie für Minderheiten zu fordern. Die türkische Delegation (İsmet Pascha, Rıza Nur, Hasan Saka) hingegen stellte das auf dem Prinzip der gleichen Staatsbürgerschaft basierende, entstehende laizistische Recht in den Vordergrund. Sie legte eine Verteidigungslinie fest, die Signale für den neuen Staat und die neue Gesellschaft aussandte. Unsere Delegation verhielt sich kompromisslos gegenüber Versuchen, Minderheitenrechte aus dem Konzept der „Staatsbürgerschaft“ herauszulösen. Die „politische Ausrichtung“, die die TBMM ihrer Delegation bei der Entsendung zur Friedenskonferenz mitgab, war dabei wegweisend. 

MIT WEM HIEL ATATÜRK DIE PRESSEKONFERENZ IM KASR VON İZMİT AB? 

Während einerseits die Friedensverhandlungen in Lausanne andauerten, gab es andererseits wichtige Entwicklungen in der Innenpolitik. In diesem Zusammenhang lassen sich in den Protokollen von Atatürks Pressekonferenz in İzmit wichtige Hinweise auf die administrativ-politische Gestaltung der neuen Türkei finden. Die wesentlichste Quelle hierzu ist die Broschüre von İsmail Arar mit dem Titel „Atatürks Pressekonferenz in İzmit“. Zu dieser Konferenz waren führende Namen der Istanbuler Presse eingeladen worden.

Die Journalisten wurden von Dr. Adnan Adıvar, dem Vertreter der Regierung von Ankara in Istanbul, und seiner Frau Halide Edip Hanım mit dem Dampfschiff nach İzmit gebracht. Der Anlegesteg befand sich zu jener Zeit in der Nähe des Bahnhofs von İzmit und des Abdülaziz-Pavillons, wo die Konferenz stattfinden sollte. Die Sitzung wurde von vier Stenografen protokolliert. Themen wie das Kalifat, die Republik, Neuwahlen, die Volkspartei (Halk Fırkası), die Frage der Autonomie für Kurden und allgemein die nicht-muslimischen Minderheiten wurden behandelt.  

Die Pressekonferenz begann am 16. Januar 1923 um 21:30 Uhr und dauerte bis zum Morgen des nächsten Tages. Die eingeladenen Autoren waren: Ahmet Emin Yalman (Vakit), Velit Ebüzziya (Tevhidi Efkar), Suphi Nuri (İleri), Yakup Kadri (İkdam), İsmail Müştak Mayakon (Tanin), Falih Rıfkı (Akşam) und Yunus Nadi (Yenigün).

Dieses Treffen war als Teil einer Reise des Parlamentspräsidenten durch Westanatolien Anfang 1923 geplant. Die Reise führte über die Route Eskişehir, Arifiye, İzmit, Bursa, Balıkesir und İzmir. 

WIE KAM DIE FRAGE DER AUTONOMIE DER KURDEN AUF DER PRESSEKONFERENZ IN İZMİT ZUR SPRACHE? 

Während der Tage, an denen die Pressekonferenz in İzmit stattfand, dauerte die erste Phase der Lausanner Konferenz noch an. Die Briten versuchten, auf der türkischen Seite eine Lücke durch das Thema „Kurdentum“ zu schlagen. Bei dem Treffen brachten Ahmet Emin Yalman und Falih Rıfkı Atay das Thema zur Sprache. Es ist sinnvoll, hier die bemerkenswertesten Sätze der Ansichten zu zitieren, die Atatürk unter dieser Überschrift äußerte. Atatürk sagt beispielsweise: „Wenn wir im Namen des Kurdentums eine Grenze ziehen wollen, müssten wir das Türkentum und die Türkei vernichten...“ „Man müsste eine Grenze suchen, die bis nach Erzurum, ja sogar bis Erzincan reicht. Auch die kurdischen Stämme in den Wüsten von Konya darf man nicht außer Acht lassen. Daher wird gemäß unserem Verfassungsgesetz (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu) ohnehin eine Art lokale Autonomie eingerichtet werden. Wenn also die Bevölkerung einer Provinz kurdisch ist, werden sie sich selbst autonom verwalten... Nicht nur die Armenier, auch die Chaldäer und Assyrer fordern ein Heimatland. Wenn wir all diesen ein Heimatland geben müssten, bliebe für uns keines mehr übrig.“

Aus diesen Äußerungen geht hervor, dass Atatürk über die in Artikel 11 der Verfassung von 1921 erwähnte „Autonomie in lokalen Angelegenheiten“ hinaus keine weitere Autonomie in Betracht zog. Dieser Gedanke Atatürks ist vollkommen normal. 

Nach der Unterzeichnung und Ratifizierung des Friedensvertrages wurden alle aufgeschobenen Fragen bezüglich des Regimes klarer formuliert und im Laufe der Zeit gelöst. 

Die endgültige Festlegung der politischen und administrativen Struktur der neuen Türkei (Republik Türkei) erfolgte schließlich mit der Verfassung von 1924. 

DIE LOKALE VERWALTUNG IM NATIONALEN BEFREIUNGSKAMPF UND IN DER REPUBLIK IST DAS VILAYET.

Seit der Zeit der konstitutionellen Monarchie ist das Vilayet die grundlegende Verwaltungseinheit der Türkei (im Sinne der zivilen und lokalen Verwaltung). Das Vilayet ist eine Verwaltung mit eigener Rechtspersönlichkeit und Autonomie in lokalen Angelegenheiten. 

Obwohl der Inhalt des Konzepts der Autonomie in lokalen Angelegenheiten mit der Verfassung von 1924 eingeschränkt wurde, blieb das institutionelle Prinzip erhalten. Dass die Führung des nationalen Befreiungskampfes eine Idee der lokalen Selbstverwaltung jenseits dieser Grenzen verfolgte, war aus historischen und politischen Gründen ohnehin nicht möglich. 

Die Gründungsriege der Republik, einschließlich Atatürk, stand innerhalb der Jungtürken-Bewegung nicht der dezentralistischen Linie von Prinz Sabahaddin nahe, sondern dem zentralistischen Denken von Ahmet Rıza Bey. Dies muss man stets im Hinterkopf behalten. 

BIS 1963 KONNTE DIE GEMEINDE NICHT ALS LOKALE VERWALTUNGSEINHEIT GELTEN 

Die Gemeinde wurde seit der osmanischen Zeit nicht als eine Einheit der lokalen Selbstverwaltung betrachtet. Sie wurde vielmehr als eine Verwaltungsorganisation angesehen, die eine effiziente Erbringung öffentlicher Dienstleistungen gewährleisten sollte. 

Während der Zeit, in der die Jungtürken an der Macht waren, wurde die Stadtverwaltung von Istanbul durch die Dersaadet-Gemeindeverordnung verwaltet. Nach der Revolution der Republik wurde neben Istanbul auch die Stadtverwaltung von Ankara dem höchsten zivilen Verwaltungsbeamten der Region (dem Gouverneur) unterstellt. Diese Entscheidung verdeutlicht die Grenzen des Verständnisses der Republikaner von lokaler Verwaltung. 

Aus der Sicht der republikanischen Führung hatte die Gemeindeorganisation keine andere Bedeutung, als Räte zu bilden, die die kommunalen Dienstleistungen in den kleinen bis mittelgroßen städtischen Siedlungen Anatoliens überwachen sollten. 

Die Zentralverwaltung ernannte das vertrauenswürdigste Mitglied des Gemeinderats zum Bürgermeister. Diese Person stammte meist aus der lokalen Elite oder den einflussreichen Familien. Bei einer Untersuchung ihrer Abstammung lassen sich Verbindungen bis zu den Unterzeichnern der Sened-i İttifak von 1808 zurückverfolgen. Mit dieser Aussage möchte ich auf die Klassenbasis der Kommunalverwaltungen hinweisen. 

Vor dem Gemeindegesetz von 1930 wurden bereits 1924 und 1926 Gesetzesentwürfe ausgearbeitet. Diese hatten jedoch keine hohe Priorität. Bis zum Parteitag der CHP im Jahr 1931 mussten zunächst andere wichtige Angelegenheiten geklärt werden. 

Von diesem Zeitpunkt an bis zur Verfassung von 1961 wurde die Gemeinde in der Türkei als eine zweitrangige lokale Verwaltungseinheit betrachtet. Die ersten Kommunalwahlen im Jahr 1963 markierten einen Wendepunkt. Nach diesem Datum wurden Bürgermeister und Gemeinderatsmitglieder durch direkte, einstufige Wahlen bestimmt. Dies war ein natürliches Ergebnis des gesellschaftlichen und demografischen Wandels. Die Türkei wandelte sich von einer ländlich geprägten Gesellschaft zu einem Land, in dem die Städte an Bedeutung gewannen. Nach den 1960er Jahren verlor die Provinzverwaltung (İl Özel İdaresi) institutionell an Bedeutung. 

WARUM WURDEN KOMMUNALVERWALTUNGEN (NAHİYE) EINGERICHTET?

Ursprünglich wurden sie unter dem Druck des Westens gegründet. Im Osmanischen Reich kamen Forderungen nach der Einrichtung lokaler Verwaltungen vor allem von externen Akteuren, die sich als Sprachrohr der christlichen Untertanen sahen. Nach der Bosnienkrise wurde 1876 die Verordnung über die Nahiye-Verwaltung (Nevahi İdaresi Nizamnamesi) erlassen und in den Provinzen Rumelien, Kreta und Bosnien angewendet. 

Ähnliche Methoden sollten auch in den anatolischen Gebieten des Osmanischen Reiches erprobt werden. Doch die Verordnung diente in den östlichen Provinzen (Vilayat-ı Şarkiyye) lediglich dazu, die bestehende feudale Struktur zu legitimieren. Der Staat verlieh den Stämmen den Status einer Nahiye (Kommune). So wurde beispielsweise der Hartuş-Stamm in Beytüşşebap, Hakkari, zu einer Nahiye. Die traditionelle feudale Ordnung wurde somit staatlich legalisiert. 

EIN GESETZESENTWURF, DEM DAS ERSTE PARLAMENT GROSSE BEDEUTUNG BEIMASS: DER GESETZESENTWURF ÜBER DIE VERWALTUNG VON DÖRFERN UND KOMMUNEN (İdare-i Kur’a VE NEVAHİ) 

Es gibt drei Gesetzesentwürfe, die im ersten Parlament am intensivsten debattiert wurden: das Gesetz über den Exekutivrat, das Grundgesetz (Teşkilat-ı Esasiye) und das Gesetz über die Nahiye-Verwaltung. Den Namen dieses Entwurfs kann man ins heutige Türkisch wie folgt übersetzen: Gesetzesentwurf über die Dorf- und Kommunalverwaltungen. 

Im Gesetzentwurf zur Verwaltung der Nahiye (Gemeindebezirke) wollte die Regierung (der Rat der Exekutivbevollmächtigten) die Nahiye weniger als eine bloße Verwaltungseinheit, sondern vielmehr als eine soziale Einheit, also als eine gesellschaftliche Realität, betrachten. Für diejenigen, die mit dem Thema nicht vertraut sind: 'cüzü idari' bedeutet Verwaltungseinheit, 'cüzü içtimai' bedeutet soziale Einheit. 

Der Entwurf ist ein Spiegelbild der 'Politik zum Volk hin', die seit der Zeit der konstitutionellen Monarchie an Bedeutung gewonnen hatte. Er wurde als ein Allheilmittel angesehen, das alle Probleme des Landes lösen würde. Es wurde hitzig darüber debattiert. 

So wie die Jungtürken die Verfassung (Kanun-ı Esasi) als eine magische Institution betrachteten, sah auch das Erste Parlament die Kommunalverwaltung als eine wundersame Formel an, die die Rettung des Landes sichern würde. 

Mahmut Esat Bozkurt interpretierte das 'Gesetz über die Kommunalverwaltungen' als eine Übergabe der Macht an die Bauern, die den türkischen Staat seit Jahrhunderten verteidigt hatten. 

Es gab jedoch auch Skeptiker. Persönlichkeiten wie Mehmet Vehbi Bolak oder Yusuf Ziya Bey waren beispielsweise nicht sehr optimistisch. Im Gegenteil: Ihrer Ansicht nach würde das Gesetz, sollte es verabschiedet werden, lediglich dazu dienen, den Einfluss der lokalen Machthaber (Mütegallibe) auf das Volk zu stärken. Der faktische Zustand würde damit legalisiert werden. 

WIE WIRD SICH DAS VOLK AN ABSTIMMUNGEN (LOKALE DEMOKRATIE) GEWÖHNEN? 

Einige Abgeordnete schlugen vor, dass die Wahlen für die analphabetische Bevölkerung nicht mittels Stimmzetteln, sondern durch konkretere Methoden, wie etwa das 'Rundverfahren', durchgeführt werden sollten. 

Nicht-Muslime waren seit der Annahme ihrer eigenen nationalen Statuten (zum Beispiel das Statut der griechisch-orthodoxen Gemeinschaft) mit dem Wesen und den Ergebnissen von Wahlen vertraut. Es wurde daran erinnert, dass sie dank dieser Erfahrung nach der Ausrufung der konstitutionellen Monarchie trotz ihrer Minderheitenposition an vielen Orten die Kommunalwahlen gewannen. So gewannen beispielsweise in Kuşadası, wo 6000 Muslime auf 2000 Griechen kamen, die Griechen die Wahl. 

WIRD ES BEI DEN KOMMUNALWAHLEN EINE KONTROLLE DURCH DIE ZENTRALVERWALTUNG GEBEN? 

Es wird als sehr wichtig erachtet, dass sich die Zentralverwaltung nicht in den Wahlprozess einmischt. Es gibt diesbezüglich großen Widerstand. Diese Haltung ist meiner Meinung nach eine Reaktion der Peripherie (der Provinz) auf das Zentrum.

Ein Abgeordneter, der auf den Vorschlag, dass die Zivilverwaltung (der Kaymakam) die Wahl beaufsichtigen solle, entgegnet: „Den Kaymakam an die Wahlurne zu stellen, ist nichts anderes, als die Tyrannei des Staates zu demonstrieren.“ 

Man sollte die Worte des Abgeordneten von Sivas, Emir Pascha (Marşan), beachten: „Es bedarf keiner Genehmigung durch höhere Stellen, um die Bauern von Abgaben und Zwang zu befreien.“

Müfit Bey (Kırşehir) schließt sich ihm mit den Worten an: „Die Befugnis zur Bestätigung der Verwaltung zu übertragen, bedeutet, sich nicht an das Volk, sondern an das Zentrum zu wenden.“

Es ist vorgesehen, dass ein Eingreifen des Gouverneurs in die Kommunalverwaltung nur dann möglich sein soll, wenn eine „Abkehr von den eigentlichen Aufgaben und eine Beeinträchtigung der öffentlichen Ordnung“ vorliegt. Ein weiterer Punkt ist folgender: Es wird befürwortet, dass die Zentralverwaltung einen Kontrollmechanismus für die Provinz- und Bezirksverwaltungen über „Regionalinspektorate“ einrichtet. Diese Institution ist bereits im Verfassungsgesetz (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu) verankert. 

Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Auflösung der Provinz- und Bezirksräte soll nur dann möglich sein, wenn sie eine Bedrohung für die verfassungsmäßige Ordnung oder das politische Regime darstellen. 

WESSEN VERTRETER WIRD DER KOMMUNALDIREKTOR SEIN? DER DES STAATES? ODER DER DER LOKALVERWALTUNG?

Der Berichterstatter des Ausschusses, Zekai Bey, klärt einen entscheidenden Punkt, der auch heute noch diskutiert wird, wie folgt: Er verwendet den Ausdruck, dass „der Nahiye-Direktor sowohl das Oberhaupt der lokalen Verwaltung als auch der Vertreter der Regierung sein wird“. Er betont, dass ohne ein solches Gleichgewicht die Nahiye nicht autonom, sondern unabhängig wäre. 

Autonomie ist keine unabhängige Verwaltung. Die Verwaltung von Kommunen und Provinzen kann nicht absolut unabhängig vom Staat sein. Wäre dies der Fall, käme es der Gründung einer separaten Regierung gleich. Der Abgeordnete von Van, Haydar Bey (Vaner), wird sagen, dass die Existenz einer juristischen Person (Rechtspersönlichkeit) der Kommune kein Hindernis für die Unterordnung unter eine Regierung darstellt. In lokalen Angelegenheiten ist die Nahiye autonom. Sie kann nicht unabhängig sein. Vilayet, Liva und Kaza sind ebenfalls politische Verwaltungen. Autonomie kann nicht gleichbedeutend mit völliger Unabhängigkeit sein. 

DER GESETZESENTWURF ÜBER DIE NAHIYE GLEICHT ALLE SIEDLUNGSEINHEITEN IN DER RECHTSPERSÖNLICHKEIT DER KOMMUNE AN 

Der Gesetzesentwurf über die Nahiye gleicht alle Siedlungseinheiten (Dorf, Kleinstadt, Stadt) in der Rechtspersönlichkeit der Kommune an. Nur der Maßstab ändert sich. Die Nahiye wird mit ihrem Verwalter und ihrem Rat als die erste öffentliche Einheit der neuen Türkei vorgesehen. Aus diesem Grund werden das Amt des Muhtars und die Ältestenräte abgeschafft. Tunalı Hilmi Bey protestiert heftig gegen die Abschaffung des Muhtar-Amtes. Seiner Meinung nach ist das Muhtar-Amt und der Ältestenrat eine historische Institution, die bis zur türkischen Stammesverwaltung zurückreicht. 

Seit der Tanzimat-Zeit war der Kaza (Bezirk) das erste Zentrum in den Beziehungen des Dorfes zum Staat. Der Entwurf hingegen möchte die Nahiye (Kommune) in allen offiziellen Aufzeichnungen als das primäre Zentrum etablieren. 

Dem Entwurf zufolge sollen Bevölkerungsangelegenheiten, Wehrdienst, Grundbuchwesen und Familienrecht auf der Ebene der Nahiye beginnen. Alle Register, Übertragungen, Erbschaften und Eigentumsverhältnisse sollen in der Kommune ihren Anfang nehmen.  

WAS IST DIE HISTORISCHE BEDEUTUNG DES VILAYET? 

Das Vilayet existiert seit den klassischen osmanischen Jahrhunderten. Seine Bedeutung ist jedoch eine andere. Nach der Tanzimat-Zeit entstand das Vilayet als eine Einheit der Verwaltungsreform. Die Hauptstadt nahm Änderungen in der Vilayet-Verwaltung vor, um Reformen in den Gebieten durchzuführen, in denen Nicht-Muslime lebten. Das erste Anwendungsgebiet waren die Gebiete in Rumelien. 

In diesem Prozess erhielten Armenier und Griechen Schutz durch das zaristische Russland, Österreich-Ungarn und teilweise Frankreich. Das durch die Tanzimat-Reformen etablierte Prinzip der „Gleichheit vor dem Gesetz“ stellte weder Muslime noch Nicht-Muslime zufrieden. Die Provinzverordnung (Vilayat Nizamnamesi) von 1864 wurde aus regionalen Gründen mehrfach geändert. So wurde beispielsweise für den Sandschak Libanon eine eigene Libanon-Verordnung erlassen. Für die Provinzen Tuna und Kreta wurden spezielle Gesetze verabschiedet. 

Der Libanon war eines der Gebiete mit der komplexesten ethnischen Struktur auf osmanischem Boden. Die Verordnung, die alle Glaubensgemeinschaften gleichstellte, führte im Libanon zu neuen Problemen. Unter dem Einfluss der Mächte, die das Osmanische Reich zu Reformen drängten, geriet die Hohe Pforte in eine Zuschauerrolle. Ali Pascha und Fuat Pascha unternahmen erhebliche Anstrengungen, um im Libanon Reformen durchzuführen. Sie versuchten, lokale Befindlichkeiten mit der Zentrale in Einklang zu bringen, waren jedoch nicht erfolgreich. Ihre Methode bestand darin, lokalen Behörden Befugnisse in Verwaltungs- und Finanzfragen zu übertragen. Im zwischen Maroniten, Drusen, Katholiken und Orthodoxen gespaltenen Libanon brachte keine repräsentative Institution eine Lösung. Die Mitglieder der eingerichteten Räte waren zumeist ethnische oder religiöse Anführer oder lokale Machthaber. 

Ähnliche Situationen finden sich auch in den Provinzen Bosnien und Kreta. Die Provinzverordnung von Kreta ermöglichte es Nicht-Muslimen, aktiv an der Verwaltung teilzunehmen. Die Institution der Provinz bedeutete dort faktisch eine Autonomie für die Christen. 

Dank der Verpflichtung, dass die Hälfte der Mitglieder aus Nicht-Muslimen bestehen musste, 

erhielten Christen als Mitglieder Zugang zu Verwaltungsräten, Kommunalverwaltungen und Gerichten.  

DER ARTIKEL VON ŞERİF MARDİN IN DER ISLAM-ENZYKLOPÄDIE: DEZENTRALISIERUNG (ADEM-İ MERKEZİYET) 

Ich fand es sehr bedeutsam, dass dieser Artikel von Şerif Mardin verfasst wurde. Mardin hat einen lehrreichen Text geschrieben. Der Professor erklärt die Entwicklung der Institution der Dezentralisierung im Westen durch die Evolution der feudalen Ordnung. Ich sehe das genauso. Die feudale Zersplitterung wich in England und Frankreich einer zentralen Verwaltung. 

Doch die aus dem Mittelalter stammenden Souveränitäts- und Rechtsprechungsbefugnisse der Feudalherren blieben in abgeschwächter Form bestehen. Ich möchte daran erinnern, dass bis vor kurzem das höchste Berufungsgericht Englands der Rat der juristischen Lords im House of Lords war. Dies hat einen historischen Grund: Das Recht auf Rechtsprechung war über lange Jahrhunderte ein feudales Privileg. 

Şerif Mardin schreibt, dass es im Osmanischen Reich keinen Feudalismus wie im Westen gab und die Dezentralisierung daher aus anderen Dynamiken heraus entstand. Ich muss zugeben, dass ich den Text mit einer gewissen Voreingenommenheit gelesen habe. Doch in diesem Artikel musste ich Mardin an vielen Stellen recht geben. 

DIE JUNG-TÜRKISCHE REVOLUTION UND DIE DEZENTRALISIERUNG 

Es ist zutreffend, die Jung-türkische Revolution als ein Bündnisgeflecht zu betrachten. Auch wenn die Offiziere der Jungtürken im Vordergrund standen, hatten sich unter dem Dach des Komitees für Einheit und Fortschritt eine Reihe monarchiefeindlicher Gruppierungen versammelt, darunter bürgerliche Revolutionäre, die Freimaurerloge von Thessaloniki sowie armenische und griechische Organisationen. Ihr gemeinsamer Nenner war der Widerstand gegen die Yildiz-Monarchie: Sultan Abdülhamid II. 

Für die Armenier bedeuteten „Freiheit, Brüderlichkeit und Gleichheit“ Reformen, die den sechs östlichen Provinzen (Vilayat-ı Sitte) eine weitreichende Autonomie gewähren sollten. Für Prinz Sabahaddin hingegen stand dies für „Individualinitiative und Dezentralisierung“. 

Die Führung des Komitees für Einheit und Fortschritt arbeitete eine Zeit lang mit diesen zentrifugalen Kräften zusammen. Doch nur für eine gewisse Zeit. Danach handelten sie gemäß den Erfordernissen der Realpolitik. Das vorläufige Gesetz über die allgemeine Verwaltung der Provinzen von 1913 legte die seit dem Jung-türkischen Kongress von 1902 diskutierte Idee der Dezentralisierung endgültig zu den Akten. Der Erste Weltkrieg wurde zu einer Ära, in der Zentralisierung kompromisslos umgesetzt wurde.  

DIE REPUBLIKANISCHE REVOLUTION UND DIE ABLEHNUNG DES GESETZENTWURFS ZUR KOMMUNALVERWALTUNG

Die vierte Legislaturperiode des osmanischen Parlaments war nur von kurzer Dauer. Am 16. März 1920 wurde es von den Briten besetzt. Die Arbeit wurde unterbrochen, um sich an einem sicheren Ort im Land wieder zu versammeln. Diese außergewöhnliche Situation ermöglichte es dem großen Atatürk, den Konvent in Ankara einzuberufen. 

Die gesetzgeberische Agenda des osmanischen Parlaments, das nur drei Monate lang arbeiten konnte, ist politisch von Bedeutung. So entsandte das Innenministerium beispielsweise unter diesen außergewöhnlichen Bedingungen (1920) eine Delegation in europäische Länder, um die dortigen lokalen Verwaltungen zu untersuchen und einen Reformbericht zu verfassen. 

In dieser Delegation war auch der Unterstaatssekretär Hamit Bey vertreten. Dieselbe Person wurde nach der Bildung der nationalen Regierung in Ankara Unterstaatssekretär im Innenministerium. Meiner Meinung nach ist dies eine bedeutsame Wahl. 

Die vom Istanbuler Kabinett entsandte Delegation untersuchte die Gemeindeverwaltungen und erstattete Bericht über ihre Beobachtungen. Sie führte Kontakte in Bulgarien, Rumänien, mitteleuropäischen Ländern und Frankreich. 

Als der Gesetzentwurf über die Bezirksverwaltung (Nevahi Kanunu Layihası) auf die Tagesordnung der Versammlung in Ankara gesetzt wurde und die Beratungen begannen, verteidigte Unterstaatssekretär Hamit Bey den Gesetzentwurf im Namen des Innenministeriums.  

Das Gesetz wurde nach verschiedenen Änderungen lange debattiert. Der Gesetzentwurf zur Verwaltung der Landkreise und Bezirke war der am längsten diskutierte Gesetzentwurf während der ersten Legislaturperiode. Er blieb jedoch ohne Ergebnis. Dieses Resultat ist in zweierlei Hinsicht wichtig: Die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) hat sich ernsthaft mit dem Thema befasst, und die hitzigen Debatten dauerten bis zum Ende der Legislaturperiode an. Dies ist zweifellos wichtig. Der zweite Punkt, der ebenso bedeutend ist wie die Dauer der Beratungen, ist jedoch, dass das Gesetz letztlich nicht verabschiedet wurde. Die Führungspersönlichkeiten der Republik hielten das zentrifugale Potenzial des Bezirksverwaltungsgesetzes für die Revolution für bedenklich.