Von Doğan Avcıoğlu bis heute: 'Die Ordnung der Türkei'

IN WELCHEM UMFELD WURDE 'DIE ORDNUNG DER TÜRKEI' GESCHRIEBEN? WELCHE AUSWIRKUNGEN HATTE SIE?

Als Avcıoğlu sein Buch veröffentlichte, waren bereits andere Bücher und Fortsetzungsartikel zu ähnlichen Themen erschienen. So veröffentlichte Dr. Hikmet Kıvılcımlı 1967 einen Artikel mit dem Titel „Die Größe und der Niedergang des Nationalen Einheitskomitees“. Behice Boran untersuchte die sozialen und politischen Probleme der Türkei in ihrem Buch „Die Türkei und die Probleme des Sozialismus“. Die Bücher „Die asiatische Produktionsweise und die osmanische Gesellschaft“ von Sencer Divitçioğlu und „Die Entfremdung der Ordnung: Verwestlichung“ (1969) von İdris Küçükömer erschienen in einem ähnlichen Zeitraum. „Die Ordnung der Türkei“ wurde erstmals 1968 vom Bilgi-Verlag gedruckt.

„Die Ordnung der Türkei“ gewann 1969 den Yunus-Nadi-Preis. Das Buch wurde später mehrfach vom Tekin-Verlag aufgelegt. Durch Neuauflagen in jüngster Zeit hat es in der türkischen Gedankenwelt erneut für Aufsehen gesorgt.

Avcıoğlu schrieb sein Buch, nachdem die Zeitschrift „Yön“, deren Chefredakteur er seit 1961 war, ihr Erscheinen eingestellt hatte.

Es ist erkennbar, dass das Buch mit äußerst disziplinierter Arbeit verfasst wurde. Als Arbeitsorte von Avcıoğlu werden drei Orte genannt: Çamlıca, Dragos und Büyükada. In der letzten Phase seines Lebens wohnte er auf Büyükada. Er verstarb 1983 und wurde dort beigesetzt.

Nachdem Avcıoğlu 1945 nach Frankreich gegangen war, um Wirtschaft zu studieren, wechselte er nach England. Er studierte eine Zeit lang an der LSE. 1955 kehrte er in die Türkei zurück. Ich bin auf keinen Beleg gestoßen, dass er ein Stipendium einer staatlichen Institution erhalten hätte.

Er stammte aus einer wohlhabenden Familie in Bursa, die großen Wert auf Bildung legte. Es ist davon auszugehen, dass seine Familie sein Studium im Ausland finanziell unterstützte.

„Die Ordnung der Türkei“ wurde erstmals im Dezember 1968 veröffentlicht. Innerhalb von 10 Monaten erlebte es vier Auflagen. Ich kann sagen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass jeder, der sich selbst als links definiert, ein Exemplar in seiner Bibliothek hatte. Besonders in der älteren Generation.

„Die Ordnung der Türkei“ beeinflusste nach seiner Veröffentlichung ein breites Publikum. Lehrer, Offiziere, Akademiker und alle Teile der bürokratischen Elite erwarben das Buch. Es heißt sogar, dass der damalige Ministerpräsident Süleyman Demirel das Buch gelesen habe. Meiner Meinung nach ist „Die Ordnung der Türkei“ das „Opus Magnum“ in der Literatur von Avcıoğlu.

Mir wurde es von Dr. Ünal Oskay geschenkt, der damals seine Facharztausbildung für Innere Medizin am Haydarpaşa Numune Krankenhaus absolvierte (1976).

WO IST ES RICHTIG, DOĞAN AVCIOĞLU IN UNSERER GEISTESGESCHICHTE EINZUORDNEN?

In „Die Ordnung der Türkei“ zeigt Avcıoğlu die Intellektuellen als führende Kraft der Nationalen Demokratischen Revolution auf. Unter diesen räumt er den „Lebendigen Kräften“ (Zinde Kuvvetler) einen besonderen Platz ein.

Dass Avcıoğlu in seinem Buch die türkische Geschichte ab dem 16. Jahrhundert beginnt und den Gedanken der Kontinuität vom Osmanischen Reich bis zur Republik übernimmt, steht im Einklang mit seiner ganzheitlichen Geschichtsauffassung.

Diese Ansichten decken sich auch mit der Weltsystem-Theorie von Immanuel Wallerstein, die ab den 60er Jahren großes Interesse weckte.

Man sollte sich daran erinnern, dass das Buch in einem Umfeld nach dem Militärputsch vom 27. Mai geschrieben wurde. Diese Zeit entspricht auch einer Phase der fieberhaften Suche nach politischem Denken.

Avcıoğlu ist kein Theoretiker. Er ist ein disziplinierter forschender Autor. Nach seiner Rückkehr in die Türkei hätte er ein sehr brillanter Akademiker werden können. Die Möglichkeit dazu bestand. Aber er entschied sich nicht dafür. Er wollte bei der Gestaltung des Schicksals des Landes mitreden.

Zuerst gab er „Yön“ heraus. Dann veröffentlichte er „Die Ordnung der Türkei“. Die dritte Stufe war die Herausgabe der Zeitschrift „Devrim“, die wir wahrscheinlich als politischen Hebel für die türkische Revolution definieren können. Yalçın Küçük interpretierte es so: „Yön“ war eine Plattform; sie schuf einen günstigen Boden für das „Einschießen“ (tanzim ateşi). Avcıoğlu begann den „Panzerkrieg“ mit der Zeitschrift „Devrim“.

Erinnern wir uns übrigens daran, was der Ausdruck „Einschießen“ bedeutet. Es bezeichnet das Festlegen von Zielen vor einem großen Angriff auf den Feind. Es ist ein Begriff aus der Artillerie. Wie zum Beispiel bei den Schüssen, die am frühen Morgen des 26. August 1922 abgegeben wurden.

Als „Devrim“ zu erscheinen begann, waren Hasan Cemal und Uluç Gürkan an der Seite von Avcıoğlu. Sie gehörten zur Redaktion der Zeitschrift.

Hilmi Ziya Ülken hat eine sehr treffende Feststellung über den türkischen Intellektuellen: Er sagt, der türkische Intellektuelle habe eine „Nizam-ı Alemci“-Seite (einen Hang zur Weltordnung). Die Tagesordnung sind meist die aktuellen Probleme des Landes. Alle sehen in sich eine Mission. Sie versuchen, das Land zu korrigieren, ihm Ordnung und Disziplin zu verleihen. Unabhängig von der politischen Neigung.

Doğan Avcıoğlu hat ein Rezept. Sein Ziel ist es, das Land aus der Bevormundung durch den Imperialismus und die Kompradorenbourgeoisie zu befreien.

Aus diesem Grund wirft er den Intellektuellen der vorangegangenen Generation, die den wirtschaftlichen Bereich vernachlässigt haben, vor, sich auf falschem Boden zu bewegen.

In seiner eigenen politökonomischen Lesart finden sich Parvus Efendi, Yusuf Akçura und Şevket Süreyya Aydemir. Wenn Avcıoğlu die Ära von Atatürk und İnönü kritisiert, bevorzugt er meist verklausulierte Sätze.

Ausdrücke wie „schöne Demokratie“ oder „philippinische Demokratie“, die in der linken Literatur der 60er Jahre, insbesondere in „Yön“, häufig verwendet wurden, kommen im Buch nicht vor. Dass er den charismatischen Anführer der Baath-Revolutionen, Gamal Abdel Nasser, überhaupt nicht erwähnt, könnte vielleicht als eine Notwendigkeit der Vorsicht und Zurückhaltung betrachtet werden.

Ist Doğan Avcıoğlu ein Sozialist oder war er ein Kemalist? Diese Frage lässt sich wie folgt beantworten: Obwohl seine Analysen und seine Revolutionsstrategie Spuren der bolschewistischen Tradition tragen, ist der Geist, der seine Schriften beherrscht, der der Kuvayı Milliye (Nationalkräfte). Es ist der Kemalismus.

WAS IST DER GRUND FÜR DIE RÜCKSTÄNDIGKEIT?

In seinem Buch weist Avcıoğlu auf die Existenz einer „Koalition konservativer Kräfte“ als Grund für die Rückständigkeit der Türkei hin. Ich bin derselben Meinung.

Meiner Ansicht nach versuchen die herrschenden Klassen der Türkei nicht, die Produktion zu steigern und das Land zu entwickeln, sondern den geschaffenen Reichtum zu transferieren und Renten zu generieren.

Avcıoğlu spricht von drei Wegen der Entwicklung:

Der erste Weg ist, wie zu erwarten, der kapitalistische Entwicklungsweg. Der zweite ist der kommunistische/sozialistische Entwicklungsweg. Der dritte Weg wird für unterentwickelte Länder wie unseres vorgeschlagen: Der nationale revolutionäre Entwicklungsweg.

Für die Türkei kann der kapitalistische Entwicklungsweg keine Option mehr sein. Die Dynamiken und Klassenbeziehungen sind anders. In der Türkei herrscht die Macht der Kompradorenbourgeoisie.

In Ländern wie unserem kann die wirtschaftliche Entwicklung mit einem abhängigen Kapitalismus fortgesetzt werden. Das ist ohnehin das angewandte Modell. Der Grund dafür ist, dass die entscheidungstragenden Zentren des kapitalistischen Weltsystems der Türkei keine andere Wahl lassen. Sie erzwingen die Entwicklungsstrategie, die sie für angemessen halten.

Der Imperialismus akzeptiert die Entwicklung in bestimmten Bereichen unter der Bedingung, dass man vom ausländischen Kapital abhängig ist. Er unterstützt sie sogar. Dies hat einen direkten Bezug zu seinen eigenen Bedürfnissen.

Ich nenne das die Entwicklungsillusion. Sie ist in Ländern wie unserem zu beobachten. Die Entwicklung nach amerikanischem Vorbild stützt sich auf konservative Klassen und das Kompradorenkapital. Es gibt Fortschritt. Aber dies geschieht als eine abhängige Entwicklung.

Sogar die Führung der nationalen Befreiung musste ein Bündnis mit der Koalition konservativer Kräfte eingehen. Diese Klassen waren der Grund dafür, dass viele revolutionäre Entwicklungen nur schleppend vorankamen.

In der Literatur von Avcıoğlu wird die Beseitigung von Feudalismus und kapitalistischen Beziehungen als zwingend angesehen.

In der politischen Ökonomie von Avcıoğlu werden einige Sektoren des Kapitalismus als parasitäre Sektoren interpretiert. Diese Sektoren verdienen Geld durch Geld. Deshalb müssen Bankwesen, Versicherungswesen und Außenhandel vollständig verstaatlicht werden.

Dies ist eine politische Positionierung. Da der Imperialismus auf der Lauer liegt, kann der Zugriff auf unsere nationalen Ressourcen durch diese Politik verhindert werden. Mit dieser Politik wird imperialistischen Infiltrationsversuchen der Weg versperrt.

Der Westen, der die reaktionär-konservativen Kräfte an die Macht brachte, hat Praktiken unterstützt, die seine eigenen Rezepte übernahmen. Diese Politiken haben die Türkei vollständig abhängig gemacht.

Laut Avcıoğlu geben konservative Kräfte ihre Machtposition nicht auf. Mit einem Fraktionswechsel bleibt der Machtblock bestehen. Deshalb ist eine Einparteienherrschaft, die den Atatürk-Revolutionen verbunden ist, eine demokratischere Wahl als eine kollaborative Herrschaft mit liberalem Anschein.

Avcıoğlu führt seine Ansichten wie folgt fort: Aufgrund struktureller Gründe können in unterentwickelten Ländern keine Beziehungen aufgebaut werden, die eine Demokratie westlichen Typs am Leben erhalten. Sie können nicht entwickelt werden. In der Türkei bringt das allgemeine Wahlrecht Kräfte an die Macht, die das Bewusstwerden des Volkes verhindern. Aus der Wahlurne kommt immer die Koalition konservativer Kräfte.

In unterentwickelten Ländern festigt das allgemeine Wahlrecht die Überreste der Vergangenheit, anstatt sie zu beseitigen. Es stärkt sie. Es maskiert die Reaktion/Autokratie.

Da in der Türkei keine kapitalistische Entwicklung im eigentlichen Sinne stattgefunden hat, sind die Arbeiter in den Städten halb bäuerlich. Deshalb kann das türkische Proletariat keine Klasse für sich sein. Es kann keine revolutionäre Rolle übernehmen.

Avcıoğlu sieht die türkische Revolution als eine kleinbürgerliche Bewegung. Meiner Meinung nach ist sie das auch. Es ist die Verwirklichung der Ideale des Zeitalters der bürgerlichen Revolutionen durch die kleinbürgerliche Klasse. Die Bourgeoisie, die in der Entwicklung westlicher Gesellschaften eine fortschrittliche Rolle spielte, kann in der Türkei keine solche Rolle spielen.

Die Bourgeoisie, die im Westen die industrielle Revolution vollzog, ist in der Türkei mit den herrschenden Klassen der präkapitalistischen Ordnung verbündet. Deshalb kann die Agrar-, Handels- und Industriebourgeoisie nicht national sein.

ÜBER DEN WIRTSCHAFTSKONGRESS VON İZMİR UND DIE FRAGE DER NATIONALEN BOURGEOISIE

Wir müssen im Hinterkopf behalten, dass der Wirtschaftskongress von İzmir in einer Atmosphäre der Begeisterung stattfand, die durch den Großen Sieg geschaffen wurde. Der grundlegende Antrieb der Honoratioren und Kaufleute war es, die Klasse zu sein, die am meisten von den Früchten des Sieges profitiert. Ihre Erwartung war, dass die nationale Regierung (der Staat der TBMM) sie in allen Bereichen unterstützt.

Die Erwartungen anderer Klassen spiegelten sich nur schwach im Ergebnisbericht wider.

Die herrschenden Klassen der Türkei hatten den Geschmack der Politik der „nationalen Wirtschaft“ von İttihat ve Terakki (Komitee für Einheit und Fortschritt) bekommen. Sie erwarteten deren Fortsetzung. Die türkische Bourgeoisie, die sich – um einen damals oft gebrauchten Ausdruck zu verwenden – „mästete“, war nicht daran interessiert, eine nationale Industrie aufzubauen, sondern strebte nach schneller Bereicherung. Dies konnte nichts anderes bedeuten, als das Kapital durch Import-Export-Geschäfte zu vergrößern.

Dank des Gedankens von Gazi und der Fähigkeit von Celal Bayar in Geldangelegenheiten wurde die İş Bankası gegründet. Diese Bank fungierte als Instrument zur Schaffung von Kapitalisten durch den Staat.

Wie ich bereits in einem meiner Artikel erwähnte, rückt Bayars Tätigkeit als Wirtschaftsminister und Gründungsdirektor der İş Bankası sein liberales Verständnis in die Nähe des Staatskapitalismus. Auch seine Politik verlief in diese Richtung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich der Kapitalismus in der Türkei nicht als Alternative zum Etatismus, sondern in dessen Schlepptau entwickelt hat.

WO STEHT DIE BOURGEOISIE IN DER TÜRKISCHEN REVOLUTION?

Die türkische Bourgeoisie hatte vom Kemalismus außer der Teilhabe an der Macht keine Forderungen gestellt.

Es kann auch nicht behauptet werden, dass sie eine überzeugte Verteidigerin der Revolutionen war. Sie stand hinter der Führung, das ist alles.

Während Gazi Mustafa Kemal eine Verwaltung aufbauen konnte, die stark genug war, um die neuen türkischen Buchstaben, die Hutreform und die Rechtsreformen durchzusetzen, fand er keine Verbündeten, die Stadtplanung, Bodenreform sowie Produktions- und Verteilungsbeziehungen hätten ändern können.

Es ist beispielsweise kein Zufall, dass an der Spitze des Ministeriums für Bodenreform immer ein Großgrundbesitzer stand. Mit den berühmten Worten von Avcıoğlu: Die Koalition konservativer Kräfte hat niemals Reformen unterstützt, die die Klassenbeziehungen berührt hätten.

Türkische Intellektuelle sahen die Rezeption von Institutionen meist als den sichersten Weg, die Türkei zu retten.

Dabei war es unmöglich, durch den Import einer Dampfmaschine eine Veränderung in einer Gesellschaftsordnung herbeizuführen, die die Überreste feudaler Zeitalter in ihren Unter- und Überbaustrukturen trug. Dieser Gedanke war laut Avcıoğlu falsch. Ich bin derselben Meinung.

Führer der TİP (Arbeiterpartei der Türkei) wie Sadun Aren und Behice Boran dachten, dass die Türken mit dem Befreiungskrieg ihre bürgerlich-demokratische Revolution vollendet hätten.

Doğan Avcıoğlu hingegen behauptete, dass die bürgerliche Revolution in der Türkei aufgrund der Eigenschaften der Infrastruktur nicht vollendet sei. Das ist der Grund für die Thesen der Nationalen Demokratischen Revolution (MDD).

WAS WAREN DIE STRUKTURELLEN PROBLEME, DIE DIE CHP ZUM STRAUCHELN BRACHTEN?

Wie Avcıoğlu sehr treffend feststellte, war eines der wichtigsten Probleme unseres großen Retters die Oberflächlichkeit seiner Kader. Der politische Horizont der Masse, die sich um ihn mit dem Gedanken der „nationalen Befreiung“ versammelt hatte, war eng. Sogar derer, die ihm am nächsten standen.

Bei der Gründung der Republikanischen Volkspartei (CHP) traten strukturelle Probleme auf. Unter der Führung von Gazi Pascha führte die Müdafaa-yı Hukuk-Bewegung (Verteidigung der Rechte) den Unabhängigkeitskrieg. Das anatolische Volk wurde von lokalen Herrschern mobilisiert. Die Halk Fırkası (Volkspartei) wurde nach dem großen Sieg gegründet.

Als sich die Müdafaa-yı Hukuk nach der Befreiung in eine Partei (Halk Fırkası) verwandelte, wurde sie zu einem politischen Gebilde aus einer Mischung von Intellektuellen und Beamten (bürokratische Elite). In kleinen Städten und Gemeinden begann sie jedoch, von den lokalen Machthabern vertreten zu werden. Die revolutionäre Partei wurde an vielen Orten zum Grund für Konservatismus/Status Quo und Trägheit. Diese Struktur nahm einen Charakter an, der den Schwung der revolutionären Vorstöße der Führung des Befreiungskrieges verlangsamte, ja sogar hemmte.

WER HAT DOĞAN AVCIOĞLU AUS WELCHEN GRÜNDEN KRITISIERT?

Avcıoğlu macht keine Andeutungen darüber, wie die Kader, die die Macht fordern, um die Nationale Demokratische Revolution zu verwirklichen, an die Macht kommen werden. Aber das zu erraten, ist nicht schwer.

Die wesentlichen Kritiken an Avcıoğlu lassen sich wie folgt zusammenfassen: Zum Beispiel hält Taner Timur die Begriffe von Avcıoğlu nicht für vereinbar mit dem historischen Materialismus. Er glaubt, dass er einige seiner Ideen aus taktischen Gründen verborgen hat.

Avcıoğlu hatte nur sehr wenig Kontakt zur Arbeiterpartei der Türkei (TİP). Dafür gibt es historische Gründe. Er hat sich gegenüber der TİP seit ihrer Gründung immer distanziert verhalten. Der Vorsitzende der TİP, Mehmet Ali Aybar, sieht ihn aufgrund seiner das Proletariat unterschätzenden Haltung als einen verspäteten Jungtürken. Ich möchte sofort zum Ausdruck bringen, dass ich Aybar nicht zustimme. Auch die spätere Vorsitzende der TİP, Behice Boran, spricht davon, dass in der Revolution von Avcıoğlu „kein Platz für die Arbeiterklasse“ sei.

In ähnlicher Weise sagt auch Mihri Belli, dass das revolutionäre Potenzial der arbeitenden Klassen in den Thesen von Avcıoğlu stark unterschätzt werde.

Einer der ersten, der eine Gegenschrift zu „Die Ordnung der Türkei“ verfasste, war Demirtaş Ceyhun. Ceyhun sagt, Avcıoğlu befinde sich in einer psychologischen Verfassung, die die zivilen und militärischen Intellektuellen als Herren des Landes betrachte.

Was mich betrifft: Avcıoğlu ist ein Denker, der die Türkei in vielerlei Hinsicht richtig analysiert hat. Es gibt auch Punkte, in denen er sich irrte. Zum Beispiel ist der Wissensstand der „Lebendigen Kräfte“, die Avcıoğlu als führende Kraft der Nationalen Demokratischen Revolution sieht, zweifelhaft. Meiner Meinung nach waren die Lebendigen Kräfte nicht viel weiter als die İttihatçı-Offiziere oder die Jungtürken. Genau hier möchte ich an eine Feststellung von Dr. Hikmet Kıvılcımlı erinnern: Die Putschisten vom 27. Mai hatten keinen Klassenkompass. Deshalb gab es während ihrer Zeit an der Macht viele Schwankungen. Der 27. Mai konnte inhaltlich nicht gefüllt werden. Dasselbe gilt auch für die Lebendigen Kräfte.

Ein weiterer wichtiger Punkt in der Bewertung von Avcıoğlu ist, dass die Türkei in den 60er Jahren bereits vollständig in das kapitalistische Weltsystem integriert war. In den 50er Jahren war sie dem Nordatlantikpakt beigetreten und hatte in Korea an der Seite der USA gekämpft.

Meiner Ansicht nach gab es in der Türkei der 70er Jahre keine Klasse, die eine revolutionäre Aktion anführen konnte, wie Avcıoğlu sie sich vorstellte. Es gab eine begrenzte Anzahl von Kadern, die von der Nationalen Demokratischen Revolution träumten. Diese Kader sind in unserer politischen Geschichte als die „9. März-Leute“ bekannt. Die Macht dieses Kreises ist spekulativ.

Aber die Wahrheit ist: Den 12. März hat eine Fraktion durchgeführt, die von der Kompradorenbourgeoisie unterstützt wurde. Wenn man das gesamte Zwischenregime vom 12. März untersucht, wird sehr deutlich, in wessen Namen der Eingriff erfolgte.

Der 12. März erweiterte den Handlungsspielraum für die Kompradorenbourgeoisie, indem er die militärischen und zivilen Kader der MDD ausschaltete. Die während des Zwischenregimes vorgenommenen Verfassungsänderungen und die angewandten Wirtschaftspolitiken sind Indizien dafür.

Meiner Meinung nach hätten die Lebendigen Kräfte von Avcıoğlu das Programm der Nationalen Demokratischen Revolution in den 30er Jahren (vielleicht) umsetzen können. „Kadro“ war eine Plattform, auf der dies studiert wurde. 30 Jahre nach Şevket Süreyyas „Kadro“ hatte die Türkei die Weichen gestellt. Die Kompradorenbourgeoisie, Verbündeter des internationalen Kapitalismus, hatte die Macht den Kemalisten längst aus der Hand genommen.

Die linken Kreise in der Linie von Mihri Belli und Doğan Avcıoğlu waren der Ansicht, dass die demokratische Revolution in der Türkei nicht vollendet sei.

Meine Meinung ist folgende: Die bürgerliche Revolution der Türken hat sich dank des Führungscharismas von Gazi vollzogen. Die Führung der kleinbürgerlichen Klasse bleibt meiner Meinung nach im Hintergrund (untergeordnet). Es gibt Momente in der Geschichte, in denen große Männer entscheidend sind. Die ideologische und politische Richtung der Revolution ist stark. Die von ihr geschaffenen Institutionen beweisen dies.

Die Klassen, mit denen sich das Kleinbürgertum (bürokratische Elite) verbündete, waren die Herrscher der bestehenden sozioökonomischen Ordnung. Die Notwendigkeit der türkischen Republikaner, auf dem Weg der nationalen Befreiung mit präkapitalistischen Kräften zusammenzuarbeiten, hat die wirtschaftliche Grenze der Revolution sowie Richtung und Inhalt der Entwicklungsbemühungen weitgehend bestimmt.

Dass die herrschenden Klassen Verbündete des Nationalen Kampfes waren, hat die Tiefe und Breite der Revolution negativ beeinflusst.

Trotz dieser negativen Faktoren hat sich der grundlegende Charakter der Revolution nicht geändert. Die Türken haben eine Revolution gemacht, die mit dem nationalen Befreiungskrieg verwoben war. Dies war eine demokratische Revolution.

WAS IST DAS GRUNDLEGENDE PARADIGMA IN 'DIE ORDNUNG DER TÜRKEI'?

Doğan Avcıoğlu ist im Gegensatz zu den Thesen des ATÜT-Kreises der Meinung, dass die osmanische Ordnung die Dynamiken für den Übergang zum Kapitalismus in sich trug. (ATÜT-Kreis: Die Gruppe um Sencer Divitçioğlu und Kemal Tahir. Wir können sie „Kerim-Etatisten“ nennen. Das genaue Gegenteil dieses Begriffs ist der „tyrannische Staat“ von Mehmet Ali Aybar.) Avcıoğlu verwendet bei der Definition des Osmanischen Reiches häufiger den Ausdruck „präkapitalistische Ordnung“. Dies deutet gleichzeitig auf eine Gesellschaft an der Schwelle zum Kapitalismus hin.

Avcıoğlu behauptet, dass das Osmanische Reich kein ATÜT war, sondern klassenspezifische Dynamiken an der Schwelle zum Kapitalismus besaß, und dass es zwar die Bedingungen für den Übergang hatte, aber auf einen externen Faktor stieß, der die Entwicklung hemmte.

Dies ist der Handelskapitalismus, den Europa durch die Plünderung der Ressourcen jenseits des Atlantiks schuf. (Handelskapitalismus: Merkantilismus) Diese Entwicklung hatte das Weltsystem auf den Kopf gestellt und zur Gründung eines neuen Systems geführt.

Avcıoğlu sieht weder das Nomadentum noch den Islam als Grundlage der Unterentwicklung. Seiner Meinung nach liegt der entscheidende Faktor woanders. Es ist die Veränderung der Welthandelswege und die Eröffnung des Atlantikwegs. Ich möchte dem das Ende der Ära von „Gaza“ (Heiliger Krieg), Eroberung und Beute hinzufügen.

Dieser neue Status Quo erschütterte die Grundlagen der osmanischen Gesellschaftsordnung. Er führte zur Stärkung der zentrifugalen Kräfte und zur Entstehung des Feudalismus. Avcıoğlu interpretiert die Schwächung des Zentrums und die Stärkung der Ayan (er verwendet den Ausdruck Feudalherr statt Ayan) als Rückgang der Produktion und Aufstieg eines reaktionären Machtzentrums. Er sieht auch das Sened-i İttifak (Bündnisurkunde) nicht positiv.

Dabei wird das Sened-i İttifak in der türkischen Politikwissenschaft, Geschichts- und Rechtsliteratur mit dem Diskurs als türkische Magna Carta und Geburtsstunde der Demokratie geheiligt. Avcıoğlu denkt diesbezüglich genau das Gegenteil.

Avcıoğlu erwähnt, dass Japan 60-70 Jahre nach Selim III. und Sultan Mahmud II. Reformen einleitete (Meiji-Restauration) und wirtschaftliche Entwicklung erreichte, und sagt, dass dieser Wandel durch die Stärkung der zentralen Autorität möglich war. Seiner Meinung nach wurde durch Zugeständnisse an Kräfte außerhalb des Zentrums nicht der Weg des Fortschritts, sondern der des Rückschritts geebnet.

Avcıoğlu sieht den Feudalismus als ein parasitäres Gebilde, das die produktiven Kräfte in die Trägheit treibt. Wie Yalçın Küçük bereits erwähnte, ist es notwendig, reaktionäre Institutionen zu zerstören und die zentrale Autorität zu stärken, um Demokratie aufzubauen. Das ist wahrer Fortschritt.

Dafür ist es zwingend erforderlich, auf jakobinische Maßnahmen zurückzugreifen. Laut beiden Autoren „verzeichnet die Geschichte keine demokratischen Revolutionen ohne Jakobiner.“ Im Denken von Avcıoğlu wird die zentrale Autorität als Motor der wirtschaftlichen Entwicklung gesehen. Der rationalste Weg zur Erzeugung und Verteilung von Ressourcen ist Zentralismus und Gemeinwohlorientierung.