Was wurde bei den Runden-Tisch-Gesprächen ausgehandelt?

Was wurde bei den Runden-Tisch-Gesprächen ausgehandelt? (1961) 

DIE BEDEUTUNG DER NEIN-STIMMEN BEIM VOLKSENTSCHEID

Das Volksbegehren vom 9. Juli 1961 hatte Folgendes gezeigt: Fast 40 % der türkischen Bevölkerung hatten mit Nein zur Verfassung gestimmt. Die Verfassung war von der Verfassungsgebenden Versammlung ausgearbeitet und dem Volk zur Abstimmung vorgelegt worden. Dieser Text, gegen den ein bedeutender Teil der türkischen Bevölkerung gestimmt hatte, führte die liberalsten und demokratischsten politischen Institutionen der türkischen Geschichte ein.

Die Verfassung enthielt Konzepte und Institutionen wie die Gewaltenteilung, die Sicherung der Grundrechte und Freiheiten, die Vereinigungsfreiheit, die Einrichtung des Senats der Republik, der einen ausgewogenen Gesetzgebungsprozess gewährleisten sollte, die Verfassungsgerichtsbarkeit sowie die Neutralität des Staatspräsidenten.

Auf den ersten Blick könnte man meinen: Das bedeutet, das türkische Volk will das nicht. Es hatte keinen Bedarf dafür.

WEN UND AUS WELCHEN GRÜNDEN HABE ICH MIT „NEIN“ BEWERTET?

Ich persönlich habe seit 1982 an allen Volksabstimmungen teilgenommen. Ich habe abgestimmt. Mit Ausnahme von 1987 war meine Stimme bei den anderen Referenden ein „Nein“. 1987 hingegen stimmte ich für die Aufhebung der politischen Verbote.

In der Türkei ist eine Abstimmung, unabhängig von ihrem Inhalt, immer eine Vertrauensabstimmung über die politische Macht. Mit meinen Stimmen habe ich beispielsweise 1982 die Junta des Nationalen Sicherheitsrates (MGK) und ihre Verfassung, 1988 Turgut Özal sowie 2007 und 2010 die AKP abgelehnt; ich habe diesen Regierungen das Misstrauen ausgesprochen. Freunde, die derselben Gesinnung angehören wie ich, kennen die Freude, „das Siegel auf das Nein zu drücken“. Das ist ein sehr bedeutungsvoller Moment. Eine Nein-Stimme ist eine Botschaft an die Regierenden: „Egal wie mächtig du bist. Ich bin gegen deine Ordnung.“

Ich möchte noch etwas hinzufügen. Bei Volksabstimmungen interessieren sich nur sehr wenige Wähler für den Text, über den abgestimmt wird. Ich bin mir sicher, dass selbst Intellektuelle und politisch hochbewusste Kreise keine Textanalyse durchführen.

Im Juli 1961 war es genauso. Über den Militärputsch vom 27. Mai und die Verwaltung des Komitees der Nationalen Einheit wurde abgestimmt. Das Ergebnis der Abstimmung bedeutete, dass 38 % des türkischen Volkes den Sturz der Demokratischen Partei (DP) nicht für legitim hielten.

Unter denjenigen, die mit „Ja“ stimmten, gab es auch „widerwillige Ja-Stimmen“. Die aufrichtigsten Befürworter bei dieser Abstimmung waren wahrscheinlich die CHP-Anhänger, die während der zehnjährigen Regierungszeit der DP benachteiligt wurden. Bei dieser ersten Volksabstimmung der Türkei bildeten die laizistisch-republikanische Elite den Teil, der positiv stimmte. Die „widerwilligen Ja-Sager“ waren die Wähler der Republikanischen Bauern-Nationalpartei (CKMP) und der Neuen Türkei-Partei (YTP). Ich bin mir sicher, dass die Basis der Gerechtigkeitspartei (AP) mit großer Mehrheit mit Nein gestimmt hat.

WAS IST DER UNTERSCHIED ZWISCHEN DER BERATUNGSVERSAMMLUNG UND DER VERTRETERVERSAMMLUNG?

Die Verfassungsgebende Versammlung von 1961 unterschied sich von der Beratungsversammlung nach dem 12. September. Die Beratungsversammlung war in einer sterilen Türkei ohne Parteien und ohne Politik mit einer überparteilichen Logik entworfen worden. Der Prozess der Verfassungsgebung fand unter der Aufsicht des „überparteilichen Atatürk-Verständnisses“ des Nationalen Sicherheitsrates statt. Im Jahr 1961 hingegen gab es eine Vertreterversammlung und Parteien. Die Verfassung wurde in einem offenen, transparenten und akademischen Diskussionsklima verhandelt.

Darüber hinaus waren in der Vertreterversammlung politische Parteien vertreten: Es waren die Parteien, die am 27. Mai 1960 im Parlament existierten: die Republikanische Volkspartei (CHP) und die Republikanische Bauern-Nationalpartei (CKMP). Diesen Parteien wurden 49 bzw. 25 Sitze zugewiesen. Die Demokratische Partei, die durch den Putsch gestürzt worden war, stand auf Yassıada vor Gericht. Parteien, die 1961 nicht im Parlament waren, wurden nicht in die Vertreterversammlung aufgenommen. Nach Beginn der Tätigkeit der Verfassungsgebenden Versammlung wurde die Gründung neuer politischer Parteien erlaubt. Parteien wie die Memleketçi Serbest Parti, die Gerechtigkeitspartei (AP), die Neue Türkei-Partei (YTP) und die Arbeiterpartei der Türkei (TİP) wurden gegründet. Dies konnte jedoch nicht als weitreichende politische Freiheit verstanden werden. Von den politischen Parteien wurde Folgendes erwartet: die Legitimität der bestehenden Verwaltung nicht in Frage zu stellen und sich nicht gegen sie zu stellen.

Von allen politischen Parteien wurde erwartet, dass sie zum Aufbau der politischen Institutionen der neuen Demokratie beitragen, keine parteiische Haltung einnehmen und sich nicht gegen die Urteile des Hohen Gerichtshofs (Yüksek Adalet Divanı) aussprechen. Die Erwartung der Verwaltung des Komitees der Nationalen Einheit an die Parteien war es, den Zeitplan für die Rückkehr zum Mehrparteiensystem zu erleichtern.

WAS WAR DER GRUND FÜR DIE UNTERSCHIEDLICHEN HALTUNGEN DER POLITISCHEN PARTEIEN BEIM REFERENDUM?

Nachdem die Verfassung in der Verfassungsgebenden Versammlung angenommen worden war, durften die politischen Parteien öffentliche Versammlungen abhalten. Die Erwartung war, dass sie Propaganda für die Annahme der Verfassung machen würden. Auch die Mitglieder des Komitees der Nationalen Einheit organisierten Reisen durch das Land, um für die Annahme der Verfassung zu werben.

Sogar im Radio hielten die politischen Parteien nacheinander Reden. Auch einige Vertreter führender Nichtregierungsorganisationen und Akademiker sprachen im Radio.

Interessanterweise wurde sogar Ord. Prof. Dr. Ali Fuat Başgil, der problematische Beziehungen zur Verwaltung des Komitees der Nationalen Einheit hatte, eine Zeit lang in der Balmumcu-Kaserne inhaftiert war und vor Gericht stand, in die Liste der Redner bei Radio Istanbul aufgenommen. Er wurde eingeladen, zu sprechen. Obwohl der Professor als Mann der Demokratischen Partei angesehen wurde, war er zu diesem Zeitpunkt von den Vorwürfen, gegen die Verwaltung vom 27. Mai gehandelt und „Nurculuk“-Propaganda betrieben zu haben, freigesprochen worden. Das Komitee muss diese Einladung ausgesprochen haben, um neutral zu erscheinen. Başgil lehnte die Einladung mit der Ausrede ab, er fahre in den Urlaub nach Erdek. Er sprach nicht im Radio.

Während der Propagandaphase organisierte die CHP aufrichtig Versammlungen für das „Ja“. Die CKMP und die YTP hingegen hielten Distanz zum Komitee und nahmen eine Haltung ein, die leise signalisierte: „Wir haben keine Einwände.“ Das bedeutete: Wir werden mit Ja stimmen, aber diese Stimme ist eine Stimme für die Rückkehr zur Demokratie. Es bedeutet nicht, dass wir das Komitee billigen.

Die Organisation der Gerechtigkeitspartei (AP), die sich seit ihrer Gründung hinter dem pensionierten Armeegeneral Ragıp Gümüşpala versteckte und sich gegen die Verwaltung des Komitees der Nationalen Einheit und die Urteile des Hohen Gerichtshofs stellte, betrieb indirekt Propaganda für ein „Nein“. Die Parteiführung begegnete dieser Haltung mit Schweigen. Ausdrücke wie „Schau mir in die Augen, dann verstehst du es. Auch im Nein liegt ein Gutes“ bedeuteten damals verdeckt: Stimm mit Nein.

Der Grund für diese Positionierung war sehr einfach: Bei den Wahlen zur Großen Nationalversammlung der Türkei, die spätestens am 29. Oktober 1961 stattfinden sollten, wollte man nicht auf derselben Linie wie die Militärverwaltung und die CHP erscheinen.

Dies taten insbesondere die Anhänger der Gerechtigkeitspartei. Sie flüsterten, dass sie die Erben der Demokratischen Partei seien. Sie wollten in der Öffentlichkeit so wahrgenommen werden. Die Parteiorganisation war größtenteils das „B-Team“ der geschlossenen Demokratischen Partei. Die Kader der Partei, die nicht vor Gericht standen und nicht verhaftet worden waren, hatten die Gerechtigkeitspartei gegründet.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass während die Parteien außerhalb der CHP, also CKMP und YTP, beim Volksentscheid das Narrativ „Wir haben keinen Einwand gegen die Annahme der Verfassung“ übernahmen, die Organisation der Gerechtigkeitspartei indirekt für ein „Nein“ warb. Auch Ragıp Gümüşpala selbst war kein leidenschaftlicher Verfassungsbefürworter. Ein „Nein“ beim Referendum hätte bedeutet, dass das Komitee der Nationalen Einheit seine Legitimität verliert und die auf Yassıada vor Gericht stehenden Kader der Demokratischen Partei in den Augen des Volkes freigesprochen werden.

POLITISCHE MÖGLICHKEITEN NACH DEM REFERENDUM

Beim Referendum stimmte der nationale Wille mit einer knappen Mehrheit für „Ja“. Diese Situation deutete auf ein Risiko für das Komitee der Nationalen Einheit hin. Es war klar geworden, dass die Republikanische Volkspartei außer den militärischen und zivilen Eliten keine Verbündeten hatte. Die Wählerbasis der DP blieb bestehen. Bei den ersten Wahlen könnten die Parteien außerhalb der CHP die Mehrheit gewinnen. Und so kam es auch. Nach den Wahlen vom 15. Oktober bestand zwei Drittel der Großen Nationalversammlung der Türkei aus Parteien, die sich gegen die Republikanische Volkspartei positioniert hatten. Die Verfassung hatte die Komiteemitglieder durch den Status als Senatoren auf Lebenszeit abgesichert; aber das war kein ausreichend stabiles Fundament.

Die Mitglieder des Komitees der Nationalen Einheit begegneten jedem Versuch, die Demokratische Partei wiederzubeleben, mit Wut. Sie brachten sogar die Schließung der Gerechtigkeitspartei zur Sprache. Das Ziel des Komitees war es, die Demokratische Partei im öffentlichen Gewissen zu verurteilen. Sie wollten die Bildung und den Machtantritt von Parteien verhindern, die organisatorische und ideologische Verbindungen zur DP hatten.

Man kann nicht sagen, dass das Komitee bei diesen Zielen erfolgreich war. Es war sogar erfolglos. Insbesondere die überstürzte Vollstreckung der Todesurteile fand im öffentlichen Gewissen keine Akzeptanz und löste selbst bei den schärfsten Gegnern der Demokratischen Partei Trauer aus. Die Idee, die Parteien zu gestalten, schlug fehl. Dass es so kommen würde, war eigentlich unvermeidlich. Denn in Regimen, in denen das allgemeine Wahlrecht gilt, sprechen die Mehrheiten. Intellektuelle Sensibilitäten, akademische Texte und die Rechtsstaatlichkeit können nicht die primären Bestimmungsfaktoren sein. Erst recht nicht, wenn es um ein Land wie die Türkei geht. Ich möchte an das Wort erinnern, das Menderes nach den Wahlen von 1954 zu Ahmet Emin Yalman sagte: „Die Wahlen haben gezeigt, dass der Weg, den ich gehe, der richtige ist. Bisher habe ich Wert darauf gelegt, euch zu konsultieren. Ich habe euch nach eurer Meinung gefragt, ob ich Aspirin oder Optalidon als Medizin nehmen soll. Nach dem großen Vertrauen, das mir das Volk entgegengebracht hat, habe ich verstanden, dass ich euch nichts mehr fragen muss. Ab jetzt treffe ich die letzte Entscheidung selbst.“ Diese mehrheitsorientierte, autoritäre Tendenz in diesen Worten sollte Menderes das Leben kosten.

Demokratie ist ein Mehrheitsregime. Sie kann sich auch in die Tyrannei der Mehrheit verwandeln. Genau an diesem Punkt lag die Sorge der Mitglieder des Komitees der Nationalen Einheit. Sie würden die Macht natürlich den Zivilisten überlassen, aber nicht den Revanchisten.

Sie wollten die Macht einer politischen Elite überlassen, die mit ihnen zusammenarbeiten würde. Dafür mussten sie die Infrastruktur schaffen. Sie wollten die Demokratische Partei mitsamt ihren Kadern und Gedanken in der Geschichte begraben.

Nachdem sie diese Bedingungen geschaffen hatten, hatten sie beschlossen, zum Mehrparteienleben zurückzukehren. Das Komitee war bei diesem Aktionsplan nicht erfolgreich. Es gelang ihm lediglich, die aufsteigende Oppositionswelle hinauszuzögern.

WIE BEGANN DER PROZESS DER RUNDEN-TISCH-GESPRÄCHE?

Das Komitee der Nationalen Einheit musste eine Strategie verfolgen, die den Umständen entsprach. Sie wollten die politischen Parteien dazu bringen, einen Übergangsplan zu ihren eigenen Bedingungen zu akzeptieren. Im Großen und Ganzen bekamen sie, was sie wollten. Es gab jedoch auch Probleme, die aufgeschoben wurden.

Das Komitee der Nationalen Einheit lud die Vertreter der politischen Parteien zu Verhandlungen ein. In unserer politischen Geschichte werden diese Treffen als Runden-Tisch-Gespräche bezeichnet. Nach der Säuberung der „14“ waren noch 23 Mitglieder im Komitee. Eines der Mitglieder war bei einem Unfall ums Leben gekommen. Der faktische Anführer des Putsches, Cemal Madanoğlu, hatte das Komitee im Juli 1961 mit den Worten verlassen: „Wir haben das nicht für Ämter und Positionen getan.“ Madanoğlu hatte auch seine Pensionierung vom Militärdienst beantragt. Das Amt, gegen das Madanoğlu protestierte, war der Status der Mitglieder des Komitees der Nationalen Einheit als Senatoren auf Lebenszeit.

Cemal Gürsel schickte die Komiteemitglieder mit der höchsten Verhandlungsfähigkeit an den Tisch. Die zum Treffen eingeladenen Parteien brachten jeweils drei weitere Vertreter mit, wobei einer davon Generalsekretär oder stellvertretender Parteivorsitzender sein musste. Die Gespräche fanden im neu fertiggestellten Gebäude der Großen Nationalversammlung der Türkei statt. Also im heutigen Parlamentsgebäude.

Die aktive Seite waren die Vertreter des Komitees. Auf der einen Seite stand die Junta, die die Macht abgeben würde, auf der anderen Seite die Vertreter der politischen Parteien, die die Macht anstrebten.

Nachdem die Verhandlungen abgeschlossen waren und ein Konsens erzielt wurde, wurde ein Kompromisstext verfasst. Einige Verhandlungspunkte verliefen ziemlich angespannt.

Die Militärs verlangten von den Politikern, anzuerkennen, dass die Demokratische Partei eine Verwaltung war, die durch verfassungswidrige Haltungen und Verhaltensweisen ihre Legitimität verloren hatte. Der zweite Punkt war, dass die Legitimität der laufenden Verfahren vor dem Hohen Gerichtshof nicht in Frage gestellt werden durfte.

DIE PROTOKOLLIERUNG DER VERHANDLUNGEN UND DIE PROTOKOLLE

Vor den Runden-Tisch-Gesprächen lud das Komitee der Nationalen Einheit die Parteivorsitzenden ein. Die Memleketçi Serbest Parti, die zu diesen Treffen eingeladen war, konnte aufgrund einer Entscheidung des Hohen Wahlrats (YSK) nicht an den Parlamentswahlen 1961 teilnehmen, da sie ihre Organisation nicht rechtzeitig abschließen konnte. Die Arbeiterpartei der Türkei (TİP), die zeitgleich mit der Gerechtigkeitspartei gegründet wurde, wurde nicht zu den Runden-Tisch-Gesprächen eingeladen. Auch die TİP konnte nicht an den Wahlen 1961 teilnehmen. Die Verhandlungen endeten mit der Unterzeichnung eines Textes namens „Nationaler Eid“ durch die Parteivorsitzenden.

Das Hauptthema des Dokuments „Nationaler Eid“ ist die Erklärung, dass die gestürzte Demokratische Partei schuldig war. Die Parteien außerhalb der CHP waren nicht glücklich darüber, dass der Name der Demokratischen Partei im Text explizit erwähnt wurde. Aber sie mussten es akzeptieren.

Die anderen politischen Parteien sagten, dass auch die CHP für den Prozess, der zum Putsch führte, verantwortlich sei. Während es zwischen den CHP-Anhängern und den Vertretern des Komitees der Nationalen Einheit keine ernsthaften Diskussionen gab, kam es zwischen der Gerechtigkeitspartei und der YTP einerseits und dem Komitee andererseits zu Spannungen. Die Gespräche fanden auf Ebene der Unterausschüsse zwischen dem 31. August und dem 4. September 1961 in fünf Sitzungen statt. Am 5. September wurde der „Nationale Eid“ in Çankaya von den Parteivorsitzenden unterzeichnet.

Die Protokolle dieser Gespräche waren bis vor kurzem in zwei Kopien vorhanden. Eine war vom Mitglied des Komitees der Nationalen Einheit, Fikret Kuytak, in der Bibliothek der Großen Nationalversammlung der Türkei hinterlassen worden. Auf dem Einband stand Kuytaks Name. Die andere wurde im Amsterdamer Institut für Sozialgeschichte, Abteilung Türkei, aufbewahrt.

Derzeit sind die Protokolle dank der Bemühungen zweier Dozenten in gedruckter Form zugänglich. Die Protokolle wurden neu gedruckt. Yılmaz Yıldırım hat unter der Aufsicht von Prof. Dr. Emine Gürsoy an den Protokollen gearbeitet. Wie bekannt ist, ist Emine Gürsoy die Enkelin von Celal Bayar.

DER WECHSEL VON YÜKSEL MENDERES ZUR NEUEN TÜRKEI-PARTEI

Yüksel Menderes ist der älteste Sohn von Adnan Menderes. Die Bilder, die aufgenommen wurden, als Berin Hanım Adnan Bey zusammen mit ihren Kindern auf Yassıada besuchte, und die Stimmung, die sich im Gesicht des ehemaligen Premierministers widerspiegelt, sind wirklich traurig. Es sind Bilder einer am Boden zerstörten Familie. Ich halte Adnan Menderes politisch für verantwortlich und schuldig. Er hätte die Türkei anders regieren müssen. Das ist eine Sache, die menschliche Seite der Angelegenheit ist eine andere. Deshalb wirken diese Bilder negativ auf mich. Auch der Gesichtsausdruck des Inselkommandanten Tarık Güryay ist keineswegs angenehm.

Kommen wir zum Fall Yüksel Menderes: Eine Fraktion innerhalb der Demokratischen Partei, die sich nicht mit Menderes einigen konnte, hatte die Partei verlassen. Sie beschuldigten die Parteiführung, vom liberalen und demokratischen Weg abgewichen zu sein. Einige dieser Namen waren in der Freiheitspartei (Hürriyet Partisi) aktiv.

Nach dem 27. Mai diente Ekrem Alican auch als Minister in den Regierungen des Komitees der Nationalen Einheit. Das bedeutet, den Sturz der Demokratischen Partei als legitim anzusehen. Diese ehemaligen Demokraten, die sich selbst als die „wahren Demokraten“ betrachteten, wurden vom Komitee und Cemal Gürsel geschützt und unterstützt. Die Nähe des Komitees zur YTP enthielt auch folgende Botschaft: Wir haben den Putsch nicht im Namen der CHP gemacht. Demokraten, die nicht vom Weg des Liberalismus abgewichen sind (also die YTP-Anhänger), sind für uns akzeptabel. Sie sind legitim.

Aus der Sicht von Cemal Gürsel war diese Gruppe die Demokraten, die nicht vom Weg abgekommen waren. Sie konnten den Platz der DP einnehmen. Als die YTP Yüksel Menderes transferierte, um mit der Gerechtigkeitspartei konkurrieren zu können, spannten sich die Beziehungen. Nach einer Weile musste der Sohn von Menderes die Partei verlassen.

WAS WAR DER GRUND FÜR DIE SPANNUNGEN ZWISCHEN OSMAN BÖLÜKBAŞI UND DEM KOMITEE?

Osman Bölükbaşı versuchte verschiedene Taktiken, um den maximalen Nutzen aus dem Putsch zu ziehen. Zunächst verfolgte er eine Politik, sich nicht auf die Seite der Putschisten zu stellen.

Er wollte nicht in die Verfassungsgebende Versammlung eintreten. Später akzeptierte er es. Seine Partei, die in den 50er Jahren nur mit einem Abgeordneten aus Kırşehir vertreten war, hatte sich Ende der 50er Jahre mit der Türkischen Bauernpartei zusammengeschlossen und war zur Republikanischen Bauern-Nationalpartei (CKMP) geworden. Es war eine Partei, die nur auf den Wahlkampfplätzen existierte.

Die CKMP war mit 25 Mitgliedern in der Verfassungsgebenden Versammlung vertreten. Das kam mir immer seltsam vor. Die Mitgliederzahl der CHP betrug 49. Osman Bölükbaşı ist ein Politiker, dessen Politikstil ich überhaupt nicht mag. Obwohl er als „Sturm von Anatolien“ bezeichnet wurde. Seine Hauptmotivation war die Feindseligkeit gegenüber İnönü und der CHP. Während der Einparteienzeit hatte er im Ausland ein Stipendium für Naturwissenschaften erhalten. Seit seiner Rückkehr war er immer gegen İnönü. Er wurde verhaftet und vor Gericht gestellt, weil er angeblich eine Putschorganisation unter der Leitung von Fevzi Paşa organisiert hatte. Er gehörte zu den Extremisten, die sagten, dass für den Sturz der CHP jedes Mittel, einschließlich eines Putsches, legitim sei. Ich bin mir sicher, dass er an dem Putschversuch gegen İnönü beteiligt war. Aber ich kann es nicht beweisen. Ab 1946 war er in der Demokratischen Partei aktiv. Celal Bayar schloss solche Persönlichkeiten aus der Partei aus. Dieser Kreis, der aus der DP geworfen wurde, gründete die Nationalpartei (Millet Partisi).

In den 50er Jahren war das Verhältnis von Osman Bölükbaşı zur Demokratischen Partei ziemlich schlecht. Seine Immunität wurde mehrmals aufgehoben und er wurde vor Gericht gestellt, weil er die moralische Persönlichkeit der Regierung beleidigt haben soll. Sein Verhältnis zu Menderes war nie gut.

Meiner Meinung nach war Bölükbaşı nur ein Demagoge, der effektive Reden hielt. Während seines gesamten politischen Lebens war nicht klar, was die Partei, die er anführte, wirtschaftlich und politisch vertrat.

In den 50er Jahren hielt er sich immer von İsmet Paşa fern. Über seine politische Linie lässt sich sagen, dass es eine Art Provinznationalismus war, der mit Konservatismus vermischt war. Aufgrund seiner polemischen Fähigkeiten und seines harten Stils kam es häufig zu Spannungen mit der DP-Fraktion. Aufgrund seiner Reden in der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung wurde seine Immunität aufgehoben. Er wurde verhaftet und vor Gericht gestellt. Das war völlig verfassungswidrig. Während er inhaftiert war, wurde er zum Abgeordneten gewählt.

Beim Aufbau der Demokratie von 1961 bereitete er dem Komitee und dem Komitee der Nationalen Einheit immer Probleme. Als Vorsitzender der Republikanischen Bauern-Nationalpartei unterzeichnete er das „Nationale Abkommen“ nicht persönlich. Die CKMP wurde von Ahmet Oğuz vertreten.

In seiner Radioansprache am 2. Oktober 1961, vor den Wahlen am 15. Oktober, sagte er Dinge im Namen der CKMP, die das Komitee der Nationalen Einheit und Gürsel verärgerten. Gürsel sagte so etwas wie: „Möge Gott ihn rechtleiten. Ich überlasse ihn dem Volk.“

Ich vergleiche Bölükbaşıs Stil in der Politik mit Osman Yüksel Serdengeçti. Auch heute gibt es einen ähnlichen Politiker. Er hat kürzlich eine Partei gegründet. Wer das ist, können Sie selbst erraten. Diese neue Partei hat einen Stimmenanteil, den ich nur schwer interpretieren kann.

Das gemeinsame Merkmal der drei Namen, die ich hier beginnend mit Bölükbaşı erwähne, ist, dass sie Meister der Reden auf öffentlichen Plätzen auf der Grundlage von Konservatismus und Laizismusfeindlichkeit sind. Abgesehen davon haben sie keine weiteren Eigenschaften.

Nach der Unterzeichnung des Abkommens gab die CHP den vollständigen Text des Abkommens an ihre Parteiorganisation weiter. Die anderen politischen Parteien folgten der CHP. Die Parteiorganisationen wurden besonders angewiesen, gemäß dem Rundschreiben zu handeln.

Die Vertreter des Komitees der Nationalen Einheit, bestehend aus Acuner, Okan, Kaplan und Özgür, machten Höflichkeitsbesuche in den Parteizentralen, um sich zu bedanken.

DIE SPANNUNG DURCH DIE URTEILE DES HOHEN GERICHTSHOFS

Vor und nach der Verkündung der Urteile von Yassıada traf sich Cemal Gürsel mit den Parteiführern. Nachdem die Urteile verkündet worden waren, wurde der geheim gehaltene Yassıada-Teil des Nationalen Abkommens der Öffentlichkeit bekannt gegeben.

Man kann nicht sagen, dass das Zusatzprotokoll, das die Urteile des Hohen Gerichtshofs als rechtliche Notwendigkeit betrachtete, einen positiven Einfluss auf das öffentliche Gewissen hatte. Viele Gegner, die die Demokratische Partei für schuldig hielten, fanden die Vollstreckung der Todesurteile nicht akzeptabel. Ich bin derselben Meinung. Die Putschisten machten vom 27. Mai 1960 bis zum 15. September 1961 viele Fehler. Der schwerwiegendste davon war die Entscheidung mit Mehrheitsbeschluss, die Todesurteile zu vollstrecken. Die Abstimmung im Komitee der Nationalen Einheit ergab folgendes Ergebnis:

Ja: 13 Nein: 9.

DIE SPANNUNGEN DES KOMITEES MIT RAGIP GÜMÜŞPALA UND DER GERECHTIGKEITSPARTEI

Die Beziehungen von Ragıp Gümüşpala und der Gerechtigkeitspartei zum Komitee der Nationalen Einheit waren von Anfang an angespannt. Gümüşpala hatte sich dem Putsch als Kommandeur der 3. Armee nach Gürsel angeschlossen. Das Komitee machte ihn zuerst zum Generalstabschef. Dann versetzte es ihn in den Ruhestand. Gümüşpala wurde „Eminsu“. Eminsu bedeutet: Pensionierte Revolutions-Offiziere. Deshalb war er seit August 1960 auf Gürsel und die Komiteemitglieder nicht gut zu sprechen.

Diejenigen, die das Programm zur Wiederbelebung der Demokratischen Partei organisierten, wollten ihn nutzen. Gümüşpalas Vorsitz der Gerechtigkeitspartei kann als politischer Blitzableiter erklärt werden. Gümüşpala geriet wegen der Aktivitäten der Organisation der Gerechtigkeitspartei mehrmals mit Gürsel aneinander. Sie gerieten in Konflikt. Gürsel schrieb Gümüşpala mehrmals scharfe Warnbriefe. Er deutete an, dass die AP geschlossen werden könnte. Dennoch wurde es als nützlich angesehen, dass die Basis der Demokratischen Partei unter seinem Vorsitz stand.

Ragıp Pascha unterzeichnete das Zusatzprotokoll auf Druck des Komitees der Nationalen Einheit. Meiner Meinung nach war der Vorsitzende der Gerechtigkeitspartei, Ragıp Gümüşpala, einer derjenigen, die nach den Wahlen von 1961 Staatspräsident werden wollten. Auch wenn die offizielle Rhetorik das Gegenteil behauptete. Als er dies selbst bei einem Wahlsieg der Gerechtigkeitspartei nicht für möglich hielt, entschied er sich für die Kompromissformel. Das war die Option Gürsel.

Obwohl es zeitweise zu Verschärfungen mit dem Komitee der Nationalen Einheit kam, war Gümüşpalas Vorsitz der Gerechtigkeitspartei eines der wichtigen Elemente, die dazu führten, dass die Runden-Tisch-Gespräche in ein Protokoll mündeten.

Letztendlich waren sich die Führer der Gerechtigkeitspartei und der Neuen Türkei-Partei, die den von der Demokratischen Partei hinterlassenen Raum beanspruchten, bewusst, dass das Parlament nicht eröffnet werden würde, ohne einer Lösung zuzustimmen, die das Komitee zufriedenstellte. Deshalb akzeptierten sie einige Dinge widerwillig.

WARUM WAR DER FAKTOR İSMET PASCHA BEI DEN VERHANDLUNGEN WICHTIG?

İsmet İnönü wird in der rechten politischen Tradition als der Verursacher des 27. Mai angesehen. Das ist ein völlig falscher Gedanke. İnönü ist eine historische Persönlichkeit, die die türkische Demokratie begründet und ihre Institutionen aufgebaut hat. Meiner Meinung nach war es İsmet Pascha, der die Mehrparteiendemokratie begründete, und es waren die Demokraten, die sie durch Degeneration zum Einsturz brachten.

Der Grund für den Putsch vom 27. Mai war das kurzsichtige Verhalten der Führung der Demokratischen Partei. Obwohl ihm bei der berühmten Versöhnung zwischen İnönü und Bayar im Jahr 1969 von Celal Bayar Gerechtigkeit widerfuhr, wurde İnönü vielen Ungerechtigkeiten ausgesetzt.

Diese Versöhnungsbilder haben mich immer bewegt. İnönü war Angriffen sowohl von rechts als auch von links ausgesetzt. İnönü war nach 1961 mit seiner Präsenz eine der größten Garantien für den Aufbau der neuen verfassungsmäßigen Ordnung.

Nach dem 27. Mai war die Republikanische Volkspartei die Partei mit den besten Beziehungen zum Komitee der Nationalen Einheit. Das war völlig normal. Die Verfassungsgebende Versammlung erstellte eine Verfassung im Einklang mit dem Verständnis der CHP von Rechtsstaatlichkeit und Institutionendemokratie.

Dennoch wollten die Putschisten nicht unter dem Einfluss von İsmet Pascha erscheinen. Sie verhielten sich sogar distanziert. Sie wollten den Eindruck erwecken, dass sie den anderen politischen Parteien gegenüber gleich distanziert waren. Aber dennoch brauchten sie ihn am meisten. Sie trafen sich mit ihm. Sie holten seine Meinung ein. Meistens setzten sie ihre eigenen Entscheidungen durch. Sie machten, was sie wollten. Wie in den Beispielen der Gründung des Hohen Gerichtshofs, der Eminsu-Entscheidungen und der Entlassung der 147 aus der Universität.

Cemal Gürsel und die Komiteemitglieder ließen es an Respekt ihm gegenüber nicht fehlen, wollten aber nicht zu nahe sein. Insbesondere Cemal Gürsel dachte nach den Wahlen über die Möglichkeit nach, dass İnönü zum Staatspräsidenten gewählt werden könnte. Mit diesem Gedanken lag er nicht falsch.

İnönüs Präsidentschaft wäre im Herbst 1960 möglich gewesen. İnönü – meiner Meinung nach – könnte in den ersten Tagen des 27. Mai so gedacht haben. Wäre die Rückkehr zum Mehrparteienleben schneller erfolgt, hätte İnönü der erste Staatspräsident der Zweiten Republik werden können.

Der Generalsekretär der CHP war nach 1959 İsmail Rüştü Aksal geworden. Der Pascha war sehr zufrieden mit ihm. So wie Bayar Menderes zum Premierminister machte, hatte er wahrscheinlich geplant, Aksal als Premierminister zu ernennen. Wenn das Szenario der frühen Periode, das er im Kopf hatte, eingetreten wäre.

Er war der Meinung, dass er die Wahl definitiv gewinnen würde. Wenn die Wahl im Frühjahr 1960 stattgefunden hätte, hätte die CHP gewinnen können. Der Eingriff vom 27. Mai stoppte den Aufstieg der CHP.

Aber ich möchte sofort anmerken, dass diese Gedanken nur bis zum Herbst 1960 gültig sein konnten. Als klar wurde, dass die „weiße Revolution“ ein Putsch war, verstand jeder die Notwendigkeit, sich den Bedingungen anzupassen.

Cemal Gürsel erwartete eine Überraschung von İnönü, falls die CHP der Gewinner der Wahl von 1961 gewesen wäre. Hätte die siegreiche CHP auf dem Namen İsmet Pascha beharrt, hätten Gürsel und das Komitee einen Rückzieher machen müssen. Aber hätte İnönü darauf beharrt, der erste Staatspräsident der Zweiten Republik zu werden? Das weiß ich nicht.

WER WAR AM RUNDEN TISCH? WER VERTRAH DAS KOMITEE UND DIE PARTEIEN?

Es war klar, dass die Verwaltung des Komitees der Nationalen Einheit zum Mehrparteiensystem übergehen wollte, indem sie die Parteien durch ein Protokoll band. Das war zu erwarten. Die politischen Entwicklungen konnten nicht sich selbst überlassen werden.

Nachdem dies klar war, traf sich der Staats- und Regierungschef, Armeegeneral Cemal Gürsel, zunächst mit İsmet İnönü, Kasım Gülek und İsmail Rüştü Aksal. Danach zog er es vor, sich nacheinander mit Ekrem Alican, Ragıp Gümüşpala und Enver Adakan zu treffen. Ich finde diese Reihenfolge der Treffen bedeutsam.

Am 31. August wurden die Parteivertreter in das neue Parlamentsgebäude eingeladen. Das Komitee wurde von Ekrem Acuner, Sezai Okan, Ahmet Yıldız, Osman Köksal, Kadri Kaplan und Sami Küçük vertreten. (8 Mitglieder) Man saß mit der Anordnung: Putschkomitee auf der einen Seite, Parteien auf der anderen Seite. Die Verhandlungen wurden in dieser Anordnung fortgesetzt. Gürsels Wahl dieser Namen ist bedeutsam. Er hatte Profile ausgewählt, die bei Bedarf hart durchgreifen konnten.

Was die Parteivertreter betrifft: Die CHP wurde von Generalsekretär İsmail Rüştü Aksal, Turhan Feyzioğlu, Emin Paksüt und Ferit Melen vertreten. Die Gerechtigkeitspartei wurde von Kamuran Evliyaoğlu, Şinasi Osman und Kamil Tekerek vertreten, die Republikanische Bauern-Nationalpartei von Abdülhak Kemal Yörük, Mustafa Kiper, Fuat Arna und Seyfi Öztürk.

Bei den Runden-Tisch-Gesprächen wurden die CHP-Anhänger von den anderen Parteien angegriffen. Die AP und die YTP äußerten ihre Einwände über die CHP, um nicht in den Zorn des Komitees zu geraten. Ich möchte auch erwähnen, dass ich es aus politisch-soziologischer Sicht bedeutsam finde, dass die Namen, die 1968 die CHP verlassen und die Vertrauenspartei gründen würden, an den Tisch geschickt wurden.

Die Anhänger der Gerechtigkeitspartei beschwerten sich insbesondere über die CHP. Sie sagten, dass Bürger der Demokratischen Partei als „Warteschlange“ beschimpft würden und dass sie versuchten, den Atatürkismus für sich zu monopolisieren. Die AP wollte den Antikommunismus in den Text aufnehmen lassen. Dazu kamen die Ablehnung von Rassismus und Separatismus.

In einem der angespannten Momente beschuldigte Kadri Kaplan alle Parteien und drohte, sie vor Gericht zu stellen. Als das Komitee hart wurde, machten die Parteien einen Rückzieher. Sie lockerten die Stimmung. Am 4. September wurde ein separates Protokoll zu den Yassıada-Urteilen erstellt. Es wurde zugesagt, das Protokoll nach der Verkündung der Urteile der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Bis dahin wurde es geheim gehalten.

DIE UNTERZEICHNUNG DES KONSENSTEXTES DURCH DIE PARTEIFÜHRER IN ÇANKAYA

Der Konsens zwischen dem Komitee der Nationalen Einheit und den politischen Parteien wurde „Nationales Abkommen“ genannt. Um den Text zu unterzeichnen, wurden die Parteivorsitzenden am Dienstag, dem 5. September 1961, um 16.00 Uhr nach Çankaya eingeladen. Die fünf Parteivorsitzenden versammelten sich so, dass sie um Cemal Gürsel herum standen. Bölükbaşı kam nicht. Die CKMP wurde von Ahmet Oğuz vertreten. Alle Mitglieder des Komitees der Nationalen Einheit saßen hinter Gürsel.

Der Präsident der Vertreterversammlung, der Generalstabschef, die Kommandanten der Teilstreitkräfte, Rektoren und die Präsidenten der hohen Justizorgane waren ebenfalls anwesend. Die Gäste wurden vom Komiteemitglied und Kommandeur des Wachregiments, Osman Köksal, empfangen. Das Treffen wurde live im Radio übertragen. Cemal Gürsel und die Parteivorsitzenden hielten kurze Reden. Den Gästen wurde Limonade serviert.

Nach der Unterzeichnungszeremonie löste sich die angespannte Stimmung auf. Gürsel Pascha empfing den Präsidenten der Vertreterversammlung, Kazım Orbay Pascha, und die Parteiführer in einem separaten Raum auf eine aufrichtige und fröhliche Weise. Der Limonadenempfang löste sich nach einer Weile auf. Am nächsten Tag wurde auf Einladung von Fahri Özdilek ein ähnliches Protokoll mit der Presse erstellt. Genauer gesagt veröffentlichte die Presse eine Loyalitätserklärung zum 27. Mai. Das Treffen mit der Presse fand bei Radio Ankara statt. Die wichtigste Persönlichkeit unter den Teilnehmern ist meiner Meinung nach Ahmet Emin Yalman. Yalman hatte lange Zeit die DP in seiner Zeitung Vatan unterstützt. Yalman, der nach 1954 in die Opposition ging, war vor dem 27. Mai zu einer Gefängnisstrafe verurteilt worden und ins Gefängnis gekommen.

Auf diese Weise hatte das Komitee der Nationalen Einheit die Bedingungen durchgesetzt, die es für die Durchführung der Wahlen und die Einberufung des Parlaments wollte. Dies würde – zumindest auf dem Papier – einen Vorteil verschaffen.

WAHLERGEBNISSE UND DIE EINIGUNG AUF DEN NAMEN CEMAL GÜRSEL

Die Wahlen zur Großen Nationalversammlung der Türkei fanden am 15. Oktober 1961 statt. Obwohl das Komitee der Nationalen Einheit mit den Wahlergebnissen nicht zufrieden war, erhöhte die Tatsache, dass die Macht in der Schwebe blieb, die Verhandlungsmacht von Gürsel und dem Komitee. Es entstand das Ergebnis: Wir haben den Putsch gemacht. Wir sind der entscheidende Akteur. Der Hauptfaktor, der Gürsels Wahl ermöglichte, ist, dass aus den Wahlen keine Partei als alleiniger Sieger hervorging.

EINE LETZTE BEWERTUNG

Zwischen der Verkündung der Urteile des Hohen Gerichtshofs am 15. September und dem Datum der Eröffnung der Großen Nationalversammlung der Türkei am 25. Oktober bestand das Risiko, dass die Türkei in ein Chaos abgleitet. Cemal Gürsel, İsmet Pascha und der Generalstabschef Cevdet Sunay sorgten für den Ausweg aus dieser Situation. Dank der entschlossenen Haltung dieser Namen konnte das Parlament eröffnet werden.

Das Protokoll von Çankaya vom 24. Oktober, das die Rückkehr zur Demokratie sicherte, gegen das Protokoll vom 21. Oktober, das das Potenzial hatte, die Türkei in ein lateinamerikanisches Land zu verwandeln, ermöglichte die Eröffnung der Großen Nationalversammlung der Türkei.