Die Beziehung zwischen dem Präsidialsystem und Instagram

Wie bekannt ist, wurde Instagram durch eine Entscheidung der Behörde für Informations- und Kommunikationstechnologien (BTK) vom 2. August 2024 mit der Nummer 490.05.01.2024.-608903 gesperrt. Damit hat der Kommunikationsdirektor des Präsidenten, Fahrettin Altun, Instagram die Botschaft übermittelt: „Wenn in diesem Land Zensur ausgeübt werden soll, dann tun nur wir das.“

Wie jeder weiß, wachten wir am Freitagmorgen auf und stellten fest, dass Instagram gesperrt war. Mit anderen Worten: Die Behörde für Informations- und Kommunikationstechnologien (BTK) hat den Zugang zu Instagram, das in der Türkei 57 Millionen Nutzer hat, blockiert. In ihrer Erklärung gab die BTK an, dass sie die Social-Media-Plattform Instagram gesperrt habe, weil diese „die Katalogstraftaten nicht einhalte“. Meiner Meinung nach war dies nur ein Vorwand. Es ist jedoch offensichtlich, dass der eigentliche Grund darin lag, dass Instagram die Beileidsbekundung des Kommunikationsdirektors des Präsidenten, Fahrettin Altun, für den politischen Büroleiter der Hamas, Ismail Haniyeh, am Freitagmorgen gelöscht hatte. Tatsächlich war unser Kommunikationsdirektor verärgert darüber, dass Instagram ihn an der Ausübung seiner Meinungsfreiheit hinderte, und sperrte den Zugang zu Instagram mit der Begründung: „Zensur macht man nicht so, sondern so.“

Ich spreche von einem Vorwand, weil Instagram eine Social-Media-Plattform ist, die in der Türkei eine Vertretung hat. Sie unterliegt dem Gesetz Nr. 5651. Gemäß diesem Gesetz veröffentlicht sie alle sechs Monate einen Transparenzbericht und legt diesen der BTK vor. Der letzte Transparenzbericht des Meta-Konzerns zu Inhaltslöschungsanfragen für Instagram wurde am 31. Juli 2024 veröffentlicht (also zwei Tage vor der Sperrung von Instagram). Mit anderen Worten: Die BTK hat diesen Bericht zwei Tage vor der Sperrung von Instagram geprüft. Laut dem Bericht, in dem der Meta-Konzern betont, dass die meisten Anfragen von der BTK kamen, wurden von den 2580 gemeldeten Inhalten zwischen dem 1. Januar 2024 und dem 30. Juni 2024 insgesamt 2445, also 94 %, durch Sanktionen entfernt; was mit den restlichen 6 % geschah, wurde im Bericht nicht erläutert. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die BTK die Social-Media-Plattform Instagram wegen 135 Beiträgen, deren Inhalt in den letzten sechs Monaten unbekannt war, gesperrt hat. Oder besser gesagt, das ist es, was wir glauben sollen. Wenn man bedenkt, dass Instagram allein in der Türkei mindestens 57 Millionen Nutzer hat und täglich Millionen von Inhalten geteilt werden, widerspricht es dem normalen Lauf der Dinge, die Plattform wegen nur 135 Inhalten unter dem Vorwand der in Artikel 8 des Gesetzes Nr. 5651 genannten Katalogstraftaten komplett zu sperren. Genau deshalb sprechen wir von einem „Vorwand“.

Um ein Beispiel zu nennen: Die Gesamtzahl der Autos in der Türkei beträgt 15 Millionen 333 Tausend 952. Nehmen wir an, unser Verkehrsministerium stellt fest, dass nur 135 dieser Fahrzeuge nicht zur Inspektion waren. Und nehmen wir an, das Verkehrsministerium würde wegen dieser 135 nicht inspizierten Fahrzeuge allen 15 Millionen Autos in der Türkei das Fahren verbieten. Wäre das nicht eine riesige Ungerechtigkeit? Ebenso ist die Sperrung von Instagram aufgrund von 135 Inhalten eine große Katastrophe im Sinne der Einschränkung der Meinungsfreiheit von 85 Millionen Menschen im Land.

Wir sind jedoch nicht überrascht, denn eigentlich geht es nicht um die willkürliche Sperrung von Instagram. Das eigentliche Thema ist die Möglichkeit, dass im Präsidialsystem, in dem alle Befugnisse auf eine einzige Person konzentriert sind, nicht nur Instagram, sondern alles durch die Entscheidung einer einzigen Person geschlossen werden kann.

Ein weiteres negatives Ergebnis der Sperrung der Social-Media-Plattform Instagram betrifft die Wirtschaft. Der Vorsitzende der Istanbuler Planungsagentur (İPA), Buğra Gökçe, der die Kosten der Instagram-Sperrung für die Türkei berechnet hat, wies darauf hin, dass die täglichen Kosten für die Nichtverfügbarkeit der Plattform 1,9 Milliarden Lira betragen. Um ein Beispiel aus dem öffentlichen Sparpaket zu nennen: Das Gesamtvolumen dieses Pakets beträgt 100 Milliarden Lira. Das bedeutet, dass die Türkei in einem Szenario, in dem Instagram 52 Tage lang gesperrt bleibt, einen Schaden in Höhe des gesamten öffentlichen Sparpakets erleiden wird. Kann dieser entgangene Umsatz entschädigt werden? Rein rechtlich gesehen ist der Staat verpflichtet, Schäden zu ersetzen, die aus Handlungen und Maßnahmen der Verwaltung entstehen. Die BTK hat eine Maßnahme ergriffen. Wenn wir den Schaden dieser Maßnahme mathematisch nachweisen können – das heißt, wenn ein Unternehmen, das über Instagram Handel treibt, seinen durchschnittlichen Tagesumsatz nachweisen kann und dieser Umsatz während der Sperrzeit mathematisch belegbar gesunken ist –, kann der Betroffene diesen Verlust vor den Verwaltungsgerichten durch eine Anfechtungsklage in Verbindung mit einer Schadensersatzklage (oder, falls Instagram wieder vollständig geöffnet wird, durch eine reine Schadensersatzklage) vom Staat fordern. Bei dieser rechtswidrigen Handlung ist der Staat verpflichtet, diesen Schaden zu ersetzen.

Unser Kommunikationsdirektor des Präsidenten, Herr Fahrettin Altun, sagt: „Social-Media-Unternehmen respektieren die Gesetze von Ländern wie Amerika oder Deutschland, und dort gibt es keine Probleme.“ Ich frage hier: Warum respektieren diese Unternehmen die Gesetze dieser Länder, aber nicht die unseres Landes?

Oder ist das wirklich so? Denn wie ich oben dargelegt habe, wissen wir inzwischen, dass dieses Verbot nichts damit zu tun hat, dass Social-Media-Unternehmen unsere Gesetze nicht einhalten. Daher ist diese Situation nichts anderes als ein Spiegelbild der Machtkämpfe innerhalb der Regierung oder ein Testlauf für bestimmte Dinge.

Nehmen wir an, dieses ausländische Unternehmen respektiert die Gesetze der Republik Türkei nicht – respektieren Sie denn die Gesetze Ihres eigenen Landes und die Entscheidungen des Verfassungsgerichts? Ist es nur dann respektlos, wenn andere die Gesetze nicht respektieren, während man es selbst nicht tut? Werden wir nicht fragen: „Warum sollten Ausländer die Gesetze respektieren, wenn man sie selbst nicht respektiert?“

Zum Beispiel hat das Verfassungsgericht am 11.10.2023 im Aktenzeichen E.2020/76 entschieden, dass verschiedene Artikel des Gesetzes Nr. 7253 zur Änderung des Gesetzes über die Regulierung von Veröffentlichungen im Internet und die Bekämpfung von durch diese Veröffentlichungen begangenen Straftaten sowie einige Änderungen im Gesetz Nr. 5651 verfassungswidrig sind und aufgehoben werden müssen. Es entschied, dass die Aufhebungsbestimmungen neun Monate nach Veröffentlichung im Amtsblatt in Kraft treten sollen.

Mit anderen Worten: Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass Artikel 8, der dem Präsidenten die Befugnis gibt, den Zugang zu sperren und Inhalte ohne rechtskräftiges Gerichtsurteil zu entfernen, die Unschuldsvermutung verletzt; und dass Artikel 9, der die Sperrung des Zugangs und die Entfernung von Inhalten aufgrund der Verletzung von Persönlichkeitsrechten regelt, an Bestimmtheit mangelt, zu willkürlichen Entscheidungen führt und unverhältnismäßige Einschränkungen der Meinungs- und Pressefreiheit darstellt. Das Gericht hat Teile von Artikel 8 und Artikel 9 des Internetgesetzes vollständig aufgehoben. Es gab dem Gesetzgeber eine Frist für eine Neuregelung, weshalb diese Aufhebungsbestimmung erst neun Monate später, also im Oktober 2024, in Kraft treten sollte.

Da der BTK-Vorsitzende Instagram gemäß Artikel 8 des Gesetzes Nr. 5651 gesperrt hat und die innerhalb von 48 Stunden getroffene Entscheidung zur Zugangssperre nicht der gerichtlichen Bestätigung unterzogen hat, ist davon auszugehen, dass die Sperrung auf der Grundlage des Artikels 8 erfolgte, den das Verfassungsgericht im Januar 2024 aufgehoben hatte. Wir Juristen wissen auch, dass frühere Entscheidungen von Verwaltungsgerichten zur „Aufhebung von Zugangssperren“ von der Verwaltung nicht umgesetzt wurden, das heißt, dass auch Gerichtsurteile von der Verwaltung ignoriert werden. Zusammenfassend: Wenn die Türkei ein Rechtsstaat ist, warum werden Gerichtsurteile nicht umgesetzt? Oder wie akzeptabel ist es – in einem Staat, der das Recht respektiert –, die vollständige Sperrung von Instagram auf eine Bestimmung zu stützen, die das Verfassungsgericht aus den oben genannten Gründen aufgehoben hat? Wenn wir als Staat selbst keine Gerichtsurteile respektieren oder die Entscheidungen unseres Verfassungsgerichts nicht befolgen, wie fair ist es dann, von einem ausländischen Unternehmen zu erwarten, dass es sich an türkische Gesetze oder Gerichtsurteile hält?

Was ich damit sagen will: Die Türkei hat im Rahmen des Präsidialsystems alle Befugnisse auf den Präsidenten, das Oberhaupt der Exekutive, übertragen. Das ist das Hauptproblem. „Er“ persönlich war verärgert darüber, dass Instagram die Beileidsbekundungen zum Tod des politischen Büroleiters der Hamas, Ismail Haniyeh, gelöscht hatte, und wollte, dass diese Entscheidung getroffen wird. Andere Erklärungen aus dem regierungsnahen Lager dienen lediglich dazu, eine rechtliche Fassade für die von einer einzigen Person getroffene Verbotsentscheidung zu finden. Die verfassungsmäßigen Rechte von 57 Millionen Menschen wurden ausgesetzt. Vor allem ist diese Entscheidung der Verwaltung nicht „verhältnismäßig“. Sie widerspricht auch vielen früheren Entscheidungen unseres Verfassungsgerichts.

Der Hauptgrund, warum wir diese und ähnliche Probleme erleben, ist das Präsidialsystem. Dieses System hat unser Land vom System der Gewaltenteilung – also dem System, in dem sich die Gewalten gegenseitig ausbalancieren und kontrollieren – in ein System der Gewaltenteilungslosigkeit überführt und eine „Ein-Personen-Regierung“ geschaffen. Auf diese Weise hat sich unser Land in den letzten 7-8 Jahren schnell von einem Rechtsstaat entfernt und ist an einen Punkt gelangt, an dem staatliche Institutionen Gerichtsurteile, die ihnen nicht passen, nicht umsetzen und die Verwaltung willkürliche Entscheidungen treffen kann. Ich denke, dass auch die Opposition erkennen muss, dass es in diesem System keine Normalisierung oder Entspannung geben kann, und dass sie die gesamte Gesellschaft über den Ausstieg aus diesem System aufklären muss.

Diese Entwicklung ist nicht gut.