Die Gesichter der Demokratie: Über Repräsentation, Partizipation und Wandel

Auch wenn das Volk zuweilen keine Entscheidungen trifft, die einer universellen gesellschaftlichen Entwicklung entsprechen, ist der einzig richtige Weg in der Staats- oder Stadtverwaltung, im Einklang mit den Forderungen des Volkes zu handeln oder es von den zu treffenden Entscheidungen zu überzeugen.

Die realistischste Methode hierfür ist die „Direkte Demokratie“.

Bei den heikelsten allgemeinen Themen, bei der Bestimmung der ausführenden Vertreter und bei der Festlegung der Entscheidungsträger sind die Entscheidungen, die das Volk trifft, aus verwaltungstechnischer Sicht am gesündesten.

Die Behauptung „Wenn man es dem Volk überlässt, wählt es Hitler oder Trump“ rührt daher, dass diejenigen, die sich diesen Personen sowie deren Gedanken und Handlungen widersetzen, das Volk nicht von ihrer eigenen Haltung überzeugen konnten.

***

In der Praxis der Direkten Demokratie können wahlberechtigte Personen durch Versammlungen, die als „Volksversammlung“ oder „Rat“ bezeichnet werden, fortgeschrittene demokratische Entscheidungen treffen.

Wenn die Wählenden einen Fehler gemacht haben, lernen sie daraus durch Erfahrung und versuchen, ihn nicht zu wiederholen.

Wer sich am heißen Brei verbrannt hat, pustet auch beim Joghurt!

Heutzutage wird diese Methode in unserem Land in Vereinen und Genossenschaften in gewisser Weise bereits angewandt.

Vor 2500 Jahren war dies in der attischen Demokratie unter Perikles der Fall.

Mit Ausnahme von Frauen und Fremden waren alle gleich, konnten sich um die Staats- bzw. Stadtverwaltung bewerben und bei Wahlen ihre Stimme abgeben.

(Perikles und die attische Demokratie – Symbolbild – KI)

***

Im Laufe der Zeit führten Methoden wie „Tyrannei“, „Ein-Mann-Herrschaft“, „Despotismus“, „Absolutismus“ oder „Oligarchie“, bei denen Entscheidungsbefugnis und Macht in einer Hand oder in den Händen einer kleinen Gruppe konzentriert wurden, dazu, dass der Wille und die Forderungen des Volkes ignoriert wurden.

Natürlich reagierte das Volk darauf manchmal sehr heftig, wenn seine Forderungen kein Gehör fanden.

Auch einige Kreise aus der eigenen sozialen Schicht stellten sich gegen die „Ein-Mann-Herrscher“, die ihre Macht nicht teilen wollten.

Im Jahr 1215 zwangen andere Feudalherren, Barone und Großgrundbesitzer in England, die gegen die repressive Herrschaft von König John rebellierten, den König zur Unterzeichnung eines Dokuments namens „Magna Carta“ (Großer Freibrief), das seine Befugnisse beschnitt und seine absolute Autorität über die Gesellschaft einschränkte.

Als König John und sein Sohn Heinrich III. diese Einschränkungen nicht einhielten, starteten die Barone und Großgrundbesitzer unter der Führung des französischstämmigen Simon de Montfort einen großen Aufstand, bei dem sie auch das Volk auf ihre Seite zogen.

Als Ergebnis dieses Aufstands wurde 1265 unter der Führung von Simon de Montfort zum ersten Mal in England und in der Weltgeschichte ein Parlament geschaffen, in dem auch Volksvertreter saßen.

Dies war das erste gesetzgebende Organ, dem nicht nur Adlige, sondern auch Bürger aus den Städten, städtische Reiche und Vertreter aus ländlichen Gebieten angehörten.

Diese Institution gilt als einer der Grundpfeiler des heutigen parlamentarischen Systems.

Das Parlament im modernen Sinne, das mit Wahlen arbeitet und kontinuierlich tagt, ist das Parlament des Vereinigten Königreichs (UK), das 1707 durch die Vereinigung von England und Schottland entstand.

***

Das Wort Parlament stammt vom französischen „parler = sprechen“.

Es ist der Ort, an dem Probleme besprochen und gesellschaftliche sowie politische Entscheidungen getroffen werden.

Der Akt, die Macht der Könige und der absoluten Herrscher mit dem Volk zu teilen, der im 13. Jahrhundert in England begann, entsprang einem Bedürfnis: dem Wunsch des Volkes, an den Entscheidungen, die es selbst betrafen, teilzuhaben.

Ein-Mann-Herrschaft bedeutete Willkür und Unterdrückung.

Dennoch blieben Grundbesitz, Waffen und Justiz weiterhin in der Hand und unter der Kontrolle der Könige und Feudalherren.

Die Entwicklung der Produktivkräfte und der Produktionsmittel ermöglichte es der durch die Städte erstarkten Bourgeoisie bzw. den städtischen Reichen, ihren Einfluss zu vergrößern.

Dies führte zu Interessenkonflikten mit den Königen und Feudalherren.

Später stürzte die Bourgeoisie, die die neu entstehende Arbeiterklasse und die Bauern an ihre Seite holte, die Könige.

Doch wie sollte die Bourgeoisie bzw. die städtische Oberschicht, die die politische Macht ergriffen hatte, den Staat verwalten?

In England gab es die Erfahrung eines Parlaments, an dem verschiedene Bevölkerungsschichten teilnahmen, zunächst 1265 und dann ab 1707.

In Frankreich hatte die Bourgeoisie bzw. die städtische Oberschicht, die auch die armen Bevölkerungsschichten hinter sich versammelte, das Königtum bzw. den Absolutismus mit der Revolution von 1789 endgültig besiegt und eine „Nationalversammlung“ gegründet. Diese Versammlung enthielt Vertreter aus allen gesellschaftlichen Schichten.

Die Versammlung, die mehrheitlich aus Vertretern der Bourgeoisie und des Volkes bestand, aber auch Vertreter des Klerus und des Adels umfasste, zerschlug nach harten Kämpfen das feudale System.

Die entmachteten Königreiche besaßen nur noch symbolische Befugnisse.

Die Revolution, die mit dem Slogan „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ antrat, wurde durch die Annahme der „Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte“ in der französischen Verfassung von 1791 gekrönt.

Dies war ein großer Fortschritt für die gesamte Menschheit!

(Volksversammlung und Debatten während der Französischen Revolution 1789 – Symbolbild – KI)

***

Doch die Bourgeoisie, die den Staat übernommen hatte, würde nach einiger Zeit die Zügel fest in die Hand nehmen und Aufstände der unterdrückten Klassen, die von der Revolution ausgeschlossen waren – wie etwa die Pariser Kommune von 1830 –, blutig niederschlagen, aber das parlamentarische System als eine Form der „Repräsentativen Demokratie“ nicht aufgeben.

Die „Demokratie“, die die Menschheit in der Antike als Ergebnis gesellschaftlicher Bedürfnisse und durch weitsichtige Herrscher entdeckt und angewandt hatte, war als Methode wieder in Erinnerung gerufen worden.

Zweifellos war diese Demokratie eine Herrschaftsform, die die herrschende Klasse, die Bourgeoisie, für ihre eigenen Interessen nutzte.

Sie ermöglichte sowohl den Ausgleich zwischen verschiedenen bürgerlichen Gruppen als auch die Legitimierung ihrer Macht und Herrschaft.

Auch die begrenzte Anzahl an Oppositionellen, die Zugang fanden, konnte ihre Stimme mehr oder weniger Gehör verschaffen.

Die Vertreter versammelten sich im Parlament, diskutierten Probleme und trafen Entscheidungen.

Untereinander teilten sie die Staatsmacht im Namen der Oberschicht, der sie angehörten.

Die neu aufgestiegene Klasse, die Bourgeoisie, schützte ihre Interessen auf diese Weise durch den Staatsapparat. Das Volk wurde manchmal mit Gewalt dazu gebracht, den getroffenen Entscheidungen zuzustimmen.

Mit seinen Waffen, seiner Polizei, seiner Justiz und seinen Gesetzen war der Staat für die herrschenden sozialen Klassen notwendig.

In diesem Prozess entwickelte sich der Kapitalismus, und die Konzentration von Industrie und Kapital in bestimmten Händen beschleunigte sich.

Staaten begannen häufig Kämpfe um die Ausweitung ihrer Märkte und führten Kriege gegeneinander.

In diesen Auseinandersetzungen veränderten sich die Grenzen der Länder, und während dieses Prozesses funktionierte die Repräsentative Demokratie weiter.

Doch die Arbeiterklasse, die mit der Existenz des Kapitalismus entstanden war, sowie die seit jeher unterdrückten Bauern, Handwerker und Künstler wollten ein Mitspracherecht bei der Verwaltung, um bessere Lebensbedingungen zu haben und freier zu sein.

Doch das war nicht das Interesse oder die Absicht der Bourgeoisie. Sie war darauf bedacht, ihre Existenz zu bewahren und zu vergrößern. Die demokratischen Forderungen des Volkes waren ihr ziemlich gleichgültig.

So begannen in den Ländern neue Kämpfe um Demokratie.

Neue Demokratieverständnisse entstanden.

(TBMM – Ankara 1920 – Symbolbild – KI)

***

In diesem Zusammenhang sah sich das kapitalistische System gezwungen, die „Repräsentative Demokratie“ weiterzuentwickeln.

Obwohl jede Art von Manipulation möglich blieb, wurde breiteren Massen das Wahlrecht gewährt und die Befugnis erteilt, ihre eigenen Vertreter zu bestimmen.

Während die unteren Schichten in den Parlamenten ihre Rechte verteidigten und Forderungen stellten, die meist ungehört blieben, glaubten die oberen Schichten, sie hätten diese in die von ihnen kontrollierte Staatsverwaltung integriert.

Natürlich wurde darauf geachtet, dass die meisten dieser Vertreter, die in das Umfeld der Entscheidungsträger gelangten, Personen waren, die im Sinne der Interessen der herrschenden Klassen handelten.

In diesem Umfeld konnte die Opposition im Parlament die politische Macht nie stürzen und selbst nicht an die Macht gelangen.

Wenn dies ein Spiel war, dann spielten die herrschenden Klassen dieses Spiel gut.

Und wenn die Dinge kompliziert wurden, schreckte man nicht davor zurück, den Knüppel einzusetzen. Die Möglichkeiten waren zahlreich. Manchmal war die Hand sanft, manchmal hart!

Sogar oppositionelle Politiker wie Rosa Luxemburg konnten es nicht verhindern, dass sie Anfang des 20. Jahrhunderts erschossen und in die Berliner Kanäle geworfen wurden.

***

Anfangs hatten Frauen überhaupt kein Wahlrecht.

Dieses Recht erhielten Frauen in den USA 1920, in Großbritannien 1928 (ab 21 Jahren), in Frankreich 1944 und in der Schweiz erst 1971.

Obwohl 2500 Jahre vergangen waren, war die Demokratie wie in der Antike für Männer gemacht.

In der Türkei unter Atatürk erhielten Frauen durch die Änderungen in der Verfassung und im Wahlgesetz am 5. Dezember 1934 das aktive und passive Wahlrecht.

In der Türkei wurde dieses Recht Frauen Jahre vor den kapitalistischen Ländern gewährt, die sich selbst als fortgeschritten betrachteten.

Frauen, die in der osmanischen Zeit unter schwerem Druck standen, wurden nach diesen Gesetzesänderungen bei den Parlamentswahlen am 8. Februar 1935 erstmals zu Abgeordneten gewählt. 17 Frauen zogen in die Nationalversammlung ein.

***

Heutzutage werden Länder, die nach der sogenannten parlamentarischen Demokratie regiert werden, durch Institutionen verwaltet, die unter Namen wie „Nationalversammlung“, „Senat“, „Kongress“ oder „Volksversammlung“ bekannt sind.

Dies geschieht durch Vertreter, die vom Volk mittels direkter Abstimmung über politische Parteien gewählt werden (in der Türkei durch Abgeordnete).

Es gibt auch parteilose, unabhängige Kandidaten, aber ihre Chancen, gewählt zu werden, sind sehr gering!

In bevölkerungsreichen Gesellschaften sehen die Wähler politische Parteien als Referenz.

Die von den gewählten Vertretern gebildete Versammlung bzw. das Parlament nimmt die gesetzgebende Aufgabe wahr und bestimmt das ausführende Organ.

In einigen Ländern, in denen ein sogenanntes „Präsidialsystem“ herrscht, wird das Staatsoberhaupt, das über große Befugnisse verfügt, direkt vom Volk gewählt.

Es zeigt sich, dass die Volksvertreter bzw. Abgeordneten in der gebildeten Versammlung bzw. im Senat diesen Präsidenten nur in begrenztem Maße kontrollieren können.

So wird die Methode der „Repräsentativen Demokratie“ in vielen Ländern mit kleinen Unterschieden angewandt.

Neben all dem gibt es auf der Welt immer noch „Sultane“ und „Paläste“!

Durch allgemeine Wahlen kann die „Repräsentative Demokratie“ zu einer „Ein-Mann-Herrschaft“ und zur Konzentration der Macht in einer Hand führen.

***

Es ist offensichtlich, dass die monopolistische Industrie und das Finanzkapital ihre Kräfte vereint haben, um multinationale und transnationale Strukturen zu bilden, und dass die Unternehmen, die sie repräsentieren, miteinander verschmolzen oder sogar integriert sind.

Es ist auch offensichtlich, dass sie die technologische Revolution als Mittel zur Selbsterneuerung und zur Überwindung von Krisen nutzen, indem sie den Massen in diesem Umfeld einen größeren Anteil an der steigenden Produktion geben und sie in einen Konsumrausch treiben, um sie zum Schweigen zu bringen.

Doch diese Ära liegt langsam hinter uns.

Die Entwicklungen in der Informatik und die Tatsache, dass „Künstliche Intelligenz“ (KI) beginnt, das menschliche Leben in fast allen Bereichen zu beeinflussen und die menschliche Arbeit fast zu ersetzen, die große Bedeutung von virtuellem Geld und Edelmetallbergbau sowie die unglaublich weit verbreitete Kommunikation sind Anzeichen für eine völlig neue Ära.

Gegenüber diesen erstaunlichen Entwicklungen bei den Produktivkräften ändert sich das Eigentum an den Produktionsmitteln nicht, es zentralisiert sich sogar noch weiter.

An der Schwelle zu dieser Ära erreicht der weltweite Reichtum in den Händen einer kleinen Gruppe unermessliche Ausmaße.

Eine der Hauptregeln des Kapitalismus ist ständiges, kontinuierliches Wachstum.

In diesem Zusammenhang ist es die Natur des Kapitalismus, Reichtum zu bewahren und mehr (materielles oder virtuelles) Geld zu verdienen.

Darüber wird nicht einmal diskutiert!

Gestützt auf die Staatsmacht, die er besitzt, wird der Kapitalismus für seine eigenen Interessen jeden Tag ein Stück brutaler.

Je mehr Macht er besitzt, desto rücksichtsloser wird er.

Das Umfeld erinnert in gewisser Weise an die „Grausamkeit“, die Charles Dickens in den Geschichten über das Leben in der Zeit der ersten Entwicklung des englischen Kapitalismus und Émile Zola in der des französischen Kapitalismus beschrieb.

Die gewaltsame Vertreibung von Menschen aus ihrer Heimat aufgrund von Klimawandel, Hunger, Sicherheit und Kriegen erreicht unglaubliche Ausmaße und führt zu großem Leid.

Die Tausenden von Toten infolge der israelischen Angriffe auf Palästina gehören zu den seltenen Massakern in der Geschichte der Menschheit.

Der „Ein-Mann-Herrscher“ der USA will mit der enormen wirtschaftlichen und militärischen Macht, die er besitzt, offen das Land eines anderen Staates beschlagnahmen.

Die Monopole für Informatik, Kommunikation und Pharmatechnologie spielen mit den Rechten der Menschen auf Kommunikation, Information und Gesundheit, als wäre es Kleingeld.

Der Raubtierkapitalismus greift mittlerweile alles an, was Geld einbringt.

Als ob er niemals satt werden würde!

Da die obersten kapitalistischen Herren die Weltwirtschaft grundlegend kontrollieren und die Welt durch ihnen untergebene Vasallen, untergeordnete Reiche und kleine Staaten verwalten, bezeichnen manche dieses Umfeld auch als „technologischen neuen Feudalismus“.

Das Konzept der Post-Truth, das eine Situation beschreibt, in der Emotionen und persönliche Überzeugungen im Kontext von Politik, Medien und gesellschaftlicher Wahrnehmung die Realität formen, wird von den Herren der Welt in allen Bereichen als Manipulationsinstrument eingesetzt.

Die Realität lässt sich leicht verzerren.

Dennoch kann in den heutigen kapitalistischen Produktionsverhältnissen, in denen Kopf- und Handarbeit weiterhin Mehrwert produzieren, kein Schleier das „neue brutale Gesicht des Kapitalismus“ verbergen.

In diesem Zusammenhang ist die Gesellschaft verwirrt.

Was also tun?

(Ein dystopisches Bild, das den Raubtierkapitalismus darstellt – KI)

***

In der heutigen Welt mag es zwar weitgehend akzeptiert sein, dass Länder scheinbar durch gewählte Vertreter regiert werden, doch es ist offensichtlich, dass die getroffenen Entscheidungen und die durchgeführten Maßnahmen häufig auf den Widerstand des Volkes stoßen.

Die Behauptung, dass in den politischen Führungsebenen eher im Sinne der Eigeninteressen der herrschenden Klassen und Individuen, die riesige Monopole besitzen, als im Sinne der allgemeinen Interessen des Landes gehandelt wird, ist nicht unberechtigt.

Trotz des ganzen Gewichts dieser großen Macht treten natürlich häufig soziale Probleme auf. Die getroffenen Entscheidungen werden hinterfragt.

Solange Themen in der Öffentlichkeit nicht ausreichend diskutiert werden, lässt sich das Volk, das gezwungen ist, sich den getroffenen Entscheidungen zu beugen, angesichts seiner eigenen Lebensbedingungen und seines Umfelds meist nicht davon überzeugen, dass alles in Ordnung ist.

In der Gesellschaft können ungehörte Proteste laut werden.

Diese Proteste zum Schweigen zu bringen oder zu beseitigen, geschieht manchmal mit Gewalt, aber auch durch große Kommunikationsorganisationen.

Der „Big Brother“, der alles sieht und kontrolliert, wie ihn der englische Schriftsteller George Orwell in seinem Buch „1984“ beschrieb, ist noch nicht vollständig auf der Bildfläche erschienen.

Vielleicht ist es noch etwas zu früh! Oder es dauert nicht mehr lange!

***

Gegen jede Art von Negativität verfügt die Gesellschaft über die „Demokratie“, die aus jahrtausendealter menschlicher Erfahrung stammt!

Wenn das so ist, dann besteht das Mittel, um nicht unter einer solch großen, unvorhersehbaren Geldmacht erdrückt zu werden, in nichts anderem, als die Demokratie im gesellschaftlichen Leben in ihrem wahren Sinne anzuwenden, das heißt: „nicht als Fassade, sondern als echte, inhaltsvolle Macht des Volkes“.

Wie soll das geschehen, ohne das Problem des Eigentums an den Produktionsmitteln zu lösen?

Unter den heutigen Bedingungen, in denen der Raubtierkapitalismus jeden Tag ein Stück stärker wird, scheint es nicht möglich, dieses Problem in naher Zukunft zu lösen.

Wie können die herrschenden Mächte in der kapitalistischen Welt, die zusammen mit den Produktivkräften in allen Bereichen sogar das Wissen und den Zugang zu Informationen kontrollieren, die Demokratie des Volkes zulassen?

Die Antwort darauf ist, dass das Volk mit aller Kraft Demokratie einfordern muss.

Eine sehr, sehr kleine Minderheit kann eine sehr, sehr große Mehrheit nicht immer kontrollieren.

***

Trotz all dieser negativen gesellschaftlichen Entwicklungen, die sich jeden Tag ein Stück zu verschlechtern scheinen, kann das Volk unter erstickendem Druck Verhaltensweisen zeigen, die ihm zum Durchatmen verhelfen.

Mit den Möglichkeiten, die das Zeitalter bietet, kann in jedem geeigneten Umfeld, unter allen Bedingungen, in ausreichendem Umfang und mit der notwendigen Information die Verwirklichung der „Direkten Demokratie“ erzwungen werden.

Das Volk ist gedanklich und handlungsmäßig nicht in der Lage, das Eigentum an den Produktionsmitteln mit der Macht des „neuen Raubtierkapitalismus“ zu diskutieren.

Aber die Forderung nach Demokratie ist für das Volk immer ein unschuldiges Anliegen, auch wenn sie für die Herrschenden gefährlich ist.

Demokratie beinhaltet auch den Begriff der Freiheit.

Freiheit ist einer der grundlegendsten Daseinsgründe der Menschheit.

Die Entschlossenheit, die Mehmet Akif Ersoy zu dem Ausspruch „Welcher Verrückte wird mir Ketten anlegen? Ich staune!“ brachte, ist ein sehr wichtiger Aufbruch.

Ein anderes Gesicht der heutigen Realität sind die Hunderttausenden Demonstranten, die nach dem Zugunglück in Griechenland am 28. Februar 2023, bei dem 57 Menschen ums Leben kamen, die gewinnorientierte Politik der Regierung kritisierten und die Bestrafung der Verantwortlichen forderten, indem sie Plakate trugen, auf denen stand: „Dass ein Kind unter dem entgleisten Zug sagt: 'Ich habe keinen Sauerstoff, ich kann nicht atmen', macht den Staat zum Mörder“.

Das Volk kann unter bestimmten Bedingungen seine Entschlossenheit und Macht zeigen, indem es seine demokratischen Rechte nutzt.

Demokratie, die den Menschen ein erhebliches Maß an Freiheit gewährt, und erst recht die „Direkte Demokratie“, hatten unsere Vorfahren selbst in den eingeschränktesten, ältesten Zeiten angewandt.

Zudem ist die Gesellschaft für eine solche Wahrnehmung offen.

Heutzutage sind Referenden ein wichtiges Instrument dieser Methode.

Die derzeitigen Entscheidungsträger scheuen sich natürlich vor Entscheidungen, die das Volk direkt trifft.

Sie zeigen sich nur dann als Befürworter solcher Methoden, wenn es ihren eigenen Interessen dient.

Manchmal führen sie auch Referenden durch, bei denen sie das von ihnen gewünschte Ergebnis erzielen können.

Mit den großen Mitteln, die ihnen zur Verfügung stehen, können sie die Ergebnisse beeinflussen und entsprechende Organisationen schaffen.

Die breiten gesellschaftlichen Massen, die unter dem „neuen Raubtierkapitalismus“ leiden, und ihre politischen Vertreter sollten diese Option immer bereithalten.

Ohne Angst vor den Manipulationen der herrschenden Mächte kann Direkte Demokratie gefordert werden.

Letztlich ist dies ein Thema des gesellschaftlichen Kampfes.

Der Kampf bestimmt das Ergebnis!

Gegen den Einwand, der gegen diese Methode erhoben werden könnte, „ob es denn für jedes Thema und jede Entscheidung ein Referendum geben könne“, sollte man nicht vergessen, dass Errungenschaften dauerhaft sind und Irrtümer manchmal auch eine Errungenschaft darstellen.

***

(Massen, die Partizipative Demokratie fordern – Symbolbild – KI)

Eine weitere demokratische Methode ist die Schaffung und das Erleben von Umgebungen der „Partizipativen Demokratie“, in denen das Volk die Verwirklichung seiner Forderungen erzwingen und seine Stimme erheben kann.

Diese Methode lässt sich im gesellschaftlichen Leben leicht anwenden.

In Anbetracht der Entwicklungen, die das Zeitalter mit sich bringt – wie die Zunahme des Bewusstseins, der leichtere Zugang zu Informationen sowie das steigende Niveau der Allgemeinbildung und Ausbildung –, kann die Teilhabe des Volkes an den Entscheidungen und dem Verhalten der allgemeinen und lokalen Verwaltungen sichergestellt werden und muss unbedingt sichergestellt werden.

Durch die Beteiligung von Formationen wie „Muhtar-Versammlungen“, „Nachbarschafts-/Straßengemeinschaften“, „Vereinigungen demokratischer Massenorganisationen“, „Berufsverbänden“, „Vereinen“ usw. kann ein solches demokratisches Umfeld geschaffen und durch verschiedene Versuche praktische Mechanismen entwickelt werden.

Diese Anwendung sollte sich jedoch nicht darauf beschränken, dass Gouverneursämter, Bezirksverwaltungen und Gemeinden die Verantwortlichen der betreffenden Institutionen zusammenrufen, um Befehle zu erteilen oder sich ihre Sorgen anzuhören (was zwar ein positiver Schritt ist, wie es vielerorts in der Türkei praktiziert wird).

Das eigentlich Wichtige ist jedoch, das Volk in den Entscheidungsprozess einzubeziehen und die gemeinsam getroffenen Entscheidungen umzusetzen.

Heutzutage gibt es einige Ansätze dazu.

Der Grund für das Scheitern der „Stadträte“, die gemäß Artikel 76 des Gemeindegesetzes Nr. 5393 gebildet wurden und gebildet werden sollen, ist, dass dieser Rat keinerlei sanktionierende Macht besitzt.

Nach dem heute geltenden Verständnis haben die Ämter, in denen die Macht rechtlich in einer Hand konzentriert ist, keinen Bedarf an Unterstützung und beratender Hilfe von Zentren, die sie selbst nicht billigen!

Die 1993 erlassene „Verordnung über die Umweltverträglichkeitsprüfung“ (UVP) und die damit verbundenen „Informationsveranstaltungen für die Öffentlichkeit“, die eingeführt wurden, damit die Umwelt und die Menschen nicht negativ von geplanten Investitionen betroffen sind, wurden anfangs als sehr hoffnungsvoll angesehen.

Doch leider wurde diese Anwendung von einigen rücksichtslosen Arbeitgebern mit Unterstützung einiger offizieller Institutionen von ihrer eigentlichen Bedeutung entfremdet und für ihre eigenen Interessen nutzbar gemacht.

Dies ist eine große Schande für die Demokratie unseres Landes.

***

In dem Kontext, der diesen Bewertungen zugrunde liegt, ist es für ein komfortableres und freieres Leben des Volkes in unserem Land zwingend erforderlich, die Demokratie weiterzuentwickeln und zu festigen.

Dass Ein-Mann-Herrschaften im Allgemeinen und die Konzentration der Macht in einer Hand den Entscheidungs- und Umsetzungsprozess zwar beschleunigen, aber auch zu Fehlentscheidungen führen, ist an den herrschenden sozialen Unruhen erkennbar.

Natürlich wünscht sich die Gesellschaft, dass sich das Land schnell entwickelt, die Produktion steigt und das Nationaleinkommen gerecht verteilt wird.

Es ist jedoch offensichtlich, dass dieser schnelle Entscheidungsprozess und die damit einhergehenden Fehler zu gesellschaftlicher Unzufriedenheit führen.

Dies hängt direkt damit zusammen, dass sich das demokratische Leben in Richtung Ein-Mann-Herrschaft entwickelt.

***

(Ein Umfeld der Partizipativen Demokratie – Symbolbild – KI)

Neben diesen Bewertungen ist in unserem Land, in dem die Repräsentative Demokratie angewandt wird, die Frage, „wie die Vertreter bestimmt werden“, von großer Bedeutung.

In unserem Land werden Parlamentskandidaten im Rahmen der Artikel 37-41 des Gesetzes über politische Parteien und des Gesetzes über die Parlamentswahlen; Bürgermeisterkandidaten hingegen im Rahmen des Gesetzes über politische Parteien und des Gesetzes über die Wahlen der lokalen Verwaltungen bestimmt.

Die Gesetze bieten in dieser Hinsicht verschiedene Optionen.

Die am weitesten verbreitete davon ist die „Zentrale Auswahl“.

Gemäß Artikel 38 des Gesetzes über politische Parteien können die Kandidaten der Parteien von deren Parteizentralen bestimmt werden.

Bei dieser Methode wählt die Parteizentrale die Kandidaten, die „Volksvertreter“ werden sollen, direkt aus.

Die AKP, CHP, MHP und andere Parteien bevorzugen meist diese Methode.

Der zweite Weg zur Bestimmung der Kandidaten für Volksvertreter ist die „Auswahl durch die Parteiorganisation“.

Die Parteiorganisationen bewerten die Kandidaten für Volksvertreter, äußern ihre Meinung und legen sie der Parteizentrale vor.

Die endgültige Entscheidung trifft die Parteizentrale.

Gemäß Artikel 37 des Gesetzes über politische Parteien können politische Parteien ihre Kandidaten für Volksvertreter (Abgeordnete, Bürgermeister, Mitglieder des Gemeinderats) auch durch Vorwahlen bestimmen.

Bei dieser Bestimmung wählen alle Parteimitglieder oder Delegierten gemäß der Entscheidung der Parteizentrale (oder der Parteisatzung) die Kandidaten durch Stimmabgabe.

Doch laut Gesetz ist eine „Vorwahl nicht zwingend“; die Parteien nutzen diese Methode optional.

In unserem Land hat die CHP von Zeit zu Zeit Vorwahlen durchgeführt.

Doch bei großen Parteien wie der AKP und MHP steht eine „Vorwahl“ meist nicht auf der Tagesordnung.

***

Es ist offensichtlich, dass keine dieser Methoden etwas mit Direkter Demokratie oder Partizipativer Demokratie zu tun hat, bei denen das Volk seine Wahl auf dem kürzesten Weg mitteilt.

Das Volk kann erst in der letzten Phase aus den Kandidaten wählen, die andere (der Parteivorsitzende oder die Zentrale) bestimmt haben.

Das Volk hat zu den Kandidaten, die von der Parteizentrale ausgewählt wurden, keine Bindung, es sei denn, es handelt sich um eine sehr bekannte Person.

Meistens kennt es sie nicht.

Auch die Kandidaten zeigen, wenn sie zum Vertreter (Abgeordneten) gewählt werden, keinerlei Bindung zum Volk.

Wenn sie keine ethische Verantwortung tragen, sind sie den Menschen, deren Stimme sie erhalten haben, nichts schuldig, denn nicht das Volk hat sie gewählt, sondern die Parteizentrale.

Sie sind der Parteizentrale verpflichtet.

Nicht das Volk (oder die Parteimitglieder), sondern die Zentrale hat sie gewählt.

Was die Zentrale sagt, das geschieht!

Von diesen Bestimmungen von oben können manchmal auch richtige und nützliche Ergebnisse ausgehen.

Wenn sie Volksvertreter/Abgeordnete werden, können diese Personen leider oft nicht durch ihre kulturellen und geistigen Fähigkeiten glänzen, sondern nur durch das Heben und Senken ihrer Finger, mit denen sie ihre Existenz zeigen und bewertet werden.

Die Entscheidung wurde oben getroffen; unten bleibt nur noch das Abnicken!

Diejenigen, die diesem Zustand widersprechen, werden entweder vor die Tür gesetzt, ihre Privilegien enden, oder sie sehen diesen Sitz bei der nächsten Wahl nie wieder.

Allmählich wird diese sehr wichtige Aufgabe, ein Vertreter des Volkes zu sein, leider zu einem Job.

Man erledigt die Arbeit, bezieht ein Monatsgehalt und erwirbt ein gutes Rentenrecht!

Natürlich gab es auch viele Volksvertreter, die nicht auf diese Beschreibung passten.

Sie gehen unermüdlich die Probleme des Landes an.

Sie sind für ihre eigenwilligen Identitäten bekannt.

Sie können ihres Amtes enthoben werden, vor Gericht gestellt werden, sogar verurteilt werden.

Natürlich umfasst diese Beschreibung nicht diejenigen, die versuchen, das Amt, das sie innehaben, für ihre persönlichen Interessen zu nutzen.

Die Situation der Bürgermeister ist etwas anders.

Ihre Aufgabe erfordert eher, von Angesicht zu Angesicht mit dem Volk zu sein und gute Beziehungen zum Volk aufzubauen.

Wenn sie die Tür öffnen, steht das Volk vor ihnen.

Das ist eine gute Sache! Doch letztlich sind auch sie dem Ein-Mann-Herrscher in der Parteizentrale oder den oligarchischen Entscheidungsträgern unterstellt.

Der Ort, an den Bürgermeister gehen, die ihre Bindung zum Volk nicht stärken, ist der Ort, von dem sie gekommen sind.

***

(Ein Bild, das eine Art moderne Direkte Demokratie darstellt – KI)

Dass die Gesellschaft aus verschiedenen Interessenkreisen und sozialen Klassen besteht, vertieft diese Unzulänglichkeit noch weiter.

Eine solche Repräsentative Demokratie ist weit davon entfernt, die grundlegenden menschlichen Erwartungen des Volkes wie ein komfortableres Leben und Freiheit zu erfüllen.

Dieses System ist sogar rückständiger als die attische Demokratie unter Perikles vor 500 Jahren.

Die Bestimmung von Kandidaten durch die Parteizentralen nach eigenen Kriterien ist fast zu einer Willkür geworden, ja sogar zu einem System, das diese Willkür legitimiert.

Die nächstgelegene demokratische Anwendung gegen diesen Zustand ist die Durchführung von Vorwahlen unter den Kandidaten.

Repräsentative Demokratie funktioniert ohne Vorwahlen nicht gesund und kann keine richtigen Entscheidungen hervorbringen.

Die Debatten, Meinungsverschiedenheiten und die Existenz einer Vielzahl von Kandidaten, die auf gegenseitigem Respekt basieren und den allgemeinen moralischen Vorstellungen entsprechen, sind keine Anzeichen für eine Krankheit des Systems; im Gegenteil, sie sind ein äußerst nützlicher Zustand, um richtige Entscheidungen zu treffen.

Es ist ein großer Trugschluss, Meinungsverschiedenheiten und Diskussionen als „Streit“ zu bezeichnen, nach dem Motto: „In ein Haus, in dem gestritten wird, gibt man keine Braut“.

Das Volk liebt reife Diskussionen.

In diesem Zusammenhang ist es weder demokratisch noch im Sinne der gesellschaftlichen Interessen, keine Vorwahlen durchzuführen, mit der Begründung: „Die Parteisatzung sagt das so“, „Die Generalversammlung hat das so beschlossen“.

Dieses Verständnis trägt nicht zur Entwicklung der Gesellschaft bei und behindert zudem die Festigung der Demokratie.

Insbesondere für die CHP, die Mitglied der „Sozialistischen Internationale“ ist, einer internationalen Organisation, die sozialdemokratische, sozialistische und Arbeiterparteien vereint, ist dieser Zustand keineswegs richtig.

Es kann akzeptiert werden, dass ein gewisser kleiner Prozentsatz der Kandidaten von der Parteizentrale bestimmt wird, damit sie in fachspezifischen Themen bewertet werden können.

Der Nutzen der Anwesenheit einer kleinen Anzahl von Personen im Parlament, die über herausragende persönliche Fähigkeiten verfügen, aber in der Öffentlichkeit nicht bekannt sind und keine Chance hätten, durch Vorwahlen gewählt zu werden, ist nicht zu leugnen.

Aber natürlich nicht die Privatärzte oder Anwälte der Parteivorsitzenden!

***

Ein Vertreter des Volkes zu sein bedeutet weder, ein Mitglied zu sein, das die Entscheidungen einer Entscheidungsgruppe in der Parteizentrale ausführt, noch eine Person zu sein, die persönlichen Interessen nachjagt.

Diese heilige Aufgabe ist keine Arbeit, die man tut, um das eigene Selbst/Ego zu erhöhen oder eine Karriere zu machen.

Der Ausspruch „Dienst am Volk ist Dienst an Gott“, der in manchen Quellen Hz. Ebubekir, in anderen Şeyh Edebali zugeschrieben wird, hat im Islam und in der türkischen Kultur eine tiefe Bedeutung.

Er weist auf die Erhabenheit der Arbeit für das Wohlergehen des Volkes hin.

Ein solches Verständnis hat einen unerreichbaren Wert.

Die Personen, die in diese Ämter kommen oder kommen werden, sollten Menschen sein, die das Volk lieben, respektieren und deren einzige Sorge es ist, dem Volk zu dienen.

Die Ehre, ein Vertreter des Volkes zu sein, steht über jeder Erwartung.

Für jemanden, der sich selbst kennt, ist diese Ehre genug!

***

In diesem Zusammenhang wird unser Land in vier Jahren, vielleicht aber auch schon früher, wenn man die aktuellen Diskussionen betrachtet, mit Präsidentschafts-, Parlaments- und vielleicht Kommunalwahlen konfrontiert sein.

Obwohl eigentlich noch Zeit bis zu den regulären Wahlen ist, könnten die nie endenden erschütternden sozialen und wirtschaftlichen Probleme des Landes, die Lebenshaltungskosten, die hohe Inflation, die Terrorgefahr und die Spannungen in den Außenbeziehungen eine solche vorgezogene Wahl erforderlich machen.

Es ist zu sehen, dass die politische Macht, die das Land regiert, neben vielen positiven Diensten, die sie geleistet hat, aufgrund schwerwiegender Fehler, die sie begangen hat, Schwierigkeiten hat, ihre Macht zu bewahren.

Es ist offensichtlich, dass die Kandidaten für das Amt des Präsidenten, der Abgeordneten und der Bürgermeister der derzeitigen Regierung Namen sein werden, die von ihren Parteizentralen bestimmt werden.

Das liegt in der Natur dieser politischen Tradition!

So ist ihre Weltanschauung!

Die größte Oppositionspartei CHP behauptet hingegen, eine „demokratische“ Partei zu sein, die „die Macht des Volkes anstrebt“.

Unter Beteiligung aller ihrer Mitglieder oder Delegierten kann sie im Rahmen des Wahlgesetzes eine „Vorwahl“ oder gemäß der Parteisatzung eine „Meinungsumfrage“ zu den Kandidaten durchführen.

Es ist demokratisch, wenn die CHP ihre Parteimitglieder nach den Personen fragt, die die Partei und das Volk auf staatlicher Ebene vertreten und den Staat verwalten werden.

Doch die Tatsache, dass es bei Vorwahlen/Meinungsumfragen viele Kandidaten gibt, zeigt die Vielfalt der demokratischen Optionen.

Optionen sind eine gute Sache!

Das Gegenteil bedeutet nichts anderes, als dass ein von einem Zentrum vorab festgelegter Kandidat bestätigt werden soll, ohne anderen eine Chance zu geben.

Die CHP und demokratische Parteien sollten für diese Situationen sensibel sein.

Wie wollen sie das Land demokratisieren, wenn sie in ihrem eigenen Inneren keine Demokratie anwenden?

Die Entwicklungen werden die Zukunft zeigen.

***

So oder so ebnet jede demokratische Anwendung den Weg für gesellschaftliche Entwicklung.

Anstatt jedoch demokratische Methoden je nach Person oder Umständen zu gestalten, sollte es zwingend erforderlich sein, die Demokratie kontinuierlich, ohne Wenn und Aber, in jeder Phase und in jedem Umfeld anzuwenden.

Heutzutage sollte die Vorwahl, unabhängig davon, ob es eine gesetzliche Verpflichtung gibt oder nicht, nicht nur bei der CHP, sondern bei allen politischen Parteien die Grundvoraussetzung für den Prozess der Kandidatenbestimmung sein. Hierfür sollte der Ausdruck „Vorwahl kann durchgeführt werden“ im Wahlgesetz in „Vorwahl muss unbedingt durchgeführt werden“ geändert werden.

Politische Formationen wie die CHP, die ehrgeizige Ansichten zu Themen wie „demokratische Gesellschaft“ und „Entwicklung der Demokratie“ haben, sollten diese Verbindlichkeit in ihre Satzung, ihr Parteibewusstsein und ihre politische Praxis integrieren.

Demokratische Anwendungen sollten zu dauerhaften Traditionen werden.

Wenn das Ziel wirklich ist, Politik für das Wohl des Volkes und der Wähler zu machen, sollte man keine Angst vor dem Volk und den Wählern haben.

Jeder Schritt, der unternommen wird, ohne die Meinung des Volkes mit irgendeiner Methode einzuholen, wird unvollständig bleiben oder auf den falschen Weg führen.

***

(Das Heiligtum der Demokratien – Die Stimme – Symbolbild – KI)

Technologie bietet dem Volk mittlerweile sogar die Möglichkeit, von zu Hause aus, von seinem Sitzplatz aus, abzustimmen.

Meinungsumfragen zeigen, dass sich gesellschaftliche Tendenzen jeden Tag ändern können.

Roboter und Künstliche Intelligenz (KI) halten langsam Einzug in alle Lebensbereiche.

Wer sich nicht an die neuen Bedingungen anpassen kann, wird in der Vergangenheit stecken bleiben und schließlich scheitern.

Oder sie werden mit den Wunden, die sie davontragen, in einen unvermeidlichen Zusammenbruch getrieben.

Trotz aller Arten von Bosheit, antidemokratischen Anwendungen und Versuchen, Wahlen in ein Schach- oder Backgammonspiel zu verwandeln, reicht der Menschheit die Repräsentative Demokratie nicht mehr aus.

Partizipative Demokratie, ja sogar Direkte Demokratie, drängt gegen die Grenzen und Türen.

Der klarste Beweis dafür ist, dass auf der Straße niemand mit irgendetwas zufrieden ist und jeder zu jedem Thema eine Meinung hat!

Wenn das Ziel gesellschaftlicher Fortschritt ist, dann ist der Versuch, das Land und den Staat zu verwalten, ohne die Ansichten und Forderungen des Volkes zu berücksichtigen, zum Scheitern verurteilt.

In diesem Zusammenhang sind Ausdrücke wie „Populismus betreiben, sich an das Volk hängen“ leeres Gerede!

Die herrschenden Klassen versuchen mit aller Kraft, diese Entwicklungen unter Kontrolle zu bringen und zu lenken.

Doch was auch immer sie tun, die Geschichte hat einen unaufhaltsamen Fluss.

***

Der große englische Dichter des 16. Jahrhunderts, William Shakespeare, beschreibt zu Beginn seines Werkes „Timon von Athen“ eine Szene:

Die Zeit ist die Antike.

Timon ist einer der Reichsten in Athen.

In seinem Salon diskutieren ein Dichter, ein Maler, ein Juwelier und ein Kaufmann unter den Gästen, wie sie von Timons Reichtum profitieren können.

Der Dichter fragt den Maler: „Wie geht die Welt?“ (How goes the world?)

Der Maler antwortet: „Sie nutzt sich ab, während sie wächst.“ (It wears as it grows.)

Solange Reichtum nicht geteilt wird, altert und verschleißt unsere Welt!

***

Wandel und Erneuerung sind in jeder Phase des Lebens unvermeidlich!

Vielleicht ist der größte Reichtum, den die Menschheit besitzt, die Fähigkeit zur Veränderung und Entwicklung!

Dies gilt nicht nur für Individuen, sondern auch für Gesellschaften und die Politik.

Auch Lebens- und Regierungsformen müssen sich erneuern.

Gestern war es so, heute ist es so, morgen wird es auch so sein!

Sonst wird die Herrschaft der „Ein-Mann-Herrscher“ weitergehen!

***

Die Vorwahlen, die bei den kommenden Wahlen und bei jeder Wahl angewandt werden, sollten den Weg für neue demokratische Transformationen und echte Demokratie ebnen!

Partizipative und Direkte Demokratien sollten zur grundlegenden Lebensform und Kultur der Menschheit werden!

Das Ziel ist unter allen Umständen letztendlich ein freieres, komfortableres und würdevolleres Leben.

Die Menschheit sollte sich mit dem Schal der Demokratie bedecken!

Sefa Taşkın

16.03.2025

Karşıyaka/İzmir