Kommunalverwaltungen sollten keine „lokalen Imperien“ sein!

Die Menschheit hat unter gesellschaftlichen Systemen und Staaten, die von einer „Einzelperson“ regiert wurden, sehr gelitten.

Könige, Fürsten, Schahs, Sultane, Tyrannen und Diktatoren haben im Laufe der Geschichte ihre Völker immer wieder entweder im Namen der sozialen Klassen, die sie vertraten, oder für ihre eigenen individuellen Interessen gequält.

Sie haben Armut, Elend und Kriege heraufbeschworen und anderen Gesellschaften Schaden zugefügt.

Der Grund dafür war, dass – ungeachtet ihrer Titel – die entscheidenden Beschlüsse, die diese „Einzelpersonen“ mit fragwürdigen Fähigkeiten, Kenntnissen und Fertigkeiten im Namen der Gesellschaft trafen, nicht nur fehlerhaft waren, sondern auch von der Bevölkerung weder kontrolliert noch hinterfragt werden konnten und kein Widerspruch geduldet wurde.

Für dieses Phänomen lassen sich sowohl weltweit als auch in unserem Land zahlreiche Beispiele aus der Vergangenheit anführen.

Der osmanische Sultan Murad IV. ließ vor 350 Jahren unter dem Vorwand, es werde getratscht, die Kaffeehäuser schließen und jeden hinrichten, der ihm gegenüber kritisch eingestellt war.

Sultan Abdülhamid II. beendete die 1876 verkündete erste Verfassungsperiode, einen Versuch einer halb-monarchischen Verwaltung, und regierte den Staat viele Jahre lang – mit all seinen Fehlern und Erfolgen – allein und mit repressiven Methoden.

Die Katastrophe, in die der deutsche Diktator Hitler die Welt stürzte und die zum Tod von 30 Millionen Menschen führte, der „Nazismus“, ist noch immer in Erinnerung.

An der Spitze aller faschistischen Regime, die die Menschheit in der jüngeren Geschichte unterdrückt haben, standen solche „Einzelpersonen“ wie der Italiener Mussolini, der Spanier Franco, der Portugiese Salazar oder Kenan Evren, der junge Kinder hängen ließ.

Die „Ein-Personen-Herrschaft“ führte – im krassen Gegensatz zum Anspruch, richtige und schnelle Entscheidungen zu treffen – zu einem Gebilde, in dem fähige oder unfähige Herrscher das Land im Interesse der herrschenden Klassen gemäß ihrer eigenen Ideologie und ihrem eigenen Nutzen regierten und Widerspruch mit Gewalt unterdrückten.

Heute sieht man in der allgemeinen Verwaltung von Staaten die Schäden, die eine solche „Ein-Personen-Fixierung“ in den Bereichen Demokratie, Sicherheit, Justiz sowie im Finanz- und Wirtschaftswesen anrichten kann.

Doch wie steht es um die Kommunalverwaltungen, also die Gemeinden?

Obwohl die durch das Städtewachstum entstandenen Kommunalverwaltungen anfangs von der zentralen, absolutistischen Oberverwaltung abhängig waren und deren Willen widerspiegelten, haben Faktoren wie die Beschleunigung des gesellschaftlichen Fortschritts, die Ausbreitung gesellschaftlicher Organisationen und die Entwicklung der Demokratie die Kommunalverwaltungen unabhängiger von der Zentralregierung gemacht.

Die Erfüllung der Erwartungen der Bevölkerung durch direkt gewählte Bürgermeister und Gemeinderäte führte – auch wenn es gelegentlich zu Fehlentscheidungen oder unangemessenem Verhalten kam – zu weitaus besseren Ergebnissen als Ernennungen von oben.

Denn gewählte Kommunalpolitiker müssen sich den Menschen auf der Straße, die sie gewählt haben und mit denen sie ständig in Kontakt stehen, direkt und persönlich verantworten.

Eine ungebundene Presse, die in gewissem Maße warnend und kontrollierend wirkt, reicht in diesem Prozess nicht immer aus!

Obwohl es Einheiten wie Gouverneursämter, Bezirksämter und entsprechende Direktionen gibt, sind die Zentralregierungen weit von den Städten entfernt und haben selbst tausend Probleme zu lösen.

Außerdem ist es nicht so einfach, das Zentrum zu erreichen und sich Gehör zu verschaffen!

Die Vormundschaft und das gebieterische Auftreten des Zentrums können immer wieder antidemokratische Ergebnisse hervorbringen. Die lokalen Bedürfnisse der Gesellschaft werden oft nicht erfüllt.

Dennoch können Gemeinden, auch wenn sie in Finanz-, Bau- und Kontrollfragen unter der Vormundschaft des Zentrums stehen, aufgrund der gesetzlich festgelegten Befugnisse strukturell außerhalb der Zentralverwaltung existieren, als deren kleine Kopie agieren und sich freier bewegen.

Mehr noch: Innerhalb des ihnen vom Zentrum zugewiesenen Rahmens und ihrer Befugnisse haben sie vor Ort die Möglichkeit, fast noch stärker als die Zentralregierung eine „Ein-Personen-Herrschaft“ auszuüben.

Die Bürgermeister, die an der Spitze der städtischen Institutionen stehen, sind durch die direkte Wahl des Volkes und die ihnen gesetzlich eingeräumten weitreichenden Befugnisse die wichtigsten Verwalter der Stadt.

Die Gemeinderäte, die nach dem Verhältniswahlrecht aus den von den politischen Parteien aufgestellten Kandidaten gewählt werden, sind in gewissem Sinne die „gesetzgebenden, ausführenden und kontrollierenden“ Organe dieser Institution.

In diesem System kann ein Bürgermeister, wenn er mit der Mehrheit der Gemeinderatsmitglieder harmoniert, ein Team bilden, das ihm unterstellt ist.

Dies führt dazu, dass die „Entscheidungs- und Umsetzungskompetenz“ der Bürgermeister, die ohnehin schon über viele Befugnisse verfügen, vor Ort die Grenzen des Vertretbaren überschreitet.

Ein Bürgermeister kann eine Entscheidung, die er abends trifft, am nächsten Morgen umsetzen lassen!

Besonders die Möglichkeit für Gemeinden, „Unternehmen“ zu gründen, führt nicht nur zu praktischen Ergebnissen bei der Erledigung von Aufgaben, sondern kann die Gemeindeverwaltungen in der Umsetzung und in finanzieller Hinsicht vollständig der Kontrolle der Zentralverwaltung entziehen.

So verwandeln sich Kommunalverwaltungen in kleine „gewählte Imperien“. Und die Bürgermeister in eine Art „Imperatoren“!

Wie es im Volksmund heißt, lässt sich bei solchen Verwaltern oft darüber streiten, ob ihre Ausgaben „so rein wie Muttermilch“ sind.

Natürlich können, wenn keine Harmonie zwischen dem Bürgermeister und den Ratsmitgliedern herrscht, oppositionelle Gruppen im Gemeinderat, die unterschiedliche politische Ansichten und Interessen vertreten, den Bürgermeister auch handlungsunfähig machen.

Natürlich ist es nicht richtig, die Befugnisse der Bürgermeister einzuschränken, damit die Gemeindeverwaltungen nicht zu „lokalen Imperien“ werden. Das sollte gar nicht zur Debatte stehen. Im Gegenteil, es sollte daran gearbeitet werden, sie sogar zu erweitern.

In den Städten sollte im verfassungsrechtlichen Kontext ein Umfeld voller Freiheit herrschen.

Was muss also dafür getan werden?

Die Praxis in fortgeschrittenen Demokratien weltweit versucht, dieses Problem durch „partizipative Demokratie“ zu lösen.

Das bedeutet, dass neben den Bürgermeistern und Räten Initiativen ergriffen werden, um die Beteiligung der Bevölkerung an Entscheidungen zu erhöhen; es werden Theorien entwickelt und praktische Anwendungen umgesetzt.

In diesem Zusammenhang könnte die Schaffung eines Gefüges, in dem Berufsverbände, Gewerkschaften, Vereine, zivilgesellschaftliche Institutionen und betroffene Einzelpersonen ihre Meinung äußern, an Entwürfen und Umsetzungsentscheidungen teilhaben, sich ausdrücken und sanktionierende Schritte einleiten können, ein besseres Lebensumfeld für die Stadt und ihre Bewohner schaffen.

Das sollte der richtige Weg sein!

Während in der anatolischen Tradition die Wahl von „kompetenten“ und „fähigen“ Personen zu Verwaltern ein Wunsch ist, gibt es Praktiken wie „Beratung“, „Ältestenräte“, „Divan-Gremien“ oder „Weisenräte“, die die Verwaltung beraten und darauf drängen, richtige Entscheidungen für die Gesellschaft zu treffen.

Es ist offensichtlich, dass die jahrhundertealte Erfahrung die Bedeutung der „Teilhabe an der Verwaltung“ unterstreicht.

In diesem Sinne müssen für diejenigen, die die Gesellschaft zentral sowie die Städte und ihr Umland verwalten – also die „Entscheidungsträger“ und „Umsetzer“ –, unbedingt gesetzlich gestärkte „partizipative“ Mechanismen zur Beratung, Hinterfragung, Autorisierung und Kontrolle eingerichtet werden, um verhaltensweisen zu verhindern, die dem Volk schaden oder gesellschaftlichen Unmut erregen, und um sicherzustellen, dass Entscheidungen zum Wohle des Volkes getroffen werden.

Politische Parteien, die die Entwicklung der Demokratie anstreben, sollten Verwalter und Kandidaten bestimmen, denen ein solches Handeln wichtig ist.

Die Beteiligung der Bevölkerung an den für die Stadt zu treffenden Entscheidungen muss durch geeignete und umsetzbare Methoden unbedingt sichergestellt werden.

Es sollten keine Verwaltungen unter dem Befehl einer „Einzelperson und einer ihr untergebenen oligarchischen Gruppe“ geschaffen werden, sondern Verwaltungen mit offenen, „partizipativen“ Methoden, und die Demokratie muss sich in fortgeschrittenere Stadien weiterentwickeln.

Dass die Zeit, die für die Umsetzung einer solchen Methode benötigt wird, lang sein könnte, ist weitaus besser als die Schäden, die durch mögliche Fehlentscheidungen von Kommunalverwaltungen entstehen könnten, die sich in „Ein-Personen-fixierte, gewählte Imperien“ verwandelt haben.

Wie im ganzen Land ist auch heute das Problem nicht ein System, das „Ein-Personen-Herrschaft“ und „lokale Imperien“ stärkt, sondern die Suche nach einem neuen demokratischen System, das dem heutigen überlegen ist und in dem gewählte Vertreter und das Volk gemeinsam entscheiden.

Das ist natürlich möglich!