Der Krieg weitet sich vom Golf bis zum Roten Meer aus

Die widersprüchlichen Erklärungen von US-Präsident Donald Trump verdeutlichen, dass sich die USA in der Iran-Frage in einer Sackgasse befinden. Für die USA zeichnen sich zwei Optionen ab: Entweder den Rückzug anzutreten und die eigenen Beschränkungen vor Ort zu akzeptieren oder einen umfassenderen und härteren militärischen Eingriff gegen den Iran durchzuführen. In diesem Prozess zeigt sich zudem, dass Israel dazu neigt, noch vor einem möglichen US-Rückzug einen großflächigeren Angriff gegen den Iran zu starten. Dies erhöht das Potenzial, dass sich die Krise nicht nur auf der Achse USA-Iran, sondern auf regionaler Ebene zu einem breiteren Konflikt ausweitet.

Während an der US-amerikanischen und israelischen Front über diese strategische Unsicherheit und mögliche militärische Optionen debattiert wird, treten auch innerhalb des Irans unterschiedliche Ansätze zutage. Auf iranischer Seite steht Präsident Masud Peseschkian im Zentrum der diplomatischen Kontakte mit den USA. Peseschkians Suche nach einer diplomatischen Lösung steht jedoch ein härterer, sicherheitsorientierter Ansatz der Revolutionsgarden gegenüber. Dies deutet auf Meinungsverschiedenheiten zwischen der politischen und der militärischen Elite im Umgang mit der Krise hin. Sollte sich diese Spaltung vertiefen, könnten innenpolitische Instabilität und sogar eine Führungskrise im Iran auf die Tagesordnung rücken.

Innenpolitische Entwicklungen verstärken dieses Bild zusätzlich. Obwohl das Ausbleiben großflächiger Straßenproteste gegen das Regime im Iran auffällt, wird dies eher auf Unterdrückungsmechanismen als auf gesellschaftliche Unterstützung zurückgeführt. Es ist bekannt, dass selbst Protestformen, die nach den Straßenprotesten von Balkonen und aus Fenstern heraus stattfanden, auf harte Gegenmaßnahmen stießen. Im Rahmen der gegen solche Aktionen getroffenen Entscheidungen werden Protestaktivitäten als Hochverrat und Verstoß gegen religiöse Werte eingestuft; dies kann schwere Sanktionen nach sich ziehen, die von der Beschlagnahmung von Vermögenswerten bis hin zur Todesstrafe reichen. Zudem fallen Maßnahmen auf, die darauf abzielen, auch Personen strafrechtlich zu verfolgen, die sich im Ausland aufhalten.

Der Kurdenfaktor und eine Bodenoffensive

Betrachtet man diese internen und externen Dynamiken zusammen, wird deutlich, dass die USA bei ihrer Strategie gegenüber dem Iran Schwierigkeiten haben, ihre Ziele direkt zu erreichen, und sich daher indirekten Methoden zuwenden. In diesem Zusammenhang werden Versuche, durch die ethnische Struktur des Irans Druck auszuüben, immer sichtbarer.

Obwohl nach dem Angriff auf die Residenz des Präsidenten der Region Kurdistan im Irak, Nêçîrvan Barzanî, gegenseitige Anschuldigungen zwischen den USA und dem Iran erhoben wurden, muss dieses Ereignis unter Berücksichtigung des regionalen Beziehungsgeflechts mehrdimensional bewertet werden. Es ist bekannt, dass die Familie Barzanî historisch gesehen ein gewisses Maß an Beziehungen zum Iran unterhält, während die Regionalregierung gleichzeitig versucht, ihre Beziehungen zu den USA und Israel auszubalancieren. Daher müssen solche Entwicklungen nicht nur als militärische Schachzüge, sondern auch innerhalb eines langfristigen Beziehungsnetzwerks betrachtet werden.

In diesem Rahmen finden sich in internationalen Medien Berichte über die Bewaffnung iranischer Kurden, und es werden Aufnahmen von Ausbildungsprozessen in Lagern im Irak geteilt. Zudem kommen Behauptungen auf, dass einige Peschmerga-Einheiten in kurdische Städte im Iran verlegt wurden. Diese Entwicklungen befeuern die Diskussionen über die Vorbereitung einer möglichen Bodenoffensive.

Trotz dieser Entwicklungen vor Ort wird in den offiziellen Erklärungen der Regionalregierung Kurdistan jedoch betont, dass man kein Teil des Krieges sein werde. Dies schafft einen Widerspruch zwischen den Geschehnissen vor Ort und der politischen Rhetorik. Tatsächlich könnte eine aktive Rolle kurdischer Gruppen in einem möglichen Konflikt das Ausmaß des Krieges, der bisher die Golfstaaten einbezogen hat, weiter vergrößern und die Regionale Regierung Kurdistan direkt zum Ziel des Irans machen.

Es zeigt sich, dass es unterschiedliche Ansichten über die Rolle kurdischer Gruppen im Iran bei einer möglichen Bodenoffensive gibt. Ein bedeutender Teil der kurdischen Akteure hat erklärt, dass sie kein Bündnis dieser Art mit einer ausländischen Macht eingegangen seien und nicht zum Werkzeug ausländischer Mächte werden wollten. Der Hauptgrund hierfür ist die Einschätzung, dass die militärische Kapazität des Irans nach wie vor stark ist und ein solches Unterfangen schwerwiegende Folgen haben könnte. Dennoch wird die Möglichkeit, langfristig politische Gewinne zu erzielen, nicht völlig ausgeschlossen. Generell gibt es Forderungen nach einem demokratischen und föderalen Regierungsmodell im Iran.

Andererseits kennt die iranische Führung die Geografie und die lokalen Dynamiken der Region, in der die etwa 9 Millionen Kurden leben, die überwiegend in den westlichen Landesteilen ansässig sind, sehr genau. Dies erhöht die Macht der Führung, diese Elemente bei einer möglichen ausländischen Intervention unter Kontrolle zu halten. Daher stellt sich die wichtige Frage, inwieweit die USA und Israel diese strategische Realität in ihren möglichen Plänen, die Kurden zu instrumentalisieren, berücksichtigen.

In diesem Zusammenhang ist es umstritten, inwieweit die USA ihre Strategie, lokale Akteure einzusetzen – wie in der Vergangenheit in Afghanistan, im Irak, in Syrien und in Libyen –, auf den Iran übertragen können. Es wird eingeschätzt, dass kurdische Gruppen im Iran eher in ländlichen Gebieten wirksam sein könnten, in den Großstädten jedoch keine entscheidende Kraft bilden würden. Zudem bleibt angesichts der internen Spaltungen zwischen den kurdischen Gruppen die Erfolgsaussicht dieser Strategie und ihre zukünftigen Konsequenzen ungewiss.

Obwohl die Erfolgswahrscheinlichkeit eines Angriffsversuchs über die ethnische Struktur des Irans gering ist, sollte die Möglichkeit, dass kurdische Akteure nach der Unterstützung durch ausländische Mächte allein gelassen werden, angesichts historischer Beispiele nicht ignoriert werden. Dies birgt nicht nur für den Iran, sondern für alle Länder der Region mit ethnischer Vielfalt ein langfristiges Instabilitätsrisiko.

Dennoch erscheint eine Bodenoffensive der USA gegen den Iran zwar wenig wahrscheinlich, doch selbst der Versuch, einige Inseln, einschließlich der Insel Chark, einzunehmen, könnte das Ausmaß des Krieges verändern. Eine solche Situation könnte dem Iran sogar in die Karten spielen. Es ist denkbar, dass der Iran, der seit vielen Jahren unter Sanktionen leidet und in einen zermürbenden Kriegsprozess eingetreten ist, eine Strategie verfolgt, die Kosten auf die Gegenseite abzuwälzen.

Die neue Schwelle der globalen Krise: Die Bab-el-Mandeb-Straße

Neben diesen Entwicklungen an Land könnten auch Ereignisse auf den Seewegen den Verlauf der Krise direkt beeinflussen. Angriffe auf den Iran haben auch die Huthi-Rebellen im Jemen direkt in die Gleichung hineingezogen. Es wird eingeschätzt, dass die Huthis über die Kapazität verfügen, Israel anzugreifen, und insbesondere unbemannte Luftfahrzeuge sowie Langstreckenraketensysteme einsetzen können.

In diesem Zusammenhang ist der bemerkenswerteste Schritt der Huthis die Drohung, die Bab-el-Mandeb-Straße zu schließen. Diese Situation, die nach den Risiken in der Straße von Hormus auftrat, ist eine äußerst wichtige Entwicklung für den globalen Energie- und Handelssektor. Die Bab-el-Mandeb-Straße, durch die etwa 8 Prozent des Welthandels mit Erdöl fließen und die auch als „Tor der Tränen“ bezeichnet wird, ist ein kritischer Übergangspunkt zwischen dem Suezkanal und dem Indischen Ozean.

Daher ist die Möglichkeit einer Schließung dieser Meerenge von einer Art, die nicht nur regionale, sondern globale Auswirkungen haben könnte. Tatsächlich ist zu beobachten, dass Reedereien bereits beginnen, das Kap der Guten Hoffnung als alternative Route in Betracht zu ziehen. Diese Route ist zwar länger und kostspieliger, gilt jedoch als sicherer.

Eine Schließung der Bab-el-Mandeb-Straße könnte zu neuen Krisen führen, die nicht nur die Energiemärkte, sondern auch den Transport von Lebensmitteln und Rohstoffen negativ beeinflussen. Dies könnte dazu führen, dass die Ölpreise um bis zu 40 Prozent steigen.

Darüber hinaus ist auch die politische und sicherheitspolitische Dimension der Schließung der Meerenge von Bedeutung. Sie würde das Risiko bergen, dass sich die Konflikte auf das Horn von Afrika ausweiten.

Im Rahmen all dieser Entwicklungen wird eingeschätzt, dass der Iran weiter isoliert werden könnte und mit neuen Sanktionen konfrontiert sein wird. Wenn man jedoch bedenkt, dass der Iran seit 46 Jahren unter Sanktionen steht, wird davon ausgegangen, dass er im aktuellen Prozess mit der Wahrnehmung, „nichts mehr zu verlieren zu haben“, eine härtere Strategie verfolgen könnte.

Die arabische Welt und die Suche nach Sicherheit

Aufgrund der Angriffe des Irans auf die Golfstaaten fand am 19. März in Riad, der Hauptstadt Saudi-Arabiens, ein Treffen unter Teilnahme der Außenminister von Aserbaidschan, Bahrain, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar, Kuwait, dem Libanon, Ägypten, Syrien, der Türkei und Jordanien statt. In der nach dem Treffen veröffentlichten Erklärung wurden die Angriffe des Irans auf die Länder der Region verurteilt und der Iran aufgefordert, seine Angriffe einzustellen. Es fiel jedoch auf, dass in der Erklärung die Angriffe Israels und der USA auf den Iran nicht erwähnt wurden.

Dies zeigt, dass der Iran in der Sicherheitswahrnehmung der Länder der Region als primäre Bedrohung positioniert ist. Tatsächlich geht der allgemeine Trend in den arabischen Ländern dahin, eine organisiertere Sicherheitsarchitektur gegen den Iran aufzubauen. In diesem Zusammenhang werden die Abraham-Abkommen, die den Normalisierungsprozess mit Israel beinhalten, als Referenzpunkt gesehen; zudem wird die Idee eines regionalen Verteidigungsbündnisses nach dem Vorbild der NATO diskutiert. Es gibt Ansichten, dass eine solche Struktur erweitert werden sollte, um auch Länder wie die Türkei und Pakistan einzubeziehen.

Was dieser Krieg gezeigt hat

All diese Entwicklungen offenbaren neben den militärischen Machtverhältnissen vor Ort auch wichtige Erkenntnisse über die wahrnehmungsbezogene und strategische Dimension des Krieges. Während in den ersten Phasen des Krieges die militärische und technologische Überlegenheit Israels im Vordergrund stand, gab es im Verlauf des Prozesses Entwicklungen, die einige Annahmen infrage stellten. Es zeigt sich, dass die Erwartungen, der Iran würde schnell einen Rückzieher machen oder ohne externe Unterstützung bleiben, nicht vollständig eingetreten sind.

Zudem wurde deutlich, dass das politische System des Irans über Mechanismen verfügt, die auch im Falle eines Führungsverlusts die institutionelle Kontinuität gewährleisten können. Ein Beispiel hierfür ist die Möglichkeit, gemäß Artikel 111 der iranischen Verfassung eine vorläufige Führungsstruktur zu bilden, die aus dem Präsidenten, dem Leiter der Justiz und einem vom Wächterrat gewählten Mitglied besteht.

Darüber hinaus zeigt sich, dass der Iran zwar von Anfang an zu Verhandlungen bereit war, es jedoch keine Situation gab, in der er sich dem Druck Israels und der USA beugen oder kapitulieren wollte.

Fazit

In diesem Prozess, in dem der militärische Druck auf den Iran zunimmt, zeigt sich, dass der Krieg nicht nur auf die USA, Israel und den Iran beschränkt bleibt, sondern sich in eine vielschichtige Krise auf regionaler und globaler Ebene verwandelt hat. Die mögliche Rolle kurdischer Gruppen, die Kapazität der Huthis, Seewege ins Visier zu nehmen, und die neue Sicherheitssuche der arabischen Länder erhöhen das Potenzial für eine Ausweitung des Konflikts. Es ist absehbar, dass militärische Optionen gegen den Iran kurzfristig nur geringe Erfolgsaussichten haben, langfristig jedoch die regionalen Fragilitäten vertiefen könnten.

Insbesondere Strategien, die über ethnische und konfessionelle Unterschiede geführt werden, bergen das Risiko, nicht nur den Iran, sondern die gesamte Region zu destabilisieren.

In diesem Rahmen müssen die Akteure der Region nicht nur die bestehenden Bündnisse, sondern auch die geopolitische Realität nach dem Konflikt berücksichtigen. Andernfalls könnte sich ein Prozess, der dem ähnelt, der nach dem Rückzug Großbritanniens aus der Region entstand und die Länder der Region mit lang anhaltender Instabilität und ungelösten Problemen zurückließ, bei einem möglichen Rückzug der USA zwangsläufig wiederholen.