Fragiler Waffenstillstand

Der Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran bedeutet nicht, dass der Krieg vollständig beendet ist; er wird eher als ein Schritt zur vorübergehenden Deeskalation der Spannungen bewertet. Es lässt sich sagen, dass der kurzfristige fünfzehntägige Waffenstillstand eng mit der Komplexität der innenpolitischen Gleichgewichte beider Länder und der Zurückhaltung ihrer Öffentlichkeiten gegenüber einer Fortsetzung des Krieges zusammenhängt. In diesem Rahmen wird deutlich, dass beide Seiten darauf abzielen, Zeit zu gewinnen, um sowohl ihre eigene Öffentlichkeit zu beruhigen als auch sich militärisch und strategisch neu aufzustellen. Daher bleibt ungewiss, ob der Krieg tatsächlich vollständig enden wird. Insbesondere die Entwicklungen im Persischen Golf und mögliche militärische Schritte Israels gehören zu den grundlegenden Faktoren, die diese Unsicherheit verstärken.

An dieser Stelle gibt es zwar Erwartungen, dass der Waffenstillstand ein Hoffnungsschimmer für ein Ende des Krieges sein könnte, doch die aktuellen Entwicklungen zeigen, dass ein vorübergehendes Einstellen der Kämpfe nicht gleichbedeutend mit dem Ende des Krieges ist. Denn die strategischen Ziele der am Konflikt beteiligten Akteure sind noch nicht vollständig erreicht. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass es nach dem Waffenstillstand zu neuen Zusammenstößen kommen könnte.

Obwohl der Waffenstillstand von der internationalen Öffentlichkeit allgemein positiv aufgenommen wurde, präsentiert jede Seite jede Phase des Prozesses als einen „Sieg“ für sich. Aus Sicht der USA werden die Öffnung der Straße von Hormus und die Schädigung der iranischen Nuklear-Infrastruktur als wichtige Errungenschaften hervorgehoben. Israel behauptet, dass die Elemente, die eine Bedrohung für das Land darstellten, geschwächt wurden. Der Iran hingegen präsentiert die Sicherung des Fortbestands des Regimes trotz des intensiven militärischen und politischen Drucks als Erfolg. In diesem Rahmen ist es politisch verständlich, dass die Parteien eine Siegesrhetorik für ihre eigene Öffentlichkeit entwickeln. Dennoch sind auch andere Bewertungen hinsichtlich des Machtgleichgewichts und der Ergebnisse möglich. Dennoch lässt sich sagen, dass der Iran einen Sieg errungen hat.

Auch die innenpolitische Dynamik spielte bei der Entscheidung für den Waffenstillstand eine entscheidende Rolle. US-Präsident Donald Trump war im Präsidentschaftswahlkampf mit Versprechen wie billigerem Benzin, einem starken Dollar, einem geringeren Haushaltsdefizit, weniger öffentlichen Ausgaben und der Nichtbeteiligung an Kriegen hervorgetreten. Die Entwicklungen während des Krieges führten jedoch dazu, dass diese Versprechen weitgehend ins Gegenteil verkehrt wurden, was innenpolitisch erheblichen Druck erzeugte. Die steigenden wirtschaftlichen Kosten des Krieges und die Stärkung der kriegsgegnerischen Tendenzen in der amerikanischen Öffentlichkeit könnten die Regierung dazu gezwungen haben, Schritte zur vorübergehenden Senkung der Spannungen zu unternehmen. In diesem Zusammenhang kann der Waffenstillstand nicht nur als Ergebnis der Außenpolitik, sondern auch als Suche nach einem Gleichgewicht aufgrund innenpolitischer Faktoren gewertet werden.

Darüber hinaus sind auch Einschätzungen bemerkenswert, wonach der Waffenstillstand ein strategischer Schritt zur „Deeskalation“ sein könnte. In einem solchen Szenario könnte nach der vorübergehenden Ruhe die Möglichkeit einer neuen militärischen Intervention gegen den Iran auf die Tagesordnung kommen. Die militärische Präsenz der USA in der Region und die dort stationierten Truppen zeigen, dass eine solche Möglichkeit nicht völlig außer Acht gelassen werden sollte. In diesem Rahmen sind mögliche Entwicklungen an strategischen Punkten, insbesondere auf der Insel Chark sowie den Inseln Abu Musa, Groß- und Kleintunb, geeignet, den Verlauf des Machtkampfes in der Region zu beeinflussen.

Dennoch zeigt das aktuelle Bild, dass der Konflikt nicht nur auf den Iran beschränkt ist, sondern Teil eines breiteren regionalen und sogar globalen Machtkampfes ist. In diesem Zusammenhang kann der Prozess als ein Kampf bewertet werden, der das Potenzial hat, die Zukunft der internationalen Ordnung zu gestalten. Im Nahen Osten wird eine Struktur immer deutlicher, in der die Sicherheitsarchitektur Israels im Zentrum steht und einige regionale Staaten dazu übergehen, ihre Sicherheit durch die Beziehungen zu den USA und Israel zu gewährleisten. Tatsächlich ist zu beobachten, dass in der Sicherheitspolitik der Golfstaaten Bündnisse mit externen Akteuren anstelle regionaler Zusammenarbeit in den Vordergrund rücken.

Angesichts dieser Entwicklungen wäre es angebracht, den Yinon-Plan von 1982 erneut zu betrachten. Der besagte Plan sah den Weg zur Sicherung Israels in der Zersplitterung der arabischen Staaten in der Region auf ethnischer und konfessioneller Basis. Daher stärken die heutigen Entwicklungen die Behauptungen, dass die geopolitische Vision des Yinon-Plans, die die Region in Stücke teilt, immer noch wirksam ist. Dies rückt die Frage „Welche Staaten sind als Nächstes an der Reihe?“ in das Zentrum der regionalen Diskussionen.

Andererseits deuten die gelegentlichen kritischen Äußerungen der US-Regierung gegenüber internationalen Institutionen wie der NATO und den Vereinten Nationen darauf hin, dass sich die bestehende globale Sicherheitsarchitektur verändern könnte. Dies bringt neue Möglichkeiten für Brüche und Umstrukturierungen nicht nur für das westliche Bündnissystem, sondern auch für regionale Organisationen wie die Arabische Liga auf die Tagesordnung.

Während der Waffenstillstandsprozess eine kurzfristige „Atempause“ für die Region und die Welt bietet, hat er auch den Weg für diplomatische Initiativen geebnet. In diesem Rahmen sind die Gespräche, die unter der Führung Pakistans geplant sind, von entscheidender Bedeutung. Sollten diese Gespräche jedoch scheitern, besteht die Gefahr, dass die Konflikte ein weitaus größeres und gefährlicheres Ausmaß annehmen. Die Forderungen der Parteien, die bereits vor dem Krieg auf der Tagesordnung standen, aber nicht zu einer Einigung führten, deuten darauf hin, wie schwierig die Verhandlungen werden dürften.

Darüber hinaus werfen die klaren Äußerungen der USA, dass sie ihre eigenen nationalen Interessen meist priorisieren, Fragen zur Dauerhaftigkeit der Verhandlungen auf. Dies stärkt die Einschätzung, dass die Gespräche lediglich ein taktischer Prozess sein könnten und eher als strategisches Druckmittel denn als dauerhafte Einigung genutzt werden könnten. In diesem Rahmen sollte auch die Möglichkeit nicht außer Acht gelassen werden, dass die USA erneut auf die militärische Option zurückgreifen könnten, um den Iran zur Akzeptanz ihrer Bedingungen zu zwingen.

Letztendlich liegen dem aktuellen Konfliktprozess tiefe Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien zugrunde, allen voran das iranische Atomprogramm. Doch trotz der mehr als einmonatigen Kämpfe sind diese Probleme nicht nur ungelöst, sondern haben sich sogar noch vertieft. Zudem sind neue Themen wie der Status der Straße von Hormus, Reparationszahlungen, die Rolle der Hisbollah im Libanon und die Zukunft der militärischen Präsenz der USA in der Region hinzugekommen. Daher erscheint es kurzfristig unwahrscheinlich, dass zwischen den USA und dem Iran eine umfassende Einigung erzielt und ein verbindlicher Friedensmechanismus geschaffen wird.

Der einzige Punkt, in dem sich die Parteien derzeit einig sind, ist, dass die Kosten für die Fortsetzung des Krieges hoch sind und die Kämpfe zumindest vorübergehend unterbrochen werden müssen. Daher wurden die Feindseligkeiten vorerst ausgesetzt und Vermittlungsbemühungen eingeleitet. Ob sich dieser Prozess jedoch zu einem dauerhaften Frieden oder zu einer neuen Konfliktphase entwickeln wird, hängt von den Schritten ab, die in der kommenden Zeit unternommen werden.

Dennoch deuten die Rache-Rhetorik, die im Iran mit dem Ende der 40-tägigen Trauerzeit für den religiösen Führer Ali Chamenei aufgekommen ist, sowie das Beharren der USA und Israels auf der Erreichung ihrer Ziele darauf hin, dass der Waffenstillstand nur von kurzer Dauer sein könnte und die Wahrscheinlichkeit eines dauerhaften Friedens sich verzögern könnte.