Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran: Keine Einigung, sondern eine Kosten-Nutzen-Rechnung

Die für den 6. Februar in Maskat, der Hauptstadt des Oman, geplanten Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran stellen eine bemerkenswerte Schwelle dar, um die seit langem bestehenden Spannungen auf eine diplomatische Ebene zu heben. Obwohl beide Seiten ihre Verhandlungsbereitschaft signalisiert haben, zeigen die Entwicklungen vor Ort, dass der Prozess weiterhin fragil bleibt. Die vom Iran geplante Militärübung in der Straße von Hormus sowie der Abschuss einer iranischen Drohne in der Nähe eines US-Kriegsschiffes verdeutlichen, dass die Spannungen anhalten.

Es ist zu beobachten, dass die USA ihre Politik gegenüber dem Iran ständig ändern. US-Präsident Donald Trump, der während der Proteste im Iran Erklärungen zur Unterstützung der Demonstranten abgegeben hatte, brachte in diesem Prozess ein militärisches Eingreifen ins Spiel und entsandte Kriegsschiffe in den Golf. Mit der Unterdrückung der Proteste und der relativen Beruhigung der Lage scheint die USA jedoch ihre Strategie geändert zu haben. Dies deutet darauf hin, dass die USA in ihrer Iran-Politik eher einen Ansatz verfolgen, der sich an den Entwicklungen orientiert, als eine klare und langfristige Strategie zu verfolgen.

Dennoch ist die Spannung zwischen den beiden Ländern bisher nicht in einen direkten und umfassenden militärischen Konflikt umgeschlagen. Harte Rhetorik und Abschreckungsbotschaften stehen im Vordergrund. Während die USA und Israel gelegentlich militärische Optionen ins Spiel bringen, zieht es der Iran vor, die diplomatischen Kanäle offen zu halten. Diese Entscheidung lässt sich durch strategische Kalkulationen erklären, wonach ein möglicher Krieg für den Iran mit hohen militärischen und wirtschaftlichen Kosten verbunden wäre. Darüber hinaus haben die Schritte der Europäischen Union, die Revolutionsgarden als Reaktion auf die Todesopfer bei den Protesten auf die Terrorliste zu setzen, psychologischen Druck auf den Iran ausgeübt und waren einer der Faktoren, die den Iran zu Verhandlungen bewegten.

Mit Beginn des Verhandlungsprozesses haben sich auch die Verhandlungsthemen konkretisiert. Die US-Seite bringt die Begrenzung der iranischen Nuklearaktivitäten, den Abtransport von angereichertem Uran aus dem Land, die Begrenzung der Raketenreichweite insbesondere im Rahmen der Sicherheit Israels, die Beziehungen des Iran zu Stellvertretermächten in der Region sowie die Forderung, dass die iranische Führung den Bürgern Respekt entgegenbringen solle, zur Sprache. Der Iran hingegen möchte, dass die Verhandlungen ausschließlich im Rahmen des Atomprogramms geführt werden. Für den Iran birgt die Annahme aller Bedingungen der USA ernsthafte Risiken für das Souveränitäts- und Sicherheitsempfinden. Aus diesem Grund signalisiert der Iran zwar Kompromissbereitschaft bei der Begrenzung seiner Nuklearaktivitäten auf Verteidigungs- und friedliche Zwecke, verhält sich jedoch in anderen Fragen vorsichtig.

Aus Sicht der USA wurde die Möglichkeit eines symbolischen Angriffs nicht vollständig ausgeschlossen, um die Glaubwürdigkeit der Abschreckung zu wahren, die am Verhandlungstisch nicht erreicht werden konnte. Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass die USA ihre Aktivitäten zum Sturz des Regimes im Iran nicht aufgeben, die Demonstranten weiterhin unterstützen und dafür diplomatische und wirtschaftliche Mittel einsetzen werden. Es sollte jedoch nicht außer Acht gelassen werden, dass diese Möglichkeiten den Verhandlungsprozess weiter verkomplizieren könnten.

Auch der Ort der Verhandlungen war ein Diskussionsthema. Die ursprünglich in Istanbul geplanten Gespräche wurden auf Wunsch des Iran kurzfristig in den Oman verlegt und als bilaterale Treffen angesetzt. Obwohl die USA zunächst auf diese Änderung reagierten, akzeptierten sie diese später. Auch wenn einige Kreise in der Türkei diese Entscheidung kritisierten, sollte nicht vergessen werden, dass in einem solch sensiblen Prozess die Bereitschaft der Parteien, sich an einen Tisch zu setzen, wichtiger ist als der Ort des Treffens. Der Ortswechsel bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Verhandlungen zu einem positiven Ergebnis führen werden.

Warum Oman?

Oman ist ein Land, das sich seit langem durch seine Neutralität bei regionalen und globalen Krisen auszeichnet und die Rolle des Vermittlers zu einem wichtigen Bestandteil seiner Außenpolitik gemacht hat. Für den Iran ist Oman ein Akteur, dem man vertraut und der in der Vergangenheit diplomatische Prozesse beherbergt hat, die zu Ergebnissen führten. Tatsächlich fand ein bedeutender Teil der indirekten Gespräche zwischen den USA und dem Iran in den Jahren 2024–2025 in Maskat statt.

Einer der Hauptgründe für das Beharren des Iran auf Maskat ist der Wunsch, sich von Einflüssen fernzuhalten, die den Verhandlungsprozess belasten könnten. Es wird eingeschätzt, dass die Bemühungen der Türkei um regionalen Frieden zwar nicht ignoriert werden, man jedoch nicht wollte, dass die in Istanbul geplanten Gespräche in ein breit angelegtes regionales Treffen münden, und dass diese Wahl getroffen wurde, um zu verhindern, dass der Verhandlungsprozess eine politische Dimension annimmt.

Es war angekündigt worden, dass auch Ägypten, Saudi-Arabien, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), Oman und Pakistan an dem in Istanbul geplanten Treffen teilnehmen würden. Während die Tatsache, dass es sich bei diesen Ländern um muslimische Staaten handelt, die Erwartung weckte, dass sie bei Entscheidungen zugunsten des Iran Einfluss nehmen könnten, führte ihre gleichzeitig enge Beziehung zu den USA zu Widersprüchen.

Die Ziele der USA

Dass die USA ihre Angriffspläne unter Berufung auf den Verhandlungsort oder die nuklearen Aktivitäten des Iran ständig auf der Tagesordnung halten, steht in klarem Widerspruch zu der Unterstützung, die sie den iranischen Bürgern während der Proteste angeblich gewährt haben. Dieser Ansatz entwickelt sich zu einer Druckstrategie, die nicht nur die iranische Führung, sondern direkt das iranische Volk ins Visier nimmt.

Es zeigt sich, dass die USA den Gedanken eines Angriffs auf den Iran nicht aufgegeben haben. Der Ansatz der USA gegenüber dem Iran beschränkt sich nicht nur auf das Atomprogramm. Die USA verfolgen auch das Ziel, Vorkehrungen gegen die Möglichkeit einer Schließung der Straße von Hormus durch den Iran zu treffen, ihre Präsenz im Golf zu stärken, um ihre Stützpunkte in der Region zu schützen, und umfassendere Zugeständnisse vom Iran zu erhalten. Die in die Region entsandten Kriegsschiffe und militärischen Einheiten können in diesem Rahmen als Botschaft der Abschreckung gewertet werden.

Sollten die Verhandlungen zu keinem Ergebnis führen, könnten sich die USA gezwungen sehen, den Druck Israels auf ein militärisches Eingreifen gegen den Iran, der durch Proteste und wirtschaftliche Schwierigkeiten als geschwächt gilt, zu berücksichtigen. Es ist jedoch offensichtlich, dass ein möglicher Krieg mit dem Iran äußerst schwierig und kostspielig wäre. Tatsächlich kämpfte der Iran im achtjährigen Iran-Irak-Krieg (1980–1988) nicht nur gegen den Irak, sondern auch gegen eine Vielzahl von Mächten, die den Irak unterstützten. Daher setzt sich für die USA der Ansatz durch, dass ein Iran mit geschwächter zentraler Autorität, begrenztem regionalen Einfluss und internen Problemen ein berechenbarerer Akteur für die Sicherheit Israels und die regionalen Interessen der USA wäre, als ein zerfallener Iran. Darüber hinaus steht das Ziel der USA, den Spielraum Russlands und Chinas im Machtkampf im Nahen Osten einzuengen, in direktem Zusammenhang mit ihrer Iran-Politik.

Andererseits sind sich auch die Golfstaaten der verheerenden Auswirkungen eines möglichen regionalen Krieges auf Sicherheit und Wirtschaft bewusst. Daher wollen sie keinen regionalen Krieg und erklären, dass sie ihren Luftraum nicht für militärische Operationen öffnen werden. Wie lange diese Länder, die einen möglichen Krieg als ernsthafte Sicherheits- und Wirtschaftsbedrohung wahrnehmen, dem Druck standhalten können, ihren Luftraum im Krisenfall nicht zur Verfügung zu stellen oder den Krieg zu stoppen, wird sich mit der Zeit zeigen.

Fazit

Dieser Verhandlungsprozess zwischen den USA und dem Iran sollte eher als Versuch zur Deeskalation und Kostenbegrenzung verstanden werden, denn als Suche nach einem Kompromiss, bei dem die Parteien ihre grundlegenden Ziele aufgeben. Es ist offensichtlich, dass die USA in einem möglichen militärischen Konflikt nur begrenzte regionale und globale Unterstützung finden würden und dass ein solches Szenario selbst bei kurzer Dauer hohe Kosten verursachen würde. Daher konzentrieren sich die Verhandlungen weniger auf die Frage „Wer wird nachgeben?“, sondern vielmehr darauf, „inwieweit die Krise unter Kontrolle gehalten werden kann“.