Eine Fälschung, die sich nicht vom Original unterscheidet

Dr. Adem Şentürk

Kunstwerke – ob Film oder Roman – sind nicht nur eine bloße Erzählung, sondern auch eine Neuinterpretation des Lebens. Ein Künstler bringt in seinem Werk, das er ausgehend vom wirklichen Leben entwirft, seine eigene Perspektive und seine eigene Stimme zum Ausdruck. Deshalb ist Kunst nicht nur ein Konsumobjekt, sondern ein Werkzeug für das Individuum, um sich selbst und seine Gesellschaft zu hinterfragen.

Im heutigen Zeitalter der Hyper-Kommunikation verblassen individuelle Stimmen zunehmend; jeder scheint anders zu sein, sagt aber ähnliche Dinge und definiert sich über Maßstäbe, die Erfolg auf Zahlen reduzieren, wie etwa Likes oder die Anzahl der Follower. In diesem Umfeld werden Künstler mit einer originellen Stimme und ihre Werke umso wertvoller.

Letzte Woche war ich auf der Hochzeit einer Familie, die ich lange nicht gesehen hatte. Die Menschen, denen ich nach Jahren begegnete, erkannte ich auf den ersten Blick nicht, aber an ihren Stimmen erkannte ich sie wieder. Die Stimme ist einzigartig; sie verrät, wem sie gehört. Stellen Sie sich vor: Eine Welt, in der jeder mit derselben Stimme spricht… Das wäre eine Dystopie für sich. Auch wenn die Formen heute unterschiedlich erscheinen, ist der Inhalt eintönig: Die Menschen unterdrücken ihre eigene Stimme und halten die Stimmen anderer für ihr eigenes Selbst.

Genau hier setzt die transformative Kraft der Kunst an. In einem Gespräch mit einem Filmkritiker sagte er mir: „Wenn Regisseure einige der Kritiken über ihre Filme lesen würden, würden sie sagen: ‚Das habe ich nicht erzählt.‘“ Ich antwortete darauf:

„Kunst kann nicht auf die Absicht des Regisseurs reduziert werden. Wie Jacques Tati sagte, beginnt der Film, nachdem er das Kino verlassen hat. Die Aufgabe der Kunst ist nicht der Konsum, sondern die Transformation. Wenn der Kritiker durch seine eigene Interpretation neue Räume für Fragen eröffnet, verschwindet die Gefahr der Uniformität für den Zuschauer. Selbst eine falsche Idee ist wertvoll, weil sie zum Denken anregt. Das Ziel der Kritik sollte sich nicht darauf beschränken, den Blickwinkel des Regisseurs zu wiederholen oder zu erklären; wäre das der Fall, würde der Regisseur einfach nach dem Film einen Text veröffentlichen, in dem er erklärt, was er sagen wollte, und so ‚falsche‘ Interpretationen verhindern.“

Ich erinnere mich an ein Interview mit İnci Aral aus dem Jahr 2015. Sie nahm an einer Signierstunde auf einer Buchmesse teil. Neben ihr befand sich der Verlagsstand eines Autors namens A, der damals auf Platz eins der Bestsellerliste stand. Sie fragte die Verantwortlichen: „Warum veranstalten Sie keine Signierstunde für Ihren meistverkauften Autor?“ Sie antworteten: „Es gibt gar keinen solchen Autor“, und fügten hinzu: „Wir sammeln die Beiträge in den sozialen Medien, die die meisten Likes erhalten; drei oder vier Redakteure erstellen daraus eine Collage und wir veröffentlichen sie unter dem Namen X.“ İnci Aral war sehr überrascht.

Diese Situation ist heute in den Regalen von Buchhandelsketten oder auf den „Bestseller“-Listen von Internetseiten zu beobachten, insbesondere in der Kategorie der populären Psychologie. Während Schreiben und Kunst Methoden für jemanden mit einem Anspruch sind, das Leben zu verstehen, die Gesellschaft zu verändern und der eigenen Stimme Gehör zu verschaffen, können sie heutzutage zu einem Werkzeug für eine falsche und hohle Befriedigung werden, das den Menschen das sagt, was sie hören wollen. Ist die Vorstellung von Kunst, die kein Selbstzweck mehr ist, sondern auf ein bloßes Werkzeug reduziert wird, nicht eine Dystopie an sich?

Wenn alle Werke in allen Museen über Nacht durch gefälschte Kopien ersetzt würden, würden es die meisten Besucher wahrscheinlich nicht einmal bemerken. Dies erinnert daran, dass Kunst zu einem Schaufensterobjekt geworden ist, das unter der Garantie von Autoritäten konsumiert wird. Das berühmte Louvre-Museum wurde nach der Französischen Revolution gegründet und es wurden Werke ausgestellt, die den Ideen der revolutionären Autorität entsprachen. Ist das nicht ein Versuch, das Denken in eine Form zu pressen? Wie viel Freiheit liegt darin, innerhalb einer Form zu denken, die durch das Sieb einer bestimmten Autorität gegangen ist? Dabei sollte Kunst den Menschen transformieren und befreien. Andernfalls wird sie lediglich zu einem Spektakel, das oberflächlich Elite suggeriert.

Deshalb wird es mein Ziel in meinen Artikeln sein, eine aufrichtige Stimme zu sein; einen Beitrag zu einer besseren Gesellschaft zu leisten und ausgehend von Kunstwerken Fragen zur „Wahrheit“ aufzuwerfen. Denn eine solide Gesellschaft besteht aus Individuen, die hinterfragen.

Wie entsteht das Individuum? Zunächst einmal, indem es die gewohnten Muster hinterfragt. Dass Fälschung und Wahrheit heute so leicht gleichgesetzt werden können, liegt vielleicht daran, dass der Wert der Arbeit nicht ausreichend anerkannt wird. Wie in Aleksey German Jr.s Film „Dovlatov“ werden Menschen, die unter schwierigen Bedingungen leben und die Probleme ihrer Gesellschaft niederschreiben, oft ausgegrenzt. Dennoch wollen sie dem Schriftstellerverband beitreten und ihre Texte veröffentlichen; doch sie treffen meist auf Intellektuelle, die „keinem wehtun wollen“ und sich in die Abstraktion flüchten, mit dem Anspruch, ihre Zeit zu überdauern.

Wenn die Realität des Schaffens durch die Fälschung des Images ersetzt wird, tauchen in diesem System, das wie im Film zur Mittelmäßigkeit neigt, Menschen auf, die einflussreiche Positionen besetzen, weil sie sich anpassen. Der Charakter, der Dovlatovs Werke bewertet – eigentlich ein Urologe, der nur aus Imagegründen Schriftsteller sein will –, redet Unsinn, woraufhin Dovlatov den Raum verlässt. Genau in diesem Moment sagt diese Person: „Komm zur Prostatauntersuchung, falls du sie brauchst.“ Dovlatov fragt spöttisch: „Ist das ein neues Kriterium für den Beitritt zum Schriftstellerverband?“ Der Urologe beendet das Thema mit den Worten: „Nein, ich bin bereits Urologe.“

Diese Situation sollte uns zu folgendem Gedanken anregen: Die Entwertung eines durch Arbeit erworbenen Wertes deutet nicht nur auf das Falsche hin, sondern auch auf das Fehlen eines gesellschaftlichen Bewusstseins, das es unterscheiden könnte. Wenn der Wert der Arbeit nicht erkannt wird, tritt Schein an die Stelle der Wahrheit und Lärm an die Stelle der Bedeutung.

Ein echtes intellektuelles Leben ist nur durch die Existenz von Individuen möglich, die ihre eigene Stimme gefunden haben. Andernfalls bleiben nur ausgehöhlte Symbole, wiederholte Slogans und Gedanken, die einander nachahmen. Und wir werden es inmitten dieses Lärms immer schwerer haben, die Wahrheit zu finden.

Nachrichtenquelle: 12punto