Wer hat sich diese Unverschämtheit erlaubt?

Dr. Hasan YAZICI – Emeritierter Professor der Universität Istanbul

Herr Onur Öymen hielt am Samstag, den 4. Mai, im Tarihçi Kitabevi einen interessanten Vortrag mit dem Titel „Lausanne: Vom Zusammenbruch zum Sieg“ und stellte sein gleichnamiges Buch vor. Ich habe seinem Vortrag aufmerksam zugehört und in den vergangenen Tagen einen Großteil seines Buches gelesen. Wie ich bereits am Ende seines Vortrags gegenüber ihm und dem Publikum kurz erwähnte, hatte ich keinerlei Zweifel daran, dass Lausanne aus der Sicht der Geschichte meines Landes ein Dokument des Sieges ist. Ich weiß auch, dass es Leute gibt, die behaupten, Lausanne sei eine Niederlage, und über diese Ignoranz konnte ich – gelinde gesagt – nur lächeln. Herr Öymen beendete seinen Vortrag ebenfalls mit einer exzellenten Ironie: „Ja, Lausanne ist eine Niederlage, aber es ist eine Niederlage für die Länder, die unser Land vor Lausanne besetzt hatten.“ Ich erklärte, dass ich dem voll und ganz zustimme. 

Andererseits habe ich Herrn Öymen gegenüber auch geäußert, dass ich dem Hauptthema seines Vortrags, den ich mit Neugier und Lernbereitschaft verfolgt habe, nicht ganz zustimmen kann. Ich konnte mich der Ansicht nicht anschließen, dass unsere äußeren Feinde maßgeblich für den Zusammenbruch des Osmanischen Reiches verantwortlich waren. Soweit ich weiß, ist das grundlegende Element der Aufklärung die Selbstkritik. Wie Öymen in seinem Vortrag ausführte und in seinem Buch schreibt, soll unter den Türkenfeinden auch Martin Luther gewesen sein, der Begründer des Protestantismus und der berühmteste Verfechter des Gottesdienstes in der Landessprache. Öymen schreibt in seinem Buch: „Luther äußerte sich in seinen Schriften häufig in einer Weise, die die Türken beschuldigte. Der Titel eines seiner Bücher lautete ‚Vom Kriege wider die Türken‘ (1529), ein anderes ‚Vermahnung zum Gebet wider den Türken‘ (1541).“ Halten wir hier kurz inne. Was hier unvollständig wiedergegeben wird, ist der Antrieb, aus dem Martin Luther dies schrieb. Vergessen wir nicht: 1526 war das Jahr, in dem die Osmanen Budapest (die Hauptstadt Ungarns) einnahmen, und 1529 war das Jahr der Belagerung Wiens durch Süleyman den Prächtigen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Europäer jener Zeit aus ihrer Sicht vollkommen zu Recht Angst vor den Osmanen hatten, die ein Auge auf ihre Länder geworfen hatten. Mit der Eroberung Istanbuls durch Mehmed den Eroberer im Jahr 1453 begann die Aufstiegsphase des Osmanischen Reiches. Man sollte der Selbstkritik nicht ausweichen. Die Netto-Bilanz dieser Ära ist die gewaltsame Aneignung von Gebieten, in denen andere Gesellschaften lebten. Man muss zugeben, dass die natürliche Folge davon war, dass diejenigen, deren Heimat besetzt wurde, die Besatzer nicht besonders mochten. Nun, haben diejenigen, deren Land besetzt wurde, nicht auch früher oder später das Land anderer besetzt? Zweifellos ja, aber die beste Antwort darauf findet sich meiner Meinung nach in einem der bedeutendsten Rechtswerke des Osmanischen Reiches, der Mecelle (dem im 19. Jahrhundert kodifizierten osmanischen Zivilgesetzbuch): „Su-i misal, emsal olmaz“ (Ein schlechtes Beispiel taugt nicht als Präzedenzfall).

Gleich zu Beginn seines Vortrags zitierte Herr Öymen Atatürk mit den Worten: „Der Vertrag von Sèvres ist ein Dokument, das besagt, dass ein großes Attentat gegen die türkische Nation, das über Jahrhunderte vorbereitet und mit dem Vertrag von Sèvres als vollendet geglaubt wurde, gescheitert ist.“ Er erklärte, das Hauptziel seines Vortrags sei es aufzuzeigen, dass wir uns zwar reichlich für den Zusammenbruch des Osmanischen Reiches kritisieren, die Rolle der äußeren Mächte bei diesem Zusammenbruch jedoch weitaus größer sei, als wir dachten. Sein Vortrag setzte sich mit diesem tatsächlich interessanten Thema fort. Was ich mit diesem Artikel betonen möchte, ist, dass die Selbstkritik, die wir angeblich üben, zwar quantitativ reichlich vorhanden, qualitativ jedoch weit entfernt ist. Um es einfacher auszudrücken: Wir scheinen viel Selbstkritik zu üben, aber im Grunde tun wir nicht viel. Insbesondere eine institutionelle Selbstkritik findet so gut wie gar nicht statt.

Hier möchte ich nur auf zwei Probleme eingehen, die ich als lebenswichtig erachte. Diese beiden Probleme treffen leider nicht nur auf den Zusammenbruch des Osmanischen Reiches zu, sondern auch auf die heutige Zeit, und ich muss mit Bedauern feststellen, dass sie die zwei schwächsten Glieder unserer Republik bilden.              

I. Mangel an Universitäten. Eine Universität hat kurz gesagt vier Funktionen: a. Sie produziert Wissenschaft; b. Sie bietet eine hochrangige Berufsausbildung; c. Sie berät die Gesellschaft und ihre Führungskräfte bei verschiedenen Problemen; d. Sie fungiert als ein sich ständig erneuerndes Museum des angesammelten Wissens, der Informationen und Erfahrungen. Das Osmanische Reich hatte keine Universität, und dieser Mangel wird oft als ein wesentlicher Grund für seinen Zerfall vergessen. Auch in der aktuellen Situation sind die meisten unserer Universitäten Berufsschulen, die keine originäre Wissenschaft produzieren, und anstatt die Gesellschaft und ihre Führungskräfte zu beraten, sind sie selbst zu einem gesellschaftlichen Problem geworden. Andererseits sind diejenigen, die sich dem Ziel, eine moderne Universität zu sein, mehr oder weniger angenähert hatten – wie das Beispiel der Boğaziçi-Universität zeigt –, zu Institutionen geworden, deren Kastration man schnellstmöglich plant. Ich möchte jedoch betonen: Der Hauptgrund für unser aktuelles Universitätsproblem war nicht der YÖK nach 1980. Hätten wir es seit der Gründung der Republik geschafft, eine wirklich ordentliche und solide Universität aufzubauen, gäbe es den YÖK nicht und könnte es ihn auch nicht geben.  

II. Unser Justizproblem. Ich denke, unser Justizsystem ist unser zweites Erbe aus der osmanischen Zeit, das in Bezug auf seine Mängel führend ist. Soweit ich das beurteilen kann, sieht und kennt die Gesellschaft unser Justizproblem sehr genau, hat sich aber leider damit abgefunden. Deshalb werde ich nur zwei Zitate verwenden, um die etablierte Schwere des Themas zu unterstreichen. Das erste ist das bekannte Zitat des berühmten Dichters Fuzuli: „Ich grüßte, sie erwiderten den Gruß nicht, weil es kein Bestechungsgeld war.“ Die Quelle des zweiten Zitats konnte ich nicht eindeutig ausfindig machen. Nach seinem Vortrag stellte ich Herrn Öymen folgende Frage:

„Während der Lausanner Verhandlungen sagte ein britischer Delegierter (vielleicht Lord Curzon) zu İsmet Pascha: ‚Es zeigt sich, dass Sie den Staat gründen werden, den Sie sich so sehr wünschen, aber ich fürchte, die Lebensdauer dieses Staates wird kurz sein. Denn Ihre Richter sind dafür bekannt, Bestechungsgelder anzunehmen.‘“

Ich hatte in verschiedenen Quellen gelesen, dass Lord Curzon während der Lausanner Verhandlungen im Allgemeinen häufig unverschämte Bemerkungen gegenüber İsmet Pascha machte und sogar versuchte, ihn zu Beginn der Gespräche auf einen kleineren Stuhl zu setzen. Die Echtheit dieser sehr verletzenden Worte, die ich erwähnte, konnte ich jedoch nie bestätigen. Als ich ein oder zwei Historiker fragte, sagten sie, sie hätten dieses Gerücht auch gehört, aber in den Protokollen der Lausanner Konferenz stünde so etwas nicht. Die Antwort von Herrn Öymen fiel ähnlich aus. Dann kam mir plötzlich eine noch schlimmere Möglichkeit in den Sinn: War dieses Gerücht vielleicht das Ergebnis einer tiefen Angst und eines Mangels an Selbstvertrauen, die uns dazu veranlasst haben, selbst unsere wichtigen Kritiken an unserem Land durch den Mund anderer zu äußern? Ich habe absolut nicht die Absicht, in die niederschmetternde Hoffnungslosigkeit dieser Möglichkeit zu verfallen.       

Nachrichtenquelle: 12punto