Anfrage mit 7 Fragen: Özgür Özel fordert Antwort von Yılmaz Tunç innerhalb von 15 Tagen

Der Vorsitzende der Republikanischen Volkspartei (CHP), Özgür Özel, hat der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) eine parlamentarische Anfrage zur Beantwortung durch Justizminister Yılmaz Tunç vorgelegt.

Özel richtete an Minister Tunç die Frage: „Wird in der Türkei ein duales Rechtssystem praktiziert, das für diejenigen, die der Regierung nahestehen, anders angewendet wird als für andere Bürger?“

Darüber hinaus forderte er Antworten auf insgesamt 7 Fragen und betonte, dass diese innerhalb der verfassungsmäßigen Frist von 15 Tagen an das Parlament übermittelt werden müssten.

Özels parlamentarische Anfrage lautet wie folgt:

„Die Türkei war am 19. März 2025 mit einem Versuch konfrontiert, den ich als zivilen Putschversuch gegen unsere Demokratie bezeichne. Die Ermittlungsverfahren, die sich auf den Präsidentschaftskandidaten und Bürgermeister der Stadt Istanbul, Herrn Ekrem İmamoğlu, sowie auf zahlreiche Bürgermeister und Bürokraten erstrecken, fügen der Demokratie, der Justiz und der Wirtschaft schweren Schaden zu.

Es ist zu beobachten, dass in den Ermittlungsphasen die Unschuldsvermutung verletzt wird, die Anklageschrift trotz eines Zeitraums von 163 Tagen immer noch nicht verfasst wurde und die Inhaftierungen trotz fehlender konkreter Beweise fortgesetzt werden. In diesem Prozess kommt es zu vielen rechtswidrigen Situationen, die das Vertrauen unserer Nation in die Justiz untergraben.

Dass Parteivorsitzende schriftliche Anfragen einreichen, ist in unserer politischen Geschichte kein häufiges Ereignis. Da Sie jedoch alle Fragen, die ich Ihnen im politischen Bereich gestellt habe, mit der Antwort ‚Die Türkei ist ein Rechtsstaat‘ beantwortet haben, sehe ich mich gezwungen, meine Fragen in Form einer schriftlichen Anfrage zu stellen, und fordere, dass diese innerhalb der in Artikel 98 der Verfassung vorgesehenen Frist von fünfzehn Tagen beantwortet werden.

In diesem Zusammenhang:

1) Gemäß Artikel 58 des Gesetzes Nr. 1136 bedarf die Einleitung von Ermittlungen gegen Rechtsanwälte aufgrund ihrer beruflichen Tätigkeit der Genehmigung des Justizministeriums. Dennoch wurden im Rahmen der Ermittlungen gegen die Stadtverwaltung von Istanbul (İBB) 6 Anwälte beschuldigt, ihre anwaltliche Tätigkeit ausgeübt zu haben; gegen sie wurden ohne Genehmigung des Justizministeriums Ermittlungen eingeleitet, sie wurden in Gewahrsam genommen, und Rechtsanwalt Mehmet Pehlivan wurde inhaftiert. Im Gegensatz dazu wurde gegen den ehemaligen MKYK-Mitglied der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP), Rechtsanwalt Mücahit Birinci, bei dem der Vorwurf im Raum steht, er habe einen Inhaftierten aufgesucht, diesen zur Unterzeichnung eines vorbereiteten Aussageprotokolls gezwungen und 2 Millionen Dollar gefordert, vor der Einleitung von Ermittlungen eine Genehmigung des Ministeriums eingeholt. Mücahit Birinci wurde 13 Tage später zur Aussage geladen, keinen einzigen Tag in Gewahrsam gehalten und am selben Tag wieder freigelassen. Was ist der Grund für den Unterschied zwischen diesen beiden Fällen? Wird in der Türkei ein duales Rechtssystem praktiziert, das für diejenigen, die der Regierung nahestehen, anders angewendet wird als für andere Bürger?

2) Rechtsanwalt Mehmet Pehlivan ging auf Vorladung der Staatsanwaltschaft hin, um auszusagen, wurde jedoch wegen des Vorwurfs der „Fluchtgefahr“ inhaftiert. Im Gegensatz dazu wurde Rechtsanwalt Mehmet Yıldırım, der laut Berichten einige Inhaftierte aufsuchte, behauptete, mit dem ermittelnden Staatsanwalt gesprochen zu haben, und versprach, dass sie bei Abgabe der gewünschten Aussage freikommen würden, obwohl er bei dem Versuch, ins Ausland zu fliehen, in Antalya gefasst wurde, nicht inhaftiert, sondern unter Hausarrest gestellt. Die Staatsanwaltschaft erklärte, diese Entscheidung sei aufgrund eines „Inhaftierungsverbots“ getroffen worden. Ein Inhaftierungsverbot gilt jedoch für Straftaten mit einer Strafandrohung von unter 2 Jahren, während die Obergrenze für das Delikt des „Einflusshandels“, das Mehmet Yıldırım vorgeworfen wird, 5 Jahre beträgt und nach Ermessen auf bis zu 7 Jahre verlängert werden kann. Was ist der Grund dafür, dass Mehmet Pehlivan, der aus eigenem Antrieb zum Gericht kam, wegen eines Delikts mit einer Obergrenze von 4 Jahren inhaftiert wurde, während Mehmet Yıldırım, der bei der Flucht ins Ausland gefasst wurde, wegen eines Delikts mit einer Obergrenze von 7 Jahren nicht inhaftiert wurde? Wird in der Türkei ein duales Rechtssystem praktiziert, das für diejenigen, die der Regierung nahestehen, anders angewendet wird als für andere Bürger?

3) Als Justizminister sind Sie gleichzeitig Vorsitzender des Rates der Richter und Staatsanwälte (HSK). In vielen Ihrer Erklärungen behaupten Sie, die Justiz sei unabhängig und unparteiisch. Als Republikanische Volkspartei haben wir beim HSK offiziell Beschwerde gegen die rechtswidrigen Praktiken einiger Staatsanwälte eingereicht. Wir haben dem HSK alle Vorwürfe mit Belegen vorgelegt: von einem Staatsanwalt, der ein Foto eines „Weißen Toros“ teilte, das Symbol für ungeklärte Morde ist, über die Bedrohung von Inhaftierten durch ihre Familien, um sie zu „Kronzeugen“ zu machen, bis hin zu Anwälten, die behaupten, Kontakte zu Staatsanwälten zu haben und von Inhaftierten Bestechungsgelder für eine Freilassung fordern, sowie die Verlegung von Inhaftierten, die sich weigern, „Kronzeugen“ zu werden, in die am weitesten entfernten Gefängnisse. Warum berufen Sie den HSK nicht zu einer Sitzung ein, obwohl Sie gemäß Artikel 29 des Gesetzes Nr. 6087 dazu befugt sind, diese Beschwerden zu erörtern? In Ihren Erklärungen bewerten Sie die Beschwerdeakten, bestreiten die Vorwürfe und fällen Urteile. Wenn die Türkei ein Rechtsstaat ist, wie können Sie diese Urteile aussprechen, ohne dass der HSK die Vorwürfe untersucht hat?

4) Der ehemalige Abgeordnete Herr Aykut Erdoğdu ist wegen einer Straftat inhaftiert, die er angeblich während seiner Zeit als Abgeordneter begangen haben soll. Gemäß Artikel 161 der Strafprozessordnung (CMK) können Ermittlungen gegen Mitglieder der TBMM wegen Straftaten, die sie während ihrer Amtszeit begangen haben, von der Generalstaatsanwaltschaft Ankara durchgeführt werden. Warum schweigen Sie dazu, dass die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul gegen Aykut Erdoğdu ermittelt und damit das Recht bricht? Der gewählte Bürgermeister der Stadt Adana, Zeydan Karalar, befindet sich in Istanbul in Haft im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens, das ebenfalls von der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul wegen einer Straftat geführt wird, die angeblich vor 11 Jahren in Adana begangen wurde. Die Akte des ehemaligen MHP-Bürgermeisters von Kütahya, der mit denselben Vorwürfen konfrontiert ist, wurde jedoch abgetrennt und nach Kütahya geschickt. Warum lassen Sie diesen offensichtlichen Rechtsbruch zu, obwohl die Ermittlungen gegen Zeydan Karalar ebenfalls in Adana geführt werden müssten? Wird in der Türkei ein duales Rechtssystem praktiziert, das für diejenigen, die der Regierung nahestehen, anders angewendet wird als für andere Bürger?

5) Gegen Bürgermeister der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung wurden von der Stadtverwaltung Istanbul 37 und von der Stadtverwaltung Ankara 97 Korruptionsakten erstellt und vollständig an die Staatsanwaltschaften übergeben. Das Innenministerium hat diese Akten jedoch beschlagnahmt, und es wurden keine Ermittlungen eingeleitet. Landesweit gibt es Hunderte von Korruptionsakten gegen Bürgermeister der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung, die an die Staatsanwaltschaften weitergeleitet und öffentlich gemacht wurden. Auch hier werden jedoch keine gerichtlichen Verfahren eingeleitet. Wenn die Justiz unabhängig und unparteiisch ist, warum werden gegen Bürgermeister der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung keine Maßnahmen ergriffen, während bei Vorwürfen gegen Bürgermeister der Republikanischen Volkspartei eine bloße Beschwerdeerklärung oder die Aussage eines anonymen Zeugen als Grund für Festnahmen und Inhaftierungen ausreicht? Wird in der Türkei ein duales Rechtssystem praktiziert, das für diejenigen, die der Regierung nahestehen, anders angewendet wird als für andere Bürger?

6) Aziz İhsan Aktaş, der wegen des Vorwurfs, Anführer einer kriminellen Vereinigung zu sein, inhaftiert und später wegen seines Status als Kronzeuge freigelassen wurde, hat Ausschreibungen von zahlreichen staatlichen Institutionen erhalten, insbesondere von der TBMM, dem Kassationsgericht, der staatlichen Flughafenbehörde (DHMI), EÜAŞ, Turkish Airlines (THY), den Universitäten Pamukkale und Uludağ sowie öffentlichen Krankenhäusern, sowie von zahlreichen Gemeinden der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung, vor allem in Trabzon, Kocaeli, Kahramanmaraş, Ordu, Elazığ und Isparta. Diese Person, die 88 Ausschreibungen von Gemeinden der Republikanischen Volkspartei erhielt, erhielt insgesamt 300 Ausschreibungen von Gemeinden der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung. Diejenigen, gegen die jedoch aufgrund der Aussagen dieser Person ermittelt, die festgenommen und inhaftiert wurden, sind ausschließlich Bürgermeister der Republikanischen Volkspartei. Wenn die Türkei ein Rechtsstaat ist und das Ziel darin besteht, das Recht anzuwenden, warum werden gegen die anderen Gemeinden, von denen diese Person Ausschreibungen erhalten hat, keine Ermittlungen eingeleitet? Wird in der Türkei ein duales Rechtssystem praktiziert, das für diejenigen, die der Regierung nahestehen, anders angewendet wird als für andere Bürger?

7) Fühlen Sie sich angesichts all dieser konkreten Fälle und der Tatsache, dass das Vertrauen in die Justiz in der Türkei in vielen Umfragen auf unter 20 % gesunken ist, als Justizminister gegenüber der Nation verantwortlich, und empfinden Sie Unbehagen über die Geschehnisse?“

Nachrichtenquelle: 12punto