Eilmeldung... Termin steht fest: CHP-Parteitagsklage vertagt

Die Klage auf Annullierung des 38. Ordentlichen Parteitags der Republikanischen Volkspartei (CHP), der am 4. und 5. November 2023 stattfand, sowie des 21. Außerordentlichen Parteitags vom 6. April 2025 wurde vor dem 42. Zivilgericht in Ankara verhandelt.

VORGÄNGE IN DER VERHANDLUNG

Der Richter erschien im Gerichtssaal und die Verhandlung begann um 10.00 Uhr. Der ehemalige Bürgermeister der Stadt Hatay, Lütfü Savaş, erschien nicht persönlich, war jedoch durch seine Anwälte vertreten.

Der vorsitzende Richter verlas die vor der Verhandlung eingegangenen Akten.

Die juristischen Stellungnahmen der drei Verfassungsrechtler Prof. Dr. Kemal Gözler, Korkut Kanadoğlu und Şule Özsoy Boyunsuz wurden von der CHP zu den Akten gereicht. Zudem wurde ein wissenschaftliches Gutachten von Prof. Dr. Adem Sözüer und Volkan Aslanlar vorgelegt.

Wie T24 berichtet, äußerte sich der Anwalt des ehemaligen Bürgermeisters von Hatay, Lütfü Savaş, Onur Üregen, in seinem Plädoyer wie folgt:

"Der Hohe Wahlrat (YSK) hat festgelegt, dass sein Zuständigkeitsbereich bei der Wahl von Entscheidungsorganen politischer Parteien auf Angelegenheiten direkt an der Wahlurne beschränkt ist. Er hat verfügt, dass Streitigkeiten, die über den Bereich der Wahlurne hinausgehen, in den Zuständigkeitsbereich der ordentlichen Gerichtsbarkeit fallen. Auch die Behauptungen bezüglich des Ablaufs von Verjährungsfristen sind unzutreffend. Vor allem betrifft unsere Klage Verstöße gegen die öffentliche Ordnung und absolute Rechtswidrigkeit; solche Klagen können jederzeit erhoben werden.

Der 38. Ordentliche Parteitag der CHP ist aufgrund von Verstößen gegen die öffentliche Ordnung und absoluter Rechtswidrigkeit nichtig. Dies lässt sich unter zwei Punkten zusammenfassen. Auf dem Parteitag am 4. und 5. November wurde unter der Koordination des damaligen inhaftierten Bürgermeisters von Istanbul, Ekrem İmamoğlu, und des derzeitigen Vorsitzenden Özgür Özel durch mehrere Angeklagte organisiert gegen das Gesetz über politische Parteien verstoßen und durch Wahlmanipulation der Wille des Parteitags vollständig ausgehebelt.

Es wird behauptet, dass zahlreiche Unregelmäßigkeiten begangen wurden, wie etwa Geldverteilung, Vorteilsgewährung, die Schaffung von Arbeitsmöglichkeiten in parteinahen Kommunen und das Versprechen unrechtmäßiger Ausschreibungen in einigen Gemeinden. Infolge dieser Unregelmäßigkeiten wurde der Wille des Parteitags vollständig korrumpiert und eine echte Wahl konnte leider nicht stattfinden."

REAKTIONEN AUF "VERBRECHERORGANISATION"-VORWÜRFE DES ANWALTS

Auf die Äußerungen von Üregen, dass "das Ergebnis des Parteitags durch kriminelle Aktivitäten zugunsten von Özel manipuliert wurde" und den Begriff "Verbrecherorganisation", reagierte der stellvertretende CHP-Vorsitzende Murat Emir mit den Worten: "Was soll das heißen? Sie sind die Verbrecherorganisation." Die Anwälte protestierten zudem dagegen, dass der Richter nicht eingriff, und erklärten: "Liegt hier ein Verbrechen vor? Der Anwalt begeht eine Straftat."

SAAL-KRISE

Die Anwälte äußerten erneut Kritik an der geringen Größe des Gerichtssaals. Der Richter sagte: "Wir haben einen Fehler gemacht, was sollen wir tun? Früher gab es große Säle, daran haben wir uns gewöhnt, jetzt ist es nicht mehr so."

Savaş' Anwalt Üregen listete seine Forderungen wie folgt auf:

"- Zur Wahrung der öffentlichen Ordnung sollen der durch einen nichtigen Parteitag gewählte CHP-Vorsitzende Özgür Özel sowie die Mitglieder von MKYK, PM und YDK einstweilen ihres Amtes enthoben werden,

- Alle nach dem Parteitag von Özel und seinem Team getroffenen Entscheidungen sollen als nichtig betrachtet werden."

"ALLE VON KILIÇDAROĞLU GETROFFENEN ENTSCHEIDUNGEN SIND NICHTIG, DA SEINE AMTSZEIT ABGELAUFEN WAR"

Der Nebenintervenient Fahri Taşdemir forderte die Anhörung des ehemaligen CHP-Vorsitzenden Kemal Kılıçdaroğlu und erklärte:

"Am 25.07.2020 wurde Kılıçdaroğlu zum Vorsitzenden gewählt. Gemäß der zwingenden Bestimmung von Artikel 15/2 des Gesetzes über politische Parteien kann ein Vorsitzender für maximal 3 Jahre gewählt werden. Alle von Kılıçdaroğlu getroffenen Entscheidungen sind nichtig, da seine Amtszeit abgelaufen war. Ebenso musste gemäß demselben Gesetz nach Ablauf der Amtszeit des Parteirats (PM) ein neuer PM gewählt werden, der innerhalb von 45 Tagen einen außerordentlichen Parteitag einberufen muss. Diese Frist, einschließlich der Verlängerung, endete am 10.09.2023. Nach diesem Datum hatte der PM keine Befugnisse mehr.

Personen, die unrechtmäßige Entscheidungen getroffen haben, erheben nun Ansprüche. In der letzten Sitzung erklärte die Klägerseite, dass sie keinen Antrag auf Bestellung eines Zwangsverwalters (Kayyım) habe; ich beantrage, diese Erklärung als teilweisen Verzicht zu werten. Ich fordere die Einsetzung eines Einberufungsgremiums, um innerhalb von 45 Tagen einen Kongress abzuhalten. Die derzeitige Führung ist legitim, da sie durch einen außerordentlichen Kongress ins Amt kam."

ANTRAG AUF EINBERUFUNGSGREMIUM

Taşdemir stellte den Antrag auf Einsetzung eines Einberufungsgremiums. Daraufhin fragte der Gerichtsvorsitzende: "Warum haben Sie diesen Antrag nicht zu jenem Zeitpunkt gestellt?" Taşdemir erklärte, er habe den Antrag gestellt.

Der Anwalt der CHP, Çağlar Çağlayan, erklärte, dass sie den Antrag auf ein Einberufungsgremium ablehnen, und führte in seiner Verteidigung aus:

"Wir fordern die Abweisung des Antrags wegen fehlender Klagebefugnis. Die Entscheidung des YSK hat klar verkündet, dass der YSK in Wahlangelegenheiten zuständig ist. Sowohl hinsichtlich der Fortführung der Kongresse als auch der künftigen Aktivitäten der Partei und der Annullierung von Kongresswahlen ist die Zuständigkeit des YSK unbestreitbar. Wir erklären erneut, dass das Gericht in dieser Angelegenheit nicht zuständig ist. Die von den Klägern zu beschreiben versuchte Verbrecherorganisation existiert nicht einmal in der Anklageschrift; die Kläger versuchen, mit Wunschdenken zu erreichen, was sie rechtlich nicht durchsetzen konnten. Sie wollen, dass das Gericht entscheidet, wer die Partei führt. Leider hat die Entscheidung des 45. Zivilgerichts in Istanbul unsere Sorge bestätigt.

Gerichte müssen nun den Weg dafür frei machen, dass politische Parteien sich selbst verwalten können. Die Entscheidung des verbundenen 31. Zivilgerichts wurde angefochten, wir fordern jedoch, dass der Einspruch gegen die Ablehnung der einstweiligen Verfügung an das Berufungsgericht weitergeleitet wird. Wir beantragen, dass die Entscheidung des 3. Zivilgerichts in Ankara zur Ablehnung der Annullierung des Istanbuler Provinzkongresses zu den Akten genommen wird. Es gab eine Zwischenentscheidung im Strafverfahren in Ankara, wir fordern, dass deren Ausgang erfragt wird. Da das Ergebnis des geplanten Kongresses die Klage beeinflussen wird, fordern wir, dass auch deren Ergebnisse erfragt werden."

Çağlayan listete seine Forderungen wie folgt auf:

"Im Rahmen der Verpflichtung, die Betroffenen über die Akten zu informieren, sollen die bei den Wahlen Gewählten und zu Wählenden befragt und informiert werden,

Es soll mitgeteilt werden, ob alle Kläger anspruchsberechtigt sind oder nicht,

Falls sie nicht anspruchsberechtigt sind, soll gefragt werden, ab welchem Datum dies der Fall ist."

Der Anwalt der CHP, Mehmet Can Keysan, erklärte ebenfalls: "Wir fordern die Erfüllung der beantragten Punkte und die Behebung der Mängel."

STOPP-ANTRAG VON SAVAŞ' ANWALT ÜREGEN

Der Anwalt von Lütfü Savaş, Üregen, sagte: "Die Entscheidung des 3. Zivilgerichts in Ankara ist eine juristische Katastrophe. Bis zur einstweiligen Verfügung des Zivilgerichts in Istanbul wurde nichts unternommen." Der Richter erklärte, das Thema habe nichts mit ihnen zu tun, und forderte Üregen auf, sich dazu kurz zu fassen.

Üregen fuhr fort:

"Im Falle der Annahme unserer Klage oder einer Vertagung fordern wir den Stopp des Prozesses zum 22. Außerordentlichen Parteitag der CHP."

ENTSCHEIDUNG VERKÜNDET: KLAGE VERTAGT!

Der Richter verkündete die Entscheidung wie folgt:

"An das 3. Zivilgericht in Ankara ist ein Schreiben zu richten, um die gesamte Akte einschließlich der begründeten Entscheidung anzufordern,

Da bereits über die einstweilige Verfügung entschieden wurde, ist eine erneute Entscheidung nicht erforderlich,

Die Akte des 26. Strafgerichts in Ankara ist in ihrem aktuellen Stand beizuziehen."

Nachrichtenquelle: 12punto