Ineffektive Intervention des IGH bei Völkermordverbrechen: Israels Handlungen im Gazastreifen dauern an

Im vierten Teil des Dossiers, das sich mit der Tatsache befasst, dass die UN angesichts der anhaltenden Völkermordverbrechen Israels im Gazastreifen keine Entscheidungen treffen und keine wirksamen Schritte unternehmen kann, um diese zu stoppen, wurde erörtert, dass der IGH trotz der Feststellung der Verstöße Israels sowohl durch Völkermordklagen als auch durch Rechtsgutachten in der Beendigung dieser Verbrechen wirkungslos bleibt.

Wie in Berichten von UN-Einrichtungen und zahlreichen Menschenrechtsorganisationen festgestellt wurde, verletzt Israel im Gazastreifen die Völkermordkonvention, das Kriegsrecht und die Menschenrechte, während die Funktionalität internationaler Gerichte im Hinblick auf die Untersuchung dieser Verstöße und die Rechenschaftspflicht der Verantwortlichen in Frage gestellt wird.

Angesichts der Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermordverbrechen, die Israel in den von ihm besetzten palästinensischen Gebieten am 7. Oktober und danach begangen hat und die eindeutig gegen das Völkerrecht verstoßen, zeigt sich, dass internationale Gerichte nicht die notwendigen Schritte unternehmen und wirkungslos bleiben.

DIE BEFUGNIS DES IGH ZUR UNTERSUCHUNG VON VÖLKERMORD

Die UN, die 1946 mit der Arbeit zur Definition und Verfolgung des Völkermordverbrechens begann, beauftragte drei Rechtsberater innerhalb des UN-Sekretariats mit der Ausarbeitung des entsprechenden Übereinkommens. Diese Berater erstellten auch einen Artikel, der festlegte, welche Gerichte für Streitigkeiten im Zusammenhang mit Völkermord zuständig sein sollten.

Die Verfasser des Übereinkommens sahen vor, dass zwei Gerichte für Völkermordklagen zuständig sein sollten: das erste war der IGH für Streitigkeiten, das zweite ein separater Internationaler Völkermord-Strafgerichtshof, der mit der Bestrafung der Völkermordtäter beauftragt werden sollte.

In Bezug auf das erste Gericht beabsichtigten die Verfasser der Völkermordkonvention, dass der IGH zuständig sein sollte, falls ein Staat nicht bereit wäre, Völkermordtäter zu verfolgen, oder falls die Täter selbst Personen an der Spitze der staatlichen Organe wären.

In Anbetracht der Völkermordverbrechen, die Israel im Gazastreifen vorgeworfen werden, scheint es, dass die von den Verfassern der Konvention vorgesehenen Bedingungen erfüllt sind, da sowohl israelische Behörden bisher keine wirksame und aufrichtige Untersuchung gegen die am Völkermord Beteiligten eingeleitet haben als auch Regierungsvertreter selbst in das Völkermordverbrechen verwickelt sind.

Zweitens zeigt sich, dass das Ziel, ein Strafgericht im Rahmen der Völkermordkonvention zu errichten, nicht erreicht wurde, obwohl die von der UN für Ruanda und das ehemalige Jugoslawien eingerichteten Ad-hoc-Strafgerichtshöfe sowie der derzeitige Internationale Strafgerichtshof (IStGH) die Befugnis haben, Völkermordtäter zu verurteilen.

DIE VOR DEM IGH EINGEREICHTEN KLAGEN WEGEN VÖLKERMORD IN GAZA

Tatsächlich bringen die beiden Völkermordklagen, die vor dem IGH gegen Israel von Südafrika und gegen Deutschland von Nicaragua eingereicht wurden, die von den Verfassern der Konvention vorgesehenen Formen des Völkermords zur Sprache.

Südafrika beschuldigt Israel sowohl der Tötung von Palästinensern als auch der Preisgabe zum Tode durch den Entzug ihrer Lebensgrundlagen.

Nicaragua hingegen fordert in der Klage gegen Deutschland, dem es Mitschuld durch Waffenlieferungen an Israel vorwirft, die Einstellung der Waffenlieferungen an Israel.

Als die UN 1948 das entsprechende Übereinkommen ausarbeitete, plante sie, die Befugnis zur Verfolgung von Völkermordverbrechen zwei Gerichten zu übertragen. Das erste war der IGH, das zweite ein separates internationales Strafgericht, das mit der Bestrafung der Völkermordtäter beauftragt war. Obwohl das zweite nicht erfolgreich war, erfüllen Ad-hoc-Strafgerichtshöfe und der IStGH diese Aufgabe auf eine Weise außerhalb der Völkermordkonvention.

"GERICHTSBESCHLÜSSE WERDEN NICHT UMGESETZT"

John Quigley, emeritierter Professor für Völkerrecht an der Ohio State University, sagte, dass die Befugnis des IGH in Bezug auf Massenverbrechen recht begrenzt sei.

Quigley wies darauf hin, dass die Entscheidung des IGH im Januar mit sehr starken Worten getroffen wurde und erklärte: "Das Gericht sagte Israel, dass es Tötungshandlungen unterlassen müsse. Das Gericht konnte keinen Waffenstillstand anordnen, wie es dies im Fall Ukraine-Russland tat, da es keine Gerichtsbarkeit über die Hamas hat. Ein Waffenstillstand impliziert, dass beide Seiten die Feindseligkeiten einstellen. Was getan werden konnte, war, Israel zum Stoppen aufzufordern, und das tat das Gericht in seiner Entscheidung im Januar."

"WENN DIE BESCHLÜSSE NICHT UMGESETZT WERDEN, VERHÄLT SICH DER IGH ZURÜCKHALTEND"

Quigley wies darauf hin, dass die Nichtumsetzung der Entscheidungen des IGH die Haltung des Gerichts beeinflusse: "Das Gericht bekommt Probleme, wenn es zu weit geht, Israel zu befehlen, dies oder jenes zu tun, in dem Wissen, dass seine Entscheidungen nicht umgesetzt werden. Dies bringt das Gericht in eine Position, die wir als 'Papiertiger' bezeichnen können; es kann entscheiden, aber seine Entscheidungen werden nicht befolgt." sagte er.

Quigley bewertete: "Diese Situation beeinflusst das Gericht, in bestimmten Fällen davon abzusehen, genau das zu tun, was es tun sollte. Obwohl der Sicherheitsrat gemäß der UN-Charta die Verpflichtung hat, die Entscheidungen des IGH umzusetzen, weiß das Gericht, dass der Sicherheitsrat dies im Falle von Gaza nicht tun wird."

"DIE LAGE IN GAZA UNTERSCHEIDET SICH VON BOSNIEN UND KROATIEN"

Quigley wies darauf hin, dass die Lage in Gaza wesentliche Unterschiede zu den Völkermordklagen Bosniens und Kroatiens vor dem IGH aufweise: "In den Fällen Bosnien und Kroatien konzentrierte sich der IGH bei der Feststellung von Völkermord nur auf Tötungshandlungen, aber in Gaza ist die Situation viel umfassender. Hier geht es nicht nur um Tötungshandlungen, sondern auch um die vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die gesamte Bevölkerung Gazas, die zur physischen Vernichtung der Palästinenser führen werden." sagte er.

Quigley wies darauf hin, dass mehrere Artikel der Völkermordkonvention gleichzeitig verletzt würden: "Was in Gaza geschieht, ist ein klarer Verstoß gegen einen separaten Artikel der Völkermordkonvention, und Israel verletzt diesen Artikel systematisch. Daher bedeutet die Tatsache, dass die Entscheidungen in den Fällen Kroatien und Bosnien als Präzedenzfall dienen, keineswegs, dass Israel dem Völkermordverbrechen, das es in Gaza begeht, entkommen kann, denn hier gibt es eine viel umfassendere und systematischere Vernichtungspolitik." äußerte er.

"DER ABSCHLUSS DER KLAGEN DAUERT LANGE"

Quigley äußerte sich zur langen Dauer des Abschlusses der Klagen vor dem IGH: "Das Gericht gibt den Parteien normalerweise 6 oder 12 Monate Zeit, um ihre Argumente vorzubringen, danach findet eine zusätzliche Diskussion über die Zuständigkeit statt. Als Ergebnis dauert es zwei bis drei Jahre oder länger, bis eine endgültige Entscheidung getroffen wird. Daher sind Entscheidungen in der Sache bei der Bewältigung einer laufenden Situation nicht sehr effektiv. Die Lösung hier ist der Mechanismus der vorläufigen Maßnahmen." sagte er.

Quigley wies auf die Bedeutung der Intervention anderer Staaten während des Klageprozesses hin und hielt fest:

"Die Intervention ist wichtig, weil sie auch andere Staaten in den Prozess einbezieht. Im Ukraine-Fall intervenierten westliche Staaten in großem Umfang, um die Ukraine zu unterstützen, aber die Anzahl der Staaten, die sich entschieden, in der von Südafrika gegen Israel eingereichten Klage zu intervenieren, blieb auf einem bescheideneren Niveau. Dies ist ein wichtiger Mechanismus, aber ob er genutzt wird oder nicht, hängt von der Entscheidung anderer Staaten ab. Ich hoffe, dass mehr Staaten in der Klage Südafrikas intervenieren. Staaten denken manchmal, dass sie nur in der Phase zur Sache intervenieren sollten, und in der Klage Südafrika gegen Israel sind wir noch nicht in dieser Phase angekommen."

"ES IST SEHR WAHRSCHEINLICH, DASS DER IGH ENTSCHEIDET, DASS EIN VÖLKERMORD BEGANGEN WIRD"

Quigley lenkte die Aufmerksamkeit auf Israels Handlungen im Norden Gazas: "Besonders angesichts dessen, was jetzt im Norden, im Flüchtlingslager Dschabaliya geschieht, ist es sehr wahrscheinlich, dass der IGH entscheidet, dass ein Völkermord begangen wird, da Israel die gesamte Bevölkerung unter Bedingungen, in denen Menschen sterben und die UN sagt, dass eine Hungersnot begonnen hat, aus diesem Teil Gazas zu fliehen zwingt." äußerte er.

Quigley kommentierte die Zukunft der Klage wie folgt:

"Höchstwahrscheinlich wird Israel die Zuständigkeit anfechten. Das Gericht wird darüber entscheiden müssen. Ich denke, das Gericht wird entscheiden, dass es zuständig ist. Das bedeutet, dass Israel seine Verteidigung in der Sache vorbringen muss."

Nachrichtenquelle: AA