Neue Entwicklung im Fall Seçil Erzan: Denizbank veröffentlicht Stellungnahme zum „Fatih-Terim-Fonds“

Die Denizbank hat eine Stellungnahme zu Seçil Erzan veröffentlicht, der ehemaligen Leiterin der Denizbank-Filiale Levent, der vorgeworfen wird, Dutzende Menschen mit einem Fonds betrogen zu haben, der unter dem Namen „Fatih-Terim-Fonds“ bekannt wurde.

In der Erklärung der Bank heißt es: „Unsere Bank erfuhr von dem Vorfall erstmals am 07.04.2023, als eine Beschwerdeführerin, die auch unsere Kundin ist, in der Filiale erschien, während Seçil Erzan, die seit Juni 2022 als Leiterin unserer Filiale Levent Büyükdere Caddesi tätig war, aufgrund eines zweitägigen Sonderurlaubs nicht im Dienst war.“

Die Bank merkte an, dass trotz der Tatsache, dass die Beschwerden der Opfer ein Jahr zurückreichen, bis zum 7. April niemand bei der Denizbank, der Bankenregulierungs- und Aufsichtsbehörde (BDDK) oder dem Kommunikationszentrum der Präsidentschaft (CİMER) eine Forderung, Anzeige oder Beschwerde eingereicht habe.

WER HAT DAS THEMA ZUERST AN DIE JUSTIZBEHÖRDEN WEITERGELEITET?

In der vollständigen Erklärung der Bank heißt es:

„Das Thema, das sofort von der Revisionsabteilung unserer Bank untersucht wurde, wurde unserem Generaldirektor am Freitag, dem 7. April 2023, gegen 16:30 Uhr mitgeteilt. Nach den ersten Informationen, die uns erreichten, wurde zunächst versucht, Kontakt zu Seçil Erzan aufzunehmen, doch sie war unter den zwei der Bank bekannten Telefonnummern nicht erreichbar. Am selben Tag wurde bei der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul Anzeige erstattet. Da es sich bei den Beteiligten um bekannte Persönlichkeiten aus der Fußball- und Geschäftswelt handelte, wurde zum Schutz der Persönlichkeitsrechte der Genannten eine Geheimhaltung der Akte beantragt; da Seçil Erzan auf keine Weise erreichbar war und die Möglichkeit eines Bankdelikts in Betracht gezogen wurde, wurde ein Ausreiseverbot für Seçil Erzan beantragt.

In den späteren Stunden des Freitags, dem 7. April, wurde unser Generaldirektor von Personen aus der Sportwelt angerufen und um ein Gespräch gebeten.

DAS ERSTE TREFFEN MIT DREI BESCHWERDEFÜHRERN AM SAMSTAG, DEM 8. APRIL

Am Samstagmorgen, dem 8. April, besuchten Personen aus der Sportwelt unsere Bank. Es fand ein Treffen statt, an dem Führungskräfte der Rechts-, Betriebs-, Revisions- und Personalabteilungen unserer Bank, der zuständige Regionalleiter sowie unser Generaldirektor teilnahmen.

Bei dem Treffen gaben die Personen aus der Sportwelt an, dass es einen Fonds gebe, der nach ihrem ehemaligen Trainer benannt sei, dass sie von Seçil Erzan getäuscht worden seien und ihr beträchtliche Geldbeträge übergeben hätten. Sie legten ein Foto einer handschriftlichen Liste der Gläubiger vor.

Unsere Bank erfuhr auf diese Weise zum ersten Mal gesammelt die Namen der Personen, die angaben, Opfer geworden zu sein. Der besagte Trainer, der ebenfalls bei dem Treffen anwesend war, äußerte sich wie folgt: „... ich kann nicht verstehen, was Seçil Erzan, die ich wie eine Tochter aufgenommen habe und die in unserem Haus ein- und ausging, getan hat. Ich habe zwar einen Verlust, aber die Höhe kann ich nicht beziffern.“

Die Bankmanager teilten mit, dass das Thema von der Revisionsabteilung untersucht werde, bei ersten Feststellungen jedoch keine Schulden- oder Forderungsaufzeichnungen zu den in der Beschwerde genannten Beträgen gefunden worden seien, man keine Anomalien auf den Bankkonten sehe, die Untersuchungen andauerten und man weiterhin versuche, Seçil Erzan zu erreichen, jedoch kein Kontakt hergestellt werden könne. Daraufhin sagte einer der Fußballer, er stehe in ständigem Kontakt mit Seçil Erzan und habe bis zum Morgen mit ihr gesprochen; er könne der Bank ihre Telefonnummer und ihre aktuelle Adresse geben, falls gewünscht. Danach verließen sie die Bank.

Nachdem die betreffenden Personen die Bank verlassen hatten und unsere Manager das Treffen fortsetzten, rief derselbe Fußballer, der zu den Beschwerdeführern gehörte, an und teilte mit, dass sich Seçil Erzan im Haus eines Verwandten in Çorlu befinde. Er nannte eine Telefonnummer, unter der sie außerhalb der bei der Bank registrierten Nummern erreichbar sei, und übermittelte die Information, dass Seçil Erzan nur mit unserer Regionalleiterin Sermin Tekin sprechen wolle, falls diese sie anrufe. Zudem äußerte er: „Sie wollen, dass die Beschwerdeführer sich an die Staatsanwaltschaft wenden, aber wir halten sie zurück...“

ERSTER KONTAKT MIT SEÇİL ERZAN NACH DEM VORFALL

Obwohl die angegebene Telefonnummer angerufen wurde, gab es keine Antwort. Später wurde die Regionalleiterin von einer anderen Nummer aus von Seçil Erzan angerufen, in das Haus in Çorlu eingeladen, um zu sprechen, und ihr wurde der Standort des Hauses per WhatsApp übermittelt. Die Regionalleiterin, die am Samstagnachmittag, dem 8. April, zum Haus in Çorlu fuhr, wurde eingelassen. Seçil Erzan erklärte: „... dass sie von den Gläubigern ständig bedroht werde, sich in einem schlechten psychischen Zustand befinde, Selbstmord begehen wolle und ihre Telefone ausgeschaltet halte, da sie ständig angerufen werde ...“

Nach dem dreistündigen Gespräch mit der Regionalleiterin sagte sie, sie fühle sich erleichtert, wolle die Wahrheit sagen und in die Bank kommen, um der Revisionsabteilung Erklärungen abzugeben. Daraufhin wurde sie gemäß den Bestimmungen der Artikel 29-32 des Bankengesetzes Nr. 5411, der Artikel 19 ff. des Arbeitsgesetzes Nr. 4857, Artikel 5 Buchstabe d, Artikel 7 Buchstaben a und h sowie Artikel 21 Absatz 2 der von der BDDK veröffentlichten Verordnung über interne Systeme von Banken und den Prozess zur Bewertung der internen Kapitaladäquanz sowie gemäß den Bestimmungen der Personalordnung der Bank, der Disziplinarordnung und des zwischen der Bank und dem Mitarbeiter unterzeichneten Arbeitsvertrags für Sonntag, den 9. April, um 10:00 Uhr in unsere Generaldirektion eingeladen, und die Regionalleiterin verließ das Haus.

AUFNAHME DER AUSSAGE VON SEÇİL ERZAN

Am Sonntag, dem 9. April, kam Seçil Erzan mit einem Fahrzeug, das ihrem Verwandten E. E. gehörte und von ihrem Verwandten H. E. gefahren wurde, zur Bank. Im 18. Stock, wo sich die Besprechungsräume befinden, gab sie im Beisein der Revisionsabteilung, der Personalabteilung, der Rechtsabteilung und der Regionalleiterin Erklärungen ab. Während sie diese Erklärungen abgab, sagte sie, dass sich in ihrem Haus in Göktürk einige Notizen befinden könnten. Da sie jedoch nicht alleine gehen wollte, fuhr sie auf ihren Wunsch hin mit der Regionalleiterin zu ihrem Haus in Göktürk, fand einige Terminkalender in dem Haus, in dem sich auch N. A. befand, die sie als ihre Tante bezeichnete, und kehrte zur Bank zurück.

Bei der Untersuchung der betreffenden Terminkalender konnten keine aussagekräftigen Informationen gefunden werden. Seçil Erzan nahm diese Terminkalender am Abend mit, als sie zu ihrem Haus in Çorlu zurückkehrte. In ihrer schriftlichen und unterzeichneten Verteidigung, die im Rahmen der gegen sie eingeleiteten Disziplinaruntersuchung aufgenommen wurde, sagte sie: „... dass es eigentlich keinen Fonds gebe, dass sie einen Teil der gesammelten Gelder als Kapital- und Zinszahlungen an Personen gegeben habe, von denen sie zuvor Geld erhalten habe, dass sie sich in diesem Rahmen selbst extrem verschuldet habe, ihr Vermögen verloren habe, dass sie diesen Personen mitgeteilt habe, dass es keinen Fonds gebe, diese aber niemandem glauben wollten, und dass einige der Personen, denen sie dies sagte, Gewalt gegen sie angewendet hätten und wollten, dass dieses Schneeballsystem weiterbestehe ...“

Am selben Tag gegen 22:00 Uhr, während all diese Aussagen aufgenommen wurden, kehrte sie zusammen mit H. E., der die ganze Zeit ohne sie zu verlassen in der Lobby der Bank-Generaldirektion auf sie gewartet hatte, zu dem Haus in Çorlu zurück, wo sich nach ihren Angaben auch ihre Mutter und einige Verwandte befanden, und verbrachte dort die Nacht. Da sie während ihrer Aussagen angab, ständig bedroht zu werden, wurde ein Fahrzeug mit zwei unserer unbewaffneten Sicherheitskräfte in der Nähe des Hauses bereitgehalten, um im Falle einer möglichen Bedrohung und/oder eines Angriffs die Sicherheitskräfte zu benachrichtigen. Seçil Erzan wurde persönlich darüber informiert und bedankte sich bei unserer Bank für diese Sensibilität.

Am nächsten Tag, Montagmorgen, dem 10. April, kam sie mit demselben Fahrzeug, in dem sich auch ihr Verwandter und dessen Ehefrau befanden, erneut zur Generaldirektion und setzte ihre Aussagen fort. Der vorläufige Untersuchungsbericht der DenizBank-Revisionsabteilung, der auf den Aussagen der Beschwerdeführer basiert, die sich vom 7. bis zum 10. April bei der Bank gemeldet hatten, und der besagt, dass es keine Ein- oder Auszahlungen auf den Konten bei der DenizBank gab und somit kein Bankdelikt festgestellt werden konnte, wurde am 10. April der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul übergeben, die die Ermittlungen leitete. Bei der Übergabe des Berichts erklärte die Staatsanwaltschaft ausdrücklich, dass es außer der Meldung der DenizBank keine einzige Beschwerde von Opfern gebe, dass die einzige diesbezügliche Anzeige von der Bank selbst stamme und dass bei der ersten Prüfung des Berichts durch die Staatsanwaltschaft kein Bankdelikt festgestellt werden konnte.

Während dieser zwei Tage, an denen ihre Aussage aufgenommen wurde, wurden Seçil Erzan Fragen gestellt, um den Vorfall und seinen Inhalt zu verstehen, die Höhe des Geldes, das Gegenstand des Handels war, und die Namen der beteiligten Personen zu erfahren. Die Aussagen der Personen, die sich bei unserer Bank beschwert hatten, wurden mit den Erzählungen von Seçil Erzan verglichen und untersucht, ob die in den Beschwerden genannten Transaktionen in unseren Aufzeichnungen vorhanden waren.

Am Ende der Untersuchungen wurde festgestellt, dass die Seçil Erzan vorgeworfenen Handlungen ohne Nutzung der Konten unserer Bank und unter Ausnutzung ihrer Beziehungen außerhalb ihrer dienstlichen Aufgaben durchgeführt wurden. Seçil Erzan, die ihre Aussagen gegenüber der Revisionsabteilung am selben Tag abschloss, kehrte gegen 19:35 Uhr erneut mit H. E. und dessen Ehefrau zu dem Haus in Çorlu zurück, wo sich auch ihre Verwandten befanden. Um Mitternacht wurde sie von der Polizei festgenommen und gab am 11. April ihre Aussage bei der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul ab. Sie wurde dem Friedensrichter mit dem Antrag auf Verhaftung vorgeführt und nach Wiederholung ihrer Aussage vor Gericht verhaftet.

UNSERE ANTWORTEN AUF DIE VORSÄTZLICHEN BEHAUPTUNGEN, SEÇİL ERZAN SEI VON UNSERER BANK FESTGEHALTEN WORDEN UND BEWEISE SEIEN VERNICHTET WORDEN

Entgegen den Informationen, die in der Öffentlichkeit, insbesondere von einigen Anspruchstellern, zu Manipulationszwecken verbreitet werden;

• Wurde die Aussage von Seçil Erzan im Rahmen der von unserer Bank eingeleiteten Disziplinaruntersuchung aufgenommen,
• Erfolgten die Prozesse der Aussageaufnahme im Beisein von Personal, das in den zuständigen und autorisierten Gremien unserer Bank tätig ist, und vollständig im Rahmen der Gesetze Nr. 5411 und 4857 sowie der einschlägigen Rechtsvorschriften,
• Kam Seçil Erzan am 9. April mit einem Fahrzeug, das von ihrem Verwandten H. E. gefahren wurde und einem anderen Verwandten, E. E., gehörte. H. E. wartete während des gesamten Aussageprozesses in der Lobby der Bank auf Seçil Erzan. Nach Abschluss der Aussage kehrte sie mit demselben Fahrzeug zu dem Haus in Çorlu zurück, in dem sie bei ihrer Mutter wohnte, und verbrachte dort die Nacht.
• Da Seçil Erzan in ihren Aussagen angab, aufgrund der Drohungen und Angriffe, denen sie ausgesetzt war, in Angst zu leben, wurde am 9. April ein Fahrzeug mit zwei unbewaffneten Sicherheitskräften in der Nähe ihres Hauses bereitgehalten, um im Bedarfsfall die Sicherheitskräfte benachrichtigen zu können. Seçil Erzan wurde darüber informiert und bedankte sich bei unserer Bank für diese Sensibilität.
• Zum zweiten Treffen am 10. April kam Seçil Erzan erneut mit dem oben genannten Fahrzeug ihres Verwandten, begleitet von ihrem Verwandten H. E. und dessen Ehefrau. Nachdem die Genannte angab, „die ganze Nacht nicht geschlafen zu haben und sehr schwach zu sein“, wurde ihr mit ihrem Einverständnis eine Vitamin- und Serumunterstützung verabreicht, die unter der Aufsicht eines der fünf Ärzte vorbereitet wurde, die in der Poliklinik unseres Generaldirektionsgebäudes ständig für unsere mehr als viertausend Mitarbeiter tätig sind, und zwar durch eine diensthabende leitende Krankenschwester. Wir bedauern feststellen zu müssen, dass diese Unterstützung, die ausschließlich für die Gesundheit von Seçil Erzan und im Rahmen guter Absichten geleistet wurde, von einigen Anwälten, die Erklärungen gegenüber der Presse abgeben, zweckentfremdet und gegen unsere Bank verwendet wird.
• Da Seçil Erzan angab, ihre aktuellen Telefone nicht öffnen zu können, weil sie ständig von den Anspruchstellern und Personen, deren Namen sie nicht nennen könne, belästigt werde, wurde ihr ein Telefon mit einer Leitung unserer Bank übergeben, damit sie bei Bedarf die Sicherheitskräfte oder uns benachrichtigen könne. Die in einigen Nachrichten enthaltene Behauptung, das Telefon sei zerbrochen, ist völlig unwahr; Seçil Erzan hat das Telefon, das angeblich zerbrochen sein soll, über ihren Anwalt als Beweismittel bei der Staatsanwaltschaft eingereicht. Die von diesen Telefonen gewonnenen und von Seçil Erzan nicht gelöschten Nachrichten befinden sich in der Gerichtsakte.
• Seçil Erzan kehrte nach Abschluss der Aussage gegen 19:30 Uhr mit demselben Fahrzeug, das wieder von H. E. gefahren wurde, nach Çorlu zu dem Haus zurück, in dem sie bei ihren Verwandten wohnte. In derselben Nacht wurde sie von der Polizei festgenommen.“

Wie aus unseren Erklärungen hervorgeht, gab es seitens unserer Bank kein Festhalten oder ähnliches Verhalten, und Seçil Erzan hat in ihrer ersten Aussage, die sie am 11. April bei der Staatsanwaltschaft machte, keine gegenteilige Erklärung abgegeben. Im Gegensatz dazu erwähnte sie in ihrer zweiten Aussage vom 3. Mai, bei der nicht bekannt ist, unter welchen Motiven und welchem Druck sie diese machte, ein solches Thema, erklärte aber gleichzeitig: „... sogar sie behandelten mich so gut ...“, womit sie ausdrückte, dass es in Wirklichkeit kein Festhalten oder ähnliches Verhalten gab. Auch in ihrer Erklärung während der Anhörung am 20. November erklärte sie, dass sie diesbezüglich keine Beschwerde habe, und behielt ihre Haltung bei. Die oben detailliert beschriebenen Fahrten zur Bank-Generaldirektion erfolgten vollständig in Begleitung von Fahrzeugen und Personen, die ihren Verwandten gehörten. An den Tagen, an denen ihre Aussage aufgenommen wurde, am Sonntag und Montag, ging sie nach ihrer Aussage zu dem Haus, in dem sie in Çorlu wohnte, und verbrachte beide Abende dort. Ihr wurde sogar ein Telefon gegeben, damit sie es bei Bedarf nutzen konnte. In diesem Fall ist es offensichtlich, dass sie jederzeit die Möglichkeit hatte, den Staatsanwalt, die Polizei und/oder die Personen zu erreichen, die sie wünschte. Das Thema wird ohnehin auch von der Staatsanwaltschaft gesondert untersucht.

'WIR HABEN NICHTS MIT DEM SCHNEEBALLSYSTEM ZU TUN'

In diesem Rahmen wurden alle Bewegungen von Seçil Erzan zwischen dem Betreten und Verlassen unserer Bank sowie die Ein- und Ausgänge in der Lobby und im Besprechungsraum durch Kameraaufzeichnungen festgestellt und dem Bericht beigefügt der Staatsanwaltschaft vorgelegt. Unter diesen Umständen ist die Darstellung der Anwendung der Verfahren, die wir gesetzlich durchführen müssen, als „Festhalten von Personal“ durch unsere Bank eine inakzeptable Behauptung. Um es klarer auszudrücken: Alle Behauptungen, dass Seçil Erzan „unter Druck gesetzt wurde, um auszusagen, dass kein Veruntreuungsdelikt vorliege und das Thema nichts mit der Bank zu tun habe, und in diesem Rahmen Beweise vernichtet wurden, und sie sogar ihrer Freiheit beraubt wurde“, sind völlig unbegründet. Zudem wurden die Papiere, die die Anspruchsteller als Dokumente bezeichnen, von den Beschwerdeführern und ihren Anwälten in die Gerichtsakten eingebracht. Da es bei der DenizBank keine Aufzeichnungen über ein Schneeballsystem gibt, kann natürlich auch keine Vernichtung von Beweisen in Frage kommen. Die DenizBank hat alle anderen Informationen und Dokumente, die von der Staatsanwaltschaft und der BDDK von ihr angefordert wurden, unverzüglich den zuständigen Behörden vorgelegt. In diesem Rahmen werden Kameraaufzeichnungen in Bankfilialen, die als sensible Bereiche gelten, als allgemeine Praxis zwei bis drei Monate aufbewahrt. Unsere Bank, die von einigen Anwälten der Kläger beschuldigt wird, Beweise zu vernichten, hat die etwa 10-monatigen Filialaufzeichnungen unserer Filiale Levent Büyükdere Caddesi, die von 27 Kameras erfasst wurden, bereits zu Beginn der Ermittlungen den Justizbehörden übergeben.

Wie oben erwähnt, ist die Notwendigkeit, die Aussage von Seçil Erzan einzuholen, ein gesetzlich geregeltes Thema, und ein gegenteiliges Verhalten würde eine Verletzung der Pflichten der Bank bedeuten.

An dieser Stelle möchten wir besonders betonen: Da aus der Untersuchung und Bewertung durch die BDDK hervorgeht, dass im Rahmen des Gesetzes Nr. 5411 kein Veruntreuungsdelikt vorliegen kann, wurde kein schriftliches Antragsverfahren eingeleitet. Sollte das Vorliegen eines Veruntreuungsdelikts im Rahmen des Gesetzes Nr. 5411 durch ein Gerichtsurteil festgestellt werden, müsste die Bank gemäß den Rechtsvorschriften die veruntreuten Gelder an die Anspruchsberechtigten zahlen und könnte anschließend die Versicherungspolice in Anspruch nehmen. Daher sind die Erklärungen, dass „Seçil Erzan festgehalten wurde, um Beweise für das Veruntreuungsdelikt zu vernichten“, darauf ausgerichtet, die Justizbehörden und die Öffentlichkeit zu täuschen und den Ruf unserer Bank zu schädigen, obwohl unsere Bank keinen Reflex hat, einer Situation auszuweichen, die im Rahmen ihrer eigenen Regeln eine Lösung hat.

Wir möchten die Öffentlichkeit zudem darüber informieren, dass unsere Bank, eine Aktiengesellschaft unter der Aufsicht der BDDK, im Falle einer Zahlung für eine Handlung, die keine Veruntreuung darstellt, ohne gerichtliche Entscheidung, erst dann die Bankmanager das Veruntreuungsdelikt im Rahmen des Gesetzes Nr. 5411 begangen hätten. Wie wir oben bereits erwähnt haben, haben wir volles Vertrauen, dass die in der Presse erschienenen und nicht der Wahrheit entsprechenden Erklärungen und Behauptungen angesichts der Tatsache, dass das Thema an die Justiz übergeben wurde, in kürzester Zeit geklärt werden.

IST DIE FILIALLEITERIN BERECHTIGT, GELD ENTGEGENZUNEHMEN?

Auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul wurden die Aufzeichnungen von 23 Banken, darunter auch die der DenizBank, von den durch die BDDK beauftragten Prüfern untersucht. Auf Seite 41 des Berichts vom 16.06.2023 mit der Nummer 88387, der infolge der betreffenden Untersuchung erstellt wurde, heißt es: „Es wurde festgestellt, dass die Gelder, die angeblich von Seçil Erzan entgegengenommen wurden, in keiner Weise in die Aufzeichnungen und/oder das Vermögen der Bank eingegangen sind, dass bei den Transaktionen ein Täuschungselement vorliegen könnte (Vortäuschen eines nicht existierenden Fonds) und dass Seçil Erzan in ihrem Dienstvertrag keine Aufgabe wie die Annahme von physischem Bargeld von Kunden hatte.“

Bei der DenizBank ist außer dem Schalterpersonal niemand berechtigt, Bargeld entgegenzunehmen. Bankgeschäfte bei allen Banken in der Türkei werden in den Systemen der jeweiligen Banken durchgeführt, und jede Art von Bargeldannahme in den Filialen kann ebenfalls nur über das dafür beauftragte Personal an den Schaltern erfolgen. In Anbetracht der Tatsache, dass fast alle Beschwerdeführer Kunden der DenizBank und anderer Banken sind, ist es gegen den gewöhnlichen Lauf der Dinge, zu behaupten, dass diese Regel diesen Personen nicht bekannt war.

WUSSTEN DIE MANAGER DER DENIZBANK VON DEM SOGENANNTEN FONDS?

Ebenfalls auf Seite 41 desselben Berichts heißt es: „In der Strafanzeige vom 19.04.2023, die Teil der von der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul geführten Ermittlung mit der Nummer 2023/82925 zu sein scheint, werden die Bankmanager Hakan Ateş, Mehmet Aydoğdu und Seçil Erzan als Verdächtige geführt. Der Bericht enthält detaillierte Informationen zu den Seçil Erzan zugeschriebenen Handlungen. Obwohl in einigen Aussagen der Verdächtigen behauptet wird, dass Seçil Erzan mit dem Versprechen einer Verzinsung durch Erwartung hoher Renditen in einem von den Bankmanagern Hakan Ateş und Mehmet Aydoğdu verwalteten Fonds Geld gesammelt habe, wurden keine Anzeichen (Rundschreiben, Vertrag, Anzeige, Belegbeschreibung, Geldbewegung und sonstige Dokumente) für das Bestehen eines solchen Fonds gefunden, der von den genannten Bankmanagern verwaltet wird und in den das von den Klägern erhaltene Geld buchmäßig oder bar übertragen wurde.“ Damit wurde klar dargelegt, dass die Mitglieder des Verwaltungsrats und die Manager der DenizBank, wie von einigen Anwälten der Kläger behauptet, keine Verbindung oder Kenntnis von dem Thema hatten, und es wurde entschieden, dass im Rahmen des BDDK-Berichts kein Anlass für einen schriftlichen Antrag wegen Veruntreuung besteht.

Wie aus diesen Informationen hervorgeht, manipulieren die Anwälte der Kläger die Dokumente in der Strafakte in den Print- und visuellen Medien nach Belieben und verbreiten ungeniert Informationen, die nicht der Wahrheit entsprechen. Sie geben den Papierstücken, die sich im Besitz der Kläger befinden und die sie nicht zum Zeitpunkt der Geldübergabe, sondern erst später erhalten haben, die keine banktechnische Bedeutung haben, keine Banktransaktion zeigen und deren Bedeutung nicht einmal klar ist, die Bedeutung, die sie wollen, und erklären mit diesen Dokumenten, dass ihre Mandanten betrogen wurden. Auch bei der Anhörung am 20. November erklärten die Kläger jeweils, dass sie die Papiere in ihrem Besitz zu einem Zeitpunkt nach der Übergabe des Geldes an Seçil Erzan oder ihre Kuriere erhalten hätten.

Ein Teil des Telefongesprächs, das A.T., der behauptet, Seçil Erzan Geld gegeben zu haben, am Abend des 7. April mit Seçil Erzan führte und das von den Sicherheitsbehörden entschlüsselt wurde, ist unten aufgeführt;

A.T.: Wie viele Leute sind es, 20-25, Seçil, ich flehe dich an, lüg uns nicht mehr an, unsere Kinder sind in einer schwierigen Lage

Seçil ERZAN: Arda, es sind nicht 100 Leute oder so... äh.

A.T.: Wie viele Leute sind es, schätz mal, denk mal nach

Seçil ERZAN: Eine Minute... äh... es sind 10 Fußballer

A.T.: Ja

Seçil ERZAN: Äh... also 10 von meiner Seite, also... 10 aus meinem engen Umfeld.

A.T.: Äh, Terim ist da, Fatih Hoca's Sache, danach

Seçil ERZAN: Insgesamt so viele... Das ist alles, also 21-22

A.T.: Schau Seçil. Hör dir gut an, was ich dir sage, schau, wir halten jetzt diese Staatsanwaltschaftssachen, die Polizei, alles fest. Wir schicken niemanden irgendwohin. Wenn du die Wahrheit sagst, versuchen wir, diese Sache mit der Bank zu lösen. Wenn es 20 Leute sind, gehen wir und versuchen, das mit der Bank zu lösen. Aber wenn du mir sagst, Arda, es sind 100 Leute, dann wird das nichts...

Seçil ERZAN: Also maximal 23 Leute, also 25 Leute. So viele sind es nicht einmal. Hmh...

A.T.: Also Seçil, wenn es 25 Leute sind, setzt man sich hin und redet, weißt du, was unsere Verluste sind

Seçil ERZAN: Ich weiß es, also ich kenne die, die im Verlust sind. Also im Verlust... zum Beispiel Emre hat nicht genommen, du hast dein Kapital vervollständigt, du hast die Zinsen nicht genommen

A.T.: Ach, die Zinsen sind mir egal. Ich zähle dir das schon auf. Die Sachen und so, 8.250 und so, die sind egal, die hat er alle bar genommen. Mein Kapital kommt auf 7.650 oder so. Ich habe alles gezählt. Verstehst du. Die ihr nicht gegeben habt, nicht bezahlt habt.

Seçil ERZAN: Wie ist das bei denen, die bezahlt wurden

A.T.: Nein, die bezahlten... ach Seçil, ich bin am Boden zerstört, du weißt, Emre...

Seçil ERZAN: Also die habe ich alle irgendwo aufgeschrieben, ich werde sie raussuchen

A.T.: Also Fatih Hoca, ist Fatih Hoca bei dieser Sache im Gewinn

Seçil ERZAN: Also Arda, ich sage dir etwas, unter normalen Bedingungen war Hoca im Gewinn, weil Hoca's... du bist alleine, oder...

A.T.: Ich bin alleine, alleine. Hoca war im Gewinn, oder

Seçil ERZAN: Hmh... Hmh...

A.T.: Äh, Hoca's Kredite sind auch rausgekommen. Der arme Mann ist auch am Boden zerstört

Seçil ERZAN: ... sie schließen den Weg so. Die werde ich jetzt auch einzeln raussuchen

A.T.: Also ich sage dir etwas. Dieser Hakan Abi. Jetzt hat Hakan Ateş das heute gehört, Mehmet Aydoğdu hat es gehört. Wussten die von nichts, von gar nichts

Seçil ERZAN: Nein, sie werden mich vernichten. Aber was werden sie tun...

A.T.: Du, du denkst nicht an die Bank oder so, Seçil. Du, wir, also wir, halten alle zurück, damit sie dich nicht bei der Staatsanwaltschaft anzeigen. Du, sag uns die Wahrheit, damit wir einen Lösungsweg finden und diese Sache so schnell wie möglich in Ordnung bringen, sonst wird die Staatsanwaltschaft und so weiter, das wird teuer, also das hat keine Lüge, du wirst jahrelang sitzen

Wie aus diesen Aussagen hervorgeht, ist es offensichtlich, dass die Geschäftsführung unserer Bank nichts von dem Vorfall wusste. Obwohl viele Beschwerdeführer in ihren Aussagen angaben, dass Seçil Erzan monatelang nicht erreichbar war und diejenigen, die sie erreichten, hingehalten wurden, hat keiner von ihnen vor der Anzeige durch die DenizBank am 7. April bei unserer Bank, der BDDK oder anderen offiziellen Institutionen Anzeige erstattet, was es der Geschäftsführung unserer Bank unmöglich machte, von den Ereignissen außerhalb der Bank zu erfahren.

WARUM WERDEN DIE DENIZBANK UND IHRE MANAGER ZIELGRUPPE?

Nach der Anzeige durch unsere Bank am 7. April haben sich innerhalb weniger Tage 29 Beschwerdeführer bei unserer Revisionsabteilung gemeldet, mit der Behauptung, von Seçil Erzan betrogen worden zu sein. Keiner dieser Beschwerdeführer gab an, dass der Name eines Managers unserer Bank verwendet wurde, während sie von Seçil Erzan betrogen wurden. Doch nach unserer Anzeige bei der Staatsanwaltschaft begannen einige Anwälte, die Beschwerde einreichten, ohne Beweise vorzulegen, neben Seçil Erzan auch die Namen aller in- und ausländischen Verwaltungsratsmitglieder und einiger Manager der Bank, die nichts mit dem Vorfall zu tun hatten, in die Sache hineinzuziehen, um die von Seçil Erzan nicht eintreibbaren Gelder durch Druck auf die Bankmanager von der Bank einzutreiben. In dieser Richtung wurde nicht vor Verhaltensweisen zurückgeschreckt, die sogar eine Bedrohung für das türkische Bankensystem darstellen könnten. Es wurden sogar einstweilige Verfügungen gegen die Bank erwirkt, unter Verwendung von Papieren, von denen sie selbst zugaben, dass sie gefälscht sind, die im Bankensystem keine Bedeutung haben und nicht von der Bank ausgestellt wurden, und es wurde versucht, diese Entscheidung vor der Presse zu vollstrecken. Der Antrag der Bank gegen diese Entscheidung beim Regionalgericht wurde angenommen, und die ungerechte und rechtswidrige einstweilige Verfügung wurde aufgehoben. Wie wir oben bereits erwähnt haben, haben die Anspruchsteller, die es für unmöglich hielten, diese Gelder von Seçil Erzan einzutreiben, zu Unrecht Klagen gegen die Bank eingereicht, um ihre Forderungen einzutreiben. Wie aus all diesen Ereignissen hervorgeht, wird versucht, öffentlichen Druck auf die Bank und ihre Manager auszuüben.

20 FRAGEN - 20 ANTWORTEN

Im Rahmen der oben zusammengefassten Ereignisse wurde der folgende Frage-Antwort-Abschnitt eingefügt, um alle häufig gestellten Fragen in der Öffentlichkeit im Lichte der uns vorliegenden Daten zu beantworten. Ziel ist es, die verzerrten Fakten sowie die Inhalte der Verfahren und Gesetze der Öffentlichkeit korrekt zu präsentieren und so den intensiven Manipulationsbemühungen entgegenzuwirken und einen gesunden Ablauf des Prozesses zu gewährleisten.

1) Wie viel Zinsen haben Banken in der vergangenen Zeit auf USD gezahlt? Was sind die Zinssätze, die die Beschwerdeführer im System fordern?

In diesen Zeiträumen überstiegen die jährlichen Zinssätze für Devisenkonten nicht 4 Prozent. Der erwähnte Zinssatz von 4 Prozent bezieht sich auf den jährlichen Zinssatz; zum Beispiel wird für eine Einlage, die für einen Monat angelegt wird, ein Zwölftel von 4 Prozent an den Einleger gezahlt. Im gesamten Bankensystem werden alle Sätze jährlich angegeben.

Andererseits entsprechen die Renditen von 30-40 Prozent, die selbst bei kurzfristigen Anlagen (drei Tage, fünf Tage, ein Monat) in Dollar im Schneeballsystem vorgeschlagen werden, jährlichen einfachen Zinssätzen, die bei 250 Prozent beginnen und bis zu exorbitanten Sätzen von 2607 Prozent reichen, was jedem bekannt ist, dass solche Sätze nicht realistisch sind und in der Bankpraxis keinen Platz haben.

2) Warum wurde die Strafverfolgung später nur wegen Betrugs und anderer Straftaten fortgesetzt, obwohl die Bank bei der Strafanzeige am 7. April wegen Verdachts auf Veruntreuung, Betrug und anderer Straftaten Anzeige erstattete?

Am Tag, an dem der Vorfall bekannt wurde, dem 7. April 2023, wurde aufgrund der Dringlichkeit der Situation nach einer nur wenige Stunden dauernden Untersuchung durch unsere Revisionsabteilung am selben Tag bei der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul wegen Verdachts auf Veruntreuung, Urkundenfälschung und Betrug Anzeige erstattet, mit dem Antrag auf Geheimhaltung und Ausreiseverbot. Wie daraus hervorgeht, war es nicht möglich, die Art des Falls und die Qualifizierung der Straftat innerhalb weniger Stunden nach Bekanntwerden zu bestimmen. Doch infolge der Untersuchungen wurde, wie auch in den Berichten unserer Revisionsabteilung und der BDDK angegeben, kein Hinweis auf Veruntreuung festgestellt. Aus diesem Grund wurde entschieden, dass wegen Veruntreuung nicht weiter ermittelt wird, und der Prozess wird wegen qualifizierten Betrugs und Urkundenfälschung fortgesetzt.

3) Gibt es eine 5-Jahres-Grenze für die Amtszeit eines Filialleiters in einer Filiale?

Betrachtet man die Gepflogenheiten im Bankensektor, können Filialleiter 5 Jahre oder länger in derselben Filiale tätig sein. Es gibt keine gesetzliche Bestimmung, die dies verhindert. Hier wird im Wesentlichen sichergestellt, dass mindestens eine der Personen, der Filialbetriebsleiter (der auch die Kontrollverantwortung für alle Transaktionen hat) oder der Filialleiter, alle fünf Jahre wechselt. Diese Regel wurde auch in dieser Filiale angewendet, und während der Zeit, in der Seçil Erzan Leiterin war, wurde der Betriebsleiter dreimal gewechselt. Außerdem wird eine Filiale, in der ein Mitarbeiter lange Zeit als Leiter tätig ist, einem intensiven Prüfungsplan unterzogen. Diese Filiale wurde in dem 10-jährigen Zeitraum, in dem Seçil Erzan tätig war, 11 Mal geprüft. Da die Transaktionen jedoch außerhalb der Aufzeichnungen, also außerhalb des Bankensystems, stattfanden, konnte keine Feststellung gemacht werden. Andererseits fanden fast alle Transaktionen außerhalb der Aufzeichnungen von Seçil Erzan während ihrer Zeit in der Filiale Levent Büyükdere Caddesi statt, in der sie seit Juni 2022 tätig war.

4) Kann ein Filialleiter Geld einziehen, entgegennehmen? Ist er dazu berechtigt?

Gemäß den internen Vorschriften und der Stellenbeschreibung der DenizBank ist es dem Filialleiter verboten, Geld zu berühren, Geld von Kunden entgegenzunehmen und Geld zu übergeben. Gemäß unserer Disziplinarordnung sind Handlungen wie „die Teilnahme an irgendeiner Phase der Übergabe von Geld an Kunden oder der Entgegennahme von Geld von Kunden außerhalb der Kasse entgegen den Verfahren oder das Übersehen solcher Praktiken“ mit „schwerem Verweis“ zu ahnden, und Handlungen wie „die Teilnahme an irgendeiner Phase der Übergabe von Geld an Kunden oder der Entgegennahme von Geld von Kunden außerhalb der Kasse entgegen den Verfahren, das Übersehen und infolge dieser Praktiken Kundenbeschwerden oder Schäden für die DenizBank oder ihre Kunden zu verursachen oder diese Praktiken zur Gewohnheit zu machen“ sind mit der „fristlosen und abfindungsfreien Kündigung des Arbeitsverhältnisses“ zu bestrafen.

Seçil Erzan hat bereits in ihrer Aussage vor Gericht erklärt, dass sie in ihrer Stellenbeschreibung nicht berechtigt sei, Bargeld entgegenzunehmen oder zu übergeben, und der BDDK-Bericht hat dies ebenfalls bestätigt.

5) Wurde Seçil Erzan zur Bankerin des Jahres gewählt?

Seçil Erzan, die ihre Karriere bei unserer Bank im Jahr 2000 begann, wurde 2010 im Alter von 33 Jahren zur Filialleiterin befördert. Es gibt bei unserer Bank keine Praxis wie „Bankerin des Jahres“, wie in der Presse dargestellt. Wie bei allen Banken führen wir auch bei unserer Bank im Laufe des Jahres zahlreiche Kampagnen durch, um die Ziele gemäß den Prioritäten des Zeitraums zu erreichen, und viele unserer Filialleiter werden für ihren Erfolg belohnt. Gemäß unserem Filial-Ranking-System, das unsere jährlichen Bewertungsergebnisse seit 2010, als sie Filialleiterin wurde, zeigt, war sie nur einmal unter den ersten 20 Filialen, in den anderen Jahren war sie immer außerhalb der Rankings.

Darüber hinaus befindet sich unsere Filiale Levent Büyükdere Caddesi, in die Seçil Erzan angeblich befördert wurde, im gleichen Segment wie ihre ehemalige Filiale Florya. Es handelt sich also um einen horizontalen Wechsel, nicht um eine Beförderung.

6) Haben die Papiere in den Händen der Beschwerdeführer eine banktechnische Bedeutung?

Die vorgelegten Papiere basieren auf keiner Banktransaktion und wurden wahrscheinlich von Seçil Erzan ohne Nutzung des Bankensystems erstellt. Die betreffenden Papiere sind Papiere, die ERSTELLT WURDEN, UM DIE ÜBERGEBENEN GELDER NACHWEISEN ZU KÖNNEN UND INSBESONDERE DIESE GELDER VON UNSERER BANK EINZUTREIBEN, NACHDEM DIE ANSPRUCHSTELLER ERFAHREN HATTEN, DASS DAS SCHNEEBALLSYSTEM INS STOCKEN GERATEN WAR UND DIE BESAGTE STRUKTUR ZUSAMMENGEBROCHEN WAR; DASS SIE NACH DEN DATEN DER GELDÜBERGABE AUSGESTELLT WURDEN, GEHT AUS DEN AUSSAGEN IN DER AKTE, DEN PROTOKOLLEN DER TELEFONGESPRÄCHE UND DEN WHATSAPP-NACHRICHTEN KLAR HERVOR.

Alle von den Anspruchstellern vorgelegten Papiere wurden nicht im System der Bank erstellt, haben daher keine Spur, enthalten keine Schulden- oder Forderungsaufzeichnungen und können auch nicht aus dem System verfolgt werden. Diese Papiere; wie Terminkalenderseiten, Notizzettel, linierte Heftseiten und A4-Papier, wurden meist handschriftlich und auf unseriöse Weise erstellt. Es kann nicht behauptet werden, dass es sich um Dokumente handelt, und die Verfolgung von Geld und Dokumenten, die nicht in das Bankensystem gelangen, ist nicht möglich.

Es ist auch nicht möglich, diese Papiere wie Dokumente zu behandeln, die für eine Banktransaktion ausgestellt wurden, und auf deren Grundlage eine Zahlung durch die Bank vorzunehmen – da alle Bankgesetze und -vorschriften auf aufgezeichneten Transaktionen und den dafür ausgestellten Dokumenten basieren. Wenn zum Beispiel ein Anspruchsteller mit einem Papier, auf dem hundert Millionen USD steht, zur Bank kommt, wird die Bank dies bezahlen? Wenn ein solcher Weg geebnet wird, wäre es sogar möglich, dass ein Bankmitarbeiter mit Dritten außerhalb zusammenarbeitet und das Bankensystem zum Einsturz bringt.

7) Wurden die Papiere, die Seçil Erzan den Beschwerdeführern gab, wie von ihr behauptet, im Bankensystem erstellt? Ist es möglich, dass diese von der Bank verfolgt werden?

Da alle von Seçil Erzan erstellten Papiere von ihr „außerhalb des Bankensystems“ erstellt wurden, gibt es im System keine Log-Aufzeichnung (Computer-Spur) zu diesen Papieren. Diese Papiere; wie Terminkalenderseiten, Notizzettel, linierte Heftseiten und A4-Papier, wurden meist handschriftlich und auf unseriöse Weise erstellt. Es ist auch nicht möglich zu behaupten, dass es sich um Dokumente handelt. Geld und Dokumente, die nicht in das Bankensystem gelangen, können nicht verfolgt werden.

Als zusätzliche Information; alle Transaktionen, die unsere Kunden an unseren Schaltern durchführen, sind sowohl im System aufgezeichnet als auch die Belege sind nachvollziehbar. Wenn an den Bankschaltern Geld eingezahlt oder abgehoben wird, erstellen die Banksysteme automatisch Belege. Die Buchhaltungsaufzeichnungen zu diesen Belegen, die zum Zeitpunkt der Transaktion entstehen, werden in den Systemen der Filiale und der Generaldirektion sofort verfolgt. Es gibt keine Belegpraxis, die nicht aus dem System stammt und keine Aufzeichnung im System hat. Heutzutage werden Dokumente, die Banken ihren Kunden geben, nicht handschriftlich oder außerhalb des Bankensystems erstellt. Keines der Papiere, die von den Beschwerdeführern im Rahmen des Vorfalls vor Gericht vorgelegt wurden, wurde im Bankensystem erstellt. Da alle Beschwerdeführer finanziell gebildet und sogar qualifizierte Investoren sind, ist es offensichtlich, dass sie über das Wissen verfügen, um die Papiere, die ihnen angeblich von Seçil Erzan gegeben wurden, von einem echten Bankdokument zu unterscheiden. Dass diejenigen unter den Genannten, die ein Konto bei unserer Bank haben, echte Bankgeschäfte, einschließlich Fonds-Kauf und -Verkauf, über unser Internet-Banking, Mobile-Banking und unsere Filialkanäle mehrfach durchgeführt haben, ist in den Aufzeichnungen unseres Bankensystems vorhanden und wurde dem Gericht vorgelegt.

8) Wann wurden die Papiere in den Händen der Beschwerdeführer an sie übergeben?

In den Aussagen, die im Rahmen der durchgeführten Ermittlungen gemacht wurden und in der Akte des 41. Schwurgerichts Istanbul mit der Nummer 2023/341 E. enthalten sind, sagten diejenigen, die Geld in das System überwiesen haben, dass „ihnen von der genannten Person kein Dokument gegeben wurde, als dieses Geld an Seçil Erzan übergeben wurde“, und dass sie die Papiere später auf ihre Anfrage hin von Seçil Erzan erhalten haben. Auch in den entschlüsselten Bändern ist dieses Thema klar ersichtlich.

9) Eine große Anzahl von Beschwerdeführern gibt an, Geld aus dem System erhalten zu haben. Haben sie dafür irgendein Dokument erhalten?

Der Bank wurde kein schriftliches Dokument über die Rückzahlungen vorgelegt, die angeblich von Seçil Erzan getätigt wurden. Wie bei den Beträgen, die angeblich in das sogenannte System eingezahlt wurden, wurde auch bei den Beträgen, die angeblich zurückerhalten wurden, keine Aufzeichnung im System unserer Bank gefunden, und es wurde auch kein Dokument über die Beträge, von denen die Beschwerdeführer angaben, sie eingezogen zu haben, bis heute vor Gericht vorgelegt. Bezüglich der Geldübergabe; es wurde kein Beleg vorgelegt, der den Übergabeort, die Zeit, das Datum und den Betrag beweisen würde. Die erwähnten Beträge gehen nicht über eine Behauptung hinaus.

10) Ist die Unterschrift der Filialbetriebsleiterin Asiye Öztürk auf einigen Dokumenten vorhanden? Wenn ja, wie wurden diese Unterschriften eingeholt?

Auf drei gefälschten Dokumenten befindet sich neben Seçil Erzan auch die Unterschrift der Filialbetriebsleiterin Asiye Öztürk. Die Filialbetriebsleiterin Asiye Öztürk erklärte, dass zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Dokumente die erste Unterschrift von der Filialleiterin Seçil Erzan geleistet wurde, dass Seçil Erzan in einem Moment, in dem die Filiale sehr beschäftigt war, auch die Oberseite der Papiere abdeckte und sagte, dass sie auf dringende Transaktionen der Kunden warte, und sie zur Eile drängte, wodurch sie daran gehindert wurde, den Inhalt der Papiere zu kontrollieren. Die Genannte erklärte, dass sie die betreffenden Papiere nur deshalb unterschrieben habe, weil ihr Vorgesetzter sie dazu gedrängt habe, sie aber keine Kenntnis vom Inhalt der Dokumente gehabt habe. Somit hat Seçil Erzan den Willen von Asiye Öztürk getäuscht.

Andererseits hat Seçil Erzan auf zwei Dokumenten auch gefälschte Unterschriften im Namen von Asiye Öztürk als „A.Öztürk“ geleistet. Wenn Asiye Öztürk und Seçil Erzan zusammengearbeitet hätten, hätte Seçil Erzan es nicht nötig gehabt, eine gefälschte Unterschrift anstelle von Asiye Öztürk zu leisten, und die Unterschrift von Asiye Öztürk wäre nicht nur auf drei Dokumenten, sondern auf allen Papieren, die Gegenstand des Vorfalls sind, vorhanden gewesen.

11) Was bedeutet es, wenn ein Dokument eine oder zwei Unterschriften hat? Macht zwei Unterschriften auf einem Dokument dieses gültig?

Alle Papiere, die sich im Besitz der Beschwerdeführer befinden, zeigen unabhängig von der Anzahl der Unterschriften darauf keine echte Transaktion und sind auch keine von der Bank erstellten Dokumente. Die betreffenden Papiere wurden später von Seçil Erzan erstellt, um die Forderungen der Beschwerdeführer im Schneeballsystem an die Bank richten zu können. Ob die Unterschrift auf den erstellten gefälschten Dokumenten einfach oder doppelt ist, hat keine Bedeutung.

12) Sind Filialleiter berechtigt, Fonds zu gründen?

Nicht nur die Filialleiter der Bank, sondern nicht einmal die Bank selbst ist berechtigt, Fonds zu gründen. Fonds können nur von Portfoliomanagementgesellschaften mit SPK-Genehmigung gegründet werden. Banken können lediglich die Vermittlung des Verkaufs von Fondsanteilen der gegründeten Fonds übernehmen.

In den Artikeln 52 und 54 des Kapitalmarktgesetzes Nr. 6362 sind Bestimmungen zu Investmentfonds enthalten, und auf Basis dieser Artikel wurde das Kommuniqué über die Grundsätze für Investmentfonds (III-52.1) in Kraft gesetzt. Das genannte Kommuniqué regelt die Grundsätze für die Gründung von Investmentfonds, ihre Betriebsprinzipien und -regeln, die Beteiligungsanteile und deren Emission sowie die Aufklärung der Öffentlichkeit. Die Grundsätze bezüglich des Tätigkeitsbereichs, der Gründung und der Aufnahme der Tätigkeit von Portfoliomanagementgesellschaften sind in Artikel 55 des Kapitalmarktgesetzes Nr. 6362 geregelt. Fonds können nur von Portfoliomanagementgesellschaften mit SPK-Genehmigung gegründet werden. Seçil Erzan ist nicht berechtigt, irgendeinen Fonds zu gründen, und es ist auch nicht möglich, das von Seçil Erzan erstellte System als Fonds zu bezeichnen. Zudem können Fonds auf dem Kapitalmarkt, dessen Rahmen durch Gesetze festgelegt ist und der schwere Sanktionen vorsieht, nicht geheim sein, sie müssen öffentlich sein. Jeder gegründete Fonds wird auf den Unternehmenswebsites oder über die Plattform zur Aufklärung der Öffentlichkeit (KAP) bekannt gegeben. Andererseits haben die Inhaber solcher Fondsanteile bereits die Möglichkeit, ihre Vermögenswerte (ob sie vorhanden sind oder in welcher Höhe) jederzeit über die Zentralregisterstelle (MKK) sowie über das Internet-Banking und Mobile-Banking-System der Banken, bei denen sie arbeiten, zu kontrollieren. Zudem können alle Fonds, die gemäß den Vorschriften des Kapitalmarktrates gegründet wurden, über die Türkische Elektronische Fondsvertriebsplattform (TEFAS) eingesehen werden.

13) Wo können Bürger Informationen über ihre eigenen Fonds einsehen?

Kunden können die Existenz, die Kontostände und die Renditen von Investmentfonds bei Banken oder Vermittlungsstellen über die Filialen der vermittelnden Institution, über Mobile-Banking und Internet-Banking, über E-Devlet oder über die Website der Zentralregisterstelle (MKK) mit ihrer türkischen Identitätsnummer einsehen, verfolgen und kontrollieren.

14) Haben diejenigen, die Geld in Schneeballsysteme einzahlen und abheben, eine Verantwortung?

Die Anspruchsteller haben ihre persönlichen Ersparnisse außerhalb des Bankensystems und meist an Orten außerhalb der Filialräumlichkeiten bar an Seçil Erzan oder ihre Kuriere übergeben, einige haben sogar vorgezogen, ihr Vermögen von der DenizBank abzuheben und zu übergeben. Dies zeigt, dass die Personen, die die Meldung gemacht haben, wussten, dass ihr Geld in einer Struktur ähnlich einem Schneeballsystem oder Pyramidensystem außerhalb unserer Bank bewertet wurde. Es wird davon ausgegangen, dass Seçil Erzan ein System in Form eines Schneeballsystems aufgebaut hat, das sie durch die Beschaffung von verschiedenen Personen geschaffen hat, und den Personen exorbitante Renditen versprochen hat. Die Renditeerwartungen, die die Personen in ihren Aussagen angegeben haben, sind im Vergleich zu den Renditen gewöhnlicher Bankanlageprodukte in einem Ausmaß hoch, das nicht den Realitäten des Finanzlebens entspricht. Im Lichte der genannten Punkte wird davon ausgegangen, dass die Anspruchsteller wussten, dass die Beträge, von denen sie angaben, sie Seçil Erzan gegeben zu haben, nicht im Bankensystem bewertet wurden, dass viele von ihnen miteinander verbunden waren, dass sie sich weitgehend durch gegenseitige Überzeugung in das Schneeballsystem einbezogen haben und somit den Willen zum gemeinsamen Handeln gezeigt haben.

Alle unsere Filialen werden durchschnittlich mit 20 Kameras rund um die Uhr überwacht, und die Aufzeichnungen der 27 Kameras in unserer Filiale Levent Büyükdere Caddesi rund um die Uhr wurden auf Anweisung der Staatsanwaltschaft vom Datum des Vorfalls, dem 7. April, bis zum 27. Juli 2022 rückwirkend Tag für Tag an die Finanzabteilung der Polizeidirektion Istanbul übergeben, und Kopien der Aufzeichnungen der von den Beschwerdeführern genannten Tage wurden auch von uns erstellt. In den Aufzeichnungen, die einzeln für diese Vorfälle der Anspruchsteller überwacht wurden, wurde kein Bild gefunden, das beweist, dass sie am Schalter der Filiale Geld übergeben haben, und es wurde auch festgestellt, dass viele von ihnen an den genannten Tagen nicht in der Filiale waren. In diesem Rahmen werden Kameraaufzeichnungen in Bankfilialen, die als sensible Bereiche gelten, als allgemeine Praxis zwei bis drei Monate aufbewahrt. Unsere Bank, die von einigen Anwälten der Kläger beschuldigt wird, Beweise zu vernichten, hat die etwa 10-monatigen Filialkameraaufzeichnungen den Justizbehörden übergeben.

15) Was ist aus dem Geld geworden, das von einem der Beschwerdeführer in einem Koffer mit GPS übergeben wurde? Wie kann erklärt werden, dass er, obwohl er so misstrauisch war, dass er ein GPS in seinen Koffer steckte, und dies feststellte, erneut Geld in das System einzahlte?

Der betreffende Beschwerdeführer fasste in seiner Petition an die Staatsanwaltschaft zusammen: Er habe am 14.11.2022 einen Betrag von 2.500.000 USD in zwei oder drei Taschen an Seçil Erzan übergeben, er habe ein GPS-Gerät in die Tasche gesteckt, in der er das Geld transportierte, da er zu verschiedenen Zeiten große Geldbeträge transportierte, die Taschen mit GPS seien vom Kunden verfolgt worden, anschließend habe ihn Seçil Erzan an einem Datum, an das er sich als 15.11.2022 oder 16.11.2022 erinnere, gegen 01.00 Uhr nachts angerufen und die Frage gestellt: „War in der Geldtasche, die du mir gegeben hast, ein GPS-Gerät?“, er habe angegeben: „Es könnten GPS-Geräte sein, aber ich weiß nicht, in welcher Tasche“, nach diesem Prozess habe ihn jemand von der Nummer 5********* angerufen und mit einem angespannten Ton gefragt, ob die Tasche mit dem GPS-Gerät ihm gehöre, und dass Seçil Erzan die Tasche mit dem GPS-Gerät gegeben habe, er habe erfahren, dass diese Person, die ihn anrief, ein in der Öffentlichkeit bekannter ehemaliger Fußballer sei, daraufhin habe er Seçil Erzan angerufen und gefragt: „Warum hast du die Tasche dieser Person gegeben?“, Seçil Erzan habe die Aussage gemacht: „Diese Person und seine Frau sind in der Bank, erwähne bloß nicht in ihrer Nähe, dass Geld in der Tasche ist“, kurz gesagt, er habe verstanden, dass das Geld, das er Seçil Erzan gegeben hatte, an einen anderen ehemaligen Fußballer gegeben wurde. Dass der Anspruchsteller trotz der oben genannten sehr verdächtigen Ereignisse auch nach diesem Vorfall weiterhin bar zusätzliches Bargeld an Seçil Erzan übergab, ist ein erklärungsbedürftiges Thema.

16) Kann die Bank ihre Kunden, die Geld abheben wollen, fragen, warum sie ihr Geld abheben? Hat die Bank den Luxus, keine Zahlung zu leisten?

Es ist nicht möglich, dass die Bank die Forderungen des Einlagenkunden bezüglich Geldabhebungen einschränkt. Gemäß Artikel 61 des Bankengesetzes ist die Bank verpflichtet, der Forderung des Einlegers nach Abhebung seines Geldes nachzukommen. Aus diesem Grund wurden Geldabhebungen, die sie von ihren eigenen Konten vornahmen, von der Bank grundsätzlich als normal angesehen, verdächtige Transaktionen wurden hinterfragt, aber da in den Erklärungen, die von den Einlegern zu diesem Zweck gemacht wurden, die Transaktionen, die sie mit Seçil Erzan durchführen wollten, nie erwähnt wurden und vernünftige Erklärungen abgegeben wurden, waren die Transaktionen nicht Gegenstand von Meldungen über verdächtige Transaktionen.

Um das Thema mit einem Beispiel zu erklären: Ein Beschwerdeführer stellte den Antrag, den Betrag von etwa 2 Millionen USD auf seinem Konto für geschützte Einlagen (KKM), dessen Laufzeit noch einen Tag betrug, abzuheben. Unter Berücksichtigung des Schadens, den der Kunde erleiden würde, wenn er sein Geld abhebt, und des Gewinnbetrags, den er erzielen würde, wenn er nur einen weiteren Tag warten würde, wurde ihm mitgeteilt, dass er einen Verlust von 65 Tausend USD erleiden würde, aber der Kunde bestand darauf, sein Geld abzuheben, mit der Erklärung, dass er „ein Haus kaufen werde“. Unser Filialmitarbeiter, der vermutete, dass der Kunde Opfer eines Betrugs geworden sein könnte, ging, obwohl keine gesetzliche Verpflichtung dazu bestand, zum Haus des Kunden und erinnerte ihn erneut an seine Verluste, aber der Beschwerdeführer bestätigte unserem Mitarbeiter erneut, dass er „das Haus, in dem er wohnte, für einen sehr günstigen Preis mit dem Geld kaufen werde“. Wie aus seiner eigenen Aussage vor der Staatsanwaltschaft hervorgeht, übergab er das Geld, das er von der Bank abhob und aus der Bank herausbrachte, vor einem Restaurant an den Kurier von Seçil Erzan, ohne irgendein Dokument zu erhalten. Wie aus dem konkreten Vorfall hervorgeht, unternimmt unsere Bank eine Anstrengung, die weit über ihre gesetzlichen Verpflichtungen hinausgeht, um ihre Kunden zu schützen. Die betreffende Person ist der Beschwerdeführer, der das Schneeballsystem am 7. April zum ersten Mal unserer Bank gemeldet hat.

17) Hat die Bank irgendeine Verantwortung für die Verfügungen der Beschwerdeführer, nachdem sie ihr Geld am Schalter abgehoben haben?

Die Bank kann keine Einschränkung oder Hindernis für die Abhebung des Geldes des Kunden setzen. Wenn der Kunde abheben will, muss die Bank das Geld des Kunden bezahlen. Da das Geld bereits im System ist, ist es das natürliche Recht des Kunden, sein eigenes Geld abzuheben. Dass die Bank den Kunden hinterfragt, „warum er das Geld abhebt“, widerspricht auch dem Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten und dem Bankengesetz.

Wenn der Kontoinhaber sein Geld bar vom Bankkonto abhebt, also aus dem Bankensystem herausnimmt, entfallen der Besitz und die Verantwortung der Bank für das Geld. Die einzige Bedingung hierfür ist, dass bei einer Bargeldabhebung durch den Kontoinhaber unbedingt dessen Unterschrift eingeholt werden muss. In der Praxis wird die Unterschrift des Kontoinhabers oder der von ihm bevollmächtigten Personen auf dem Beleg über die Bargeldabhebung eingeholt, der über die Banksysteme erstellt wird. Mit dieser Praxis endet auch die Verantwortung der Bank für das abgehobene Geld.

Mit der Bargeldabhebung wird die Person, die das Geld besitzt, die einzige Person, die sowohl den Besitz als auch die Verfügungsbefugnis über das Geld hat. Die einzige Verantwortung und das Nutzungsrecht für das von der Bank abgehobene Bargeld liegt nun beim Geldinhaber selbst. Danach hat die Bank keine Verantwortung mehr für das Schicksal eines Geldes, das aus dem Bankensystem herausgenommen wurde.

Als Beispiel: Das Geld, das der Bruder des ehemaligen Fußballers auf sein Konto überwiesen und das vom Bruder bar in der Filiale abgehoben wurde, wurde anschließend an eine dritte Person übergeben, die kein Personal unserer Bank ist, und von dieser Person aus der Bank herausgebracht (dass diese dritte Person A.Y. ist, der die Geld-Bring-und-Hol-Transaktionen von Seçil Erzan durchführte und derzeit inhaftiert ist, wurde bei rückwirkenden Kamerauntersuchungen festgestellt). Die Spekulationen, die von einem Anwalt eines Beschwerdeführers in der Presse mit den Worten „mein Mandant hat sein Geld innerhalb der Bank übergeben“ und „so viel Geld wird in der Bank an jemand anderen übergeben, merkt die Bank das nicht?“ gemacht wurden, sind unbegründet und absurd.

18) Sind Bargeldabhebungen über 50 Tausend USD, wie in der Aussage angegeben, prüfungspflichtig?

Nein. Eine solche Prüfungspraxis gibt es bei unserer Bank und in der Branche nicht. Das Thema bezüglich Transaktionen ab 50 Tausend USD wird der Öffentlichkeit falsch dargestellt. Bei Transaktionen mit effektiven Einzahlungen und Bareinzahlungen können Banken gemäß den Regeln zur Verhinderung der Geldwäsche die Quelle der auf die Konten eingezahlten Gelder ohne Einschränkung gemäß ihren eigenen internen Praktiken untersuchen. Bei Bargeldabhebungen ist es rechtlich nicht möglich, dass die Bank eine solche Kontrolle auf die Vermögenswerte ihrer Kunden legt. Jede Einschränkung, die bei der Abhebung von Einlagen vorgenommen wird, stellt gemäß Artikel 61 des Bankengesetzes das Verbrechen der Behinderung des Rückgaberechts der Einleger dar.

Meldungen an MASAK (Finanzkriminalitäts-Untersuchungsrat) erfolgen nur, wenn die Transaktion als verdächtig angesehen wird. Es gibt keinen verdächtigen Aspekt daran, dass der Kontoinhaber oder die von ihm bevollmächtigte Person Geld vom Konto abhebt.

19) Wurde von öffentlichen Institutionen und Organisationen eine Anregung an die Bank gerichtet, das Geld zu zahlen?

Die betreffenden Behauptungen in der Presse und in den sozialen Medien sind völlig unwahr, und von keiner offiziellen Stelle wurde eine Anweisung oder Anregung an unsere Bank oder einen ihrer Manager in dieser Angelegenheit gerichtet.

20) Warum zahlt die Bank diesen Betrag, der in der Bilanzgröße und Rentabilität keinen wichtigen Platz einnimmt, nicht und schließt das Thema ab?

Obwohl die Beträge, die Gegenstand des Vorfalls sind, für eine Bank und damit innerhalb der Eigenkapitalgröße unserer Bank keine bedeutende Größe darstellen; möchten wir die Öffentlichkeit darüber informieren, dass unsere Bank, eine Aktiengesellschaft unter der Aufsicht der BDDK, im Falle einer Zahlung für eine Handlung, die keine Veruntreuung darstellt, ohne gerichtliche Entscheidung, erst dann die Bankmanager, die die Zahlung leisten, das Veruntreuungsdelikt im Rahmen des Gesetzes Nr. 5411 begangen hätten.“

Nachrichtenquelle: 12punto