Gruß an den Widerstand und Selbstkritik zum Jahrestag des 19. März: „Die Methodik zu verbessern bedeutet, den Kampf wertzuschätzen“

Bericht: Cenk Başboğaoğlu - 12punto

Der Präsidentschaftskandidat der CHP, Ekrem İmamoğlu, gegen den wegen eines politischen Betätigungsverbots und der Annullierung seines Diploms ermittelt wurde, war am Morgen des 19. März 2025 inhaftiert worden.

Heute ist zugleich der Jahrestag des Tages, an dem die Bürger ihren Protest gegen diese Entscheidung auf die Straße trugen. Deniz Altay Avcı, stellvertretender Vorsitzender der CHP-Jugendorganisation im Bezirk Beşiktaş, bewertete die Anatomie und Kritik des Widerstands vom 19. März bei 12punto.

„EIN POLITISCHER PUTSCH“

Avcı betonte, dass die Operation vom 19. März ein Putsch sei: „Das Mindeste, was man klar und deutlich sagen kann, ist, dass es sich um einen politischen Putsch handelt. Ein Putsch wird nicht nur von Soldaten mit Waffen in der Hand verübt. Putsch ist ein Begriff, der durchaus auf jeden angewendet werden kann, der verschiedene Staatsapparate nach Belieben nutzt, um die bestehende Ordnung zu schützen. Daher sollte man nicht davor zurückschrecken, diesen Prozess als politischen Putsch zu bezeichnen. Ich denke, das wird nicht ausreichend getan. Ich glaube, dass man sich dem Ereignis zu sehr aus technischen Perspektiven nähert. In den Kanälen der Regierung geschieht dies bereits bewusst, um Zeit zu gewinnen und die öffentliche Meinung zu verwirren. Aber selbst in den Medien, die wir als oppositionell bezeichnen könnten, wird, selbst wenn man die rechtliche Dimension der Verfahren und die Haltlosigkeit der Anschuldigungen erklären will, zu sehr auf die technischen Aspekte der Vorwürfe eingegangen. Während Themen wie die Einhaltung rechtlicher Praktiken usw. seit Monaten ausführlich diskutiert werden, werden die Anatomie des Kampfes und die Struktur der Regierung, die den Putschversuch unternommen hat, nicht ausreichend analysiert.“ Zum Inhalt des Putsches fügte er hinzu: „Es ist wichtig zu betonen: Die durchgeführten Operationen, dieser politische Putsch, wurden rein aus politischen Motiven vollzogen. Es gibt eine sehr einfache Dynamik, eine sehr einfache mathematische Formel. Tayyip Erdoğan ist ein Politiker, der die Politik nicht aus der Perspektive von Errungenschaften, Wohlstand oder gesellschaftlichem Nutzen betrachtet, sondern durch Formeln und ‚rationale‘ Ansätze, die ihm den Sieg sichern; er tut, was immer nötig ist, um zu gewinnen. Man kann sagen, dass er eines der soliden Beispiele für Populismus ist, wenn man sich die Welt ansieht. Daher muss man es von hier aus lesen.“

Andererseits beschrieb Avcı den Prozess, der zum 19. März führte, und die politische Formel wie folgt: „Auf dem Weg zu diesem Prozess wurde Tayyip Erdoğan zunächst in Beylikdüzü, dann in Istanbul, 2019 zweimal und danach 2024, insgesamt viermal von Ekrem İmamoğlu besiegt. Und jede dieser Niederlagen kam ihn politisch teurer zu stehen als die vorherige. Die Niederlagen, die Tayyip Erdoğan gegen Ekrem İmamoğlu erlitten hat, haben ein solches Ausmaß erreicht, dass İmamoğlu Erdoğan auch in Bezug auf die Zustimmung in der Bevölkerung besiegt hat. Diese Situation, in der er auf so viel Resonanz stieß, hat Erdoğan und seine Gefolgschaft derart verzweifelt zurückgelassen und so deutlich gezeigt, dass sie den Preis dafür zahlen werden, keine Politik mehr produzieren zu können, dass sie diesen Putsch gewagt haben. Bei einer sehr einfachen Projektion war es offensichtlich, dass Ekrem İmamoğlu bei einer Wahl, die zu jedem Zeitpunkt und unter jeder Konjunktur stattfinden würde, Tayyip Erdoğan besiegen würde, egal unter welch ungerechten Bedingungen sie auch stattfinden mag. Doch auch wenn die Wahlen selbst nicht abgeschafft wurden, wurde das Recht des Volkes, zu wählen, wen es will, beseitigt. Wenn man jedoch akzeptiert, an einem Wettbewerb teilzunehmen, akzeptiert man auch die Regeln dieses Wettbewerbs. Ja, in der Türkei gibt es einen wettbewerbsorientierten Autoritarismus. Er bewegt sich sogar in Richtung eines nicht mehr wettbewerbsorientierten Autoritarismus. Aber wenn man als politische Partei bereit ist, an dieser Wahl teilzunehmen, bedeutet das, dass man auch diese Regeln in Kauf nimmt. Ekrem İmamoğlu trat mit dem Anspruch an: ‚Ich werde dich auch innerhalb dieses von dir geschaffenen Systems besiegen.‘ Und er hat dieses Versprechen jedes Mal gehalten. Da Tayyip Erdoğan wusste, dass er auch sein nächstes Versprechen halten würde, hat er Ekrem İmamoğlu auf dem letzten ihm verbliebenen Weg den Weg versperrt, indem er die Staatsapparate – wobei der Ausdruck ‚politisiert‘ noch untertrieben wäre – und die, wie unser Parteivorsitzender es ausdrückte, ‚guillotinierte‘ Justiz einsetzte.“ Zu İmamoğlus Unterschied merkte er an: „Er wusste auch, dass es nicht ausreichen würde, nur Ekrem İmamoğlu den Weg zu versperren. Denn Ekrem İmamoğlu hat in Istanbul eigentlich etwas getan, das weit über einen Personenkult hinausgeht. Er hat sein Team, mit dem er immer zusammenarbeitet, aus kompetenten Leuten ausgewählt. Da er die ‚Kunst der Delegation‘, eine der grundlegenden Gemeinsamkeiten aller guten Führungskräfte, gut beherrscht, haben sie sich nicht damit begnügt, nur Ekrem İmamoğlu auszuschalten. Indem sie jeden, der mehr oder weniger Anteil an Ekrem İmamoğlus Erfolgsgeschichte in Istanbul hatte, irgendwie in diese Verleumdungsschrift einbezogen haben, wurde eigentlich ein kollektiver Angriff verübt. Denn es ist auch bekannt: Wenn wir nur Ekrem İmamoğlu ausschalten, wird sich das Team, das diese Erfolgsgeschichte für Ekrem İmamoğlu geschrieben hat, um einen anderen Kandidaten versammeln und eine ähnliche Geschichte erneut schreiben. Da sie, wie gesagt, Politik aus einer formelhaften und rationalen Perspektive betrachten und keine ideologischen Sorgen, gesellschaftlichen Erwartungen oder Existenzängste haben, sprechen wir von einer Struktur, die im Gegensatz zur Cumhuriyet Halk Partisi in Anführungszeichen ‚rational‘ blickt und sehr pragmatisch handeln kann. Und eigentlich sprechen wir von einer Struktur, die keine andere Option mehr hat, da sie in der Bevölkerung keine Zustimmung mehr findet.“

„KEINE GEDANKLICHE GRUNDLAGE“

Avcı setzte seine Ausführungen zur Teamauffassung der Regierung fort: „Die Struktur, der wir gegenüberstehen, hat keine gedankliche Grundlage, keine historische Geschichte und außer den Wahlen, die sie gewonnen haben, keine Erfolgsgeschichte, die sie vorweisen könnte. Daher bedeutet eine Wahl zu verlieren für die AKP und Tayyip Erdoğan, ‚politisch tot‘ zu sein. Bei der CHP beobachtet man so etwas zum Beispiel nicht, bei der AKP hingegen schon, und das widerspricht eigentlich der Natur der Politik. Man zieht mit dem Anspruch auf Macht los, und das Gewinnen von Wahlen sorgt für eine Konsolidierung der Organisation und der Basis. Der eigentliche Erfolg einer politischen Organisation misst sich jedoch daran, wie sie sich nach den Wahlen, die sie verloren hat, im Lichte der Kritik erneuern kann. In einer echten Organisationsstruktur ist das eigentlich immer so. Ob Unternehmen oder Verein, das Gleiche gilt auch hier. Es misst sich daran, wie man sich an veränderte Bedingungen und Misserfolge anpassen und Lösungen finden kann. Aber Tayyip Erdoğan und sein Team haben diese Fähigkeit nicht, sie hatten sie noch nie. Denn sie wussten immer, wie sie durch verschiedene pragmatische Methoden irgendwie als Sieger hervorgehen konnten, wenn auch nur auf dem Papier. Deshalb wissen sie nicht, was sie tun sollen, wenn sie verlieren; sie haben keinen solchen Plan.“ Zur Bedeutung des 19. März sagte er: „Weil sie das nicht mehr riskieren konnten, haben sie so etwas versucht, haben sie diese Kühnheit an den Tag gelegt. Das ist die politische Bedeutung, und das ist die einzige Bedeutung des 19. März. Eigentlich beobachten wir gerade das Zappeln einer Gruppe und ihres Anführers, die ihre letzten Tage, die letzten Tage ihrer Macht erleben, deren Angst vor dem Verlieren ihre rationalen Reflexe überholt hat. Denn sie haben schon lange keine Geschichte mehr zu erzählen. Wir haben das schon vor der Wahl 2019 gesehen, wir haben es bei den Präsidentschaftswahlen 2018 gesehen. Wir sprechen hier von einer Regierung, die keine Geschichte zu erzählen hat.“

Gleichzeitig sagte Avcı: „Allerdings gab es innerhalb der CHP sehr lange Zeit eine Organisation, die sowohl in Bezug auf die organisatorische Kapazität als auch in Bezug auf den Erfolg, die Massen davon zu überzeugen, dass sie das Land regieren kann, unzureichend war. Das lag natürlich nicht an einem Mangel an historischem Wissen der CHP oder an einem Mangel der Arbeiter oder der Führungskräfte auf allen Ebenen der Partei. Es gab in der CHP immer Kader, die mehr als fähig und kompetent waren, die Türkei zu regieren. Die gibt es auch heute. Aber diese Kader waren nicht immer an der ‚Macht‘. Wenn diese beiden Realitäten auf der Zeitachse zusammenfallen, ist der Sieg ein Leichtes. Denn wir sprechen von einer Partei, die eine so reiche historische Erzählung hat, die mit Kampf gegründet wurde, die einen Staat, ein Imperium aus der Asche wieder als demokratische Republik auferstehen ließ. Hier gibt es keinen Mangel. Das bedeutet, wenn die notwendigen Kader an die Spitze kommen, kann man sich von diesem Wissen nähren und leicht die richtigen Entscheidungen treffen, und das ist es eigentlich, was wir bei den Kommunalwahlen 2024 gesehen haben.“

„ES GIBT EINE KRANKE REGIERUNG“

Avcı untermauerte seine Kritik mit früheren Wahlerfahrungen: „Wir hören oft Ansätze wie ‚Die Wähler der Regierung sind nicht zur Wahl gegangen, dieser Erfolg war eher das Versagen der Regierung als der Erfolg der CHP‘ für die Wahlen 2023. Schön und gut, aber der Grund für die Wähler der Regierung, nicht zur Wahl zu gehen und die Führungskader, allen voran Tayyip Erdoğan, zu bestrafen und ihnen eine Nachricht zu senden, ist doch nicht erst bei den Wahlen 2024 entstanden. Hatte dieses Volk bei den Wahlen 2023 keinen Grund, die AKP zu bestrafen und sie zur Rechenschaft zu ziehen? Gab es den 2018, 2019 nicht? Oder davor beim Referendum 2017, bei den Wahlen 2015, sowohl im Juni als auch im November? Den gab es, den gab es immer. Aber hier gibt es eine sehr klare Linie. Dieses Volk glaubt immer noch, dass Wahlen irgendwie seinen Willen repräsentieren, und sucht den Ausweg in Wahlen. Was auch immer passiert, diese Realität existiert. Warum also nach den Wahlen 2024, durch einen politischen Putsch, der diesem Volk im Prozess des 19. März aus der Hand genommen werden sollte? Weil dieser Wille zum ersten Mal in eine Richtung ausschlug, die die AKP und Tayyip Erdoğan nicht wollten. Natürlich kann man argumentieren, dass dies nicht das erste Mal war. Wir alle kennen die Diskussionen um das Referendum 2017. Aber ich denke, man sollte nicht zu viele rückwärtsgewandte Diskussionen führen. Wenn wir über die Wahlen 2024 sprechen, haben wir es mit einer Regierung zu tun, die das Wahlergebnis nicht verdauen konnte, die wie ein Patient mit ständigen Magenbeschwerden nicht weiß, was sie tun soll, die das Gefühl in ihrem Körper nicht loswerden kann, eine alte, müde und kranke Regierung. Der 19. März ist eigentlich die Manifestation davon.“

WIRD ES ZUR NOSTALGIE?

Auf die Behauptungen angesprochen, dass die CHP, während sie die Bürger zum ersten Jahrestag des 19. März nach Saraçhane einlädt, den Widerstandstag in eine nostalgische Atmosphäre tauche und seiner eigentlichen Bedeutung beraube, sagte Avcı: „Ich denke, in Bezug auf die Aufrichtigkeit des Kampfes und den Verlauf des Kampfes gibt es in der Partei kein solches strategisches Zieldefizit. Das Ziel unserer Partei ist seit dem ersten Tag klar: ‚Wir wollen unseren Kandidaten an unserer Seite und die Wahlurne vor uns.‘ Ich glaube nicht, dass das gesetzte Ziel oder die Entschlossenheit im Kampf falsch oder mangelhaft sind. Denn Nostalgie kann ein Grund für diese Faktoren sein. Aber es gibt noch eine zweite Möglichkeit. Und das ist, dass dieser Eindruck aufgrund von Problemen in der Umsetzung, also in der Organisation, entstanden ist. Ich bin auf der Seite des Zweiten. Ich denke, der Hauptgrund dafür liegt eigentlich ein wenig in den Kommunikationsstrategien. Denn das, was wir den Geist des 19. März nennen, ist ein Geist, der mit dem Zusammentreffen der beiden Gruppen in Saraçhane geboren wurde: das historische Bild der Studenten in Beyazıt, die die Polizeibarrikade durchbrachen, zusammen mit dem anderen historischen Bild der Parteigruppen in der Vatan Caddesi, die die Polizeibarrikade durchbrachen. Das heißt, der Geist des 19. März symbolisiert, dass der gesellschaftliche Konsens ein noch nie dagewesenes Ausmaß erreicht hat. Denn innerhalb linker Organisationen werden oft solche Themen diskutiert. Diese sind oft auch berechtigt. Es gibt ernsthafte Kritik an den Aktionsmethoden der CHP, an der Art und Weise, wie sie auf die Straße geht oder an der Menge… Die CHP wird eigentlich beschuldigt, zu sehr im System zu bleiben. Das war ein Punkt, an dem all diese Kritiken in gewisser Weise durch einen gesellschaftlichen Konsens gelöst wurden. Denn die Massen, die sich so oder so für Politik interessieren oder, selbst wenn sie sich gar nicht dafür interessieren, deren Leben durch Politik ruiniert wurde, hatten dort endlich eines erkannt: Wir gehen, als Basis gehen wir. Die politische Opposition, die CHP, die wir als institutionelle Opposition bezeichnen können, kommt ohnehin dorthin, wo wir hingehen.“ Andererseits sagte Avcı: „Wir sprechen hier von einem Verständniswandel. Der Geist des 19. März war das Ergebnis der – wenn auch etwas späten – Erkenntnis dieses Verständniswandels. Es ist jedoch möglich zu sagen, dass dies ein Jahr später abgenommen hat. Wenn Sie sich erinnern, hatten die Jugendlichen in den Tagen des 19. März und danach, die sich in Saraçhane versammelten, eine Reihe von Forderungen. Das kann bedeuten, sich eher auf die Basis zu stützen, als nur auf dem Kundgebungsplatz zu stehen, es kann Druck in Richtung eines Boykotts bestimmter Unternehmen sein, oder Forderungen nach einem akademischen Boykott und einem Generalstreik. Diese Forderungen wurden von der Parteiführung nicht nur gehört. Gleichzeitig wurden für diese Forderungen vernünftige Entsprechungen gefunden, und im Einklang damit wurde der Wille der Menge mobilisiert und umgesetzt. Eigentlich funktionierte ein demokratischer Prozess, wenn man es sich ansieht. Natürlich gab es darin Manipulationen, es gab Fehler der Partei, es gab einige Fehler der Menge. Aber die Praxis dort war eigentlich genau das, was wir Demokratie nennen. Es gibt eine Masse. Diese Masse erhebt ihre Stimme gegen ein Unrecht. Jeder ist sich einig, dass es ein Unrecht ist und dass es ein politischer Putsch ist. Es gibt unterschiedliche Ideen darüber, wie man dagegen kämpfen sollte. Das grundlegende Organ, das diese Ideen umsetzen soll, ist die CHP. Das grundlegende Organ CHP sagt nicht: ‚Ich entscheide.‘ Sie hört sich den Vorschlag der Masse an und unternimmt Schritte, um diesen zu mobilisieren und umzusetzen. Es gab also eigentlich eine Interaktion. Es gab Repräsentation. Ich denke, dass diese Repräsentation etwas abgenommen hat. Denn wir haben begonnen, eine ‚Aktionspraxis‘ zu sehen, die periodisch und normalisiert ist. Wenn man bedenkt, dass wir einen einjährigen Prozess hinter uns haben, war das auch ein wenig unvermeidlich, um die Organisation und Struktur aufrechtzuerhalten.“

WIE SOLLTE DIE KOMMUNIKATION SEIN?

Zu den Bewertungen, wie Kommunikationsmethoden in diesem Prozess besser genutzt werden könnten, sagte Avcı: „Nach der Maltepe-Kundgebung, als die Anklageschriften geschrieben wurden, und nach dem Übergang zu diesem wöchentlichen, dualen Kundgebungssystem in einer Provinz in Anatolien und einem Bezirk in Istanbul, habe ich ernsthafte Mängel in der Kommunikationspolitik der Partei beobachtet. Ich denke, der Grund dafür ist nicht, dass die Art der durchgeführten Aktionen normalisiert wurde, sondern dass sie nicht vermittelt werden konnten und dass der Informationsfluss von dieser Masse zum Hauptquartier oder zur Parteiführung nicht so bewertet wurde wie an den ersten Tagen der Aktionen. Und gleichzeitig – da wir hier von einer jungen Masse sprechen, von einer Masse, deren Erwartungen etwas anders sind – denke ich, dass die Abnahme der Begeisterung durch die Periodisierung der Aktionen, die Tatsache, dass der Informationsfluss nicht mehr so war wie an den ersten Tagen, und die Abnahme dieser Dynamik und Repräsentation unvermeidlich dazu geführt haben, dass dies wieder zum Kampf einer Partei wurde, oder zumindest konnten wir nicht verhindern, dass es so aussah. Unsere Partei hatte einen Kommunikationsaccount. Der CHP-Kommunikationsaccount war, sowohl während der Boykottzeit als auch für eine kurze Zeit danach, sehr effizient. Dort wurde eine Kommunikationspolitik verfolgt, die wirklich für Aufsehen sorgte und nicht nur die Teile der Gesellschaft erreichte, die zur CHP-Basis gehören, sondern auch andere Teile. Dass diese Beiträge später periodisch wurden, mag wie bei den Aktionen unvermeidlich sein, aber dass die Begeisterung abnahm und die Interaktion sank, obwohl diese Beiträge periodisch und regelmäßig wurden, waren durchaus vermeidbare Dinge. Ich denke, dass dies bei professionellem Vorgehen durch die Änderung und Entwicklung der Politik und der hier produzierten Inhalte entsprechend dem von unten kommenden Wissen leicht vermeidbar gewesen wäre. Man sieht, dass es Tage gab, an denen keine Beiträge gepostet wurden. Es ist zu beobachten, dass Beiträge, die zu einer Art Wörterbuch geworden sind und Teil einer Agenda sind, die auch die Regierung bestimmen kann, den größten Teil des gesamten Repertoires ausmachen.“

Avcı sagte neben dem von ihm genannten Kommunikationsproblem: „Soziale Medien sind das einzige Medium, das der Großteil dieser jungen Masse, von der ich spreche, nutzt, und natürlich muss man sie zuerst berücksichtigen, da sie der Motor sind, der diesen Geist geschaffen hat. Außerdem sind soziale Medien, abgesehen von willkürlichen Cyber-Patrouillen außerhalb der Gesetzgebung und BTK-Anwendungen, das einzige verbleibende Medium, in dem das ‚Schwert des Damokles‘ der RTÜK nicht über einem schwebt. Denn selbst bei Kanälen, die wir als oppositionell bezeichnen würden, können durch verschiedene Anwendungen über die RTÜK einige Samen der Selbstzensur gesät werden. Denn sowohl die Sprecher als auch die Moderatoren, die dort sprechen, können sich dieser Selbstzensur durch die RTÜK aussetzen. Daher ist die Schließung des Social-Media-Accounts von Ekrem İmamoğlu kein Zufall. Das war ein Prozess ohne jede greifbare rechtliche Grundlage. Das ist ein anderes Thema, aber wir sind uns bereits bewusst, dass wir mit diesen Regeln kämpfen.“ Zu dem, was getan werden kann, sagte er: „Die Äußerungen des Parteivorsitzenden waren sehr nützlich, um den Geist des ersten Tages wieder zu entfachen. Diese Äußerungen können leider nicht ausreichend sichtbar gemacht werden. Denn so wie Sie die wichtigen Punkte einer eineinhalbstündigen Rede, die Özgür Özel bei einer Fraktionssitzung gehalten hat, in Social-Media-Beiträge umwandeln und über den CHP-Account teilen, weil Sie denken, dass jemand, der sie sich beispielsweise über TBMM TV oder einen anderen Kanal ansieht, die Dinge nicht erfassen kann, müssen auch Kundgebungen oder Presseerklärungen nach den Treffen in Silivri, die in dieser Zeit, in der die Aufmerksamkeitsspanne der jungen Generation so stark gesunken ist, als lang gelten können, gekürzt, in Bullet Points umgewandelt und in einer Form präsentiert werden, die leichter zu konsumieren ist. Das ist ein Muss. Ich glaube nicht, dass das ausreichend getan wird. Und der Grund, warum das nicht getan werden kann, ist, dass ich denke, dass diese Kanäle von Menschen verwaltet werden, die nicht genug Wissen über die Nutzungsstrategien neuer Medien und sozialer Medien haben, allen voran die Aufmerksamkeitsspanne junger Menschen. Einerseits gibt es das, aber andererseits gibt es auch das: Natürlich ist das keine Arbeit, die nur mit sozialen Medien erledigt werden kann. Wir müssen natürlich auch über die Aktionsmethoden nachdenken, ernsthaft nachdenken. Denn so ist es. Alles, was periodisch wird, wird gewöhnlich. Das ist unvermeidlich. Aber wenn die Periodisierung unvermeidlich ist, dann müssen wir uns mehr darauf konzentrieren, wie dies mit den uns verbleibenden Kommunikationskanälen besser vermittelt werden kann.“

„WIR MÜSSEN EINIGE DINGE ÄNDERN“

Avcı, der Kritik an der CHP in Bezug auf neue Medien übte, stellte die Fragen: „Warum wird zum Beispiel nie editiert? Oder warum werden nie Illustrationsvideos gemacht?“ und fuhr fort: „Es gibt einen YouTube-Kanal, den Murat Ongun in letzter Zeit aktiv gemacht hat. Es gibt einen Kanal, auf dem Murat Ongun die Choreografie und den Textinhalt in seiner Zelle vorbereitet und diese dann von einem Team draußen in Videos umgewandelt, als Illustrationsvideos aufbereitet und veröffentlicht werden. Und dort geht er selbst oft auf die Themen ein, die wir in diesem Interview heute angesprochen haben, und auf mehr. Die Leute, die diese kurzen, prägnanten Videos sehen, werden verstehen, was ich sagen will. Wenn eine Person, die so beeindruckende Videos produziert, die so treffende Punkte anspricht und die Agenda so genau verfolgt, und sogar Erklärungen abgibt, indem sie an einigen Stellen auf zukünftige Daten verweist, diese in einem Notizbuch im Gefängnis schreiben und produzieren kann, dann denke ich, dass Teams, die über alle technologischen Möglichkeiten und die Möglichkeiten der Partei verfügen, in der Bequemlichkeit und dem Komfort des Hauptquartiers ein Vielfaches davon erreichen können sollten. Wenn sie es nicht schaffen und es keine Entwicklung zum Besseren in diese Richtung gibt, bedeutet das, dass wir einige Dinge ändern müssen. Eigentlich ist das Thema so einfach.“

Andererseits sagte Avcı: „Wenn Sie das Gleiche tun und etwas anderes als ähnliche Ergebnisse erwarten, ist Ihre Methodik offensichtlich falsch. Wir interpretieren es zwangsläufig so, dass Sie nicht viel von dieser Arbeit verstehen oder dass Sie es nicht auf eine viel effektivere Weise tun wollen. Ich denke daher, dass das Hauptproblem der Partei ein Kommunikationsproblem ist. Hier möchte ich noch einmal unterstreichen, dass wir uns der Zensur, die auf die Medienkanäle ausgeübt wird, und der Tatsache, dass Journalisten nicht zu den Inhalten zugelassen werden, bewusst sind. Aber wir sollten niemals Zeit oder den Wunsch haben, uns hinter diesen Ausreden zu verstecken. Wir müssen in der Lage sein, in Echtzeit Lösungen zu produzieren, die den Regeln des Spiels entsprechen, das wir spielen. Wir sind eine Partei mit der Kraft, dies zu tun. Wir sind ein Team mit dem Talent und der Fähigkeit, dies zu tun. Wir sind wirklich eine sehr große Familie, und ich glaube nicht, dass es irgendetwas gibt, das eine so große Familie mit einer so gerechten und reichen Geschichte nicht erreichen kann, wenn sie es wirklich will und die richtigen Leute mit Aufgaben betraut. Und ich bin sicher, dass Ekrem Başkan eine ähnliche Antwort gegeben hätte, wenn er draußen wäre, falls man ihm die Blockade der Medien als Ausrede dafür präsentiert hätte, die Kommunikationsinstrumente nicht ausreichend nutzen zu können. Wenn wir etwas nicht erreichen können, gibt es nur eine richtige Interpretation, die wir machen können: Das bedeutet, dass wir nicht hart genug arbeiten, und das bedeutet, dass wir nicht die richtigen Methoden verfolgen, die notwendig sind, um das Druckumfeld, in dem wir uns befinden, zu durchbrechen. Wenn es also eine Lösung gibt, wenn eine Lösung gefunden werden soll, um aus dieser Blockade herauszukommen, dann ist diese Lösung selbst die Cumhuriyet Halk Partisi. Ich glaube nicht, dass es irgendein Ergebnis gibt, das die Cumhuriyet Halk Partisi nicht erreichen kann, wenn sie auf ihre eigenen Kinder schaut, und ich glaube, dass der gesellschaftliche Geist auf diese Weise wieder in den Zustand des ersten Tages versetzt werden kann. Denn die Methodik zu verbessern bedeutet, den Kampf wertzuschätzen.“