Haftbefehl für 3 Journalisten gefordert: Beschluss des Haftrichters im Sachverständigen-Verfahren aufgetaucht

Der Bürgermeister der Stadtverwaltung Istanbul (İBB), Ekrem İmamoğlu, äußerte sich am Montag, dem 27. Januar, in einer Pressekonferenz zu Themen, die für großes Aufsehen sorgten. Während der Konferenz nannte İmamoğlu den Namen des Sachverständigen, der in den gegen ihn und CHP-geführte Kommunen laufenden Ermittlungen eingesetzt wurde, und berichtete von dessen bisherigen Vorfällen.

Nach der Pressekonferenz leitete die Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren gegen İmamoğlu wegen des Vorwurfs der „Beeinflussung eines im Dienst befindlichen Sachverständigen oder Zeugen“ ein. Es wurde zudem bekannt gegeben, dass auch gegen die Medienhäuser, die İmamoğlus Erklärung veröffentlichten, Ermittlungen eingeleitet wurden.

Die Staatsanwaltschaft hatte für die Journalisten Suat Toktaş, Barış Pehlivan und Kürşad Oğuz, die im Rahmen der Ermittlungen festgenommen wurden – welche eingeleitet wurden, weil dem Sachverständigen, dessen Namen İmamoğlu öffentlich gemacht hatte, das Recht auf Gegendarstellung eingeräumt wurde –, einen Haftbefehl beantragt.

Demnach wurde für Barış Pehlivan und Kürşad Oğuz eine gerichtliche Kontrolle angeordnet. Suat Toktaş hingegen wurde inhaftiert.

Die von der Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft eingeleiteten Ermittlungen dauern an, nachdem festgestellt wurde, dass in einer Sendung von Halk TV „ein Telefongespräch mit dem Sachverständigen ohne Genehmigung aufgezeichnet und veröffentlicht wurde und zudem Äußerungen getätigt wurden, die den Namen des Sachverständigen gezielt zur Zielscheibe machten und den Verlauf des Verfahrens beeinflussen sollten“.

Der Beschluss des zuständigen Bereitschaftsgerichts im Rahmen der Ermittlungen ist nun zugänglich.

In dem Schreiben wird festgehalten, dass angesichts der Aussage von Suat Toktaş zu den ihm zur Last gelegten Straftaten konkrete Beweise und Tatsachen vorliegen, die einen dringenden Tatverdacht begründen, der eine Inhaftierung rechtfertigt.

Obwohl Toktaş behauptete, er habe angenommen, Pehlivan habe die Erlaubnis des Sachverständigen eingeholt, nachdem Pehlivan ihm mit „Alter, wir sind Journalisten.“ geantwortet hatte, wurde festgestellt, dass ein erfahrener Journalist, der seit vielen Jahren in diesem Beruf tätig ist, hätte wissen müssen, dass eine solche Aufnahme nicht ohne explizite Genehmigung veröffentlicht werden darf.

EINSCHÄTZUNG, DASS „KEIN ÖFFENTLICHES INTERESSE AN DER VERÖFFENTLICHUNG DER TONAUFNAHME BESTEHT“

In dem Schreiben wird behauptet, dass die vor Gericht angehörte Tonaufnahme keinen Charakter eines Interviews habe, der Sachverständige wiederholt betont habe, kein Interview geben zu wollen, und dass angesichts des Inhalts der Aufnahme kein öffentliches Interesse an deren Veröffentlichung bestehe.

Es wurde vorgebracht, dass Pehlivan und Oğuz in ihren Verteidigungen zusammenfassend betonten, dass Toktaş derjenige war, der die Aufnahme veröffentlichte, dass Toktaş während der Sendung den Namen des Sachverständigen wiederholt betonte, erklärte, dieser sei nicht unabhängig und unparteiisch, und versuchte, den Sachverständigen durch den Aufbau von öffentlichem Druck zu beeinflussen.

In dem Schreiben wurde die Inhaftierung von Toktaş für die ihm zur Last gelegten Straftaten jeweils einzeln angeordnet.

Bezüglich der gegen Barış Pehlivan erhobenen Vorwürfe heißt es in dem Schreiben, dass, obwohl die Staatsanwaltschaft einen Haftbefehl beantragt hatte, aus den Aussagen in der Akte hervorgehe, dass Pehlivan nicht die Person war, die die Aufnahme machte.

In dem Schreiben wird darauf hingewiesen, dass keine Beweise in der Akte vorliegen, die zeigen, dass Pehlivan wusste, dass die Tonaufnahme zu Veröffentlichungszwecken gemacht wurde und dass Toktaş sie veröffentlichen würde; zudem wird angeführt, dass er Toktaş mit der Nachricht „Ich habe keine Erlaubnis eingeholt“ gewarnt habe und eine Inhaftierung in diesem Stadium für die beiden Straftatbestände unverhältnismäßig wäre.

Bezüglich der gegen Kürşad Oğuz erhobenen Vorwürfe wird in dem Schreiben festgehalten, dass, obwohl Oğuz derjenige war, der die Gespräche aufzeichnete, er dies in der Annahme tat, dass es einen Nachrichtenwert haben könnte. Es wird jedoch festgestellt, dass auch Oğuz, wie Pehlivan, Toktaş davor gewarnt habe, dass die Aufnahme nicht veröffentlicht werden dürfe, weshalb eine Inhaftierung als unverhältnismäßig erachtet wurde.

In dem Schreiben wurde die Freilassung von Pehlivan und Oğuz unter gerichtlichen Auflagen, bestehend aus einer Meldepflicht und einem Ausreiseverbot, angeordnet.

Nach den gerichtlichen Verfahren gab Pehlivan auf dem Çağlayan-Platz eine Erklärung gegenüber Pressevertretern ab, in der er behauptete, Suat Toktaş, der in der Türkei zahlreiche Journalisten ausgebildet habe, sei rechtswidrig seiner Freiheit beraubt worden.

Pehlivan erklärte, dass sie ihren Kampf für Recht und Journalismus fortsetzen werden und sagte: „Wir bitten alle unsere Zuschauer, Halk TV von heute an noch mehr zu unterstützen.“

Auch Kürşad Oğuz erklärte in seiner Stellungnahme vor Ort, dass sie an der Seite von Suat Toktaş stünden.

Oğuz führte weiter aus:

„Halk TV stand immer an der Seite des Volkes. Sowohl Suat als auch wir erwarten, dass das Volk von nun an noch stärker an der Seite von Suat Toktaş und Halk TV steht. Politiker kamen, das Volk kam und zeigte vor den Toren von Halk TV seinen Protest. Das war sehr wichtig, sie haben die Kraft des Widerstands gezeigt. Vielleicht sind wir deshalb im Moment in Freiheit, aber wir werden auch Suat herausholen.“