AKP-Abgeordneter Tuğrul Türkeş äußert sich zu Osman Kavala: 'Krypto-Überbleibsel in der AK-Partei'

Der AKP-Abgeordnete für Ankara, Tuğrul Türkeş, der seiner Partei sieben Fragen zu Osman Kavala und den Gezi-Häftlingen stellte, fragte: "Warum widersetzen Sie sich dem Wunsch, dass dieser Fall innerhalb unseres Rechtssystems frei von äußeren Einflüssen verhandelt wird oder dass der rechtliche Prozess auf der Grundlage objektiver Beweise geführt wird?"

"Soweit ich weiß, ist die AKP voll von Politikern, die wollen, dass das Recht seinen Lauf nimmt. Diejenigen, die versuchen, aus dem Schatten heraus zuzuschlagen, sind entweder Krypto-Überbleibsel oder bezahlte Kräfte", so Türkeş, der in einer Erklärung auf seinem Social-Media-Kanal folgende Worte wählte:

"Seit einiger Zeit kursieren in den sozialen Medien Geschichten (Stories), in denen auch mein Name genannt wird, über den Gezi-Park und den Angeklagten Nummer 1. Es wird behauptet, dass dieses Thema die AK-Partei spalte, und während meine Person als eine Seite des Vorfalls dargestellt wird, ist von einer anderen Seite die Rede, deren Akteure jedoch unbestimmt bleiben.

Soweit ich weiß, ist die AKP voll von Politikern, die wollen, dass das Recht seinen Lauf nimmt. Diejenigen, die versuchen, aus dem Schatten heraus zuzuschlagen, sind entweder Krypto-Überbleibsel oder bezahlte Kräfte.

Deren Ansichten sind nicht maßgeblich – sie genießen kein Vertrauen.

Was wollt ihr sagen, wenn diese Typen mit ihrer zwielichtigen Vergangenheit morgen behaupten, sie seien zu ihren alten Ansichten zurückgekehrt, oder wenn sie sagen, sie hätten eine besser bezahlte Beratungstätigkeit gefunden? Wir hingegen sind Menschen, die ein Leben lang dieselben Ansichten vertreten haben, die in jeder Situation, an jedem Ort und unter allen Umständen zu ihrer Sache stehen und die im Licht der Öffentlichkeit debattieren können. Wenn ihr mir nicht glaubt, dann tretet aus den Institutionen und Gemeinschaften heraus, in deren Schatten ihr euch versteckt.

Dann wird deutlicher, wogegen ihr euch eigentlich stellt.

Warum widersetzt ihr euch dem Wunsch, dass dieser Fall innerhalb unseres Rechtssystems frei von äußeren Einflüssen verhandelt wird oder dass der rechtliche Prozess auf der Grundlage objektiver Beweise geführt wird?

Gilt euer Einwand nur für diesen einen Fall? Oder gibt es noch andere Einwände, von denen wir nichts wissen?

Aus welchem ideologischen Motiv oder Sicherheitsgrund seid ihr gegen das Thema?

Widersprecht ihr der Verteidigung? Oder widersprecht ihr demjenigen, der die Verteidigung führt?

Da wir keine Gegenmeinung von euch kennen, wart ihr mit der bisherigen Verteidigung zufrieden?

Wenn euch die juristische Logik in den Petitionen ebenfalls überzeugend erscheint, würdet ihr dazu beitragen, diesen Fall, der wie ein Stein auf dem Weg der Türkei liegt, aus der Welt zu schaffen?

Wenn (zufällig) ein Journalist aus eurer Heimatstadt das Thema in die Öffentlichkeit bringt, werdet ihr das Geschriebene dann ohne Einwände bewerten?