Startseite > Aktuelles Nachrichten > Antwort des CHP-Abgeordneten Bakan an den Journalisten Gültekin zum „Schatten-Innenminister“: „Mit neuen Konstruktionen“

Antwort des CHP-Abgeordneten Bakan an den Journalisten Gültekin zum „Schatten-Innenminister“: „Mit neuen Konstruktionen“

Der stellvertretende CHP-Vorsitzende Murat Bakan reagierte über seinen Social-Media-Account auf die Behauptungen des Journalisten Levent Gültekin, er sei ein „Schatten-Innenminister“.

12punto

Bakan reagierte über seinen Social-Media-Account auf dieIn der Erklärung bezüglich seiner Person wurde diese alte Nachricht erneut in Umlauf gebracht.und fordertedieKorrektur desveröffentlichtenBerichts.DerCHP-Abgeordnete Bakanbetontestatt einer Richtigstellung neue KonstruktionenhinzugefügtwurdenundbezeichnetedieseBerichte als eine 'Aktivität zur Rufschädigung',indem er sagte, dassbewertete.

Hierist dieErklärungvonBakandazu:n:

Levent Gültekin hatte in der Vergangenheit in seinem YouTube-Programm behauptet: „Murat Bakan sagte: ‚Ich bin der Schatten Ich bin Innenminister, gebt mir eine Leibwächter-Armee“, habe ich gesagt“, brachte er eine Behauptung in Umlauf. Diese Behauptung war damals gelogen und ist es auch heute noch.

Ich habe ihn persönlich angerufen und aoffen habe ich gesagt:

Weder habe ich den Anspruch erhoben, ein „Schattenminister“ zu sein, noch hatte ich den Wunsch nach einer „Schutzarmee“.

Bezüglich der Personenschützer, die bei vielen Politikern vorhanden sind, habe ich gEs handelt sich um eineBewertung und einen Antrag, die aus Sicherheitsbedenkengestellt wurden; dies in eine „Armee“ umzudeuten und zu versuchen,den Ruf zu schädigen,ist einoffensichtlicher verdreht.

Abgesehen davon ist die Aussage „Murat Bakan hat um Personenschutz gebeten“ eine banale Angelegenheit. Wenn Sie es jedoch so präsentieren, als hätte er eine „Schutzarmee gefordert und sich alsSchattenministerbezeichnet“, geht das in den sozialen Medien viral.

Genau das ist es, was getan wurde; die Wahrheitwird verbogen undindem man Lügen hinzufügt und durch Fiktionen Unwahrheitenmiteinander verknüpft, um einen Rufmord zubegehen.

Er selbst hat in unserem Telefongesprächzugegeben, dass er seine Äußerungen in der Sendung "übertrieben" habe, undsagte, dass er in der nächsten Sendunger er„korrigieren werde“. Aber er hat es nichtkorrigiert.

Jetzt bringt er das gleiche Thema wieder zur Sprache. Mit derselben respektlosen Haltung!

Das reicht ihm nicht, diesmal geht er noch weiter; er fügt eine völlig erfundene Behauptung hinzu, wie etwa „er habe einen Dienstwagen verlangt“. So etwas wie „einen Dienstwagen verlangen“ gibt es nicht. Danach kehrt er wieder zum selben Punkt zurück, dund behauptet, ich hätte als „Schattenminister“„Personenschutz gefordert“.Das Entscheidende hierbei ist, dass ihm

klar und deutlich mitgeteilt wurde,dass diese BehauptungnichtderWahrheit entspricht.dass es vom Betroffenen korrigiert wurde, er aber dieselbe Lüge immer wieder in Umlauf bringt.

Dies kann nicht mehr als „Fehler“ oder „Übertreibung in einer Live-Sendung“ erklärt werden.

Dies kann nur als böswillige, also wissentlich und willentlich geführte Rufschädigungskampagne bekann bewertet werden.

Ich habe dies nicht zum Gegenstand einer Schadensersatzklage gemacht. Denn während Journalisten unter solch einem Druckstehen, halte ich es nicht für richtig,in einer solchen Angelegenheit den Rechtswegzu beschreiten. Jedoch, nachdem er meine Erklärung im zweiseitigen Gesprächangehörthatte, und wenn er uns sogar recht gibt und in der Sendungsagt, dass er es korrigieren wird,aber dannunsere Erklärung nichtveröffentlicht,und darüber hinaus die Lügeweiter verbreitetaktualisiert und erneut in Umlaufbringt, wo und wiesollenwir dann unser Recht auf Gegendarstellung wahrnehmen?

Man muss auch sagen, dasser journalistische Ethikverletzt. Eine falscheWenn falsche Informationen verbreitet werden, ist das Gebot der Stunde, dass die betroffene Person eineKorrektur vornimmt und den Fehleroffenundehrlich korrigiert.

Anstatt die Korrektur vorzunehmen, wird dieselbe Lügeweiterhin gzu aktualisieren und durch das Hinzufügen einer neuen Inszenierung wie eines „Dienstwagens“erneut zu verbreiten; dies steht nicht im Einklang mit der Wahrheit,der Recherche,der Überprüfung, dem Respekt vor dem Recht auf Gegendarstellung und den grundlegendsten ethischen Prinzipien wie der Korrektur von Fehlern.Dies ist kein Journalismus; es ist der Versuch,Wahrnehmungen zu erzeugen und Material für einen Rufmordzu liefern.