Aussage von Rechtsanwalt Rezan Epözdemir bei der Staatsanwaltschaft aufgetaucht: „Auch die Frucht des giftigen Baumes ist giftig"

Der Rechtsanwalt Rezan Epözdemir, der im Rahmen zweier von der Staatsanwaltschaft Istanbul geführter Ermittlungsverfahren wegen des Vorwurfs der „Bestechung", des „politisch-militärischen Spionage" sowie der „Unterstützung von FETÖ/PDY" festgenommen wurde, wurde nach einer ärztlichen Untersuchung dem Gericht vorgeführt.

Epözdemir, der bei der Staatsanwaltschaft im Rahmen der Ermittlungen wegen „Bestechung" vernommen wurde, legte eine 6-seitige Aussage vor. Es wurde bekannt, dass seine Aussage im Rahmen der Ermittlungen wegen „Terrorismus" noch andauert.

AUSSAGE BEI DER STAATSANWALTSCHAFT AUFGETAUCHT

Die Aussage von Rezan Epözdemir im Rahmen der Ermittlungen wegen „Bestechung" ist an die Öffentlichkeit gelangt. In seiner Aussage erklärte Epözdemir: „Die Akte muss an den HSK übermittelt werden, und die wertvollen Dokumente müssen uns zurückgegeben werden.

Dokumente, die das Privatleben betreffen und in den Aktenumfang fallen, müssen vernichtet werden. Die Staatsanwaltschaft Istanbul, die keine Ermittlungszuständigkeit besitzt, hat daher auch keine Befugnis zur Beweiserhebung.

Aus diesem Grund sind sämtliche im Rahmen der von der Staatsanwaltschaft Istanbul durchgeführten Ermittlungsmaßnahmen erlangten Beweise gemäß dem Grundsatz „Auch die Frucht des giftigen Baumes ist giftig" rechtswidrig. Sie können nicht als Beweismittel verwendet werden", erklärte er.

HIER DIE AN EPÖZDEMİR GESTELLTEN FRAGEN UND SEINE ANTWORTEN:

Frage 1: Es wurde gefragt, ob er die Person namens Cengiz Çallı kenne, seit welchem Jahr und wie häufig sie sich getroffen hätten:

Die Person namens Cengiz ÇALLI war im Jahr 2007 als Staatsanwalt bei der Staatsanwaltschaft Gaziosmanpaşa tätig. Ich war im selben Zeitraum Vertreter der Istanbuler Anwaltskammer in derselben Region. Unsere Bekanntschaft begann dort. Außerdem habe ich seit dem Jahr 2020 eine Vollmacht von Cengiz. Eine Kopie dieser Vollmachten lege ich der Akte bei. Ich erinnere mich nicht daran, mit der Person namens Cengiz ÇALLI in den Urlaub gefahren zu sein oder außerhalb der Arbeitszeit gemeinsam essen gegangen zu sein. Ich habe in keiner Akte, in der Cengiz ÇALLI als Ermittlungsstaatsanwalt tätig war, eine Vollmacht eingereicht. Nach April 2021 habe ich Cengiz ÇALLI aufgrund meiner stark gestiegenen Arbeitsbelastung nicht mehr in seinem Büro besucht. Vor diesem Datum besuchte ich ihn jedoch, wenn ich zum Gericht kam, aufgrund unserer langjährigen Bekanntschaft. Im Übrigen stellt ein gemeinsamer Urlaub oder ein gemeinsames Essen kein rechtliches Problem dar, sofern zwischen den Parteien kein Aktenzusammenhang besteht.

Frage 2: Es wurde gefragt, ob er die Person namens Atalay Demirbaş kenne, seit welchem Jahr und wie häufig sie sich getroffen hätten:

Die Person namens Atalay DEMİRBAŞ lernte ich zu einem Zeitpunkt, an den ich mich derzeit nicht genau erinnern kann, über einen gemeinsamen Bekannten kennen. Im Jahr 2018 erteilte mir die Person namens Atalay DEMİRBAŞ eine Vollmacht zur Betreuung seiner Akten. Ich übernahm die Akten des Unternehmens namens Demand, dessen Inhaber Atalay ist, im Verwaltungsgericht. Nachdem ich erfahren hatte, dass dieser Mann ein Betrüger ist, legte ich das Mandat nieder. Eine Kopie dieser Vollmacht lege ich ebenfalls der Akte bei. Wie aus dem Strafregister von Atalay DEMİRBAŞ ersichtlich ist, ist er ein Betrüger. In der beim 5. Strafsenat des Yargıtay anhängigen Akte wird er auch wegen Bestechung angeklagt. Außerdem fordert Atalay mich seit etwa 5 Jahren über ausländische Nummern unter Androhung einer Intrige und Verleumdung zur Zahlung von Geld auf, falls ich nicht zahle.

Die entsprechenden Aufzeichnungen werde ich dieser Akte zu einem späteren Zeitpunkt vorlegen. Die von mir in dieser Sache erstattete Anzeige befindet sich beim Büro für Ermittlungen bei unbekannten Tätern der Staatsanwaltschaft Istanbul. Die Aktennummer werde ich der Akte zu einem späteren Zeitpunkt vorlegen. Außerdem werde ich gegen ihn aufgrund seiner Aussagen in dieser Akte Anzeige wegen Meineids und Verleumdung erstatten.

Frage 3: Es wurde gefragt, ob er die Personen namens Zekeriye Yurtçak, Ahmet Mesut Yurtçak, Kürşat Yılmaz und Nurbari Erşahin kenne, seit welchem Jahr und wie häufig sie sich getroffen hätten:

Die Personen namens Zekeriya YURTÇAK, Ahmet Mesut YURTÇAK und Nurbari ERŞAHİN kenne ich nicht. Ich habe sie in meinem Leben noch nie gesehen. Es gab weder persönlichen noch telefonischen oder sonstigen Kontakt zwischen uns. Die Person namens Kürşat YILMAZ war, soweit ich mich erinnere, der Schreiber von Cengiz ÇALLI. Ich hatte keinerlei Kontakt zu ihm. Wenn ich Cengiz in seinem Büro besuchte, sah ich ihn in dessen Zimmer.

Es wurde aufgrund eines Widerspruchs gefragt, dass in den digitalen Materialien der Person namens Kürşat YILMAZ WhatsApp-Nachrichtenverläufe mit Rezan EPÖZDEMİR vorhanden seien, dass Rezan EPÖZDEMİR der Person Kürşat YILMAZ ein signiertes Trikot geschenkt habe und dass die Personen Atalay DEMİRBAŞ sowie der Hinweisgeber Zihni ÇAKIR behaupten, Kürşat YILMAZ sei bei den Bestechungshandlungen von Cengiz ÇALLI als Verbindungsperson zu Rezan EPÖZDEMİR eingesetzt worden:

Ich erinnere mich nicht daran, mit der Person namens Kürşat YILMAZ in Kontakt gestanden zu haben. Da seit dem Vorfall viel Zeit vergangen ist, ist es normal, dass ich mich nicht erinnere. Was Atalay betrifft, habe ich oben bereits erklärt, dass er ein Betrüger ist. Auch seine diesbezüglichen Aussagen akzeptiere ich nicht. Die Person namens Zihni ÇAKIR hat in FETÖ-Intrigen-Akten zu deren Gunsten ausgesagt. Wie aus der Akte des Istanbuler 13. Schwurgerichts mit dem Aktenzeichen 2019/191 ersichtlich ist, hat er dazu beigetragen, dass viele Menschen zu Unrecht inhaftiert wurden und Schaden erlitten. Außerdem bestehen zwischen mir und der Person namens Zihni ÇAKIR 3 Schadensersatzklagen und 1 Strafklage. Daher besteht zwischen uns eine rechtliche Feindschaft. Er stellt mir im Auftrag der Personen, von denen er Anweisungen erhält, eine Falle. In der Terrorakte, in der ich derzeit festgenommen bin, wurde zuvor eine Hinweisüberprüfung durchgeführt. Anschließend wurde für diese Akte ein SYOK erteilt. Zihni ÇAKIR hat dieselbe Petition per Kopieren und Einfügen erneut als Hinweis eingereicht. Zwischen dem Hinweis in dieser Akte und dem Hinweis in der Terrorakte liegen nur 2 Tage. Dies belegt, dass es sich um eine Intrige handelt.

Frage 4: Es wurde – nach Vorlesen der WhatsApp-Nachrichten – gefragt, dass es zweifelsfrei feststehe, dass im Zusammenhang mit der in der Öffentlichkeit als „Makaron-Akte" bekannten Akte der Staatsanwaltschaft Bakırköy mit dem Aktenzeichen 2021/2561, in der Cengiz Çallı als Ermittlungsstaatsanwalt tätig war, Bestechungsgelder für die Freilassung der in dieser Akte inhaftierten Personen (Zekeriye Yurtçak und Ahmet Mesut Yurtçak) sowie für die anschließende Aufhebung der als Hausarrest verhängten Auflagen geflossen seien; dass aus den WhatsApp-Nachrichten vom 07.07.2021 über die Entgegennahme von Bestechungsgeldern hervorgehe, dass die zunächst erhaltenen 75.000 US-Dollar an eine Person namens Rezan übergeben werden sollten:

Wie aus den von mir vorgelegten Unterlagen ersichtlich ist, wurden in der Akte der Staatsanwaltschaft Bakırköy mit dem Aktenzeichen 2021/2561 die YURTÇAKS zusammen mit den anderen Beschuldigten am 15.06.2021 freigelassen. Atalay hingegen behauptete in seiner Aussage, dass im Rahmen dieser Akte eine Einigung über 150.000 US-Dollar Bestechungsgeld erzielt worden sei, wobei 75.000 US-Dollar vor der Freilassung und 75.000 US-Dollar nach der Freilassung gezahlt werden sollten. Die von Ihnen vorgezeigte WhatsApp-Nachricht datiert jedoch vom 07.07.2021. Gemäß der Aussage von Atalay – die ich entschieden ablehne – hätte ich dieses Geld spätestens am 14.06.2021 erhalten müssen. Daher stimmen das Datum der WhatsApp-Nachrichten und die Bestechungsvorwürfe nicht überein. Ich hatte Cengiz ÇALLI zu Zeitpunkten, an die ich mich derzeit nicht erinnern kann, 1–2 Mal Geld geliehen. Soweit ich mich erinnere, habe ich eines davon in der Halkbank-Filiale Sultangazi übergeben. Als Zeugen dafür, dass ich Geld geliehen habe, benenne ich den Filialleiter Hüseyin MERCAN und die Person namens Veysi KARAMAN, die sich zu diesem Zeitpunkt als Kunde in der Filiale befand. Ich beantrage ihre Vernehmung. Darüber hinaus erinnere ich mich, dass er mich einmal um Geld bat, weil er eine Wohnung kaufen wollte. Ab Juni 2021 wurde meine Arbeit aufgrund meiner Wahl in den Vorstand eines Sportvereins sehr intensiv. Ab diesem Zeitpunkt nahm mein Kontakt zu Cengiz ÇALLI an Häufigkeit ab. Ab diesem Zeitpunkt begann ich, Cengiz ÇALLI persönlich oder telefonisch um Rückzahlung des Geldes zu bitten, dessen Betrag und Datum der Darlehensgewährung ich derzeit nicht mehr erinnern kann. Soweit ich mich erinnere, hatte er einen Teil zurückgezahlt. Wie viel er jedoch zurückgezahlt hat, weiß ich ebenfalls nicht mehr. Außerdem: Wenn Cengiz ÇALLI in dieser Akte Bestechungsgelder erhalten hätte, wäre es logisch, dass das Geld direkt an ihn übergeben worden wäre. Selbst wenn ich – was ich entschieden ablehne – als Mittelsmann fungiert hätte, hätte das Geld zu mir gebracht und von mir an Cengiz weitergeleitet werden müssen.

Die Behauptung in der Akte lautet jedoch, dass Cengiz das Geld genommen und es zu mir gebracht habe. Allein das reicht aus, um zu belegen, dass es sich um eine Gläubiger-Schuldner-Beziehung handelt. Warum mein Name in der von Ihnen erwähnten Nachricht vom 07.07.2021 vorkommt, weiß ich nicht. Ich weiß auch nicht, ob die in dieser Nachricht erwähnte Person namens Rezan ich bin. Selbst wenn die in der Nachricht erwähnte Person ich wäre, könnte mein Name – wie ich gerade erläutert habe – aufgrund des Drucks, den ich auf Cengiz wegen der Rückzahlung seiner Schulden ausgeübt habe, in der Nachricht vorkommen. Ich habe jedoch, wie gesagt, keine Kenntnis von dem Geldverkehr zwischen ihnen. Ich weiß nicht, wofür dieses Geld war. Atalay hat jedoch – wie aus den von mir als Anlage vorgelegten Unterlagen ersichtlich ist – in der Akte des Bakırköy 24. Schwurgerichts mit dem Aktenzeichen 2022/154, als er dazu befragt wurde, folgendes erklärt: „Ich hatte Cengiz ÇALLI bereits zuvor eine Wohnung verkauft. Die Verkaufsunterlagen hatte ich der Akte bereits früher vorgelegt. Die in unseren Nachrichten genannten Beträge beziehen sich auf die mit diesem Verkauf zusammenhängenden Summen." Außerdem hat er in der Untersuchungsrichtervernehmung sowie in der Akte beim Yargıtay ähnliche Aussagen gemacht. In dieser Akte jedoch hat er seine Aussage geändert, um sich einen Vorteil zu verschaffen, und erklärt, dieses Geld beziehe sich auf Bestechung und ich sei daran beteiligt, womit er mir eine Falle gestellt hat. Alle genannten Unterlagen lege ich der Akte bei. Außerdem hat Atalay in den genannten Vernehmungen und Aussagen auch über Cengiz erklärt, dass Cengiz ein sehr ehrenwerter Mann sei, dass er seinen Namen ohne Cengiz' Wissen verwendet habe und dass er Cengiz nie Bestechungsgelder gezahlt habe. Darüber hinaus war dieser Vorwurf nicht Gegenstand des beim 5. Strafsenat des Yargıtay anhängigen Verfahrens. Gegenstand des bei diesem Strafsenat anhängigen Verfahrens ist die Verurteilung wegen des auf frischer Tat ertappten Sachverhalts, bei dem die in der Akte der Staatsanwaltschaft Bakırköy mit dem Aktenzeichen 2021/2561 als Beschuldigte geführten Personen mit dem Nachnamen YURTÇAK zunächst freigelassen und nach einiger Zeit erneut festgenommen und unter Auflagen auf freien Fuß gesetzt wurden.

Frage 5: Es wurde – nach Vorlesen der folgenden Aussage von Atalay Demirbaş zu den WhatsApp-Nachrichten – gefragt: „Die in diesem Gespräch als Rezan bezeichnete Person ist Rezan EPÖZDEMİR. Nurbari ERŞAHİN und Zekeriya YURTÇAK waren in der Makaron-Akte gemeinsam Beschuldigte. Die Operationsakte lag damals bei Cengiz ÇALLI, der als Staatsanwalt am Gericht Bakırköy tätig war. Bei der ersten Operation in der Akte wurde Nurbari nicht verhaftet. Zekeriya hingegen wurde verhaftet. Nurbari ERŞAHİN sagte zu mir: ‚Du hast ein gutes Verhältnis zu Cengiz Çallı und Rezan, sprich mit ihnen, damit sie uns in der Akte helfen.' Daraufhin sprach ich sowohl mit Rezan als auch mit Cengiz ÇALLI. Cengiz und Rezan sagten mir, dass sie gegen 150.000 US-Dollar Bestechungsgeld eine Freilassung erwirken könnten. Ich übermittelte dies Nurbari ERŞAHİN." „Die 150.000 US-Dollar Bestechungsgeld für die Freilassung von Zekeriya wurden mir von Nurbari ERŞAHİN, seinem inoffiziellen Geschäftspartner, gebracht. 75.000 US-Dollar davon wurden am 07.07.2021 – dem Tag, an dem die WhatsApp-Nachrichten mit dem Namen Rezan EPÖZDEMİR vorliegen – oder am darauffolgenden Tag von Cengiz ÇALLI aus meiner Wohnung abgeholt. Als Cengiz das Geld abholte, sagte er, er werde es in sein Büro bringen, um es Rezan zu geben. Es ist jedoch auch möglich, dass er sich nach dem Weggehen mit Rezan getroffen und es ihr draußen übergeben hat. Ich weiß nicht, wo sie sich getroffen haben."

Wie aus den von mir vorgelegten Unterlagen ersichtlich ist, wurden in der Akte der Staatsanwaltschaft Bakırköy mit dem Aktenzeichen 2021/2561 die YURTÇAKS zusammen mit den anderen Beschuldigten am 15.06.2021 freigelassen. Atalay hingegen behauptete in seiner Aussage, dass im Rahmen dieser Akte eine Einigung über 150.000 US-Dollar Bestechungsgeld erzielt worden sei, wobei 75.000 US-Dollar vor der Freilassung und 75.000 US-Dollar nach der Freilassung gezahlt werden sollten. Die von Ihnen vorgezeigte WhatsApp-Nachricht datiert jedoch vom 07.07.2021. Gemäß der Aussage von Atalay – die ich entschieden ablehne – hätte ich dieses Geld spätestens am 14.06.2021 erhalten müssen. Am 07.07.2021, dem Datum der von Ihnen vorgelegten WhatsApp-Nachrichten, werden diese Personen bereits ohne Untersuchungshaft verfolgt. Diese Personen wurden erneut im Rahmen derselben Akte am 29.09.2021 – dem Datum des auf frischer Tat ertappten Sachverhalts, der auch Gegenstand des Verfahrens beim 5. Strafsenat des Yargıtay ist – festgenommen. Anschließend wurden sie unter Auflagen auf freien Fuß gesetzt. Ich erinnere mich nicht daran, ob ich mich am 07.07.2021 oder an einem nahe gelegenen Datum mit Cengiz ÇALLI getroffen habe und ob Cengiz ÇALLI mir gegebenenfalls eine Zahlung auf das von mir früher gewährte Darlehen geleistet hat. Es sind bereits etwa 5 Jahre vergangen. Dass ich mich nicht erinnere, widerspricht dem normalen Lauf des Lebens nicht.

Frage 6: Es wurde – nach Vorlesen der Feststellung – gefragt, dass zur Überprüfung der Richtigkeit der Behauptungen von Atalay Demirbaş die HTS/Funkzellendaten der Personen Rezan EPÖZDEMİR und Cengiz ÇALLI beschafft worden seien und dabei festgestellt worden sei, dass Cengiz ÇALLI am 08.07.2021 – wie von Atalay DEMİRBAŞ behauptet – zur Wohnung von Atalay gefahren sei und anschließend in derselben Nacht eine gemeinsame Funkzelle mit Rezan EPÖZDEMİR geteilt habe:

Wie ich bereits zuvor sagte, erinnere ich mich nicht daran, ob ich mich am 07.07.2021 oder an einem nahe gelegenen Datum mit Cengiz ÇALLI getroffen habe. Selbst wenn ich mich getroffen hätte, erinnere ich mich nicht daran, ob er mir eine Zahlung auf das von mir gewährte Darlehen geleistet hat. Da Zeit vergangen ist, widerspricht es dem normalen Lauf des Lebens, dass ich mich nicht erinnere. Da die Personen bereits vor diesem Datum freigelassen worden waren und die zweite Verhaftung im September desselben Jahres stattfand, ist es offensichtlich, dass diese WhatsApp-Nachricht nicht mit Bestechung in Zusammenhang steht.

Frage 7: Bei der Durchsuchung des Büros des Beschuldigten Rezan Epözdemir in der Levent Mah. Lale Sok. Beşiktaş / Istanbul wurden zwei Schuldscheine sichergestellt: einer mit Ausstellungsdatum 01.04.2021 über 1.560.000 TL und einer mit Ausstellungsdatum 09.07.2021 über 930.000 TL, als Schuldner Cengiz ÇALLI und als Gläubigerin Rezan EPÖZDEMİR. Angesichts der Tatsache, dass Rezan EPÖZDEMİR und Cengiz ÇALLI laut Funkzellendaten am 08.07.2021 in den Nachtstunden eine gemeinsame Funkzelle geteilt haben, sei die Überzeugung entstanden, dass der genannte Schuldschein vom 09.07.2021 bei diesem Treffen ausgestellt worden sei und dass Cengiz ÇALLI Rezan EPÖZDEMİR diesen Schuldschein als Gegenleistung dafür ausgestellt habe, dass das Bestechungsgeld bei Cengiz ÇALLI verblieb. Es wurde nach einer Stellungnahme dazu gefragt:

Bereits zu Beginn meiner Aussage habe ich erklärt, dass ich der Ansicht bin, dass die Ermittlungen gemäß Artikel 86 des Gesetzes Nr. 2802 von HSK-Inspektoren geführt werden müssen. Ich hatte dazu Präzedenzentscheidungen des Großen Strafsenats des Yargıtay und des Verfassungsgerichts vorgelegt. Aus diesem Grund muss die Akte an den HSK übermittelt werden, und die wertvollen Dokumente müssen uns zurückgegeben werden. Dokumente, die das Privatleben betreffen und in den Aktenumfang fallen, müssen vernichtet werden. Die Staatsanwaltschaft Istanbul, die keine Ermittlungszuständigkeit besitzt, hat daher auch keine Befugnis zur Beweiserhebung. Aus diesem Grund sind sämtliche im Rahmen der von der Staatsanwaltschaft Istanbul durchgeführten Ermittlungsmaßnahmen erlangten Beweise gemäß dem Grundsatz „Auch die Frucht des giftigen Baumes ist giftig" rechtswidrig. Sie können nicht als Beweismittel verwendet werden. Daher dürfen diese rechtswidrig erlangten Schuldscheine nicht Gegenstand der Ermittlungen sein. Ich möchte keine Fragen zu den durch eine rechtswidrige Durchsuchung erlangten Schuldscheinen beantworten. Sie können nicht als Urteilsgrundlage herangezogen werden. Diese Dokumente belegen meine Forderung. Ich möchte auch erklären, dass ich in dieser Angelegenheit rechtliche Schritte beim HSK einleiten werde.

Es wurde – zur Beseitigung des Widerspruchs – gefragt, dass Rezan EPÖZDEMİR in seiner Antwort auf Frage 4 erklärt habe, ab Juni 2021 Druck auf Cengiz ÇALLI wegen der Rückzahlung des geliehenen Geldes ausgeübt zu haben, der bei der Durchsuchung des Büros von Rezan EPÖZDEMİR sichergestellte Schuldschein vom 09.07.2021 jedoch nach dem Monat Juni ausgestellt worden sei:

Ich wiederhole meine Antwort auf Frage 7 unverändert. Ich möchte keine Aussage zu einem rechtswidrigen Beweismittel machen. Bei der Beihilfe zur Bestechung bringt der Mittelsmann das Geld zum Amtsträger. Dass der bestechende Amtsträger – wie in dieser Akte – dem Mittelsmann Geld bringt, widerspricht jeder Logik. Zu dem Zeitpunkt, zu dem die Ereignisse angeblich stattgefunden haben sollen, war ich, soweit ich mich erinnere, auch Atalayas Anwalt. Betrachtet man den Sachverhalt auch aus dieser Perspektive, wird deutlich, wie absurd die Angelegenheit ist.

Frage 8: Es wurde gefragt, dass der Gesamtbetrag der sichergestellten Schuldscheine 2.490.000 TL betrage, dass das Richter- und Staatsanwaltsgehalt zum Zeitpunkt der Ausstellung der Schuldscheine durchschnittlich 11.000–12.000 TL betragen habe und dass dies grob gerechnet einem Betrag entspreche, den Cengiz Çallı bei seinem Gehalt erst nach etwa 18 Jahren ohne jegliche Ausgaben hätte ansparen können; es wurde nach seiner Verteidigung zu diesem dem normalen Lauf des Lebens widersprechenden Umstand gefragt:

Wie ich bereits in meiner Antwort auf die vorherige Frage erklärt habe, möchte ich keine Fragen zu einem rechtswidrigen Beweismittel beantworten. Ich möchte jedoch in Klammern anmerken: Cengiz hatte – an die genauen Daten erinnere ich mich nicht mehr – eine Wohnung auf seinen Namen bei Dap Yapı, einen Laden im Einkaufszentrum ADL in Sultangazi – allerdings, soweit ich mich erinnere, auf den Namen seines Neffen – sowie zuletzt eine Wohnung in Avcılar erworben. Die bei Dap Yapı erworbene Wohnung verkaufte er später. Einen Teil seiner Schulden zahlte er mir zurück. Den Laden in Sultangazi kaufte er zunächst zur Hälfte und lieh sich dann, um die andere Hälfte zu erwerben, wie in meinen obigen Aussagen erwähnt, Geld von mir in der Halkbank-Filiale Sultangazi.

Frage 9: Es wurde – nach Vorlesen der Aussagen – gefragt, dass laut Funkzellendaten und seiner eigenen Aussage feststehe, dass er das Büro von Cengiz Çallı häufig besucht habe, und dass Atalay Demirbaş sowie Kürşat Yılmaz, der zum Tatzeitpunkt als Schreiber von Cengiz Çallı tätig war, in ihren Aussagen erklärt hätten, der Beschuldigte Rezan Epözdemir habe über die Staatsanwaltsrolle von Cengiz Çallı im UYAP-System personenbezogene Daten wie Adressen, Personalausweisnummern und Telefonnummern von Parteien in Akten abgefragt, die er mit einer Vollmacht verfolgte oder zu verfolgen beabsichtigte:

Ich lehne die Aussagen von Kürşat YILMAZ und dem Betrüger Atalay entschieden ab. Es kann keine Rede davon sein, dass ich über die Staatsanwaltsrolle von Cengiz ÇALLI irgendwelche personenbezogenen Daten abgefragt habe. Dies sind Aussagen, die aus derselben Hand stammen, gegen Vorteil gemacht wurden und im Rahmen einer von einer geheimen Hand organisierten Intrige gelenkt wurden. Es wurde keine konkrete Aussage darüber gemacht, welche Person abgefragt worden sein soll. Ein Anwalt kann ohnehin jede Akte einsehen, ohne eine Vollmacht vorzulegen. Dies sind abstrakte Behauptungen.

Frage 10: Es wurde gefragt, dass übereinstimmende Aussagen vorlägen, wonach Rezan Epözdemir mehrfach gemeinsam mit Cengiz Çallı in den Urlaub gefahren sei und die gesamten Urlaubskosten von Rezan Epözdemir bezahlt worden seien, dass Rezan Epözdemir und Cengiz Çallı häufig Luxusrestaurants besucht hätten und auch diese Kosten vollständig von Rezan Epözdemir getragen worden seien; außerdem sei bei der Auswertung der bei der Durchsuchung sichergestellten digitalen Materialien festgestellt worden, dass die Urlaubskosten dem Beschuldigten Rezan Epözdemir in Rechnung gestellt worden seien:

Obwohl ich mich nicht daran erinnern kann, ob ich mit Cengiz in den Urlaub gefahren bin, habe ich die in den digitalen Materialien aufgetauchten Dokumente, wonach die Urlaubskosten von Cengiz ÇALLI mir in Rechnung gestellt worden seien, nicht gesehen, und diese Beweise sind aufgrund der Zuständigkeitsfrage rechtswidrig erlangt. Daher habe ich zu dieser Frage nichts weiter zu sagen.

Frage 11: Es wurde gefragt, dass im Rahmen der für Cengiz ÇALLI erteilten Schutzanordnung, die zwei Fahrzeuge umfasst, bei Ermittlungen festgestellt worden sei, dass das auf den Beschuldigten Rezan EPÖZDEMİR zugelassene Fahrzeug mit dem Kennzeichen 34 EP 1313 im Zeitraum vom 12.06.2019 bis 05.10.2021 im Rahmen der für Cengiz ÇALLI erteilten Schutzanordnung eingetragen gewesen sei:

Obwohl ich mich aufgrund des Zeitablaufs nicht mehr genau erinnern kann, hatte ich ihm das Fahrzeug entweder für die Nutzung durch Cengiz' Ehefrau oder weil Cengiz' eigenes Fahrzeug ein Problem hatte, entgeltlich zur Verfügung gestellt. In einem erheblichen Teil dieses Zeitraums hat er das Fahrzeug selbst genutzt.

Abschließend möchte ich Folgendes erklären: Erstens muss die Akte – aus den oben dargelegten Gründen – unverzüglich an den HSK übermittelt werden. Zweitens möchte ich erneut auf den Aspekt der rechtswidrig erlangten Beweise hinweisen. Sämtliche erlangten Beweise sind rechtswidrig. Auch die auf der Grundlage dieser Beweise eingeleiteten Ermittlungen sind rechtswidrig. Ich beantrage die Rückgabe der genannten Beweise an mich. Außerdem müssen gegebenenfalls auch alle weiteren auf der Grundlage rechtswidrig erlangter Beweise eingeleiteten Ermittlungen eingestellt werden. Ich möchte darauf hinweisen, dass die diese Ermittlungen führenden Behörden gemäß Artikel 141 der Strafprozessordnung (CMK) einer Rückgriffsschadensersatzpflicht unterliegen. Zum Tatzeitpunkt bestand für mich keine Verdunkelungsgefahr und aufgrund meiner aktuellen Position auch keine Fluchtgefahr. Gemäß derselben Vorschrift behalte ich mir mein Schadensersatzrecht wegen der offensichtlich unzuständig angeordneten Auflagen und Durchsuchungsmaßnahmen ausdrücklich vor.

Mein Sohn hat einen Sprachkurs in London. Die Hin- und Rückflugtickets nach London wurden am 23. Juli, also lange vor dem Datum der Ermittlungen, gebucht. Ich beantrage vorrangig die Aufhebung der bestehenden Auflagen, um weiteren Rechtsverlust zu vermeiden, und beantrage, aus den dargelegten Gründen ohne jegliche Auflagen auf freien Fuß gesetzt zu werden. Die Unterlagen zu den Flugreservierungen lege ich der Akte ebenfalls bei.

Ich beantrage, gegen die Personen, die Aussagen zu meinem Nachteil gemacht haben, gemäß Artikel 267 des Türkischen Strafgesetzbuches (TCK) von Amts wegen ein Ermittlungsverfahren wegen Verleumdung einzuleiten.