Ayhan Bora Kaplan lehnt das Richtergremium ab!..

Nach Mahmut Gökhan Çanga, einem der Angeklagten im Prozess um die kriminelle Vereinigung von Bora Kaplan, haben nun auch die Anwälte von Bora Kaplan einen Befangenheitsantrag gegen das Richtergremium des 32. Schwurgerichts Ankara gestellt und die Bildung eines neuen Gremiums gefordert, um ein faires und unparteiisches Verfahren zu gewährleisten.

In dem heutigen Antrag der Anwälte von Bora Kaplan, Tarık Teoman, Umut Köroğlu und Rıdvan Şahin, wurde betont, dass aus den Telefonaten zwischen dem flüchtigen Angeklagten und geheimen Zeugen mit dem Codenamen „M7“, Serdar Sertçelik, und dem Leiter der Abteilung für organisierte Kriminalität (KOM), Şevket Demircan, hervorgehe, dass der Vorsitzende des 32. Schwurgerichts Garantien für Sertçelik gegeben habe. Zudem wurde wie folgt beschrieben, wie die Flucht von „M7“ vor den Angeklagten und ihren Anwälten verborgen wurde:

„Obwohl im Zwischenbeschluss und zu Beginn der Verhandlung festgelegt wurde, dass die geheimen Zeugen angehört werden sollen, schrieb die Generalstaatsanwaltschaft Ankara am 19. Januar 2024 – noch bevor die Zwischenbeschlüsse der Sitzung vom 26. April 2024 verkündet wurden – an das Gericht, dass der geheime Zeuge mit dem Codenamen M7... aufgrund eines Verstoßes gegen das Zeugenschutzprogramm nicht zur Verfügung stehen werde. Es ist erwiesen, dass dieses Schreiben nicht rechtzeitig (bis zum Abschluss der Befragung aller Angeklagten) in die UYAP-Register eingetragen und den Angeklagten sowie ihren Anwälten über lange Zeit vorenthalten wurde, wodurch unser Recht auf Verteidigung eingeschränkt wurde. Als wir dieses Thema ansprachen, erklärte der Gerichtsvorsitzende persönlich in der Verhandlung, dass das betreffende Schreiben auch dem Gremium entgangen sei. Obwohl dem Gericht bekannt war, dass der geheime Zeuge M7 nicht geladen werden konnte und die Entscheidung zur Aufhebung der Zeugenschutzmaßnahme bereits gefallen war, wurde dieser Umstand den Angeklagten und ihren Verteidigern nicht mitgeteilt. Stattdessen wurden einige Angeklagte mit den unter Druck zustande gekommenen und völlig falschen Aussagen des geheimen Zeugen konfrontiert, was ein rechtswidriges Vorgehen darstellt. Die Befragung der Angeklagten zu den Aussagen eines geheimen Zeugen, der nicht in der Verhandlung angehört werden kann und dessen Aussagen aufgrund der fehlenden Möglichkeit einer Kreuzvernehmung ohnehin nicht als Grundlage für ein Urteil dienen dürfen, sowie das Vorenthalten des eingegangenen Schreibens gegenüber den Anwälten, wodurch deren Einspruchsrechte verhindert wurden, sind rechtswidrig.“

VORSITZENDER SAGTE: „ICH MUSS DEN FALL BALDMÖGLICHST ABSCHLIESSEN“

Die Anwälte von Kaplan erklärten zudem, dass ihnen zwar mitgeteilt worden sei, dass der zweite geheime Zeuge mit dem Codenamen „Ü5“ in der Verhandlung angehört werde und diesbezüglich ein Zwischenbeschluss gefasst worden sei, sie jedoch bei der Prüfung des SEGBİS-Transkripts festgestellt hätten, dass der geheime Zeuge vom Gerichtsvorsitzenden während einer Sitzungspause angehört und dabei von diesem gelenkt wurde, wobei Fragen zu Themen gestellt wurden, die in seiner früheren Aussage nicht enthalten waren. Die Anwälte erhoben zudem folgenden Vorwurf:

„Der Druck, der durch Worte, Haltung und Verhalten auf die Angeklagten und ihre Anwälte ausgeübt wurde, ist offen spürbar geworden. In dem aus hunderten Aktenordnern bestehenden Fall, in dem 61 Angeklagte vor Gericht stehen, wurden alle unsere Anträge zur Aufklärung der materiellen Wahrheit ohne Begründung abgelehnt. Der Vorsitzende selbst hat in fast jeder Sitzung erklärt, dass der Prozess spätestens im Oktober oder November abgeschlossen sein werde. Noch bevor uns die SEGBİS-Transkripte vorlagen und bevor die meisten Zeugen und Kläger angehört wurden, wurde auf die Anwälte offener Druck ausgeübt mit Aussagen wie: 'Reichen Sie alle Ihre Anträge zur Ausweitung des Verfahrens ein, halten Sie Ihre Plädoyers zur Sache sofort, ich muss den Fall baldmöglichst abschließen'.“

Nachdem die Anwälte ihre Einwände in 15 Punkten aufgelistet hatten, forderten sie die Ablehnung des Gremiums und die Bildung eines neuen, mit der Begründung: „Da unter diesen Umständen bei meinem Mandanten große Zweifel und Sorgen entstanden sind, dass eine weitere Fortführung des Verfahrens mit dem Vorsitzenden und seinem Gremium kein faires, unparteiisches, gerechtes und den Grundsätzen der Billigkeit entsprechendes Verfahren gewährleistet.“

Müyesser YILDIZ

28. Mai 2024