Gutachterbericht zur Nachtclub-Katastrophe in Beşiktaş... Fehlende Berichte, gefälschte Pläne, blockierte Ausgänge!..

Ein vierköpfiges Expertenteam hat den zweiten Gutachterbericht erstellt, der vom 33. Schwurgericht in Istanbul angefordert wurde, welches den Prozess zur Katastrophe im Nachtclub „Masquerade“ in Beşiktaş führt, bei der 29 Menschen ihr Leben verloren.

Laut einem Bericht des T24-Autors Tolga Şardan war das Thema des 53-seitigen Gutachtens, das dem Gericht vorgelegt wurde: „Ob die Angeklagten, die Eigentümer und Betreiber des Arbeitsplatzes sind, bei dem Brand die erforderlichen Sicherheitsmaßnahmen getroffen haben, ob sie ein Verschulden am Tod der Verstorbenen und den Verletzungen der Geschädigten tragen“ sowie „falls ja, worin dieses Verschulden besteht“.

Das Expertenteam legte in seinem umfassenden Bericht, der auf den vorliegenden Dokumenten, Informationen und Daten basiert, die Versäumnisse der verantwortlichen Beamten sowie die Fehler der Eigentümer und Betreiber im Rahmen der geltenden Gesetze und Vorschriften einzeln dar.

Das im zweiten Bericht aufgezeigte Bild lässt sich zusammenfassend wie folgt darstellen:

“(…) * Im Prozess der Erteilung der Betriebserlaubnis für den „Diskotheken“-Betrieb mit einer Nutzfläche von 1.525 m² gemäß der Nummer 486 vom 14.11.2018 wurde festgestellt, dass zwar die Prüfung der Entfernung des Arbeitsplatzes zu Bildungseinrichtungen, Nachhilfeschulen, Studentenwohnheimen und Gotteshäusern sowie die allgemeine öffentliche Ordnung und Sicherheit angegeben wurde, jedoch keine „Brandschutzprüfung“ durchgeführt wurde.

* Der NACE-Code in der Betriebserlaubnis des Arbeitsplatzes lautet 56.30.05, die Art der Tätigkeit umfasst „Getränkeausschank in Gaststätten, Nachtclubs, Tavernen, Cocktailbars usw.“. Der Arbeitsplatz ist als „gefährlich“ eingestuft. Daher ist gemäß den zum Zeitpunkt des Vorfalls geltenden Vorschriften ein monatlicher Arbeitssicherheitsdienst erforderlich.

* Aus den untersuchten Berichten der Rechtsmedizin und anderer Institutionen geht hervor, dass sich der als Diskothek genutzte Arbeitsplatz in dem Bereich befand, der als Kino und Servicebereich im Block B des aus den Blöcken A, B und C bestehenden Gebäudes definiert ist, und dass bei dem Brand 29 Menschen starben und es Verletzte gab. Bei der Untersuchung der Todesursachen in den Berichten des Instituts für Rechtsmedizin ist es erwiesen, dass die Todesfälle und Verletzungen auf die Folgen des ausgebrochenen Brandes zurückzuführen sind.

* Da der bestehende Arbeitsplatz unter die Definition einer öffentlich zugänglichen Ruhe- und Unterhaltungsstätte gemäß Artikel 47g der Verordnung über Betriebserlaubnisse fällt und in der Verordnung „mit Ausnahme von öffentlich zugänglichen Ruhe- und Unterhaltungsstätten sowie gesundheitsgefährdenden Betrieben“ steht, hätte ein neuer Brandschutzbericht der Feuerwehr angefordert werden müssen, was jedoch von der Gemeinde nicht veranlasst wurde.

Unsicherheit im Risikobewertungsbericht

* Im dem Dossier vorgelegten „Masquerade Istanbul Notfall- und Evakuierungsplan“ ist nur ein einziger Ausgang verzeichnet, der auf die Tür hinter dem als Elektro-Raum gekennzeichneten Bereich zeigt, welcher der Ausgangspunkt des Brandes war; die 1. Tür ist als „Kundeneingang“ beschriftet, auf diesem Plan befindet sich das Logo der Firma Asiltaş Yangın ve Güvenlik Sistemleri, jedoch weist dieses dem Dossier beigefügte Dokument weder Stempel noch Unterschrift auf,

* Im 1. Punkt des vom Arbeitssicherheitsfachmann erstellten und bis zum 24. April 2027 gültigen Risikobewertungsberichts wurde das Fehlen eines Rauchmelders allgemein als „hohes Risiko“ eingestuft, jedoch wurde vermerkt, dass der aktuelle Zustand ein akzeptables Risiko darstelle, Notausgänge vorhanden sein müssten und diese Ausrüstung sichtbar sein müsse.

* Während in besagtem Bericht die Mitarbeiterzahl mit 103 angegeben wurde, stellte sich heraus, dass im Ergebnisteil das Erstellungsdatum 21. September 2023 und das Gültigkeitsdatum 21. September 2027 lauten, in den Bereichen für Ersteller und Genehmiger jedoch keine Namen stehen, keine Unterschriften vorhanden sind und es sich um ein Dokument handelt, bei dem nicht festgestellt werden konnte, von wem oder von welchen Personen es erstellt wurde.

Unklar, ob Brandschutzübungen durchgeführt wurden

* Gemäß den Bestimmungen der Verordnung über Gesundheits- und Sicherheitsbedingungen bei der Verwendung von Arbeitsmitteln wurde festgestellt, dass im vorliegenden Dossier kein Dokument darüber existiert, dass die Brandschutzinstallationen, Feuerlöschsysteme, automatischen Gaslöschsysteme, Sprinkleranlagen, Brandmelde- und Warnsysteme, Elektroinstallationen und Erdungsanlagen mindestens einmal jährlich einer periodischen Kontrolle unterzogen wurden.

* Es konnte kein Dokument gefunden werden, das belegt, ob die mindestens einmal jährlich vorgeschriebene Brandschutz- oder Evakuierungsübung durchgeführt wurde und ob dabei Mängel festgestellt wurden.

* Gemäß der Verordnung über Notfälle an Arbeitsplätzen heißt es: „Bei Arbeiten, die dreißig Arbeitstage oder weniger dauern, werden die im Rahmen dieser Verordnung erforderlichen speziellen Zuweisungen für Notfälle, die die Mitarbeiter aufgrund der Art des Arbeitsplatzes oder der auszuführenden Arbeit direkt betreffen könnten, vom Arbeitgeber vorgenommen und die Mitarbeiter über die Personen mit speziellen Aufgaben und die Notfälle informiert.“ Es konnte jedoch kein Dokument erlangt werden, das belegt, dass die Verantwortlichen des Arbeitsplatzes die Mitarbeiter der dort tätigen Firmen über die Personen mit speziellen Aufgaben informiert haben.

Statt drei Notausgängen nur eine einzige Tür

* Gemäß der Bestimmung über die Anzahl der Notausgangswege und -türen in der Verordnung über die am Arbeitsplatz sowie in Gebäuden und Anbauten zu treffenden Gesundheits- und Sicherheitsmaßnahmen wurde festgestellt, dass statt der erforderlichen mindestens 3 Notausgangstüren nur eine einzige Tür vorhanden war. Es wurde beobachtet, dass die einzige Notausgangstür des Arbeitsplatzes nicht die Qualität einer „Brandschutztür“ aufwies, keine Panikstange besaß und als einfache, flache Eisentür ausgeführt war.

* Es wurde festgestellt, dass in den Notausgangswegen und an den Türen kein Notbeleuchtungssystem vorhanden war, das bei Stromausfall an eine separate Energiequelle angeschlossen ist und für ausreichende Beleuchtung sorgt.

* Im Schreiben der Direktion für Stadtplanung und Bauwesen der Gemeinde Beşiktaş vom 05. April 2024 wurde angegeben, dass es im Gebäude, in dem sich der Betrieb mit dem Brand befand, keine Änderungen gegenüber dem genehmigten Projekt gab und das Tragsystem des Gebäudes dem Projekt entsprach. Bei der Untersuchung vor Ort wurde jedoch festgestellt, dass der Bereich/die Bereiche mit der Notausgangstreppe blockiert waren.

* Während der Ortsbesichtigung wurde festgestellt, dass der Arbeitsplatz über 1 Eingangs- und 1 Ausgangstür verfügte, jedoch eine 2. Ausgangstür durch die Einbeziehung eines Ladens, der zuvor zu einem anderen Geschäft auf dem Basar gehörte, in den Diskothekenbereich geschaffen wurde; dieser Durchgangsbereich wurde jedoch als nicht vorschriftsmäßig mit einem Paravent nach oben öffnend bewertet, verfügte über keine Notbeleuchtung und sollte daher nicht als Notausgang betrachtet werden.

* Es wurde festgestellt, dass im Notfallplan für Arbeitssicherheit, der sich im Dossier befindet, davon ausgegangen wurde, dass der Arbeitsplatz über 1 Eingangs- und 1 Ausgangstür verfügt und der Plan entsprechend erstellt wurde.

Existenz einer geheimen Tür auf Videoaufzeichnung

Unterdessen ist die Feststellung eines Experten, der im Gutachterteam mitwirkte, bemerkenswert.

Der Gutachter hielt die Entdeckung einer Tür im Lokal wie folgt im Bericht fest:

„So wurde bei der Untersuchung des Bereichs, der sich gegenüber dem hinteren Teil befindet, der als Küche genutzt wurde, am Ende der Ortsbesichtigung festgestellt, dass dort eine Holztür vorhanden war, die jedoch nicht zu einem Raum, sondern nur zu einem engen Bereich hinter der Tür führte,

Nach dem Voranschreiten in diesem engen Bereich stießen wir auf eine Treppe, die aus 7-8 Stufen bestand, jedoch endete diese Treppe und es wurde eine Mauer davor errichtet; dies wurde von den Tatortteams per Video aufgezeichnet.

Die Zeitpunkte, zu denen diese Treppen blockiert wurden, konnten von uns nicht festgestellt werden. Dass die Verantwortlichen des Arbeitsplatzes diese Treppe hinter der Holztür jedoch nicht sehen konnten oder nicht wussten, was sich dort befand, widerspricht aufgrund der dort vorhandenen Tür dem gewöhnlichen Lauf der Dinge.

Der Grund für die Todesfälle am Tatort ist, dass die Personen den Tatort nicht verlassen/fliehen konnten. Daher wurde die Auffassung vertreten, dass diejenigen, die diese Ausgangstreppen blockiert haben, sowie diejenigen, die den Arbeitsplatz nutzten, obwohl sie wussten, dass sie blockiert waren, ebenfalls ein Verschulden tragen.“

Wer trägt die Schuld?

Das Gutachterteam legte am Ende seiner Arbeit die Versäumnisse und Verantwortlichkeiten im Bewertungs- und Ergebnisteil des Berichts einzeln dar.

Den Feststellungen zufolge wurden die Beamtin Lalehan Taşdelen Başkaya, der Leiter für Genehmigungen und Inspektionen Uğur Türkyılmaz und die stellvertretende Bürgermeisterin von Beşiktaş Yasemin Saral aufgrund der 2018 erteilten Betriebserlaubnis sowie die Beamtin Feridun Tayfun Erelmas, der Leiter für Genehmigungen und Inspektionen Uğur Türkyılmaz und der stellvertretende Bürgermeister von Beşiktaş Ali Rıza Yılmaz aufgrund der 2020 erteilten Betriebserlaubnis als „hauptschuldig“ eingestuft.

Darüber hinaus wurden der Maschinenbauingenieur Uğur Türkyılmaz, der 2010 die Betriebserlaubnis genehmigte und unterzeichnete, sowie der damalige stellvertretende Bürgermeister von Beşiktaş Ahmet Mithat Şermet; der Maschinenbauingenieur Uğur Türkyılmaz, die Genehmigungsleiterin Nilüfer Oğuz und wiederum der damalige stellvertretende Bürgermeister von Beşiktaş Ahmet Mithat Şermet, die an den Genehmigungsverfahren 2011 beteiligt waren, als „teilschuldig“ eingestuft.

Im Rahmen der Versäumnisse und Verantwortlichkeiten in den Feuerwehrberichten stellten die Gutachter fest, dass für den 2006 ausgestellten Feuerwehrbericht für den Arbeitsplatz bei dem Feuerwehrmann Fazlı Yavuz, dem Feuerwehr-Ordnungsamtsleiter Numan Bulburu, dem stellvertretenden Feuerwehrleiter Tuncay Akdağ und dem stellvertretenden technischen Feuerwehrleiter Şükrü Öztürk kein Verschulden und keine Verantwortung festgestellt werden konnte.

Bezüglich der Ausstellung des Feuerwehrberichts von 2011, der für die Eröffnung des Arbeitsplatzes erforderlich war, wurden der damalige Feuerwehr-Unterstützungsleiter Orhan Akyıldız und der stellvertretende Bürgermeister Ahmet Mithat Şermet sowie der damalige Bezirksverwalter von Beşiktaş Sadettin Yücel und der stellvertretende Gouverneur von Istanbul Derviş Ahmet Set als „teilschuldig“ eingestuft.

Es wurde festgestellt, dass die Eigentümer des Arbeitsplatzes Şahzade Sekergümüş, Mehmet Menduh Ceylan und Fatma Dörtgül „hauptschuldig“ am Brand sind.

Kahraman Erdem und Çağlayan Altunel, deren Verantwortlichkeiten während der Schweißarbeiten im Nachtclub festgestellt wurden, wurden als „hauptschuldig“ eingestuft, während Dursun Çelik und Sibel Çelik, die für die Arbeits- und Arbeitnehmergesundheit zuständig waren, als „teilschuldig“ bestimmt wurden. Im gleichen Rahmen wurde Kadircan Gülhan als „hauptschuldig“ eingestuft.