Bora-Kaplan-Prozess: Polizeidirektoren – Streit mit der Sabah

Müyesser Yıldız - 12punto.com.tr

Im Vormittagsteil der heutigen Sitzung des Prozesses, der vor dem 32. Schwurgericht Ankara im Gerichtsgebäude des Sincan-Gefängnisses verhandelt wird, wurde das Kreuzverhör von Şevket Demircan fortgesetzt.

Der Staatsanwalt fragte, nachdem er mitgeteilt hatte, dass der Bruder und die Familie von Serdar Sertçelik von der Organisation bedroht worden seien, welche Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz ihres Lebens getroffen wurden und ob diese protokolliert worden seien.

Demircan erklärte, dass seine Vorgesetzten über diese Drohung informiert worden seien und Sertçeliks Bruder aufgefordert worden sei, bei Problemen Kontakt mit ihnen aufzunehmen, jedoch kein Protokoll erstellt worden sei.

Der Staatsanwalt richtete an Demircan auch die Frage, ob er nach seiner Verhaftung und späteren Freilassung direkt oder über Vermittler Kontakt zu Serdar Sertçelik aufgenommen habe. Demircan antwortete: „Nein, das ist auch nicht möglich.“

Sowohl Serdar Sertçelik als auch sein Anwalt Alperen Ekinci widersprachen der Frage des Staatsanwalts zur Drohung und hielten fest, dass ein solches Gespräch mit Şevket Demircan nicht stattgefunden habe. Sie merkten an, dass Sertçeliks einzige Angst die rechtswidrige Inhaftierung seines Bruders gewesen sei, und forderten den Staatsanwalt auf, die Frage zu stellen: „Haben Sie damit gedroht, seinen Bruder festzunehmen?“

Der vorsitzende Richter stellte die Frage in dieser Form, woraufhin Demircan erklärte, dass es so etwas definitiv nicht gegeben habe.

Von den Anwälten der Angeklagten wurden Şevket Demircan hunderte Fragen gestellt, basierend auf seinen eigenen WhatsApp-Gesprächen, wie etwa: „Haben Sie unbegründete Anzeigen erstattet, um die Justiz zu täuschen, und haben Sie Bestechungsgelder angenommen oder gezahlt? Wer ist der Abgeordnete, mit dem Nurullah Özgür Kopuk sprechen sollte? Wollten Sie Kopuk mit Uğur Dündar und Erk Acarer zusammenbringen? Wurde Kopuk mit Ihrem Wissen während eines Live-Streams zugeschaltet, als er bei der Polizei war? Sind Sie der für die Medien zuständige Direktor dieser Operation? Ist es Zufall, dass nach Ihrer Verhaftung keine Nachrichten mehr über diesen Fall veröffentlicht wurden? Besteht Ihre WhatsApp-Gruppe noch? Haben Sie auch nach dem gefundenen Telefon mit dem Staatsanwalt Nachrichten ausgetauscht?“ Demircan, der keine dieser Fragen beantwortete, antwortete auf die Frage, ob er Erk Acarer kenne, lediglich mit: „Ich kenne ihn nicht.“

Bora Kaplans Anwalt Umut Köroğlu fragte Demircan: „Was war der Grund für Ihre Feindseligkeit gegenüber Bora Kaplan?“ Auf die Frage des Vorsitzenden, „Glauben Sie, dass es einen speziellen Grund dafür gibt?“, antwortete Anwalt Köroğlu mit „Ja“ und verlas den Befehl, den Demircan für den Einsatz in Esenboğa an Ufuk Gültekin gegeben hatte: „Werft ihn zu Boden, legt ihm Handschellen auf den Rücken, zertretet seinen Kopf.“ Er fragte nach dem Grund, warum er dies habe ausführen lassen, warum er während des ersten Prozesses die Verhandlung mit fast 20 seiner Mitarbeiter auf der Seite der Nebenkläger verfolgt habe und warum er während der Verhandlung Nachrichten mit dem vorsitzenden Richter ausgetauscht habe, und ob sie dies bei jedem Einsatz täten. Im weiteren Verlauf begann Köroğlu, die heutige Erklärung von Halit Turan von der Zeitung Sabah bezüglich Şevket Demircan und Murat Çelik zu verlesen, mit der Begründung, dass dies als Zeugenaussage gehört werden müsse, da es den Straftatbestand beeinflusse. Der vorsitzende Richter fragte, ob die besagte Erklärung heute abgegeben worden sei, und erklärte dann, dass es nicht nötig sei, sie vollständig zu verlesen, da sie die Frage der Zeugenaussage ohnehin bewerten würden. Kaplans anderer Anwalt, Rıdvan Şahin, stellte Demircan die Frage, ob er mit Uğur Dündar, Abdurrahman Şimşek, Zihni Çakır, Nedim Şener und Halit Turan gesprochen habe.

Der Anwalt des Nebenklägers/Angeklagten Ufuk Gültekin fragte Demircan, ob er es bereue, diese Akte nach dem, was ihnen widerfahren sei, erstellt zu haben, und ob er dies als einen Schlag gegen den Mut der Polizei betrachte. Demircan antwortete: „Diese Akte ist unvollständig, wenn wir die Möglichkeit hätten, würden wir noch mehr tun. Es gab definitiv Entwicklungen, die den Mut der Polizei gebrochen haben. Ein solcher Rückzug ist weniger ein Schlag gegen die Polizei als vielmehr gegen die Rechtsstaatlichkeit.“

HABEN POLIZISTEN GEGEN DEN MHP-POLITIKER EYYÜP YILDIZ ERMITTELT?

Bora Kaplan stellte Demircan ebenfalls zahlreiche Fragen zu seinen WhatsApp-Gesprächen. Kaplan betonte, dass Demircan ihn in einem Schriftverkehr als „Bastard“ bezeichnet habe, und als er sagte: „Gott sei Dank sind meine Eltern bekannt“, entgegnete Demircan, dass diese Nachricht nicht von ihm stamme, sondern von jemand anderem gesendet worden sei. Kaplan reagierte darauf mit: „Lügen Sie hier genauso, wie Sie alle Ihre Aussagen geleugnet haben?“ und fragte, ob er Ermittlungen oder Untersuchungen bezüglich Eyyüp Yıldız, dem Chefberater des MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli, veranlasst habe. Auf den Hinweis des vorsitzenden Richters, dass dies nichts mit den zur Last gelegten Straftaten zu tun habe und daher nicht verlesen werden müsse, bestand Kaplan darauf, es zu lesen. Der vorsitzende Richter sagte: „Na los, lies es vor, damit du auch beruhigt bist.“ Kaplan antwortete: „Ich muss das lesen, um aufzudecken, dass sie lügen.“

DAS ZEHNFACHE VON SUSURLUK

Der Nachmittagsteil der Verhandlung begann mit dem Plädoyer von Şevket Demircans Anwalt Recep Öksüz. Öksüz erklärte, dass seine Mandanten eine Operation durchgeführt hätten, gegen sie selbst eine Operation durchgeführt worden sei, sie verhaftet worden seien und nun mit einer völlig inhaltslosen Anklageschrift vor Gericht stünden, und betonte:

„In meinem 40-jährigen Berufsleben habe ich so etwas noch nicht gesehen: Die kriminelle Vereinigung und diejenigen, die diese Vereinigung gefasst haben, werden gemeinsam vor Gericht gestellt. Diese Organisation ist wie ein Krake; sie ist eine mächtige Organisation, die auf den Medien, der Justiz, der Straße und der Polizei basiert und auch eine politische Struktur hat. Eine Organisation, die einen Skandal verursachen wird, der zehnmal so groß ist wie der Susurluk-Skandal. Das einzige Ziel meiner Mandanten ist es, eine saubere Gesellschaft zu schaffen. Ich danke ihnen, denn sie haben einen sehr großen Beitrag dazu geleistet, dass die Türkei von der grauen Liste gestrichen wurde.“

ANTRAG AUF BEFANGENHEITSABLEHNUNG DURCH BORA KAPLAN

Als das Plädoyer von Anwalt Öksüz endete und zur Verteidigung des Kommissars Ufuk Gültekin übergegangen wurde, der per SEGBİS aus Antalya zugeschaltet war, fragte der vorsitzende Richter Anwalt Öksüz: „Möchten Sie eine Erklärung zu dem gefundenen Telefon abgeben? Wie kam es dazu, was ist passiert?“ und fragte, ob er diesbezüglich aussagen wolle. Öksüz antwortete: „Wenn das Gericht es wünscht, können wir das tun. Eher als Auskunftsperson denn als Zeuge.“ Daraufhin sagte der vorsitzende Richter zunächst: „Lassen Sie uns eine kurze Bewertung vornehmen“, und teilte dann mit, dass sie diesen Punkt in späteren Phasen bewerten würden, wenn die Zeugen gehört werden.

In der Zwischenzeit meldete sich Rıdvan Şahin, einer der Anwälte von Bora Kaplan, zu Wort und erklärte, dass sie einen Antrag auf Befangenheitsablehnung stellten, da der Richter bereits zu Beginn der Verhandlung gesagt habe: „Die Organisation und diejenigen, die gegen die Organisation operieren, werden gemeinsam vor Gericht gestellt“, die digitalen Daten trotz aller Anträge nicht herausgegeben habe und Kaplans Bemühungen, die Nachrichten zu verlesen, unterbunden habe. Bora Kaplan äußerte sich wie folgt:

„Unser einziger Wunsch war ein faires Verfahren. Aber Sie haben unsere Anträge auf die digitalen Daten beharrlich abgelehnt. Bei der Ablehnung sagten Sie, dass Sie diese während des Prozesses verlesen würden. Sie haben sie jedoch weder verlesen, noch hat sich gezeigt, dass Sie sie jemals geprüft haben, als ich sie verlas. Das bedeutet: ‚Unsere Entscheidung steht bereits fest‘. Was ist der Grund für die Aufhebung durch das BAM (Regionalgericht)? Es wurde gefordert zu untersuchen, ob gefälschte Beweise vorliegen oder nicht und ob die Aussage des geheimen Zeugen ordnungsgemäß aufgenommen wurde oder nicht. Solange die digitalen Daten nicht vorliegen, haben wir keine Möglichkeit, die Wahrheit zu erfahren. Deshalb stellen wir einen Antrag auf Befangenheitsablehnung.“

Der Staatsanwalt, der um seine Stellungnahme gebeten wurde, beantragte die Ablehnung des Antrags, da keine Beweise für die Befangenheitsgründe vorgelegt worden seien und der Antrag darauf abziele, das Verfahren in die Länge zu ziehen. Das Gericht unterbrach die Sitzung für 15 Minuten, um eine Entscheidung zu diesem Thema zu treffen.

Das Gericht entschied, den Antrag auf Befangenheitsablehnung von Kaplan abzulehnen, und setzte die Verhandlung fort.

Der Nebenkläger/Angeklagte Kommissar Ufuk Gültekin erklärte, dass er bei den Ermittlungen von Anfang bis Ende keinen Finger ohne gerichtliche Anweisung gerührt habe und dass der Staatsanwalt die Aussage von Serdar Sertçelik als geheimer Zeuge aufgenommen habe; die Behauptungen, dass sie diese Aussage aufgenommen und ihn dazu gezwungen hätten, seien absolut unwahr. Gültekin erklärte auch den Text „Aussage des geheimen Zeugen“ auf seinem Computer mit den Worten: „Das war eine Informationsnotiz, die wir auf Wunsch des Staatsanwalts vorbereitet haben. Im Jargon der Polizei sagen wir nicht Informationsbeschaffung, sondern Aussage.“

Ufuk Gültekin wies auch die Behauptung zurück, dass sie die Finanzbewegungen des ehemaligen Generalstaatsanwalts untersucht hätten, und hielt fest:

„Wir führen Ermittlungen auf der Grundlage von Daten durch, die von der Finanzverwaltung, MASAK und Banken kommen, sowie auf Anordnung der Staatsanwaltschaft oder des Gerichts. Die Daten einer Person namens Kürşat wurden von der Finanzverwaltung eingeholt. Inspektoren des Innen- und Justizministeriums haben eine detaillierte Untersuchung durchgeführt. In der Akte gibt es keinen einzigen politischen Namen. Wir haben nichts mit Politik zu tun, die Akte, die wir erstellt haben, betrifft die Organisation. Die Namen, die zur Sprache gebracht werden, werden von niemandem außer Serdar Sertçelik und den Anwälten verwendet. Wenn wir diese Namen in die Akte hätten aufnehmen wollen, hätten wir sie dann in die Aussage einfügen lassen. Warum sollten wir das 3-4 Monate nach Erstellung der Anklageschrift tun?“

Im Kreuzverhör stellte Bora Kaplans Anwalt Ufuk Köroğlu auch Ufuk Gültekin die Fragen bezüglich Şevket Demircans Befehl „Werft ihn zu Boden, legt ihm Handschellen auf den Rücken, zertretet seinen Kopf“: „Ist das nicht rechtswidrig? Haben Sie eine Feindseligkeit gegenüber Bora Kaplan?“ Gültekin sagte, er werde keine Fragen zu den rechtswidrig erlangten digitalen Daten beantworten. Daraufhin fragte Anwalt Köroğlu, ob das Gericht die Erlaubnis habe, sein Telefon zu untersuchen, und sagte dann: „Wenn Sie nicht die Absicht hatten, Serdar Sertçelik zu schützen und ihn ins Ausland fliehen zu lassen, warum haben Sie dann dieses Attest vom Arzt geholt?“

Nachdem Gültekin keine der Fragen beantwortete, fragte der vorsitzende Richter, ob er die anderen Fragen beantworten werde. Als Gültekin sagte: „Werde ich nicht, Herr Vorsitzender“, reagierte Anwalt Köroğlu mit den Worten: „Wie sollen wir so weitermachen? Wir können keine Beweise für oder gegen die Angeklagten sammeln.“

Nach diesen Diskussionen traf der vorsitzende Richter eine Zwischenentscheidung, beendete das Verhör von Ufuk Gültekin und ging zur Verteidigung seiner Anwälte über.

Als Sultan Penez, eine der Anwältinnen von Gültekin, für die mutmaßliche kriminelle Vereinigung den Begriff „kriminelle Vereinigung“ verwendete, rief Bora Kaplan: „Wir sind keine kriminelle Vereinigung. Es gibt kein gefälltes Urteil. Sprechen Sie korrekt.“

Nach den Plädoyers der Anwälte wurde die Verhandlung unterbrochen, um morgen fortgesetzt zu werden.

Müyesser YILDIZ

13. April 2026