Angeklagte im Bungalow-Spionagekamera-Skandal erstmals vor Gericht: Das sind ihre Aussagen

Bei dem Vorfall am 30. März bemerkte die Familie Kozan, die aus Istanbul einen Bungalow im Bezirk Sapanca in Sakarya gemietet hatte, eine in einer Glühbirne versteckte Kamera, die das gesamte Schlafzimmer und den Whirlpool-Bereich des Gebäudes erfasste.

Die Familie erstattete Anzeige bei der Polizei. Nach der Meldung leiteten die Einsatzkräfte Ermittlungen ein und nahmen den Geschäftsinhaber Hüseyin K. (31) sowie seinen Bekannten Tansel S. (48) fest.

Die beiden Verdächtigen wurden nach ihrer Aussage inhaftiert und in ein Gefängnis überstellt. In der von der Generalstaatsanwaltschaft Sapanca akzeptierten Anklageschrift wird für beide Personen jeweils eine Freiheitsstrafe von 1,5 bis 4,5 Jahren wegen „Verletzung der Privatsphäre“ gefordert.

ANGEKLAGTE ERSTMALS VOR GERICHT

In dem Verfahren vor dem Amtsgericht Sapanca erschienen die Angeklagten erstmals vor dem Richter. Während die Kläger, die Anwälte beider Seiten und der inhaftierte Angeklagte Hüseyin K. im Gerichtssaal anwesend waren, wurde der andere inhaftierte Angeklagte Tansel S. per Videoschalte (SEGBİS) aus dem Gefängnis zugeschaltet. Nach der Identitätsfeststellung und der Protokollierung der eingegangenen Dokumente begann die Verhandlung mit der Verteidigung von Hüseyin K. Aufgrund technischer Probleme mit dem SEGBİS-System, das während der Aussagen mehrfach ausfiel, entschied das Gericht, den inhaftierten Angeklagten Tansel S. persönlich in den Gerichtssaal bringen zu lassen, und unterbrach die Verhandlung für zwei Stunden. Nach der Unterbrechung setzten die Angeklagten ihre Verteidigung fort, und die Kläger äußerten ihre Beschwerden.

„ICH HABE KEINEN UNTERSCHIED GESEHEN UND SIE IN DAS LAGER GELEGT“

In seiner ersten Aussage erklärte der inhaftierte Angeklagte Hüseyin K.: „Ich wiederhole meine Aussagen aus dem Ermittlungsverfahren. Am Tag des Vorfalls kümmerte ich mich um die Gäste in anderen Bungalows, während der Angeklagte Tansel sich um die Kläger im betroffenen Bungalow kümmerte. Am 29. März hatte ich die Gäste, die nicht Teil des Verfahrens sind, im Bungalow untergebracht und war gegangen. Es war Tansel, der die Kläger empfing und im Bungalow unterbrachte. Ich hatte den Kontakt für die Reservierung mit den Klägern. Soweit ich mich erinnere, habe ich 16.000 Lira von Mesut Kozan für den Bungalow erhalten, den Rest nahm Tansel entgegen, da er sich bei der Ankunft um sie kümmerte. Bevor die Kläger kamen, fand ich am 7. März die Glühbirne mit der Kamera, schickte ein Foto davon und fragte, was das sei; ich erinnere mich nicht, was er mir geantwortet hat. Daran habe ich während der Ermittlungen nicht gedacht. Ich habe keinen Unterschied zwischen dieser Glühbirne mit Kamera und anderen Glühbirnen gesehen und sie in das Lager gelegt. Diese Glühbirne lag auf dem Tisch im Bungalow. Ich weiß nicht, wie diese Glühbirne aus dem Lager in die Installation über dem Whirlpool im Bungalow gelangt ist.“

Auf die Frage des Gerichts zu seinen Unterhaltungen mit einer Person namens R.Z. bezüglich der Kamera-Glühbirne antwortete Hüseyin K.: „Ich kenne niemanden namens R.Z. Diese Nachrichten stammen nicht von mir, ich habe nicht einmal eine Person namens R.Z. in meinem Telefonbuch gespeichert.“

„ICH DACHTE, DIE GLÜHBIRNE WÄRE WIE DIE ANDEREN“

Der inhaftierte Angeklagte Hüseyin K. sagte weiter: „Tansel half mir gelegentlich im Bungalow. Wir haben zusammen geputzt und uns um die Kunden gekümmert. Wenn es Probleme mit der Heizung gab, kümmerte er sich um den Kessel und die Elektrik. Die auf meinem Telefon gefundenen Programme sind solche, die ich für die äußere Sicherheit meiner Anlage verwende. Es sind Programme, die ich installiert habe, um die Bilder der Außenkameras sehen zu können. Ich habe keine Bilder von der besagten Glühbirne angesehen oder übertragen. Ich dachte, die Glühbirne sei wie die anderen, und nahm an, sie gehöre Tansel. Ich bin ein Opfer, ich möchte am meisten, dass der Täter gefunden wird. Ich beantrage meine Freilassung.“

„ICH DACHTE NICHT, DASS ES EINE VERSTECKTE KAMERA SEIN KÖNNTE“

Der inhaftierte Angeklagte Tansel S. erklärte, er habe gedacht, die Glühbirne sei eine mit Sensor und keine mit versteckter Kamera: „Die weißen und gelben LED-Lampen in den Bungalows befinden sich in der unteren Schublade der Küche. Ich fand die Glühbirne auf dem Esstisch und legte sie zu den Ersatzglühbirnen in die Küchenschublade. Die Glühbirne war wie die anderen, ich dachte nur, sie hätte einen Sensor und würde angehen, wenn man darunter vorbeigeht; ich habe dem keine Bedeutung beigemessen. Ich sagte Hüseyin, dass es sich wohl um eine Lampe mit Sensor handele und ich sie in die Schublade gelegt habe. Ich dachte, diese Glühbirne sei von Kunden zurückgelassen worden. Ich dachte nicht, dass es eine versteckte Kamera sein könnte. Da ich zum Zeitpunkt des Vorfalls eine Knieoperation hatte, war ich nicht einmal in der Lage, in den zweiten Stock zu gehen, um eine Glühbirne zu wechseln. Da Hüseyins Großvater verstorben war, bat er mich um Hilfe. Ich habe schon früher geholfen. Es ist wahrscheinlich, dass meine Fingerabdrücke überall im Betrieb zu finden sind. Ich komme ein- oder zweimal pro Woche im Bungalow vorbei. Es gab Reinigungskräfte, die in dem Bungalow arbeiteten und bis zwei Monate vor dem Vorfall kamen. Hüseyin K. und seine Familie kümmerten sich um die Bungalows. Wenn eine Glühbirne kaputt ging, wechselte sie manchmal ich, manchmal Hüseyin. Diese Glühbirne könnten Stammkunden angebracht haben. Eine solche Glühbirne mit Sensor gab es nicht. Ich habe sie in die Schublade gelegt, weil ich dachte, Hüseyin oder Kunden hätten sie dort platziert. Dass Hüseyin mir ein Bild der Glühbirne geschickt hat, seine Fingerabdrücke nicht darauf gefunden wurden, meine aber schon, finde ich seltsam. Als ich die Kläger im Bungalow unterbrachte, war Hüseyin nicht da. Ich habe vielleicht vor der Ankunft der Kläger geputzt, ich erinnere mich nicht, vielleicht haben wir es auch zusammen gemacht. Als Hüseyins Großvater starb, reiste er nach Istanbul, in dieser Zeit habe ich mich gekümmert. Ich habe mich nicht in die Reservierungen eingemischt. Ich habe mich nur um die Reinigung und den Empfang gekümmert. Ich betreibe diesen Ort nicht, ich kam nur, um zu helfen. Ich beantrage meinen Freispruch.“

„ICH HABE EIN ROTES LICHT GESEHEN“

Der Kläger Mesut Kozan sagte: „Ich habe am 9. März über einen Freund eine Reservierung bei Hüseyin K. vorgenommen. Am 9. März zahlte ich 15.000 Lira an Hüseyin K. Am 29. März fuhr ich mit meiner Frau und meiner Tochter zum Bungalow. Wir kamen gegen 15.30 Uhr an und wurden von Tansel S. empfangen. Er sagte, er sei Teilhaber des Bungalows und dass 33.000 Lira gezahlt werden müssten. Ich überwies dieses Geld auf das Konto von Tansel S. und er zeigte uns den Bungalow. Wir aßen im Bungalow und gingen später mit meiner Frau in den oberen Stock. Wir haben das erlebt, was verheiratete Menschen erleben. Gegen 01.30 Uhr, als wir schlafen wollten, sah ich in der Mitte der drei Lampen über dem Whirlpool ein rotes Licht. Ich stieg auf den Whirlpool und das Licht kam von der Kamera in der Glühbirne. Dann meldete ich den Vorfall den Sicherheitskräften. Als die Polizei kam, sagte meine Frau, das rote Licht sei ausgegangen, und das bemerkte ich auch. Gegen 07.00 Uhr morgens packten wir zusammen und gingen. Gegen 09.00 Uhr rief mich Tansel an und sagte: ‚Sie haben uns angezeigt, ein anderer Kunde hat sie vielleicht angebracht, wir hätten das unter uns klären können, es ist nur ein Mangel an Unterlagen bei uns‘. Ich bin Kläger und möchte mich dem Verfahren anschließen.“ Mesut Kozans Ehefrau, die Klägerin Pınar Kozan, schloss sich den Aussagen ihres Mannes an und erklärte ebenfalls, dass sie Anzeige erstatte.

Der Staatsanwalt forderte die Behebung der fehlenden Punkte und die Fortsetzung der Untersuchungshaft der Angeklagten. Das Gericht entschied, die fehlenden Punkte zu beheben und vertagte die Verhandlung.

SPANNUNGEN NACH DER VERHANDLUNG

Nach der vertagten Verhandlung kam es vor dem Gerichtsgebäude zu Spannungen zwischen den Parteien. Die Spannungen wurden durch das Eingreifen der Polizei beendet, bevor sie in eine mögliche Schlägerei ausarten konnten. Die Parteien stiegen in ihre Fahrzeuge und verließen das Gebiet.