Can Atalay sprach mit Rechtsanwalt Afşin Hatipoğlu

In der jüngeren Geschichte der Türkei gab es drei Verfahren, die unter dem Titel „Versuch eines Staatsstreichs“ eröffnet wurden und die Ära prägten. Diese Verfahren sind Ergenekon/Balyoz, Gezi und der 15. Juli. Wenn man sie unabhängig von ihren spezifischen Details betrachtet, wurde der Name Ergenekon/Balyoz mit der Eröffnung der sogenannten Komplott-Prozesse geprägt. Mit dem Putschversuch vom 15. Juli begannen die Gerichtsverfahren zeitgleich. Gezi hingegen nahm einen völlig anderen Verlauf als die anderen beiden.

Der Prozess zu den Gezi-Protesten, die im Mai/Juni 2013 begannen, kam erst im Juni 2019 vor den Richter. Dass Gezi ein Versuch war, die verfassungsmäßige Ordnung zu stürzen, wurde erst sechs Jahre später erkannt. Es dauerte sechs Jahre, um zu entscheiden, ob ein Ereignis, das vor den Augen der ganzen Welt stattfand, ein Putsch war oder darauf abzielte, die bestehende Ordnung zu zerschlagen. Wer es glauben kann, der glaube es.

Jeder politische Prozess ist verpflichtet, seine eigenen Namen der Öffentlichkeit zu präsentieren. Der Gezi-Prozess war in dieser Hinsicht sehr produktiv. Osman Kavala, Can Atalay, Tayfun Kahraman, Çiğdem Mater, Mine Özerden und zuletzt Ayşe Barım traten als eine Gruppe auf, die die Öffentlichkeit durch Gezi kennenlernte und an deren Unschuld sie glaubte. Ich sage „an deren Unschuld sie glaubten“, weil laut Daten des Innenministeriums allein im Juni 2013 die Zahl derer, die landesweit auf der Straße an den Gezi-Protesten teilnahmen, 3,6 Millionen erreichte, während die Zahl derer, die über soziale Medien Unterstützung leisteten, nicht einmal ermittelt werden konnte. Als Gezi, das ein solches Maß an ziviler Beteiligung erfuhr, zu schweren Strafen führte, fragte sich die Öffentlichkeit: „Ich habe auch an dieser Aktion teilgenommen, sind wir dann auch schuldig?“ Oder zum Beispiel, als die Beşiktaş-Çarşı-Gruppe, die offen an den Ereignissen teilnahm, von allen Vorwürfen freigesprochen wurde, kam die Frage auf: „Warum wurden die genannten Angeklagten verurteilt?“

Letzte Woche habe ich zwei Namen, die wegen der Gezi-Ereignisse verurteilt wurden, Can Atalay und Tayfun Kahraman, in Silivri besucht. Wir sprachen sowohl über Gezi als auch über die aktuellen Entwicklungen. Das Gefängnisleben ist hart. Egal, was man sagt, man verbringt sein Leben in einer drei bis fünf Meter großen Zelle. Sie nehmen einem die Prädikate aus dem Leben. Spazieren gehen, schwimmen, sich unterhalten, Spaß haben... und viele weitere Aktionen werden einem entrissen. Schlafen, schreiben, lesen, sitzen... man wird in das Pflugmesser dieses Systems eingespannt, das darauf ausgelegt ist, einen zu stoppen, das Leben zu beenden und einen stumpf werden zu lassen. Wie Yaşar Kemal in „İnce Memed“ sagt: „Die Erde wurde unter dem Pflug zu Staub zermahlen“, so zermahlen sie dich, damit du zu Staub wirst.

Ich unterhielt mich zuerst mit Can und dann mit Tayfun. Can ist eine sehr energiegeladene und extrovertierte Person, er hat drinnen zugenommen. Sein Haar und sein Bart waren an jenem Tag ungepflegt, an anderen Tagen hatte ich ihn auch rasiert gesehen. Ich fragte ihn lachend: „Warum hast du dich in die Gezi-Ereignisse eingemischt?“ Seine Antwort war einfach, aber sie deutete auf eine Wahrheit hin, die die meisten nicht kannten.

„Ich war der Anwalt der Architektenkammer. Im Mai 2012 reichten wir Klage gegen den Plan für das Gezi-Park-Gebiet ein. Es gab keine Situation, in der ich als Aktivist an den Gezi-Ereignissen teilnahm. Ich war bereits der Anwalt, der gegen den Gezi-Park und seine Umgebung klagte. Als am 14. Mai 2013 der Sachverständigenbericht zum Verfahren eintraf, gaben wir dazu Erklärungen ab. So kam das Thema Gezi in der Öffentlichkeit auf die Tagesordnung. Die Ereignisse, die im Juni begannen, haben ohnehin nichts mit meiner anwaltlichen Tätigkeit zu tun. Ich habe Gezi im Namen der Kammer, deren Bevollmächtigter ich war, zur rechtlichen Überprüfung verklagt. Während ich lediglich eine berufliche Tätigkeit ausübte, stellten sie mich als jemanden dar, der Gezi organisiert hat.“

„Also Can, willst du damit sagen: Wenn ich nicht der Anwalt der Kammer gewesen wäre, wäre ich nicht in diese Ereignisse verwickelt gewesen!“

„Ich war ohnehin ein Anwalt, der für soziale Ereignisse sensibel war. Ich hatte immer eine protestierende Haltung, die man als aktivistisch bezeichnen könnte. Das Taksim-Gebiet war auch das Zentrum meines täglichen Lebens. Dennoch wäre ich natürlich nicht in diesem Maße in die Gezi-Akte verwickelt gewesen, wenn ich nicht der Anwalt der Architektenkammer gewesen wäre. Dass ich der Anwalt der Kammer war, machte mich zu einem natürlichen Teil der Diskussionen. Und ich habe mich dem Kampf nicht entzogen.“

Can Atalay dominierte eine Zeit lang die nationale Agenda, insbesondere nachdem er TİP-Abgeordneter für Hatay wurde. Recht und Rechtswidrigkeit wurden über Can diskutiert. Denn er war sowohl Abgeordneter als auch Häftling! Als ich ihn fragte, wie er die Unterstützung für ihn und seine Wahl zum Abgeordneten bewerte, antwortete er:

„Natürlich hätte man mehr tun können. Die Anwälte haben große Unterstützung geleistet, aber die von den meisten Anwaltskammern erwartete Unterstützung blieb aus. Auch die rechten Parteien haben nicht unterstützt. Das Thema der Abgeordnetenschaft war keine sehr geplante oder im Voraus durchdachte Situation. Gegen die erlittene Ungerechtigkeit musste etwas getan werden. Meine Kandidatur für Hatay kam auf die Tagesordnung. Wir wurden Abgeordnete. Obwohl wir die Abgeordnetenschaft auch nicht wirklich ausüben konnten.“

Can Atalay brachte das Verfassungsgericht und die 3. Strafkammer des Kassationshofs gegeneinander auf. Während das Verfassungsgericht erklärte: „Can Atalays Abgeordnetenstatus kann nicht aufgehoben werden“, erstattete die 3. Strafkammer des Kassationshofs Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts. Über Can Atalay entstand eine juristische Absurdität, die in der Geschichte der Republik ihresgleichen sucht. Zwei hohe Gerichte gerieten aneinander. Can sieht das Thema so:

„Ich kann nicht verstehen, wie ich hier sein kann, obwohl so viele Verstöße gegen mich festgestellt wurden und das Verfassungsgericht diese Verstöße sogar rechtskräftig bestätigt hat!“

Ich hatte auch im Fall von Osman Kavala geschrieben. Als Regierung versucht ihr, große Probleme nach eurem eigenen Ermessen zu lösen, aber ihr setzt nicht einmal die Entscheidungen eurer eigenen hohen Gerichte im Land um. Dann sagt ihr: „Ausländische Mächte!“ Aber ihr schaltet eure eigenen verfassungsmäßigen Institutionen aus, die eure innere Kraft sind. Ohne diese Widersprüche zu lösen, zieht ihr das Los für eine „Türkei ohne Terror“.

Als ich Can nach der Tagesordnung fragen wollte, kam Ayşe Barım in die Nachbarkabine. Mit ihrer Dünnheit, Blässe, ihrem Haar und ihrer Aura wirkte sie zerstreut. Ihr Anwalt wartete mit englischen Papieren in der Hand auf Barım. Ich konnte mir keinen Reim darauf machen. Sie begrüßten Can und zeigten aufgrund der Umgebungsbedingungen durch pantomimenartige Gesten ihre Solidarität. Mein Blick galt den englischen Papieren. Ayşe Barım ist Absolventin der englischen Literatur an der Boğaziçi-Universität und übte mit ihrem Anwalt Englisch. Ich sagte ja, das Gefängnisleben ist hart. In einer solchen Tristesse atmet man mit „Fill in the blanks“ auf. (An dem Tag, als ich dieses Schreiben Korrektur las, wurde Ayşe Barım mit Hausarrest freigelassen. Einen Tag später wurde sie nach einem Einspruch erneut verhaftet. Ein solches Verständnis von Gerechtigkeit gibt es nicht. Der Grund für die erneute Verhaftung war: „Es gibt kein Hindernis für den Aufenthalt im Gefängnis.“ Was ist das für eine juristische Begründung? Kommen Menschen ins Gefängnis aufgrund von Fleisch, Knochen und Gesundheit? Was ist das geschützte Rechtsgut bei der Fortdauer der Haft? Dasselbe gilt für Fatih Altaylı. Als Ayşe Barım erneut verhaftet wurde, sagte ich, dass auch für Altaylı die Entscheidung zur Fortdauer der Haft fallen wird. Denn das Regime betrachtet das Thema rein als ein Mittel zum Schweigenbringen und zur Bestrafung. Wenn ein Künstlermanager die Regierung der Türkischen Republik stürzen könnte, dann gute Nacht für diesen Staat.)

Kommen wir zurück zu Can. Die Besuchszeit für Verurteilte ist begrenzt, die Themen stehen in einer Schlange. Can sieht den Eintritt der TİP in die Kommission als vernünftig an, glaubt aber, dass auch bewertet werden sollte, welche Gegenleistungen vom Regime als Ergebnis des Kommissionsbeitritts zu erwarten sind. „Ich bin im Gefängnis, es ist nicht möglich, dass alle Gremien der Partei mich bei jedem Schritt erreichen“, sagt er und drückt damit sein Vertrauen in seine Partei aus. Die TİP ist eine Partei, die in den Köpfen Sozialismus und Revolutionäres assoziiert und diesen Anspruch sogar vertritt. Doch aus einigen Äußerungen während des Gesprächs entnehme ich, dass Can Atalay keine so sozialistische oder revolutionäre Identität hat, wie Außenstehende vielleicht vermuten. Obwohl Rechtsanwalt Kemal Aytaç mir widersprach, als ich ihm diese Meinung sagte. „Lies den Artikel, den ich über Can geschrieben habe“, sagte er.

Das Thema einer Türkei ohne Terror ist heiß, es verbrennt die Finger, und Atalays Ansichten sind interessant.

„Ich bin Türke, ich scheue mich nicht, das zu sagen. Wir müssen ein Umfeld vermeiden, in dem ein Mensch sich scheut zu sagen, dass er Kurde ist. Öcalan selbst hat schon lange keine Forderung nach administrativer Autonomie mehr. Diese Dinge müssen gut bewertet werden. Ich glaube nicht, dass es Probleme sind, die so einfach zu lösen sind, indem man ‚Kurde‘ in die Definition der Staatsbürgerschaft schreibt.“

Ich habe bei all meinen Gesprächen im Gefängnis keinen einzigen politischen Häftling gesehen, der sagt: „Schreibt ‚Kurde‘ in die Verfassung, dann ist die Sache gelöst.“ Sie sagen das aufrichtig. Sie betrachten die Themen weit über der Parlamentspolitik.

Wird man in den kommenden Jahren aus Schalk so etwas fragen? Ein Stadtplaner, ein Anwalt und ein Manager haben gefragt: „Was müssen wir tun, um die verfassungsmäßige Ordnung zu stürzen?“ Ein Journalist, der das hörte, sagte: „Komm, lass uns zum Gezi-Park gehen.“ Spaß beiseite, wem nützt es, die Energie des Landes mit solch nutzlosen Themen zu verschwenden? Sie haben es gesehen, Sie haben Ayşe Barım im Gefängnis festgehalten, was ist passiert? Der Bürger, der sie anzeigte, schaltete sich per Segbis aus Ordu dazu und sagte: „Ich habe nur gesagt, was ich in den sozialen Medien gesehen habe.“ Ist es so einfach, das Leben eines Menschen gefangen zu halten, den Willen zu binden... ist das so einfach?

Can Atalay sitzt weiterhin im Gefängnis. Mit dem Rang eines Abgeordneten auf seinen Schultern! Der Parlamentspräsident ist Numan Kurtulmuş, ein ehemaliger großer Erdoğan-Gegner. Vielleicht hat Can nicht das gesagt, was Kurtulmuş sagte, als er Vorsitzender der HAS-Partei war. Genau wie Süleyman Soylu, Leutnant Çelebi, Hulki Cevizoğlu! Sie tun den Kindern dieses Landes Unrecht. Indem Sie unschuldigen Menschen die Freiheit rauben, können Sie dieses Volk nicht in Sicherheit führen. Ich habe nie gehört, dass Menschen, die Ihnen gegenüber oppositionell sind, Aufträge, Ämter, Positionen oder Budgets von Ihrer Regierung verlangen. Ich habe auch niemanden auf den Plätzen gesehen, der „Geld, Geld“ skandiert. Ihr Volk fordert von Ihnen nur „Recht, Gesetz, Gerechtigkeit“. Die ewige Waage stumpft durch Aufschub nicht ab.