CHP-Anwalt Çağlayan bewertet den Treuhänder-Beschluss: Wird der Parteitag-Prozess beeinflusst?
Während Diskussionen darüber entbrannt sind, ob diese Entscheidung aus Istanbul das Urteil im Prozess um die Annullierung des 38. Ordentlichen Parteitags der CHP, der am 15. September stattfinden soll, beeinflussen wird, äußerte sich der CHP-Anwalt Çağlar Çağlayan zu diesem Thema.
12punto
Das 45. Zivilgericht erster Instanz in Istanbul hat die Absetzung des CHP-Provinzvorsitzenden von Istanbul, Özgür Çelik, und der Provinzverwaltung beschlossen.
Der ehemalige CHP-Abgeordnete für Istanbul, Gürsel Tekin, wurde als Treuhänder für den Provinzvorsitz ernannt.
Gegenüber der Zeitung Nefes erklärte Çağlayan Folgendes:
„Rechtlich gesehen hat dies keine direkten Auswirkungen. Es gibt keinen Grund, der eine Abweisung der Klage rechtfertigen würde. Auch aus juristischer Logik heraus gibt es keine Auswirkungen. Es gibt keinen rechtlichen Grund für die Annahme: 'Wenn hier ein solcher Beschluss gefasst wurde, muss auch im anderen Prozess eine einstweilige Verfügung erlassen werden'.
Nachdem ein solcher Beschluss in Istanbul gefällt wurde, hängt es vom juristischen Wissen und Gewissen der politisierten Justiz ab, was sie entscheiden wird; doch wenn es im Land noch einen Funken Rechtsstaatlichkeit gibt, kann ein solcher Beschluss im Prozess in Ankara nicht fallen.“
Çağlayan bewertete die einstweilige Verfügung des Gerichts wie folgt:
„In der Zivilprozessordnung gibt es ausführliche Definitionen darüber, unter welchen Bedingungen und warum eine einstweilige Verfügung erlassen wird. Es gibt Hunderte von Urteilen des Kassationshofs. Sie besagen: 'Eine einstweilige Verfügung kann nicht in Bezug auf ein Thema erlassen werden, das erst am Ende des Prozesses geklärt werden soll'.
In diesen 6,5 Monaten wurden neun Klagen mit dem Antrag auf einstweilige Verfügung zur Annullierung des Parteitags und des Istanbuler Provinzparteitags eingereicht. In allen neun Fällen wurde die einstweilige Verfügung abgelehnt. Dies ist die 10. Klage. Eine einstweilige Verfügung, die in neun Fällen abgelehnt wurde, wurde nun ohne jegliche Begründung akzeptiert.
Der Richter kam nach der Bewertung der Beweise zu dem Schluss, dass ausreichende Beweise vorliegen, hat jedoch nicht dargelegt, welche Beweise er als ausreichend erachtet. Damit er über diesen Fall entscheiden kann, muss der Kläger im Recht sein. Er hat keine Begründung geliefert, die belegen würde, dass er im Recht ist. Der Richter hat das, was am Ende des Prozesses gefordert wurde, bereits durch die einstweilige Verfügung gewährt. Nach diesem Zeitpunkt hat die Fortsetzung des Prozesses keinen Sinn mehr.“
„Dies stoppt den Kongressprozess und die politische Funktion einer politischen Partei. Wenn die Justizbehörden dem Gericht, das dies anordnet, nicht Einhalt gebieten, könnte morgen auch ein Beschluss erlassen werden, der einer oppositionellen politischen Partei untersagt, sich gegen den Präsidenten zu äußern. So etwas hat es in diesem Land bereits gegeben. Es ist ein Präzedenzfall entstanden, der den Weg für solch absurde Entscheidungen ebnet. Sie haben eine operative Entscheidung getroffen, ohne dass die Voraussetzungen für das, was im Recht als einstweilige Verfügung definiert ist, erfüllt waren.“