Das Ende im Prozess um das Hablemitoğlu-Attentat ist erreicht... Staatsanwalt beschuldigt und Rücktritt gefordert...

Der Prozess um das Attentat auf Necip Hablemitoğlu, der zusammen mit dem Ermittlungsverfahren etwa 5 Jahre andauerte, nähert sich dem Ende. Während einige Zwischenentscheidungen des Gerichts noch nicht umgesetzt wurden, beantragte der Staatsanwalt der Anklageschrift und der Verhandlung die Überstellung der Akten an ihn, um sein Plädoyer zur Sache vorzulegen.

Das Gericht gab diesem Antrag statt. Als der Anwalt der Familie Hablemitoğlu, Ersan Barkın, auf die Entscheidung zur Einstellung des Verfahrens (KYOK) reagierte, die der Staatsanwalt nach der Untersuchung der drei Verdächtigen, die Hablemitoğlu am Tag des Attentats bei Migros verfolgt haben sollen, getroffen hatte, sagte er: „Sie können bei diesen verdächtigen Personen keine Ergebnisse erzielen, indem Sie nur die Kreditkartendaten prüfen. Niemand ist dumm. Wenn wir diese Personen mit den Mitteln des Staates nicht finden können, wird die zu treffende Entscheidung mit einem erheblichen Mangel enden.“ Während er dies kritisierte, kritisierten die Anwälte der Angeklagten den Staatsanwalt Zafer Ergün mit scharfen Worten und forderten seinen Rücktritt vom Fall. Das Gericht entschied, dass die Untersuchungshaft des einzigen inhaftierten Angeklagten des Falls, Nuri Gökhan Bozkır, fortgesetzt wird.

In der heutigen Sitzung des Prozesses, der vor dem 28. Schwurgericht in Ankara verhandelt wird, waren die nicht inhaftierten Angeklagten Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu, Fikret Emek, Mehmet Narin und Aydın Köstem im Gerichtssaal anwesend, während der einzige inhaftierte Angeklagte des Falls, Nuri Gökhan Bozkır, sowie der in einem anderen Fall verurteilte Enver Altaylı per SEGBİS-Verbindung aus dem Gefängnis Sincan teilnahmen.

Nachdem der Gerichtsvorsitzende die eingegangenen Unterlagen verlesen hatte, ergriff der Anwalt der Familie Hablemitoğlu, Ersan Barkın, das Wort und kritisierte die Entscheidung zur Einstellung des Verfahrens gegen die drei Verdächtigen bei Migros. Er betonte, dass in Fällen politischer Attentate die Verantwortlichen selten vollständig aufgedeckt würden und einige Behördenvertreter des Staatsapparats nur an der Eröffnung des Verfahrens interessiert seien, und sagte:

„Ich beschuldige den Staatsanwalt nicht, er hat ermittelt, aber bei diesen verdächtigen Personen können Sie keine Ergebnisse erzielen, indem Sie nur die Kreditkartendaten prüfen. Niemand ist dumm? Wir haben die Sicherheitskameras von Migros mehrfach untersucht. Aus der Zeit, die die betreffenden Verdächtigen an der Marktkasse verbracht haben, geht hervor, dass sie nicht mit Kreditkarte eingekauft haben. Wenn wir die Personen, die wir mit bloßem Auge sehen, nicht mit nachrichtendienstlichen Aktivitäten oder Mitteln der Terrorismusbekämpfung finden können, wird die zu treffende Entscheidung mit einem erheblichen Mangel enden. Damit die Entscheidung im Gewissen der Gesellschaft eine Entsprechung findet, müssen diese drei Personen identifiziert werden. Aber diese Einstellung des Verfahrens wird eine große Ungewissheit schaffen. Die Republik Türkei sollte dies nicht zulassen. Der Spruch ‚Wenn wir den Ziegelstein herausziehen, begräbt uns die Mauer‘ ist die konkreteste Form dafür, dass politische Attentate ergebnislos bleiben. Wenn noch ein Staatsagent im Saal ist, jemand, der diesen Fall verfolgt, sind es nur noch wenige Schritte, um diese Ungewissheit aufzudecken. Wir wollen, dass diese Ungewissheiten beseitigt und die Akte vervollständigt wird.“

Nach Rechtsanwalt Barkın erklärte Staatsanwalt Zafer Ergün, dass es zum jetzigen Stand des Verfahrens keine Anträge auf Ausweitung der Beweisaufnahme gebe, und beantragte die Überstellung der Akte an die Staatsanwaltschaft zur Vorbereitung des Plädoyers zur Sache sowie die Fortsetzung der Untersuchungshaft von Nuri Gökhan Bozkır und der gerichtlichen Kontrollmaßnahmen für die anderen Angeklagten.

Auf die Frage nach ihren Erklärungen zum Plädoyer des Staatsanwalts erklärte der Angeklagte Levent Göktaş, dass er sich den Ansichten von Rechtsanwalt Ersan Barkın anschließe und sagte: „Als Jurist sage ich: Der Staatsanwalt sollte das Verfahren nicht einstellen, die Akte sollte offen bleiben oder die Ermittlungen sollten fortgesetzt werden. Diese drei Verdächtigen müssen gefunden werden.“ Göktaş forderte zudem, dass der Ergebnisbericht über den Einsatz von Tarkan Mumcuoğlu während seines Aufenthalts in Kasachstan im Zeitraum vom 17. November 2002 bis 19. Mai 2003 vom Kommando der Spezialkräfte des Generalstabs angefordert werde, und wies darauf hin, dass in den in diesem Bericht enthaltenen Protokollen täglich und stündlich festgehalten sei, was getan wurde.

„DASS DER STAATSANWALT DIE FORTSETZUNG MEINER HAFT FORDERT, IST EINE EHRE“

Der Angeklagte Aydın Köstem erinnerte daran, dass er der einzige Angeklagte sei, der seit 2 Jahren eine elektronische Fußfessel trage, und forderte das Ende dieser Bestrafung, während Nuri Gökhan Bozkır wie folgt sprach:

„Ich bin der Einzige, der beschuldigt wird, den verstorbenen Necip Hablemitoğlu verfolgt zu haben, für den die geringste Strafe gefordert wird, der aber inhaftiert ist. Ich bin ein Häftling in einem Fall, in dem meine Haftzeit bereits abgelaufen ist. Zudem gibt es keinen Beweis dafür, dass ich ihn verfolgt habe. Wie kann ich eine Person verfolgen, mit der ich weder zeitlich noch räumlich eine Verbindung hatte? Es gibt viel zu sagen, aber meine Zunge sträubt sich. Dass ein Staatsanwalt, der diejenigen, die bei der FETÖ eindeutig Bylock nutzten oder ein Bank-Asya-Konto hatten, in der Ermittlungsphase freigelassen hat, meine Inhaftierung fordert, ist eine Ehre.“

Während der Angeklagte Tarkan Mumcuoğlu keine Erklärung abgab, richtete sein Anwalt Eren Turan folgende Kritik an Staatsanwalt Zafer Ergün:

„Die Entscheidung zur Einstellung des Verfahrens war die Verkündung des Offensichtlichen und eine Entscheidung, die wir erwartet hatten. Bereits bei der früheren Strafanzeige bezüglich der Verdächtigen draußen hatte er hastig eine Einstellung des Verfahrens vorgenommen, ohne es für nötig zu halten, auch nur eine Untersuchung durchzuführen. Beim zweiten Mal hat er sich bei der Untersuchung, die er sich zur Mühe gemacht hat, auf Kreditkarten konzentriert und ist zu einem Ergebnis gekommen. In einer solchen Untersuchung kann keine Einstellung des Verfahrens erfolgen, sie sollte als ungeklärt eingestuft oder an eine andere Stelle weitergeleitet werden. Die größte Stütze der Anklageschrift war der Anruf von Tarkan Mumcuoğlu aus der TRNZ. Wir haben aufgezeigt, dass dies auf das internationale Anrufweiterleitungssystem zurückzuführen ist. Daraufhin schrieb das Gericht an die TRNZ, um die betreffende Anrufnummer zu identifizieren. Während die Antwort darauf noch nicht eingetroffen ist, kann er nicht ohne Angabe von Gründen auf die Einholung dieser Aufzeichnungen verzichten. Er muss erklären, warum er darauf verzichtet. Er verzichtet auf sein eigenes Beweismittel und erklärt den Grund dafür nicht. Werden Sie jetzt sagen, dass die Anrufweiterleitung keinen Einfluss auf die Sache hat? Warum haben Sie dann mit diesen Beweisen angeklagt und warum verzichten Sie jetzt darauf? Obwohl die Akte einschließlich der geklärten Bilder vorlag, ignorierte der Staatsanwalt diese, bis wir die Bilder enthüllten, und führte keine Ermittlungen gegen die Verdächtigen durch. Wollen Sie, dass wir glauben, dass Bankkreditunterlagen von vor 25 Jahren aufbewahrt werden? Diese Verdächtigen werden beim Kommando der Spezialkräfte angefragt, warum aber nicht bei der Polizei? Wenn die Staatsanwaltschaft die identifizierten Personen nicht untersucht, soll das Gericht sie untersuchen. Es sollte an die Polizei von Ankara geschrieben und gefragt werden, ob diese unter den damals im Dienst befindlichen Polizisten waren. Warum haben Sie diese Fotos den Zeugen nicht gezeigt? Haben Sie Angst, dass sie sie identifizieren und die Angeklagten hier unschuldig ausgehen? Die Staatsanwaltschaft erlässt die Einstellung des Verfahrens, als ob sie Waren vor einem Feuer retten wollte. Das bedeutet, dass sie die Akte nach ihrem Gutdünken vorbereitet. Der Staatsanwalt wird sein Plädoyer auch nicht im Namen der Öffentlichkeit halten, sondern um seine eigene Anklageschrift zu verteidigen.“

Der andere Anwalt von Mumcuoğlu, Enes Taner, merkte zudem an:

„Wurde die Entscheidung zur Einstellung des Verfahrens getroffen, weil die Identität der Verdächtigen nicht festgestellt werden konnte, oder weil festgestellt wurde, dass sie nicht in das Verbrechen verwickelt waren? Wenn die Identität nicht festgestellt werden konnte, kann keine Einstellung des Verfahrens erfolgen. Wenn festgestellt wurde, dass sie nicht in das Verbrechen verwickelt waren, sind wir gespannt, wie er diese Entscheidung getroffen hat, da die Verfolgungshandlung feststeht.“

„DAS GRÖSSTE HINDERNIS FÜR DIE AUFKLÄRUNG DES ATTENTATS“

Der Anwalt von Levent Göktaş, Ali Soykan, erklärte, dass es in unserer Gesetzgebung keine Regelung zur Ablehnung oder zum Rücktritt des Staatsanwalts gebe, was darauf zurückzuführen sei, dass man davon ausgehe, dass „der Staatsanwalt im Namen der Öffentlichkeit handelt“. Nachdem er dies dargelegt hatte, erklärte er, dass Staatsanwalt Zafer Ergün alle vom HSK akzeptierten Budapest-Prinzipien verletzt habe, und forderte daher seinen Rücktritt vom Fall oder die Meldung dieser Anträge an das HSK. Rechtsanwalt Soykan fuhr fort:

„Das größte Hindernis für die Aufklärung dieses Attentats ist Staatsanwalt Zafer Ergün. Seit Beginn des Prozesses hat er sich wie ein Opfer des Falls verhalten. Er hat Beweise versteckt oder vernichtet. Er hat nicht davor zurückgeschreckt, die Angeklagten zu bedrohen. Er hat Beweise aus der gerichtlichen Verwahrung genommen und das Siegel gebrochen, um sie zu untersuchen. Dies ist ein krimineller Vorfall. Nicht wir, sondern Zafer Ergün hat gegenüber dem Gericht unwahre Erklärungen abgegeben. Wegen ihm ist der Fall zu einer Farce geworden. Aber er sitzt immer noch zu Ihrer Rechten. Er muss nicht um Zeit bitten. Es ist klar, welches Plädoyer er abgeben wird.“

Der Angeklagte Enver Altaylı begnügte sich damit, zu erklären, dass er sich den Anträgen von Ersan Barkın und den anderen Anwälten anschließe.

Die Anwältin von Nuri Gökhan Bozkır, Hacer Ural, sagte: „Die 364-seitige Anklageschrift stützte sich auf die Aussagen des Journalisten Zihni Çakır. Wer ist Zihni Çakır? Danach trat Abdurrahman Şimşek auf die Bühne. Er führte ein Interview mit Nuri Gökhan Bozkır, das er 2 Jahre lang zurückgehalten hatte. Die Anklageschrift wurde auf Journalisten aufgebaut, eine effektive Untersuchung wurde nicht durchgeführt. Nuri Gökhan Bozkır ist derjenige, der wegen Verletzung der gerichtlichen Kontrolle am längsten inhaftiert blieb. Sagen Sie in der Entscheidung zur Fortsetzung der Untersuchungshaft nicht ‚dringender Tatverdacht‘, schreiben Sie die materiellen Gründe für seine Inhaftierung auf. Während das Gericht zweimal nach den Tätern draußen sucht, will man wohl ‚für alle Fälle habe ich diese in der Hand‘, um eine Strafe zu verhängen.“

„BEVOR DER STAATSANWALT MIT DEM HERBSTDEKRET GEHT“

Zuletzt gab der andere Anwalt von Bozkır, Emrah Yücel, eine Erklärung ab und führte Folgendes aus:

„Diese Anklageschrift, die wie ein schlechtes Drehbuch, ein schlechter Roman ist, ist die größte Respektlosigkeit gegenüber dem verstorbenen Hablemitoğlu. Es handelt sich um den interessantesten Prozess der republikanischen Geschichte. Wir haben zum ersten Mal gesehen, dass Journalisten als gerichtliche Hilfskräfte eingesetzt wurden. Nuri Gökhan Bozkır ist in Sincan, aber in keinem offiziellen Dokument taucht er in der Türkei auf. Er sagte, er sei in einem Sarg gebracht worden und gefoltert worden. Damit dies als Lüge bezeichnet werden kann, muss der Staat den Interpol-Eintrag beweisen; mit welchem Flugzeug, um wie viel Uhr er gekommen ist. Wo wurde er 25 Tage lang festgehalten, bevor er an die Polizei übergeben wurde? Obwohl der Ukraine die Garantie gegeben wurde, dass er nicht in einem anderen Fall vor Gericht gestellt wird, sagte der Staatsanwalt im Fall der Zwiebel-LKWs in Urfa: ‚Nein, das wurde nicht gegeben.‘ Es ist erwiesen, dass der Staatsanwalt das Verbrechen der Falschaussage begangen hat. Der Staatsanwalt des Gerichts konnte diese Anklageschrift 4 Tage lang ertragen. Am fünften Tag begann Zafer Ergün, den Fall zu übernehmen. Was hat der Staatsanwalt für eine Eile? Will er sein Plädoyer im Einklang mit seiner Anklageschrift abgeben, bevor das Herbstdekret kommt? Es gibt nichts mehr zu sagen.“

Nach der Unterbrechung, die nach Abschluss der Erklärungen gewährt wurde, gab der Gerichtsvorsitzende bekannt, dass entschieden wurde, die Untersuchungshaft von Nuri Gökhan Bozkır und die gerichtlichen Kontrollmaßnahmen der anderen Angeklagten fortzusetzen, die Antwort auf das an die TRNZ gerichtete Schreiben bezüglich des internationalen Anrufsystems abzuwarten, die Akten der flüchtigen Angeklagten des Falls, Mustafa Özcan und Serhat Ilıcak, abzutrennen, alle Anträge der Angeklagten und ihrer Anwälte, insbesondere den Rücktritt des Staatsanwalts, zurückzuweisen und die Akte an die Staatsanwaltschaft zur Vorbereitung des Plädoyers zur Sache zu überstellen.

Die Verhandlung wurde auf den 20. bis 24. Oktober vertagt.

Müyesser YILDIZ 27. Juni 2025