Entscheidung des Verfassungsgerichts zu Kılıçdaroğlus Äußerungen über Davutoğlu: 'Hochgradig geistig behindert'

Der 7. Vorsitzende der CHP, Kemal Kılıçdaroğlu, hatte am 9. Oktober 2012 bei einer Fraktionssitzung folgende Worte verwendet: "Wer steht an der Seite der Türkei? Die Hamas ist da, Barzani ist da, Katar ist da, Saudi-Arabien ist da. Ich wende mich der anderen Seite der Gleichung zu. An der Seite Syriens stehen der Iran, Russland, China, Brasilien. Die Hälfte der Weltbevölkerung ist da. Ist das strategische Tiefe oder strategische Blindheit? Wenn man sich auf einen Außenminister einlässt, der die Türkei in eine solch sinnlose Balance bringt, der uns einen Prozess aufhalst, dessen Inkompetenz weltweit bekannt ist, dann ist das der Punkt, an dem die Türkei angelangt ist. Dafür braucht es kein tiefes Wissen. Um das zu tun, muss man hochgradig geistig behindert sein."

Nach Kılıçdaroğlus Erklärung reichte der damalige Außenminister Ahmet Davutoğlu beim Zivilgericht erster Instanz eine Klage auf Schmerzensgeld in Höhe von 50.000 TL ein, mit der Begründung, seine Persönlichkeitsrechte seien verletzt worden und die Äußerungen enthielten Beleidigungen gegen ihn.

Das erstinstanzliche Gericht hatte Kılıçdaroğlu zur Zahlung von 4.000 TL Schmerzensgeld verurteilt. Nach einer Berufung gegen dieses Urteil hob die 4. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay) die Entscheidung der ersten Instanz auf. Laut dem Kassationshof seien Kılıçdaroğlus Worte unter Berücksichtigung der politischen Identitäten der Parteien und des Kontextes, in dem die strittigen Äußerungen fielen, als scharfe Kritik einzustufen.

Nach der Aufhebung beharrte das erstinstanzliche Gericht auf seinem ursprünglichen Urteil. In der Begründung für das Beharren erklärte das Gericht die Bedeutung des Wortes "inkompetent" (çapsız) gemäß dem Wörterbuch der Türkischen Sprachgesellschaft (TDK) und definierte auch den Ausdruck "hochgradig geistig behindert". Dem Gericht zufolge würde die Anerkennung der Ausdrücke "inkompetent" und "hochgradig geistig behindert", die Kılıçdaroğlu gegenüber dem damaligen Außenminister Davutoğlu während der Kritik an der politischen Haltung der Regierung verwendete, als scharfe Kritik im Rahmen der Meinungsfreiheit dazu führen, dass "Politikern die Freiheit gegeben wird, sich gegenseitig alles zu sagen, was wiederum negative Einstellungen und Verhaltensweisen in der türkischen Gesellschaft hervorrufen könnte".

Aufgrund des Beharrens wurde die Akte an das Zivilplenum des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) weitergeleitet. Das Plenum sah das Beharren als gerechtfertigt an und bestätigte mit Stimmenmehrheit die Entscheidung der ersten Instanz zur teilweisen Annahme der Schmerzensgeldklage. In der Bestätigungsentscheidung wurde bewertet, dass der Ausdruck "dessen Inkompetenz weltweit bekannt ist", den Kılıçdaroğlu über Davutoğlu äußerte, zwar scharfe Kritik darstelle und das Beharren in diesem Punkt nicht gerechtfertigt sei. Es wurde jedoch festgestellt, dass der Ausdruck "man muss hochgradig geistig behindert sein" beleidigend und herabwürdigend sei, nicht im Rahmen der Meinungsfreiheit bewertet werden könne und einen Angriff auf die Persönlichkeitsrechte des Klägers darstelle.

ENTSCHÄDIGUNG AN KILIÇDAROĞLU

Daraufhin reichte Kılıçdaroğlu am 11. März 2022 eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht (AYM) ein. Das Verfassungsgericht, das die Akte prüfte, entschied, dass die Behauptung der Verletzung der Meinungsfreiheit zulässig sei und dass die in Artikel 26 der Verfassung garantierte "Meinungsfreiheit verletzt wurde". Das höchste Gericht ordnete zudem die Zahlung von 30.000 TL Schmerzensgeld an Kılıçdaroğlu an.

Die begründete Entscheidung des höchsten Gerichts lautet wie folgt:

"Die Äußerungen, die Gegenstand der Beschwerde sind, wurden im Jahr 2012 bei einer Fraktionssitzung der größten Oppositionspartei getätigt, deren Vorsitzender der Beschwerdeführer war. Fraktionssitzungen werden von politischen Parteien, die im Parlament vertreten sind, wöchentlich öffentlich abgehalten und sind Treffen, bei denen Angelegenheiten der nationalen Agenda besprochen werden, die die Öffentlichkeit beschäftigen oder beschäftigen werden. In diesem Zusammenhang ist zu sehen, dass der Beschwerdeführer im konkreten Fall seine Beobachtungen und Kritik zur Außenpolitik im Allgemeinen teilte. Der Kläger war zum Zeitpunkt der Reden Außenminister. In seiner besagten Rede drückte der Beschwerdeführer aus, dass die Türkei angesichts des 2011 in Syrien begonnenen Krieges infolge einer falschen Außenpolitik der Regierung mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung gegen sich aufgebracht habe. Dem Beschwerdeführer zufolge verfüge der für die Außenpolitik verantwortliche Minister nicht über die notwendigen Qualifikationen für das ausgeübte Amt. Es lässt sich sagen, dass der Beschwerdeführer den Ausdruck 'inkompetent' über den Kläger verwendete, um diese Meinung auszudrücken. Wiederum wollte der Beschwerdeführer betonen, dass die Regierung die Befugnis und Verantwortung für die Ausübung des Ministeramtes an die falsche Person übertragen habe, und gab an, dass eine solche Fehlentscheidung nur auf eine 'geistige Behinderung' zurückzuführen sein könne.

"DIE ÄUSSERUNGEN SIND WERTURTEILE"

Die fraglichen Äußerungen sind als Werturteile zu betrachten. Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass selbst dann, wenn eine Erklärung vollständig aus Werturteilen besteht, die Verhältnismäßigkeit des Eingriffs danach bestimmt werden sollte, ob die strittige Erklärung ausreichend durch konkrete Elemente gestützt wird oder nicht. Denn wenn sie nicht durch konkrete Elemente gestützt wird, kann ein Werturteil unverhältnismäßig sein. Die zu klärende Frage ist also, ob der Beschwerdeführer mit seinen Äußerungen den Kläger willkürlich ins Visier genommen hat und ob die verwendeten Worte und Ausdrücke einen grundlosen persönlichen Angriff darstellen. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts äußert der Beschwerdeführer in seiner Eigenschaft als Vorsitzender der größten Oppositionspartei seine Meinung zu einer aktuellen Debatte, die ganz oben auf der nationalen Agenda stand und sich auf die negativen Auswirkungen bezog, die der zum Zeitpunkt der Rede noch sehr junge Syrienkrieg auf die Geopolitik der Türkei und ihre Position in der Außenpolitik hatte und in Zukunft wahrscheinlich haben würde. Daher kann nicht gesagt werden, dass die Rede des Beschwerdeführers willkürlich und ohne konkrete Grundlage war.

Darüber hinaus beziehen sich die Äußerungen des Beschwerdeführers auf das vom Kläger ausgeübte öffentliche Amt und sind in diesem Sinne zweifellos Teil einer Debatte über ein Thema, das die Öffentlichkeit interessiert. Denn die Äußerungen, die Gegenstand der Beschwerde sind, betreffen nicht das Privatleben des Klägers, sondern im Gegenteil seine politischen Aktivitäten. Es sollte nicht vergessen werden, dass das laute Aussprechen von Unmut zu Themen, die die gesamte Gesellschaft betreffen und bei denen kein Zweifel daran besteht, dass sie zu einer öffentlichen Debatte beitragen, nur in demokratischen Regimen möglich ist, in denen Gedanken ohne Hindernisse geäußert werden können.

Es ist zu sehen, dass der Beschwerdeführer als Vorsitzender der größten Oppositionspartei in seiner Rede bei der Fraktionssitzung das Ziel verfolgte, die Außenpolitik eines Landes, in dessen unmittelbarer Nachbarschaft ein Krieg herrschte, und damit die Regierung zu kritisieren, um auf der politischen Bühne einen Vorteil zu erlangen und gleichzeitig die Mitglieder seiner Parteiorganisation zu motivieren. Tatsächlich muss anerkannt werden, dass die Worte, die Politiker gegeneinander verwenden, Teil eines Politikstils sind, der darauf abzielt, offen Polemik zu erzeugen, heftige Reaktionen hervorzurufen und die eigenen Anhänger zu konsolidieren.

"TEIL DER SPIELREGELN FÜR POLITIKER"

Die Freiheit politischer Debatten ist ein Prinzip, das im Zentrum des Ideals einer demokratischen Gesellschaft steht. Die Äußerungen im Mittelpunkt des Konflikts sind eine scharfe Kritik an der Außenpolitik der Regierung. Selbst schwere Kritik ist für Politiker Teil der Spielregeln. Unter Berücksichtigung der politischen Identitäten der Parteien muss der Kläger gegenüber Äußerungen über sich mehr Toleranz zeigen als gewöhnliche Menschen. In diesem Zusammenhang ist hinzuzufügen, dass, wie das Verfassungsgericht bereits mehrfach zum Ausdruck gebracht hat, der Umfang der Meinungsfreiheit bei Debatten zwischen Politikern weitaus größer ist. Denn für gewählte Personen, die ihre Wähler vertreten, deren Forderungen, Sorgen und Gedanken in den politischen Raum tragen und deren Interessen verteidigen, ist die Meinungsfreiheit besonders wertvoll. Aus diesem Grund muss ein Eingriff, wenn er sich gegen die Meinungsfreiheit eines Politikers, noch dazu des Vorsitzenden einer Oppositionspartei, richtet, einer weitaus strengeren Prüfung unterzogen werden.

Darüber hinaus verfügt der Kläger über mehr als ausreichende Möglichkeiten, auf scharfe und schwere Kritik an seiner Person über verschiedene Kommunikationsmittel zu reagieren. Menschen mit einer politischen Rolle haben aufgrund ihrer politischen Position einen viel leichteren Zugang zu den Print- und visuellen Medien als Menschen, die sich nicht in dieser Position befinden, und diese Personen haben mehr als genug Möglichkeiten, sich gegen Äußerungen zu verteidigen, von denen sie glauben, dass sie ihren Ruf schädigen.

MEINUNGSFREIHEIT

Trotz all dieser Erklärungen könnte argumentiert werden, dass die vom Beschwerdeführer verwendete Sprache und der Stil für den Kläger störend waren. An diesem Punkt darf jedoch nicht vergessen werden, wie es das Verfassungsgericht in seinen Entscheidungen konsequent vertritt, dass die Meinungsfreiheit, die eine der notwendigen Grundlagen einer demokratischen Gesellschaft darstellt und eine der Grundvoraussetzungen für den Fortschritt der Gesellschaft und das Selbstvertrauen des Einzelnen ist, nicht nur für Informationen oder Ideen gilt, die akzeptiert werden oder harmlos sind oder Gleichgültigkeit enthalten, sondern auch für solche, die verletzend, schockierend oder störend sind. Das Verfassungsgericht hat auch in vielen Entscheidungen anerkannt, dass die Meinungsfreiheit so weit ausgelegt werden sollte, dass sie bis zu einem gewissen Grad Übertreibungen und sogar Provokationen zulässt.

"KEIN GERECHTER AUSGLEICH GESCHAFFEN"

Trotz der oben genannten Feststellungen haben das Gericht und das Zivilplenum des Kassationshofs die Bedingungen zum Zeitpunkt der Verwendung der Äußerungen, den Kontext der Äußerungen, die gesamte Rede des Beschwerdeführers und die soziale Stellung des Beschwerdeführers und des Klägers nicht erörtert, sondern sind zu dem Schluss gekommen, dass einige aus dem Zusammenhang gerissene Äußerungen des Beschwerdeführers über den Kläger einen Angriff auf die Persönlichkeitsrechte darstellen, und haben den Beschwerdeführer zur Zahlung von Schmerzensgeld verurteilt. Die in diesem Zusammenhang vorgebrachten Gründe können nicht als relevant und ausreichend für den Eingriff in die Meinungsfreiheit des Beschwerdeführers angesehen werden. Zusammenfassend wurde bewertet, dass nicht davon gesprochen werden kann, dass die Gerichte einen gerechten Ausgleich zwischen der Meinungsfreiheit des Beschwerdeführers und dem Recht des Klägers auf Schutz seiner Ehre und seines Rufes geschaffen haben.

Aus den dargelegten Gründen ist zu entscheiden, dass die in Artikel 26 der Verfassung garantierte Meinungsfreiheit verletzt wurde."