Begründete Entscheidung im Fall Erol Eğrek: Strafmaß am unteren Ende des Strafrahmens
Die begründete Entscheidung im Fall des Arbeiters Erol Eğrek, der vor dem Gebäude der Çalık Holding zu Tode geprügelt wurde, als er seine Abfindung einfordern wollte, wurde veröffentlicht.
12punto
Im Fall des Arbeiters Erol Eğrek, der das Gebäude der Çalık Holding in Istanbul aufsuchte, um seine Abfindung einzufordern, und dort nach einem Angriff durch Sicherheitskräfte im Krankenhaus verstarb, hat das Gericht die schriftliche Urteilsbegründung veröffentlicht.
In der Entscheidung wird festgehalten, dass Eğrek zwar an einer Herzerkrankung litt, es den Angeklagten jedoch nicht möglich gewesen sei, von diesem Zustand zu wissen. Aus diesem Grund wurde gegen die Angeklagten wegen fahrlässiger Körperverletzung eine Strafe am unteren Ende des Strafrahmens verhängt.
Erol Eğrek, der nach seiner Entlassung aus einem Betrieb in Turkmenistan angab, seine Abfindung nicht erhalten zu haben, wurde vor dem Gebäude der Çalık Holding in Şişli Esentepe von etwa 10 Personen angegriffen und verstarb später im Krankenhaus.
MEDIZINISCHER ZUSAMMENHANG ZWISCHEN VORFALL UND TOD BESTÄTIGT
Wie T24 berichtet, wird in der begründeten Entscheidung des 8. Schwurgerichts von Istanbul unter Bezugnahme auf das Gutachten des 1. Forensischen Spezialausschusses vom 28. Juli 2025 festgestellt, dass Eğrek an einer „chronischen Herz-Kreislauf-Erkrankung litt und infolge der Anstrengung und des Stresses durch den Angriff und die Auseinandersetzung einen plötzlichen Herztod erlitt“.
Im Gutachten wird ein medizinischer Kausalzusammenhang zwischen dem Vorfall und dem Tod bestätigt, wobei angemerkt wird, dass die strafrechtliche Bewertung dieses Zusammenhangs im Ermessen der Staatsanwaltschaft liege. Die Staatsanwaltschaft legte dem Gericht ein Plädoyer vor, wonach die Angeklagten wegen „fahrlässiger Tötung“ zur Verantwortung zu ziehen seien.
ENTSCHEIDUNG ZUR STRAFE AM UNTEREN ENDE
In der Urteilsbegründung wird betont, dass gemäß der forensischen Bewertung ein Kausalzusammenhang zwischen dem Tod von Eğrek und den Handlungen der Angeklagten Mustafa Ö., Ruşen Hayırlıoğlu, Adem Ateşoğlu, Semih Keser, Salih Yılmaz und Erhan K. bestehe.
Da die Angeklagten Eğrek nicht kannten und nichts von seiner Herzerkrankung wussten, seien ihre Handlungen als fahrlässig einzustufen, weshalb sie wegen „fahrlässiger Tötung eines Menschen“ zu einer Strafe am unteren Ende des Strafrahmens verurteilt wurden.
Zudem wurde mitgeteilt, dass unter Berücksichtigung des Verhaltens der Angeklagten während der Verhandlungen und der Auswirkungen der Strafe auf ihre Zukunft eine Strafmilderung vorgenommen wurde.
Gegen den Angeklagten Osman G. wurde ein Freispruch erteilt, da er keine physische Beteiligung an den Handlungen gegen Eğrek gezeigt habe und keine ausreichenden Beweise für eine Tatbeteiligung vorlägen.
BEHAUPTETE ABFINDUNGSZAHLUNG NICHT IN DEN AKTEN
Die Anwälte der Çalık Holding hatten behauptet, dass alle Ansprüche und die Abfindung von Eğrek ausgezahlt worden seien. Die Anwälte der Gegenseite erklärten jedoch, dass sich kein einziges Dokument über diese Zahlung in den Prozessakten befinde und ihnen auch kein offizielles Schriftstück zugegangen sei, das diese Behauptung bestätigen würde.
WAS WAR PASSIERT?
Erol Eğrek, der nach seiner Entlassung aus einer Textilfabrik in Turkmenistan angab, 10 Jahre lang keine Abfindung erhalten zu haben, war im Mai zum Hauptsitz der Çalık Holding in Şişli gegangen, um sein Recht einzufordern. Dort wurde er von Personen, bei denen es sich um Sicherheitskräfte gehandelt haben soll, zusammengeschlagen und verstarb später im Krankenhaus.
In einem Video, das er kurz vor dem Vorfall aufgenommen hatte, sagte Eğrek: „Seit 10 Jahren bekomme ich meine Abfindung nicht. Ich kämpfe für meine Rechte. Sie sollen mir meine Abfindung zahlen, mehr verlange ich nicht.“
Nach dem Vorfall wurden 6 Personen, darunter ein Polizist, festgenommen. Das Gericht ordnete die Inhaftierung der Verdächtigen Adem Ateşoğlu, Salih Yılmaz, Semih Keser und Ruşen Hayırlıoğlu an; die anderen beiden wurden unter gerichtlicher Aufsicht freigelassen.
Der Staatsanwalt forderte im ersten Prozess die Bestrafung der Angeklagten nicht wegen „Eventualvorsatzes“, sondern wegen der geringer bestraften „bewussten Fahrlässigkeit“. Die Anträge der Parteien auf ergänzende Verteidigung wurden angenommen, die Untersuchungshaft von 3 Angeklagten wurde fortgesetzt und die Verhandlung vertagt.
Im zweiten Prozess kam heraus, dass die Familie Eğrek dem Gericht einen Antrag eingereicht hatte, in dem sie auf ihre Klage verzichtete und die Aufhebung ihres Status als Nebenkläger forderte.