Kein Freispruch für Fatih Altaylı: 4 Jahre und 2 Monate Haft

Der Journalist Fatih Altaylı, der inhaftiert ist, nachdem er vom Chefberater des AKP-Vorsitzenden und Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan, Oktay Saral, öffentlich ins Visier genommen und anschließend wegen Bedrohung des Präsidenten festgenommen wurde, befindet sich seit dem 22. Juni im Silivri-Gefängnis in Haft.

Fatih Altaylı, dem eine Haftstrafe von nicht weniger als 5 Jahren drohte, erschien heute zum zweiten Mal vor Gericht.

Die zweite Anhörung des Prozesses vor dem 26. Schwurgericht von Istanbul fand im Gerichtssaal des Silivri-Gefängnisses statt.

URTEIL KÖNNTE HEUTE FALLEN

Nachdem der Staatsanwalt sein Plädoyer zur Sache vorgelegt hatte, wurde die Verteidigung von Altaylı abgeschlossen. Es wurde erwartet, dass das Gericht sein Urteil noch in derselben Sitzung verkünden würde.

ERSTE ANHÖRUNG FAND AM 3. OKTOBER STATT

Altaylı war am 3. Oktober zum ersten Mal vor Gericht erschienen. Der Staatsanwalt hatte bereits in der ersten Anhörung die Fortdauer der Untersuchungshaft gefordert.

Das Gericht hatte die Fortdauer der Haft mit der Fluchtgefahr und der „Verhältnismäßigkeit“ der Inhaftierung begründet und entschieden, die Akte zur Vorbereitung des Plädoyers an die Staatsanwaltschaft zu übergeben. Die Verhandlung wurde daraufhin auf den 26. November vertagt.

ZAHLREICHE PROMINENTE UNTERSTÜTZER FÜR ALTAYLI

Die zweite Anhörung des Prozesses begann um 10:50 Uhr. Celal Şengör, İlber Ortaylı, Murat Bardakçı, Freunde aus dem Galatasaray-Gymnasium sowie die CHP-Abgeordneten Utku Çakırözer und Sezgin Tanrıkulu und der IYI-Partei-Abgeordnete Lütfü Türkkan waren in Silivri, um Fatih Altaylı zu unterstützen.

STAATSANWALTSCHAFT FORDERT HAFTSTRAFE UND HAFTFORTDAUER

Die Staatsanwaltschaft wiederholte ihr in der Zwischenzeit eingereichtes Plädoyer und forderte eine Freiheitsstrafe von mindestens 5 Jahren wegen „Bedrohung des Präsidenten“ sowie die Fortdauer der Untersuchungshaft für Fatih Altaylı.

ALTAYLI HÄLT VERTEIDIGUNGSREDE

Wie die Zeitung Cumhuriyet berichtete, begann Fatih Altaylı seine Rede mit den Worten: „Willkommen in Silivri“.

In seiner Verteidigung äußerte sich Altaylı wie folgt:

„Zunächst möchte ich dem Gremium danken. Sie haben das Plädoyer 23 Tage vor der Anhörung eingereicht und mir so die Gelegenheit gegeben, es zu prüfen. Der Staatsanwalt hat ähnliche Fälle von angeblichen tätlichen Angriffen auf den Präsidenten hinzugefügt. Mein Fall ähnelt ihnen, aber keiner gleicht ihnen wirklich. Personen, die den Präsidenten offen bedroht haben, wurden entweder freigesprochen oder aufgrund von Strafminderungen aus der Haft entlassen. Selbst wenn man von der Rechtsprechung absieht, ist es kaum möglich, dass meine YouTube-Sendung beim Präsidenten Angst oder Unbehagen auslöst.“

ER FORDERT FREISPRUCH

„Im Personenschutz des Präsidenten arbeiten 4.000 bis 5.000 Polizisten. Ich habe Journalistenkollegen gebeten zu prüfen, ob es nach meiner Sendung zu Störungen oder Änderungen im Programm des Präsidenten kam. Ein solcher Fall liegt nicht vor“, sagte Altaylı und fügte hinzu: „Warum sollte der Präsident Angst vor mir haben? Ich bin kein Mitglied einer Organisation oder Ähnliches. Ich habe keine Gewalt angewendet... Der Präsident ist niemand, der sich leicht fürchtet. Ich denke, hier wird sowohl mir als auch dem Präsidenten Unrecht getan. Es erscheint mir sehr absurd und unnötig, mit einer solchen Anklage vor Ihnen zu stehen. Ich beantrage meinen Freispruch.“

VERWEIS AUF ANDERE FÄLLE ALS PRÄZEDENZ

Altaylı erklärte, er habe das Verbrechen nicht begangen, und verwies auf andere Fälle, in denen wegen „Bedrohung des Präsidenten“ ermittelt wurde: „Ein Fall ist der Urla-Prozess. Es war ein Prozess, der nach dem Putschversuch eröffnet wurde. Selbst beim FETÖ-Aufstand wurden die meisten Angeklagten vom Vorwurf der ‚Bedrohung des Präsidenten‘ freigesprochen“, sagte er.

RECHTSANWALT TEKER: ES GIBT NUR EIN EINZIGES BEWEISSTÜCK, NÄMLICH DIE YOUTUBE-SENDUNG

Rechtsanwalt Ömer Teker äußerte sich in seiner Verteidigung wie folgt:

„Mein Mandant befindet sich seit 158 Tagen in Haft. Außer den bisher vorgelegten Beweisen wurde der Akte kein weiteres Beweismittel hinzugefügt. Es gibt ohnehin nur ein einziges Beweismittel in der Akte. Es gibt nur ein einziges Beweismittel, und das ist die YouTube-Sendung. Es liegt kein Verbrechen vor, dessen materielle Elemente erfüllt wären. Die Behauptung, der Präsident könnte durch die Worte meines Mandanten Angst bekommen haben, ist absurd. Ich beantrage den Freispruch meines Mandanten.“

Teker fügte hinzu: „Das Verbrechen der Bedrohung des Präsidenten kann kein Katalogdelikt sein. Unsere Anklageschrift basiert auf einer Doktrin.“

ERINNERUNG AN DEN „15. JULI“-PROZESS

Rechtsanwältin Emine Rezzan Aydınoğlu erinnerte daran, dass selbst nach dem 15. Juli 120 Personen, die vor Ort waren, vom Vorwurf des Attentats auf den Präsidenten freigesprochen wurden, und sagte, dies müsse berücksichtigt werden.

Aydınoğlu betonte, ihr Mandant habe lediglich ein historisches Beispiel angeführt, und erklärte, dass es nicht möglich sei, auf der Grundlage dieses Beispiels eine Straftat zu unterstellen.

Sie betonte, dass der Kassationsgerichtshof (Yargıtay) in ähnlichen Fällen Nebenklageanträge als unbegründet zurückgewiesen habe, und forderte den Freispruch ihres Mandanten.

RECHTSANWALT ASLAN: WAS HAT DAS MIT DIESEM FALL ZU TUN?

Rechtsanwalt Metin Sinan Aslan sagte, dass selbst eine Person mit durchschnittlicher Intelligenz verstehen könne, dass es unmöglich sei, durch bloße Worte einen tätlichen Angriff auf eine andere Person auszuführen.

Aslan betonte, dass für dieses Verbrechen eine Handlung erforderlich sei, und stellte fest, dass eine solche Handlung in der Akte nicht vorhanden sei.

Aslan erinnerte daran, dass der betreffende Artikel seit 99 Jahren unverändert sei, und erklärte, dass es in dieser Zeit keine Entscheidung des Kassationsgerichtshofs gebe, die besage, dass dieses Verbrechen durch Worte begangen werden könne.

Aslan kritisierte, dass die Staatsanwaltschaft die Akten der Piloten, die am 15. Juli das Präsidialamt mit Flugzeugen angriffen, als Präzedenzfall angeführt habe, und fragte: „Was hat das mit diesem Fall zu tun? Was erhofft sich die Staatsanwaltschaft davon?“

GERICHT MACHT URTEILSPAUSE

Fatih Altaylı wurde nach seinen letzten Worten gefragt. Altaylı sagte: „Ich schließe mich den Ausführungen meiner Anwälte vollumfänglich an und beantrage meinen Freispruch.“

Das Gericht legte eine halbstündige „Urteilspause“ ein.

GERICHT FÄLLT URTEIL

Fatih Altaylı wurde zu 4 Jahren und 2 Monaten Haft verurteilt. Altaylı warf die Akten und Notizen, die er in der Hand hielt, in die Luft und verließ den Saal. Es wurde bekannt, dass Altaylı weiterhin inhaftiert bleibt. Es wurde darauf hingewiesen, dass er eine Reststrafe von 2 Jahren und 8 Monaten zu verbüßen hat und die bereits verbüßte Zeit in der Untersuchungshaft angerechnet wird.