Auch AKP-Mitglieder kritisieren Entscheidung gegen Fatih Altaylı! 'Dass der Terroristenführer besucht und...'

Nachdem der Journalist Fatih Altaylı vom AKP-Vorsitzenden und Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdoğan sowie dessen Chefberater Oktay Saral ins Visier genommen worden war, wurde er am 22. Juni wegen des Vorwurfs der „Bedrohung des Staatspräsidenten“ verhaftet. Gestern erschien er zum zweiten Mal vor Gericht.

In dem im Gefängnis Silivri verhandelten Prozess plädierte Altaylı auf Freispruch. Er wurde zu 4 Jahren und 2 Monaten Haft verurteilt, und es wurde entschieden, dass er in Untersuchungshaft bleibt.

Während die Opposition scharf auf das Urteil gegen Altaylı reagierte, gab es auch aus dem Lager der AKP kritische Stimmen.

Mücahit Birinci, der aus der AKP ausgetreten ist, erklärte auf seinem X-Account: „Die Untersuchungshaft ist eine Maßnahme. Wenn keine Fluchtgefahr besteht, die Beweise gesammelt wurden und unter Berücksichtigung der verhängten Strafe sowie der bereits verbüßten Zeit, ist die Freilassung des Angeklagten der Grundsatz.“

In der Fortsetzung seines Beitrags erinnerte Birinci an die Gespräche mit dem Terroristenführer Abdullah Öcalan und sagte: „In diesen Tagen, in denen wir häufiger über gesellschaftlichen Konsens sprechen, schadet es diesem Übereinkommen, wenn einerseits der Terroristenführer besucht wird und andererseits auf rechtswidrigen Inhaftierungen beharrt wird.“

Der vollständige Beitrag von Birinci lautet wie folgt:

Die Untersuchungshaft ist eine Maßnahme. Wenn keine Fluchtgefahr besteht, die Beweise gesammelt wurden und unter Berücksichtigung der verhängten Strafe sowie der bereits verbüßten Zeit, ist die Freilassung des Angeklagten der Grundsatz.

Wir Juristen wiederholen diesen Punkt ständig.

Der Name des Angeklagten spielt keine Rolle, heute Fatih, Furkan, morgen Ahmet, Mehmet...

Ich vertrete diese prinzipielle Haltung immer konsequent. Ob der Angeklagte ein Oppositioneller ist oder nicht, spielt vor Gericht keine Rolle.

Die Untersuchungshaft ist keine Methode zur Disziplinierung, zum Ohrenziehen oder zur Bestrafung. Es ist eine technische Angelegenheit, die an eine Disziplin gebunden ist.

In diesen Tagen, in denen wir häufiger über gesellschaftlichen Konsens sprechen, schadet es diesem Übereinkommen, wenn einerseits der Terroristenführer besucht wird und andererseits auf rechtswidrigen Inhaftierungen beharrt wird.

Ein weiteres AKP-Mitglied, das das Urteil kritisierte, war Şamil Tayyar. Unter Hinweis auf die Inhaftierung von Hüseyin Kocabıyık und dem AKP-nahen Furkan Bölükbaşı argumentierte Tayyar, dass deren Festhalten im Gefängnis unter dem Vorwand der Fluchtgefahr auch einen Schatten auf die mit dem Terroristenführer geführten İmralı-Verhandlungen werfe.

Die Erklärung von Şamil Tayyar lautet wie folgt:

„Das Projekt einer Türkei ohne Terror zielt vermutlich nicht nur darauf ab, den PKK-Terror zu beenden.

Die Trockenlegung des Sumpfes, der Terror erzeugt oder nährt, sowie die Beseitigung von Missbrauchsbereichen sind ebenfalls Teil des Prozesses.

In diesem Zusammenhang ist es wichtig, das Demokratiedefizit zu schließen und den Bereich der Grundrechte und Freiheiten zu erweitern.

Kurz gesagt, es besteht Bedarf an einer umfassenden inneren Stärkung, an der Vermehrung der Gründe für ein Zusammenleben und an der Stärkung des Friedensklimas.

Während einerseits Verhandlungen mit İmralı geführt werden, wirft es einen Schatten auf das große Bild, das wir oben beschrieben haben, wenn bekannte Namen wie Hüseyin Kocabıyık, Fatih Altaylı und Furkan Bölükbaşı nicht auf freiem Fuß verhandelt werden, sondern wegen angeblicher ‚Fluchtgefahr‘ ins Gefängnis gesteckt werden.

Da ein Neuanfang gemacht wird, muss man alle Lebensbereiche berühren.“