Details des Treffens wurden wie ein Geheimnis gehütet: Gülistan Koçyiğit von der DEM-Partei berichtet über das İmralı-Gespräch! Öcalan soll gesagt haben: 'Ich wünschte, die CHP wäre auch dabei gewesen'

Die stellvertretende Fraktionsvorsitzende der DEM-Partei, Gülistan Kılıç Koçyiğit, hat die Einzelheiten des Treffens geteilt, das sie mit dem Anführer der Terrororganisation PKK, Abdullah Öcalan, geführt haben.

Koçyiğit äußerte sich wie folgt zu dem Treffen:

Öcalan betrat den Raum und begrüßte jeden von uns einzeln mit Handschlag.

Öcalan sprach jedes Mitglied mit seinem Namen an, etwa „Fethi Bey, Hüseyin Bey“.

Öcalan wirkte sehr stark und war in guter Stimmung. Er betrat den Saal lachend und sehr energiegeladen.

„Ich wünschte, die CHP wäre auch gekommen“, sagte er.

Er wies auf die Gefahr hin, dass letztlich wieder ein Putschmechanismus in Kraft treten könnte, falls der Prozess nicht erfolgreich verläuft.

Er erklärte, dass die Tatsache, dass diejenigen, die die Waffen niedergelegt und verbrannt haben, nicht in die Türkei zurückgekehrt sind, auf einen Mangel an gesetzlichen Regelungen zurückzuführen sei.

Das Interview, das Koçyiğit gegenüber Mezopotamya gab, lautet wie folgt:

Sie haben sich als drei politische Vertreter im Namen der Kommission auf der Insel İmralı mit Abdullah Öcalan getroffen. Können Sie uns von der Reise zur Insel bis hin zu den Ereignissen berichten?

Die Kommissionssitzung fand am Freitag statt, und an diesem Tag wurde die Entscheidung getroffen. Danach wurde uns mitgeteilt, dass die Vorbereitungen getroffen würden. Letztlich gab es notwendige Genehmigungsverfahren. Die zuständigen Institutionen mussten diese Genehmigungsverfahren durchführen, da ein Antrag beim Justizministerium gestellt werden musste. Das Parlamentspräsidium führte diese Verfahren durch, und am Sonntag erhielten wir die Information, dass der Besuch am Montag stattfinden würde. Wir sind am Montagmorgen sehr früh aufgestanden. Als drei Delegationsmitglieder trafen wir uns in Ankara und reisten dann nach Istanbul.

Um wie viel Uhr sind Sie aufgebrochen? Wie lange dauerte die Reise, wie war die Atmosphäre dort?

Wir sind von Istanbul aus mit dem Flugzeug zur Insel gereist. Natürlich gab es Sicherheitskräfte der uns begleitenden Institution, und auf der Insel wurden wir von den zuständigen Behörden empfangen. Wir begaben uns schnell in das Hochsicherheitsgefängnis İmralı, das sich auf der Insel befindet. Weder während der Reise noch danach oder auf der Insel gab es irgendwelche negativen Vorkommnisse. Unsere Delegation wurde ganz normal und gemäß dem Protokoll empfangen, und wir begaben uns in das Gefängnis. Danach gingen wir direkt in den Besprechungsraum.

Sind Sie oder Abdullah Öcalan zuerst in den Saal gekommen, in dem das Treffen stattfand?

Ja, wir als Delegation gingen in den Besprechungsraum und nahmen unsere Plätze ein. In der Zwischenzeit gaben uns die Behörden eine kurze Einweisung. Es gab eine Vorbereitungszeit von wenigen Minuten. Kurz darauf betrat Herr Öcalan den Raum und begrüßte jeden von uns einzeln mit Handschlag. Danach setzten wir uns alle zusammen und das Gespräch begann.

Wie war die Sitzordnung in dem Saal, in dem das Treffen stattfand?

Herr Öcalan saß uns gegenüber. Wir drei Delegationsmitglieder saßen auf der anderen Seite des Tisches, wir saßen uns gegenüber.

Wie verlief die Begrüßung? Wie hat Öcalan Sie empfangen? Wer hat zuerst gesprochen? Wer hat die erste Frage gestellt?

Er sagte gegenseitig „Willkommen“ zu uns. Er drückte aus, dass er uns verfolge und kenne. Danach erklärten die Delegationsmitglieder unseren Zweck des Aufenthalts, dass wir als Kommissionsmitglieder dort seien, und stellten unsere Parteien und unsere Repräsentanz vor. Sie betonten, dass das heutige Treffen letztlich ein Treffen der Kommission sei. Herr Öcalan hörte sich dies an, und das Gespräch vertiefte sich weiter.

Wurde das Treffen per Video aufgezeichnet?

Nein. Das Treffen wurde nicht per Video aufgezeichnet. Zu Protokollzwecken wurde lediglich eine Audioaufnahme gemacht.

Wie hat die Delegation Abdullah Öcalan nach der Diskussion vor dem Besuch angesprochen?

Öcalan sprach jedes Mitglied beim Sprechen mit seinem Namen an, etwa „Fethi Bey, Hüseyin Bey“. Wir als Delegation sprachen Herrn Öcalan ebenfalls mit „Sie“ an.

Wie war der Gesundheitszustand und die Stimmung von Abdullah Öcalan? Können Sie Ihre Beobachtungen teilen?

Herr Öcalan wirkte sehr stark und war in guter Stimmung. Er betrat den Saal lachend und sehr energiegeladen. Er begrüßte jedes Mitglied einzeln und sagte „Willkommen“. Danach stellte ein Mitglied der Delegation die Delegation einzeln vor. Er drückte selbst aus, dass er uns kenne und aus der Öffentlichkeit verfolge. Ich habe mich speziell nach seiner Gesundheit erkundigt. Er sah sehr gut aus, wirkte gesund und in guter Stimmung. Insgesamt war er sehr gut drauf.

Sie waren die einzige Frau in der Delegation der Parlamentskommission, gab es dazu eine Bewertung von ihm? Oder hat er etwas zur Beteiligung von Frauen am Prozess gesagt?

Herr Öcalan sprach im Allgemeinen über die historische Reise der PKK, die Zeiträume, in denen Kurden und Türken historisch gesehen Bündnisse geschlossen hatten, und wie all diese Bündnisse den Völkern der Türkei, den Kurden und Türken zugutekamen, sowie über historische Bruchmomente. Er machte auch eine umfassende Bewertung der Friedenssuche nach den Entstehungsbedingungen der PKK und darüber, wie es insbesondere von Regierungs- und Staatsseite jedes Mal Friedensinitiativen gab, diese aber letztlich alle zunichtegemacht wurden. Natürlich hatten auch die Delegationsmitglieder Fragen an ihn zum Prozess. Ich hatte am Ende die Gelegenheit, ihm die besonderen Grüße der Frauen zu übermitteln, und da es vor dem 25. November war, fragte ich ihn, ob er dazu etwas sagen wolle. Er machte eine kurze Bewertung aus der Sicht der Frauen: Er sprach insbesondere davon, dass es eine Kultur des Tötens auf der Straße gebe. Er erwähnte, dass Frauenmorde stattfänden. Und in diesem Sinne machte er eine sehr kurze Bewertung, dass seine eigene Sicht auf die Freiheit der Frau und sein Umgang mit Frauen sehr unterschiedlich sei und er die Freiheit der Frau zur Grundlage mache. Und er ließ alle grüßen.

Vor einem Jahr war ein solches Treffen auf politischer Ebene unvorstellbar. Aber es hat stattgefunden. Was ist die Bedeutung des Treffens, wenn wir an die Lösung des Problems denken?

Wir sprechen von einem Prozess, der 14 Monate hinter sich hat. In diesem Sinne können wir sagen, dass der 1. Oktober 2024 selbst ein historischer Tag war und wir uns in einem Prozess befinden, der seit diesem Tag begonnen hat. Wir haben ein Jahr hinter uns gelassen, und in diesem Prozess gab es sehr kritische Entwicklungen. In diesem Sinne gab es nach dem Händedruck von Herrn Bahçeli am 1. Oktober, als er zu den Reihen der DEM-Partei kam, einen sehr wichtigen, historischen Ansatz und eine Praxis von Herrn Öcalan, der diese Hand nicht in der Luft ließ und nicht unbeantwortet ließ. In diesem Sinne muss man die Bedeutung sowohl seiner ersten Nachricht, die am 23. Oktober an die Öffentlichkeit gelangte – also dass er die theoretische und praktische Kraft habe, die kurdische Frage von der Basis von Konflikt und Gewalt auf eine rechtliche und politische Basis zu heben –, als auch die Tatsache unterstreichen, dass er die Anforderungen dieser theoretischen und praktischen Kraft im Prozess tatsächlich erfüllt hat. Wir müssen unterstreichen, dass die Tatsache, dass Herr Öcalan in diesem gesamten Prozess Schwellen entwickelt und überschritten hat, einen wichtigen Anteil am Hintergrund des Treffens mit Herrn Öcalan auf İmralı als Delegation im Namen der Kommission am 24. November hat.

Lassen Sie uns unterstreichen, dass insbesondere der Aufruf vom 27. Februar und die Tatsache, dass seine Organisation die Anforderungen dieses Aufrufs erfüllt hat, indem sie dahinterstand, diesen Weg geebnet haben. Natürlich hatten wir auch zum Ausdruck gebracht, dass die am 5. August im Parlament gegründete Kommission von historischer Bedeutung ist. Denn Herr Öcalan hatte vom ersten Tag an zum Ausdruck gebracht, dass dieser Prozess im Parlament diskutiert werden müsse, dass eine Kommission im Parlament gegründet werden müsse und dass verschiedene Teile der Gesellschaft und die breitesten Teile der Politik in diesen Prozess einbezogen werden und in diesem Prozess Initiative entwickeln müssten, und diese Kommission war in diesem Sinne von historischer Qualität.

Natürlich fanden nach der Gründung der Kommission Anhörungen auf einer sehr breiten Basis statt. Aber dass man sich nicht mit Herrn Öcalan getroffen hätte, der der Hauptakteur dieses Problems und der Architekt des Prozesses und des Friedens ist, wäre ein großes Versäumnis gewesen. Es wäre eine Haltung gewesen, die nicht den Bedürfnissen und Anforderungen des Prozesses entsprochen hätte. Unterstreichen wir, dass der Besuch der Kommission auf İmralı am 24. November und ein Treffen mit Herrn Öcalan von historischer Qualität waren. Tatsächlich wurde ein Prozess erlebt, in dem eine weitere wichtige Schwelle überschritten wurde und eine weitere kritische Schwelle hinter uns liegt. Zweitens hatte der Staat bis heute verschiedene Kontakte zu Herrn Öcalan. Die İmralı-Delegation der DEM-Partei reiste zur Insel und führte Gespräche. Ebenso war vor dem Aufruf vom 27. Februar eine große Delegation, der auch unsere Ko-Vorsitzenden angehörten, zur Insel gereist, und es hatte ein Treffen mit Herrn Öcalan stattgefunden. Aber dass wir im Namen einer im Parlament gegründeten Kommission zur Insel reisten und uns mit Herrn Öcalan trafen, ist für die politische Macht von Herrn Öcalan von sehr historischer Bedeutung. Das Treffen vom 24. November hat bestätigt, dass das Problem nicht nur eine Sicherheitsfrage ist, dass es nicht nur eine Frage der Entwaffnung ist, sondern dass das Problem gleichzeitig ein politisches Problem ist und dass für dieses politische Problem politische Lösungen entwickelt werden müssen. In diesem Sinne können wir sagen, dass wir ein sehr wichtiges Treffen von historischer Qualität durchgeführt haben.

Für dieses Treffen wurde immer der Ausdruck „kritische Schwelle“ verwendet. Wenn wir uns ansehen, was durch das Erreichen dieses Punktes durch die Regierung und den Staat überwunden wurde, was war diese Schwelle, die wir „kritische Schwelle“ nennen?

Ein Teil hat einen Ansatz, die Repräsentanz und Macht von Herrn Öcalan zu begrenzen und ihn nur als Ansprechpartner in der Frage der Entwaffnung und Auflösung der Organisation zu sehen. Wir hingegen haben immer gesagt: Herr Öcalan ist nicht nur der Ansprechpartner für die Frage der Entwaffnung, nicht nur für die Frage der Auflösung der PKK. Er ist gleichzeitig der Ansprechpartner für die demokratische und friedliche Lösung der kurdischen Frage. Wenn dieses Problem politisch gelöst werden soll, wenn es auf rechtlicher Basis gelöst werden soll, wenn wir hier eine Lösungssuche auf gesetzlicher Basis haben, dann müssen wir von Herrn Öcalan persönlich hören, welche Art von Transformation er wirklich vornehmen will, seine Vorschläge und Ansichten zur demokratischen Lösung der kurdischen Frage. Wir haben gesehen, dass er eine politische Kraft ist, ein politischer Ansprechpartner, jenseits des Verständnisses, das Herrn Öcalan nur darauf beschränkt, „die Person zu sein, die die bewaffneten Kräfte auflösen wird“. Es ist notwendig, die Bedeutung dessen zu unterstreichen. Das heißt, wir sehen einen Verstand, der versucht, die Rolle und Macht von Herrn Öcalan zu begrenzen, ihn nur als eine Person zu begrenzen, mit der die Sicherheitskräfte des Staates sprechen. Wir sehen einen Verstand, der ihn nicht als politischen Ansprechpartner sehen will, der seiner politischen Ansprechpartnerschaft zuvorkommen will. Die Kommission hingegen hat gesagt: „Ich wurde für die Frage der demokratischen Lösung der kurdischen Frage gegründet, habe Fortschritte gemacht und möchte heute mit den wahren Ansprechpartnern des Problems über das Problem sprechen, über die Lösung sprechen, über die neuen Phasen sprechen, die kommen könnten.“ Diese Entscheidung wurde mit qualifizierter Mehrheit getroffen, und während wir dieses Treffen durchführten, haben wir dies auch zum Ausdruck gebracht. Es ist notwendig darauf hinzuweisen, dass dies sehr, sehr wichtig ist.

Gab es von Abdullah Öcalan eine Bewertung dazu, dass die CHP nicht an der Abstimmung in der Kommission teilgenommen und keinen Vertreter entsandt hat?

Die Gedanken von Herrn Öcalan zur CHP sind eigentlich bekannt. Er hatte über unsere İmralı-Delegation Bewertungen zur CHP abgegeben. Ein Teil dieser Bewertungen gelangte auch an die Öffentlichkeit. Dass er die CHP als Gründungspartei der Republik schätzt und dass die CHP unbedingt in diesem Prozess dabei sein müsse, ist der Öffentlichkeit bekannt. Bei diesem Treffen gab es eine spezielle Bewertung dazu, dass die CHP nicht gekommen ist, und er sagte: „Ich wünschte, die CHP wäre auch gekommen.“

Welche Themen hat Abdullah Öcalan angesprochen? Was hat er euch erzählt?

Herr Öcalan erzählte in diesem Gespräch vom historischen Hintergrund der kurdisch-türkischen Beziehungen. In diesem Sinne wurde zunächst eine Bewertung über das Bündnis bei Manzikert 1071 selbst und die Beziehungen von Sultan Alparslan zu den kurdischen Fürstentümern vorgenommen. Er machte auch eine Bewertung zur Zeit von Sultan Sandschar-Seldschuken im 15. Jahrhundert. Er drückte auch aus, dass der Aufstand der kurdischen Fürstentümer in der Zerfallszeit des Osmanischen Reiches einen Einfluss auf den Zerfall hatte und dass Abdülhamid dies erkannte und die Hamidiye-Regimenter gründete, um dies zu verhindern. Dann gab es eine Bewertung über den Befreiungskrieg und die Teilnahme der Kurden am Befreiungskrieg. Er präsentierte einen ganzheitlichen historischen Hintergrund. Er drückte aus, dass dies zur Zeit der Eroberung Jerusalems durch Saladin als Ergebnis des gemeinsamen Kampfes kurdischer und türkischer Kräfte geschah, und kam dann in die Gegenwart.

Wenn wir es aus der Sicht der Geschichte der Republik ausdrücken, machte er eine kurze Bewertung zum Scheich-Said-Aufstand und blieb bei dem Grund stehen, warum dieser Aufstand nicht 1921, sondern 1925 stattfand. Denn letztlich schlossen sich auch die Kurden mit einem Verständnis der Umma dem Befreiungskrieg an, und dieser Krieg wurde von Kurden und Türken gemeinsam geführt, der Grund war das Verständnis der Umma. Aber er drückte aus, dass die Abkehr von diesem Verständnis der Umma und das beginnende Überhandnehmen des Nationalstaatsverständnisses zu einem Aufstand führten. Danach erzählte er, wie er den Prozess der Gründung der PKK begann, die Reise, die mit sechs Personen in Çubuk begann, und letztlich die historische Entwicklung der PKK und den Prozess bis heute.

Worauf legte er seine grundlegendsten Schwerpunkte?

Natürlich können wir hier sagen, dass seine grundlegendsten Schwerpunkte auf zwei Dingen beruhten. In diesem Sinne betonte er, wie die historischen kurdisch-türkischen Beziehungen eine symbiotische Beziehung seien, wie sie sich gegenseitig nährten und entwickelten, wie sie gewannen, wenn sie gemeinsam in einem Bündnis waren, und wie sie gemeinsam verloren, wenn sie sich davon entfernten.

Er betonte sehr oft die Friedensbemühungen. Er erzählte, dass er seit 95 begann, das Denken des realen Sozialismus zu überwinden, und von der Friedenssuche. Er drückte aus, wie jeder Friedensprozess oder jede Friedensbemühung sowohl auf staatlicher Ebene als auch auf seiner eigenen Seite auf irgendeine Weise zunichtegemacht wurde. Die Suche während der Özal-Ära, der Erdal-İnönü-, Demirel-Regierungszeit, der Erbakan-Ära... Und er drückte aus, welche Praktiken nach jedem einzelnen gezeigt wurden, welche Eingriffe es gab und wie all diese Friedensbemühungen jedes Mal zunichtegemacht wurden. Und hier veranschaulichte er am Tod von Özal, dass es internationale Kräfte gibt, die nicht wollen, dass das kurdisch-türkische Bündnis zustande kommt, die nicht wollen, dass der Frieden zustande kommt, und wie große Dinge sie tun können, um den Prozess zu sabotieren. Er drückte aus, dass er den Tod von Herrn Turgut Özal nicht als Zufall bewerte und dass man dies mit Skepsis betrachten müsse.

Wie ist seine Herangehensweise an diesen Prozess? In welchen Aspekten sieht er diesen Prozess anders als die anderen Prozesse? Gab es dazu eine Bewertung von ihm?

Natürlich bewertete er auch den einjährigen Prozess. Er drückte viele Dinge aus, von der Rede des Herrn Präsidenten in Ahlat bis hin zum Händedruck von Herrn Bahçeli, als er zu den Reihen der DEM-Partei kam, und seiner Gruppenrede am 22. Oktober, und sagte, dass all dies sehr wertvoll sei und dass in diesem Sinne ein Wille entstanden sei. Er drückte aus, dass er auch eine Antwort darauf bilden wolle, eine Antwort auf diesen Händedruck oder diese Friedensbemühung. In diesem Sinne gab er an, dass er auch den Aufruf vom 27. Februar zur Auflösung und Entwaffnung der Organisation in diesem Rahmen formuliert habe. Er sagte, dass die wichtigste Seite des Aufrufs vom 27. Februar ein Konsens sei, ein Konsens, der auch auf staatlicher Ebene erreicht worden sei, und unterstrich, dass jeder Satz, jede Zeile von programmatischer Qualität sei. Einer der wichtigsten Teile war dieser. Er sagte, dass die PKK in diesem Prozess alle Aufrufe befolgt habe, der Waffenstillstand schnell in Kraft getreten sei und seit diesem Tag keine Nachricht von einem Märtyrer gekommen sei. Er drückte aus, dass er dies sehr wichtig finde und sehr sinnvoll halte, und stellte fest, dass das Problem nicht nur eine Frage der Entwaffnung sei, sondern das grundlegende Problem ein Problem des Aufbaus sei. In diesem Sinne können wir sagen, dass er eine Perspektive hat, die die demokratische Transformation und den Aufbau selbst in den Mittelpunkt stellt.

Von welcher Art von Aufbau spricht Abdullah Öcalan, wie definiert er den Aufbau, hat er euch das mitgeteilt? Werden der Staat und das kurdische Volk es gemeinsam tun? Wird das kurdische Volk es alleine tun?

Es gab zu viele Themen, deshalb konnte er das nicht sehr ausweiten. Aber ich denke, dass dieser Schwerpunkt sehr wichtig ist: Das Problem ist nicht nur eine Frage der Entwaffnung. Das Problem ist eigentlich auch ein bisschen eine Frage des Aufbaus. Dass er hier einen Schwerpunkt auf einen demokratischen Aufbau legt, ist sehr wichtig. Man muss verstehen, dass er auf einen Prozess hinweist, der nicht nur ein einseitiger Prozess ist, sondern auch die demokratische Transformation des Staates zur Grundlage hat. Aber natürlich gab es keine Möglichkeit, dies ausführlich zu erklären. Aber wir wissen das sehr gut aus seinen früheren Bewertungen. Das heißt, die demokratische Transformation des Staates, dass die Gesellschaft eine Kraft wird, die Sicherstellung der Selbstorganisation der Gesellschaft und das Entstehen eines Bodens, auf dem wir im wahrsten Sinne des Wortes für die Demokratische Republik gemeinsam kämpfen werden, und dass dafür ein rechtlicher Boden entstehen muss. Das heißt, er verwies auf eine rechtliche Anerkennung, auf ein Bedürfnis nach einer rechtlichen Regelung. Aber am wichtigsten betonte er, dass ein politischer Konsens nötig sei. Während er zum Ausdruck brachte, dass es einen Konsens mit dem Staat gebe, drückte er aus, dass die grundlegende Suche heute ein politischer Konsens sei und dass, wenn dieser politische Konsens zustande komme, eigentlich viele Dinge überwunden werden könnten.

Sowohl Devlet Bahçeli als auch Feti Yıldız machen seit Beginn des Prozesses Erklärungen und Beiträge zum „Recht auf Hoffnung“. Kam das „Recht auf Hoffnung“ bei diesem Treffen zur Sprache?

Er sagte offen, dass er die Bewertung von Herrn Bahçeli zum Recht auf Hoffnung wichtig finde. Seine Bewertung zu diesem Thema blieb in diesem Rahmen.

Ein weiterer Punkt, der neugierig macht, ist die Demokratische Integration. Gab es dazu Bewertungen? Auf welche Weise werden die Kurden in den Staat einbezogen? Was ist seine Perspektive dazu?

Das können wir eher für den Kontext Syriens ausdrücken. Das Thema Syrien bildete den Hauptschwerpunkt des Gesprächs. Auch die Delegationsmitglieder stellten eher mehr Fragen zu Syrien. Denn auch viele Teile, die wir in der Kommission angehört haben, hatten speziell über Syrien gesprochen. Die möglichen Auswirkungen des Prozesses in Syrien auf den Prozess hier und die Entwicklungen in Syrien selbst bildeten etwas mehr den Hauptfokus des Gesprächs. Im Kontext von Syrien sagte er auch ganz offen und klar: „Es gab sehr lange Zeit die Assad-Verwaltung, und das charakteristische Merkmal der Assad-Verwaltung war letztlich eine Diktatur, und so lebten sie jahrelang. Heute gibt es eine Schara-Verwaltung. Wenn es wirklich keine Demokratisierung gibt, wird dies letztlich auch in eine Diktatur führen“, drückte er aus. In diesem Sinne müssen wir unterstreichen, dass eines der grundlegendsten Dinge, die er als unverzichtbar bezeichnete, die lokale Demokratie ist.

Demokratie, die Organisation der Gesellschaft, Kommune, Parlament, die Bildung einer eigenen Zivilgesellschaft, wie er es im Kontext von Syrien zum Beispiel für die Bayırbucak-Turkmenen, Kurden, Tscherkessen-Gemeinschaften sagte, dass jeder seine eigene Gemeinschaft, Kommune, sein eigenes Parlament, seine eigene Zivilgesellschaft aufbauen und auf diese Weise mit seinem eigenen Wesen am System teilnehmen müsse, darauf ging er ein.

Dafür brauche es eine Demokratie, sagte er, und wenn es keine Demokratie gebe, werde es in Syrien wieder eine Diktatur geben, und dies werde den Völkern Syriens in keiner Weise Frieden, Wohlstand und Glück bringen. Ich kann sagen, dass er es nicht Satz für Satz, aber grob so ausgedrückt hat. In diesem Sinne muss man im Hinblick auf die demokratische Integration noch einmal unterstreichen, dass die Frage „In was wird integriert?“ für uns alle das grundlegende Problem ist. Das heißt, in was werden die Kurden oder andere Völker integriert? In was für ein System werden sie integriert? Man kann nur in das Demokratische integrieren. Man kann ein Teil des Demokratischen sein. Wenn der Staat demokratisiert, wenn er eine demokratische Transformation erreicht, können auch die Völker innerhalb dieses demokratischen Systems ihre eigene Selbstorganisation sicherstellen und existieren, fügte er hinzu. Das gilt auch für die Türkei, aber wie gesagt, auf die gestellten Fragen hin entwickelte sich die Bewertung eher im Kontext von Syrien. Auch dort ist Demokratie unverzichtbar. Er drückte aus, dass sowohl für die Türkei als auch für Syrien und für alle Länder, in denen Kurden leben, ein Ansatz zur Grundlage gemacht werden müsse, der das Recht der Kurden auf Existenz schützt und sieht.

Ein weiteres Thema, das am meisten zur Sprache kommt und neugierig macht, ist Syrien. Die Entwicklungen zwischen der Autonomen Verwaltung von Nord- und Ostsyrien und Damaskus. Die Türkei erzwingt auch, dass die SDF die Waffen niederlegt. Zuletzt ging auch der AKP-Sprecher in seiner Erklärung auf dieses Thema ein. Hat Abdullah Öcalan etwas zu diesem Thema gesagt?

In der Türkei wird das Problem über eine Zweiteilung diskutiert; wird die YPG die Waffen niederlegen oder nicht? Der Hauptschwerpunkt der gesamten Diskussion ist im Kontext von Syrien darauf fixiert, und die Antwort wird versucht, mit „Ja“ oder „Nein“ auszudrücken. Es wird mit einem Ansatz wie „Wird sie die Waffen niederlegen, sagen Sie dazu Ja oder Nein“ behandelt. Während Herr Öcalan dieses Problem etwas lang und detailliert behandelte. Er drückte Demokratisierung aus, was aus Schara wird, wenn es keine Demokratisierung gibt. Zum Thema Entwaffnung sagte er; er sagte, dass er den Konsens vom 10. März wichtig finde und dass er angewendet werden müsse. Vielleicht muss man sagen, dass dies der grundlegendste Schwerpunkt ist, der im Kontext von Syrien unterstrichen werden muss. Er gab an, dass der Konsens vom 10. März, der Konsens zwischen der SDF-Verwaltung und der dortigen Übergangsregierung, also der zwischen Mazlum Abdi und Schara unterzeichnete Konsens, angewendet werden müsse und dass er dies wichtig finde. In diesem Sinne drückte er insbesondere die Integration der bewaffneten Kräfte in die Armee, aber gleichzeitig das Vorhandensein lokaler Sicherheitskräfte aus. Er drückte das eine als Innenministerium, das andere als Verteidigungsministerium aus. „Sie können zweigleisig denken“, sagte er. Das eine wird als Armee in das Verteidigungsministerium integriert. Lokale Sicherheitskräfte werden lokale Sicherheit unter dem Innenministerium sein. „Man kann wie das denken“, wurde gesagt. Er unterstrich, dass dieses Thema umfassend diskutiert werden müsse.

Ich muss ausdrücken, dass seine Haltung zum Thema Syrien sehr konstruktiv ist. Herr Öcalan glaubt, dass die Probleme dort durch Dialog überwunden werden können. Und er sagte auch ganz offen und klar, dass er in dieser Angelegenheit sehr einflussreich sein werde. Als ihm diese Frage bereits gestellt wurde, sagte er: „Ja, die dort hören auch auf mich“... Aber dafür unterstrich er natürlich, dass „die Bedingungen entstehen müssen“. Letztlich drückte er speziell aus, dass er viele Probleme überwinden könne, zur Lösung vieler Probleme beitragen könne, wenn die Bedingungen entstehen, sich Dialogböden entwickeln, man sich treffen könne.

Was haben Hüseyin Yayman und Fethi Yıldız speziell gefragt? Was waren die Fragen, die Ihre Aufmerksamkeit erregten?

Die anderen beiden Delegationsmitglieder stellten vorrangig die Fragen, die in der Öffentlichkeit diskutiert werden, die die Öffentlichkeit sehr neugierig machen, die in der Türkei am meisten auf die Tagesordnung kommen, wenn von der kurdischen Frage die Rede ist oder wenn dieser Prozess besprochen wird. Den Hauptschwerpunkt dessen bildet, wie gesagt, ein wenig Syrien. Die Integration in Syrien oder die Frage der Anwendung des Konsenses vom 10. März. Natürlich wurden auch einige spezielle Themen gefragt und besprochen. Zum Beispiel wurden viele Fragen gestellt, von der Frage „Was wird aus den Öleinnahmen“ bis hin zu „Wird die YPG die Waffen niederlegen“.

Sind die Delegationsmitglieder Ihrer Meinung nach nach dem Gespräch, das sie mit Abdullah Öcalan geführt haben, überzeugt worden?

Sie wurden überzeugt. Ich denke, dass sie zufrieden sind. Ich kann ausdrücken, dass sie persönlich gesehen haben, dass Herr Öcalan im Hinblick auf diesen Prozess entschlossen ist, hinter dem Aufruf vom 27. Februar steht, nicht nur für die Türkei, sondern für die Region eine Perspektive der demokratischen Lösung der kurdischen Frage hat, als ein kurdischer Bürger aus der Türkei bereit ist, alle Anstrengungen für die demokratische Lösung der kurdischen Frage zu unternehmen, und diese auch unternimmt. Ich kann ausdrücken, dass sie in dieser Hinsicht sehr überzeugt zurückgekehrt sind. Ich habe das persönlich beobachtet. Als Delegation der Kommission für Nationale Solidarität, Brüderlichkeit und Demokratie, die als Ergebnis dieses Treffens zur Insel reiste, hatten wir die Chance, den Willen von Herrn Öcalan, diesen Prozess zu führen, seine Anstrengungen und Entschlossenheit bei der Erfüllung der Anforderungen des Aufrufs vom 27. Februar persönlich zu beobachten, und ich kann sagen, dass wir als Kommissionsmitglieder überzeugt zurückgekehrt sind.

Der Prozess befindet sich derzeit in einer anderen Phase. Bis heute sprach der Staat, aber jetzt haben auch Politiker begonnen zu sprechen. Welche Art von Bewertungen hat er zu dieser Phase gemacht, in der wir uns derzeit befinden? Gab es eine Bewertung zur Bedeutung?

Die allgemeinste Bewertung, die er dazu machte, war, dass dieses Treffen historisch sei und dass er in diesem Sinne eine Suche nach einem Konsens für eine politische Lösung habe und er uns auch als eine politische Delegation dort sehe, und sagte zu unserer Delegation: „Sie sind als Politiker hier. Wir haben bis jetzt immer mit dem Staat gesprochen. Diesmal sprechen wir zum ersten Mal mit einer politischen Delegation. Dies ist auch eine Suche nach einem Konsens bezüglich einer politischen Lösung und des Problems.“

Natürlich führte Herr Öcalan die kurdische Frage in all dieser historischen Reise weit in die Vergangenheit zurück. Er erzählte von ihren historischen Wurzeln. Er erzählte vom historischen Bündnis der Kurden und Türken. Aber er machte gleichzeitig auch eine solche Feststellung: „Zum ersten Mal haben wir die kurdische Frage vom Schafott an den Tisch getragen“, sagte er. Ich denke, dass man ausdrücken muss, dass dies einer der grundlegendsten Schwerpunkte bei diesem Treffen war. Alle kurdischen Aufstände bis heute endeten immer am Schafott. Sie wurden immer irgendwie unterdrückt und wiederholten sich, weil keine tiefgreifende Lösung gefunden wurde. Dies hatte auch sehr schmerzhafte Folgen. Aber zum ersten Mal sagte er für die Entstehung der PKK, die als 29. Aufstand bezeichnet wird: „Wir haben einen kurdischen Aufstand vom Schafott an den Tisch getragen und wir werden dies mit Frieden abschließen.“ Ich denke, dass dies sehr wichtig ist.

Zu den Themen, die am meisten diskutiert werden, gehören die gesetzlichen Regelungen. Was ist seine Bewertung zu den gesetzlichen Regelungen?

Herr Öcalan drückte aus, dass er die Zeremonie der Waffenverbrennung am 11. Juli und auch den Abzug der PKK-Kräfte aus der Türkei am 26. Oktober sehr wichtig finde. Er unterstrich, dass der Waffenstillstand, der seit dem 1. März andauert, und dass es keinen Verlust an Menschenleben gibt, erfreulich sei und dass dies sehr wichtig sei. Er sagte, dass die Tatsache, dass diejenigen, die die Waffen niedergelegt und verbrannt haben, nicht in die Türkei zurückgekehrt sind, auf einen Mangel an gesetzlichen Regelungen zurückzuführen sei, und sagte dort wieder in Anlehnung an Bahçeli: „Herr Bahçeli hatte dies auch gesagt. Ich wünschte, sie könnten kommen.“ In diesem Sinne gab er an, dass es eine gesetzliche Regelung brauche, um die Bedingung für ihr Kommen zu schaffen.

Werden die Protokolle mit der Öffentlichkeit geteilt?

Wir haben als drei Kommissionsmitglieder das aus der Audioaufnahme erstellte Protokoll unterzeichnet und dem Parlamentspräsidenten übergeben. Ich denke, dass diese unterzeichnete Fassung des Protokolls, also so wie sie ist, unbedingt an die Kommission weitergegeben werden muss. Unserer Meinung nach sollte dieses Protokoll auch für die Presse zugänglich sein. Die gesamte Öffentlichkeit muss das Protokoll unbedingt kennen, damit kein Raum für Spekulationen bleibt. Wir denken, dass es sehr wichtig ist, dass die gesamte Öffentlichkeit, die Völker der Türkei, die Ausführungen von Herrn Öcalan zur demokratischen Lösung der kurdischen Frage an die Kommission kennen. Wenn diese Protokolle geöffnet werden, wird jeder viel klarer sehen, wie sehr die Lösungsperspektive von Herrn Öcalan die Völker der Türkei und der Region schätzt, seine Sicht auf die demokratische Lösung der kurdischen Frage, und in diesem Sinne werden auch alle spekulativen Diskussionen hinter uns gelassen. Eine weitere Aufgabe der Kommission ist der Bericht, den sie als Ergebnis ihrer Arbeit vorbereiten wird. Bis zum 28. November würden alle Parteien den allgemeinen Rahmen und die allgemeinen Überschriften, die im Bericht enthalten sein werden, schnell dem Parlamentspräsidenten übergeben. In diesem Sinne treffen auch wir unsere Vorbereitungen. Am Donnerstag wird die Diskussion der allgemeinen Überschriften stattfinden, die im Bericht enthalten sein sollten.

Danach wird diskutiert werden, wie der allgemeine Bericht geschrieben und verfasst werden soll, und danach wird der Bericht schnell fertiggestellt, an die Generalversammlung gesendet und der Prozess der Gesetzgebung begonnen werden.