Gericht erläutert Begründung für die Ernennung von Gürsel Tekin: 'Personen, die der Partei nicht fernstehen'

In dem von Özlem Erkan angestrengten Verfahren zur Annullierung des 38. ordentlichen CHP-Provinzkongresses in Istanbul, der am 8. Oktober 2023 stattfand, hatte das Gericht mit einer einstweiligen Verfügung vom 2. September den CHP-Provinzvorsitzenden von Istanbul, Özgür Çelik, und seinen Vorstand suspendiert. Anstelle der Provinzverwaltung wurden Gürsel Tekin und vier weitere Personen als Treuhänder eingesetzt.

Das 45. Zivilgericht erster Instanz in Istanbul hatte die Zurückweisung der von der CHP eingelegten Rechtsmittel sowie die Fortführung der einstweiligen Verfügung beschlossen. Das Gericht hat nun die Begründung für diese Entscheidung veröffentlicht.

In seiner Entscheidung führte das Gericht die Eröffnung eines Strafverfahrens im Zusammenhang mit den CHP-Provinzwahlen in Istanbul als einen der Gründe für die einstweilige Verfügung an. Für die Ernennung von Gürsel Tekin, Zeki Şen, Hasan Babacan, Müjdat Gürbüz und Erkan Narsap verwendete das Gericht die Formulierung, dass es sich um „Personen handele, die der Partei nicht fernstehen“.

"ZIEL WAR DIE OBJEKTIVITÄT DER WAHLEN"

Das Gericht erklärte, das Ziel des ernannten Gremiums sei es, den laufenden Prozess des Provinz-Wahlkongresses in Istanbul objektiv und neutral zu gestalten und die Wahlen frei von Verdächtigungen und Streitigkeiten zu halten. Der Richter gab in seiner Begründung an, dass die Klägerin Özlem Erkan und ihr Anwalt Cevahir Kılıç dem Gericht eine Liste mit Personen vorgelegt hätten, deren Ernennung zur CHP-Provinzleitung sie forderten. Es wurde dargelegt, dass die Namen auf dieser Liste geprüft wurden und die fünf am besten geeigneten Personen ausgewählt wurden, um als Gremium die Provinzorganisation zur Wahl zu führen und die laufenden Geschäfte in diesem Prozess zu verwalten.

MEHR ALS EINE EINFACHE BEHAUPTUNG

Der Richter am 45. Zivilgericht erster Instanz in Istanbul begründete die Suspendierung der Delegierten des Obersten Gremiums und des Parteitags damit, dass die Vorwürfe bezüglich des 38. ordentlichen Parteitags über eine einfache Behauptung hinausgingen. Er behauptete, dass die betreffenden Wahlen gegen die Grundsätze der Demokratie und Gleichheit verstoßen hätten und die Bedingung eines vorläufigen Nachweises dafür erfüllt sei, dass der Wille der Delegierten durch verschiedene Vorteile beeinflusst worden sei. Unter Anführung dieser Gründe wurde in der begründeten Entscheidung die Formulierung verwendet: „Diese Entscheidung wurde getroffen, um die Nachteile ihres Verbleibs im Amt zu verhindern.“

Das Gericht erläuterte in seiner Begründung, warum die einstweilige Verfügung keinen Eingriff in die Wahlen darstelle: „Die Tatsache, dass die zweijährige Amtszeit dieser Personen bald endet, der 38. ordentliche Parteitag sowie der 21. außerordentliche Parteitag bereits stattgefunden haben und beim 39. ordentlichen Generalkongress nicht diese Personen, sondern neu zu wählende Parteitagsdelegierte abstimmen werden, zeigt, dass unsere Entscheidung kein Eingriff in die Wahlen ist.“ Es wurde betont, dass der Zweck der einstweiligen Verfügung darin bestehe, dass das ernannte Gremium die Provinz-Wahlen in Istanbul verwalte.

Der Richter wies die Einwände der CHP-Anwälte, die behaupteten, die Partei werde durch das Gericht verwaltet und die Justiz überschreite ihre Befugnisse, als realitätsfern zurück. Er betonte, dass das eingesetzte Gremium nach eigenem Ermessen diese Personen ausgewählt habe, obwohl keine Verpflichtung zur Parteimitgliedschaft bestanden habe.