Historische Mahnung von Anwalt Ersan Barkın: Erdoğan sagte einst: „Dieser Staat ist ein Staat, der das Hablemitoğlu-Attentat vertuscht hat“

Rechtsanwalt Barkın erklärte: „Dieser Vorfall erinnert an die Definition des heutigen Präsidenten Herrn Erdoğan, der kurz nach dem Attentat das Amt des Ministerpräsidenten antrat und damals sagte: ‚Dieser Staat ist ein Staat, der das Hablemitoğlu-Attentat vertuscht hat.‘“

In dem Verfahren vor dem 28. Schwurgericht in Ankara hatte das Gericht die Staatsanwaltschaft bereits zweimal schriftlich aufgefordert, jene drei Personen zu identifizieren, von denen der Sachverständige vermutet, dass sie Doç. Dr. Necip Hablemitoğlu am Tag des Attentats beim Einkauf in einem Migros-Markt beobachtet haben, und die er mit Personen abglich, die Hablemitoğlus Konferenz in Eskişehir am 14. Dezember 2002 besuchten.

Das erste Ersuchen endete wie folgt:

Zafer Ergün, der die Anklageschrift verfasste und auch als Staatsanwalt in der Verhandlung fungierte, erließ einen „Beschluss zur Einstellung des Verfahrens“ (Kovuşturmaya Yer Yok Kararı) mit der Begründung, dass „das Verfahren auf der Grundlage der in der Anklageschrift festgestellten Beweise und der während des Prozesses noch zu ermittelnden Beweise geführt werden müsse“, und behauptete, dass mit dieser Strafanzeige „versucht werde, das Verfahren zu verschleppen“.

Nachdem der Anwalt der Familie Hablemitoğlu, Ersan Barkın, Einspruch erhoben hatte und das 9. Friedensstrafgericht in Ankara diesen Beschluss mit der Begründung aufhob, er basiere auf „unvollständigen Ermittlungen“, forderte das Gericht die Generalstaatsanwaltschaft Ankara ein zweites Mal auf, die verdächtigen Personen „umgehend“ zu identifizieren.

Doch Staatsanwalt Zafer Ergün erließ erneut einen Einstellungsbeschluss.

Ein Einspruch wie ein Ultimatum

Das Thema wurde, wie wir in unserem Bericht bereits erwähnten, in der heutigen Verhandlung ausführlich diskutiert, doch wir möchten auf eine weitere wichtige Entwicklung aufmerksam machen.

Rechtsanwalt Ersan Barkın beließ es nicht dabei, seinen Unmut vor Gericht zu äußern; er legte bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara einen Einspruch ein, der wie ein Ultimatum wirkte, und forderte die Aufhebung des Einstellungsbeschlusses sowie die Wiederaufnahme der Ermittlungen.

In seinem Schriftsatz stellte Anwalt Barkın fest, dass der Einstellungsbeschluss in einer Zeitspanne gefasst wurde, die keine Gelegenheit bot, alle technischen und nachrichtendienstlichen Möglichkeiten auszuschöpfen, und hielt fest:

„In dem Beschluss wurde festgestellt, dass keine konkreten Beweise vorlägen, um die Identität der Personen zu ermitteln, die am Tag des Vorfalls im Migros-Markt mit Karte bezahlt haben, um diese mit dem Vorfall in Verbindung zu bringen, dass keine Ähnlichkeit zwischen diesen Personen und den Personen auf den Konferenzaufzeichnungen gefunden werden konnte und dass zudem keine präventiven Sicherheitsmaßnahmen durch die Generaldirektion für Sicherheit für die Konferenz geplant waren. Es fällt jedoch auf, dass die Identität der Personen, die im Migros-Markt nicht mit Karte bezahlt haben, nicht ermittelt werden konnte und dass der Abgleich der Personen auf den Markt- und Konferenzaufzeichnungen aufgrund der geringen Auflösung nicht möglich war, wobei zudem das Fehlen der notwendigen nachrichtendienstlichen Unterstützung eine Lücke darstellt. Es ist rechtlich nicht vertretbar, den Einstellungsbeschluss im Ermittlungsverfahren zu fassen, ohne diese Mängel zu beheben.“

Aus diesen Gründen forderte Anwalt Barkın die Aufhebung des Einstellungsbeschlusses und die Fortsetzung der Ermittlungen und fuhr fort:

„Die Untersuchung beschränkte sich lediglich auf diejenigen, die mit Kreditkarte bezahlt haben. Bei der Prüfung der Kameraaufzeichnungen ist jedoch zu sehen, dass die drei als verdächtig eingestuften Personen die Kasse zügig passierten. Dies zeigt, dass die Verdächtigen bei ihren Einkäufen keine Kreditkarte benutzten, sondern bar zahlten. Zudem ist es ohnehin nicht logisch, von Personen, die in ein kurz bevorstehendes Attentat verwickelt sind, zu erwarten, dass sie in einem mit Überwachungskameras ausgestatteten Einkaufszentrum eine Kreditkarte benutzen, die zu ihrer Identifizierung führen würde. Daher ist es offensichtlich, dass keine noch so ernsthafte Untersuchung der Kreditkartennutzer zur Aufklärung des Attentats beitragen wird, und es ist inakzeptabel, dass die Untersuchung sich nur auf diese Recherche beschränkt. Obwohl mitgeteilt wurde, dass die Sicherheitskräfte im Konferenzsaal keine präventiven Maßnahmen ergriffen hätten, ist angesichts der Tatsache, dass die Konferenzkamera häufig die Zuschauer ins Bild rückte, sich fast nie auf den Redner Necip Hablemitoğlu richtete, Personen aus der Ferne herangezoomt wurden und die vom Sachverständigen als verdächtig eingestuften Personen genau diejenigen sind, auf die die Kamera zu Beginn der Videoaufnahme fokussierte, offensichtlich, dass die im Dossier vorhandenen Aufzeichnungen durch die Polizeidirektion oder eine andere öffentliche Einrichtung angefertigt wurden. Andererseits zeigt auch das Schreiben der Abteilung für Terrorismusbekämpfung (TEM), dass die Personen nicht identifiziert werden könnten, ein Versäumnis der öffentlichen Pflicht im Hinblick auf den Willen zur Aufklärung des Hablemitoğlu-Attentats.“

Damit der Glaube nicht erlischt

Unter Hinweis darauf, dass es angesichts der Äußerungen der ranghöchsten Vertreter des Innenministeriums inakzeptabel sei, zu dem Schluss zu kommen, der türkische Staat habe keine Möglichkeit, die vom Sachverständigen identifizierten Verdächtigen zu ermitteln, schloss Anwalt Barkın seinen Schriftsatz mit den folgenden bemerkenswerten Botschaften:

„Dieser Vorfall erinnert an die Definition des heutigen Präsidenten Herrn Erdoğan, der kurz nach dem Attentat das Amt des Ministerpräsidenten antrat und damals sagte: ‚Dieser Staat ist ein Staat, der das Hablemitoğlu-Attentat vertuscht hat.‘ Der türkische Staat ist kein Staat, der unfähig wäre, drei Personen zu finden, deren Bilder klar und deutlich vorliegen. Im Gegenteil, die technischen Möglichkeiten und das staatliche Gedächtnis des Staates könnten die Identifizierung der Personen im Konferenzsaal problemlos ermöglichen. Zumindest ist dies das, was wir vom Staat der Republik Türkei in einem Dossier erwarten, in dem die Ermordung eines Intellektuellen der Republik untersucht wird, der sein Leben dem staatlichen Ideal gewidmet hat und dem deshalb das Leben genommen wurde. Die Einstellung der Ermittlungen in diesem Zustand wird dazu führen, dass dieser Glaube erlischt.“

Müyesser YILDIZ

27. Juni 2025