Kılıçdaroğlu kritisiert Äußerungen von Kassationshof-Präsident Akarca zum Verfassungsgericht scharf
Kemal Kılıçdaroğlu äußerte sich auf seinem Social-Media-Account zu den Erklärungen des Präsidenten des Kassationshofs (Yargıtay), Mehmet Akarca, über das Verfassungsgericht (AYM). Kılıçdaroğlu kritisierte Akarcas Aussagen zu Can Atalay und dem Verfassungsgericht scharf.
12punto
Der Präsident des Kassationshofs, Mehmet Akarca, erklärte in einer Stellungnahme zur Entscheidung über den TİP-Abgeordneten Can Atalay: "Es ist eine Tatsache, dass wir tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten haben, die aus der Auslegung des seit etwa 5-6 Jahren bestehenden Individualbeschwerdeverfahrens und dem Zustand der Verfassung resultieren."
Kılıçdaroğlu kritisierte Akarcas Äußerung, es sei "eine Tatsache, dass wir Meinungsverschiedenheiten haben", in einer Erklärung auf seinem Social-Media-Account scharf.
Hier ist der Beitrag von Kemal Kılıçdaroğlu:
Der Präsident des Kassationshofs, Mehmet Akarca, sagte: „Es ist eine Tatsache, dass wir tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten mit dem Verfassungsgericht bezüglich der Can-Atalay-Entscheidung haben, die aus der Verfassung resultieren“…
Der Präsident des Kassationshofs muss erklären, aus welcher Bestimmung in welchem Artikel der Verfassung diese „tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten“ resultieren!
Im ersten Satz von Artikel 153 der Verfassung steht: „Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind endgültig.“ Dies ist eine klare Bestimmung.
Im letzten Satz desselben Artikels steht: „Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts werden unverzüglich im Amtsblatt veröffentlicht und binden die gesetzgebende, vollziehende und rechtsprechende Gewalt, die Verwaltungsbehörden sowie natürliche und juristische Personen.“
Nirgendwo in der Verfassung steht, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts nicht endgültig seien. Es steht dort nicht, dass diese Entscheidungen die 3. Strafkammer des Kassationshofs nicht binden! Im Gegenteil: Die Verfassung unterscheidet nicht zwischen den Entscheidungen des Verfassungsgerichts; sie besagt, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts endgültig sind und jeden binden...
Angesichts dieser Fakten muss man den Präsidenten des Kassationshofs, Akarca, fragen: Was bedeutet eine aus der Verfassung resultierende Meinungsverschiedenheit? Aus welcher Bestimmung der Verfassung resultiert diese Meinungsverschiedenheit? Haben sie eine andere Verfassung?
Ich sage es Ihnen: Es gibt keine rechtliche Meinungsverschiedenheit, die aus der Verfassung resultiert. Es gibt lediglich eine Anweisung, die vom Palast an die Justiz ergangen ist, Can Atalay nicht freizulassen, und es gibt Richter, die im Rahmen der ihnen erteilten Anweisungen die Verfassung brechen und Straftaten begehen!
Daher haben die Entscheidungen des 13. Schwurgerichts von Istanbul und der 3. Strafkammer des Kassationshofs bezüglich Can Atalay keine rechtliche Grundlage...
Ich wiederhole: Wir erleben einen Prozess, in dem nicht das Recht angewendet wird, sondern Gesetze und Wünsche des Palastes, die dem Faustrecht ähneln.