Mehmet Uçum nimmt erneut das Verfassungsgericht ins Visier

Mehmet Uçum, stellvertretender Vorsitzender des Präsidialen Rechtsausschusses, hat einen Artikel über das Verfassungsgericht (AYM) verfasst, nachdem er dieses aufgrund seiner Entscheidung im Fall des inhaftierten Abgeordneten der Arbeiterpartei der Türkei (TİP) für Hatay, Can Atalay, öffentlich angegriffen hatte.

In seinem für die Nachrichtenagentur Anadolu verfassten Artikel mit dem Titel "Probleme bei den Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu Individualbeschwerden" warf Uçum dem AYM 'richterlichen Aktivismus' vor und erklärte: "Die wichtigste und dringendste Notwendigkeit ist eine klare gesetzliche Regelung im AYM-Gesetz und anderen relevanten Gesetzen, um eine Ausweitung der Befugnisse durch Auslegung zu verhindern."

Uçum, der betonte, dass "die Entscheidungen des AYM zu Individualbeschwerden endgültig sind", behauptete im weiteren Verlauf seines Textes: "Diese Entscheidungen haben jedoch keine zwingende Bindungswirkung hinsichtlich einer sofortigen Umsetzung in der Sache gemäß der Entscheidung des AYM zur Wiederaufnahme des Verfahrens."

Der Artikel von Uçum im Wortlaut:

"Das AYM begann ab dem 23. September 2012 mit der Prüfung von Individualbeschwerden. In der über 11-jährigen Praxis haben die Verletzungsentscheidungen des AYM zu zahlreichen Diskussionen geführt. In dieser Zeit haben Entscheidungen des AYM, in denen es sich entgegen den Bestimmungen der Verfassung und der einschlägigen Gesetze so positionierte, als stünde es über dem Kassationsgerichtshof (Yargıtay) und dem Staatsrat (Danıştay), zu zahlreichen Konflikten zwischen dem AYM und anderen obersten Gerichten geführt. Insbesondere in den letzten 5 bis 6 Jahren ist eine zunehmende Unvereinbarkeit zwischen dem Yargıtay, dem Danıştay und dem AYM entstanden. So werden viele Verletzungsentscheidungen des AYM, die dem positiven Recht widersprechen, von den zuständigen Gerichten und Kammern nicht akzeptiert und nicht umgesetzt. Die Präsidenten des Yargıtay und des Danıştay begannen in den letzten Jahren bei den Eröffnungen des Justizjahres, die durch das AYM verursachten Probleme jedes Mal lauter anzusprechen. Diese Probleme haben das Stadium überschritten, in dem sie durch Entscheidungen der obersten Gerichte gelöst werden könnten. Um diese vom AYM verursachten Probleme zumindest vorübergehend zu lösen, ist eine gesetzliche Regelung unvermeidlich geworden. Als dauerhafte Lösung erscheint letztlich die Anpassung der Struktur des AYM an Individualbeschwerden in einer neuen Verfassung sowie die Regelung der Art und Wirkung von Individualbeschwerdeentscheidungen auf verfassungsrechtlicher Ebene.

EINIGE HERAUSRAGENDE PROBLEME

1. Die Verzerrung der Verfassungsbestimmung zur Bindungswirkung von AYM-Entscheidungen

In einigen Kreisen wird behauptet, dass die Bestimmung in Artikel 153 der Verfassung, wonach "Entscheidungen des Verfassungsgerichts sofort im Amtsblatt veröffentlicht werden und die gesetzgebende, vollziehende und rechtsprechende Gewalt, die Verwaltungsbehörden sowie natürliche und juristische Personen binden", alle Entscheidungen des AYM, einschließlich der Verletzungsentscheidungen infolge von Individualbeschwerden, umfasst.

Es gibt einen Unterschied zwischen der Endgültigkeit von AYM-Entscheidungen und dem Konzept, dass sie "alle Staatsgewalten binden". Der Punkt, der hier geklärt werden muss, ist, welche AYM-Entscheidungen für alle Staatsgewalten bindend sind.

In den Verfassungsbestimmungen, die die Aufgaben und Befugnisse des AYM regeln, gibt es keine gesonderte Regelung, dass die Entscheidungen des AYM zu Individualbeschwerden die gesetzgebende, vollziehende und rechtsprechende Gewalt binden.

Natürlich ist es gemäß Artikel 138 der Verfassung klar, dass die gesetzgebende und vollziehende Gewalt sowie die Verwaltungen verpflichtet sind, Gerichtsurteile zu befolgen. Wenn man genau hinsieht, enthält dieser Artikel keine Regelung für die rechtsprechende Gewalt. Dass die Entscheidungen des AYM bei Individualbeschwerden endgültig sind, ist eine Sache. Dass es AYM-Entscheidungen gibt, die für alle Staatsgewalten bindend sind, ist eine völlig andere Sache. Entscheidungen zu Individualbeschwerden fallen nicht unter die Bindungswirkung für alle Staatsgewalten.

Artikel 153 der Verfassung ist ausschließlich der Normenkontrolle vorbehalten. Die im Artikel genannte Bindungswirkung bezieht sich auf Entscheidungen, die nach einer Normenkontrolle getroffen werden. Diese Entscheidungen sind für die gesetzgebende, vollziehende und rechtsprechende Gewalt, also für alle Staatsgewalten, bindend. Denn Entscheidungen zur Normenkontrolle unterliegen keinen außerordentlichen Rechtsbehelfen wie der Wiederaufnahme des Verfahrens. Dies sind Entscheidungen, die niemals geändert werden können. Daher ist die im Text des Artikels enthaltene Bindungswirkung eine notwendige Regelung für die wirksame Umsetzung von Normenkontrollentscheidungen, die keinen außerordentlichen Rechtsbehelfen unterliegen und in keiner Weise geändert werden können. Die Bindungsregel für die in der genannten Bestimmung erwähnten "Rechtsprechungsorgane" ist eine Folge der Notwendigkeit, dass "Rechtsprechungsorgane" keine Entscheidungen auf der Grundlage einer Norm treffen dürfen, die durch abstrakte Normenkontrolle oder auf Antrag von Justizbehörden im Rahmen einer konkreten Normenkontrolle durch das AYM aufgehoben wurde. Das Gegenteil ist ebenfalls wahr: Die Einhaltung einer Norm, deren Aufhebungsantrag abgelehnt wurde, die Entscheidung gemäß dieser Norm und die Tatsache, dass 10 Jahre lang kein Antrag auf Normenkontrolle gegen diese Norm beim AYM gestellt wird, begründen eine Bindungswirkung. Aus diesen Gründen wurde die Veröffentlichung von Normenkontrollentscheidungen im Amtsblatt durch die Verfassungsbestimmung zwingend vorgeschrieben und nicht in das Ermessen gestellt. Das heißt, die ausnahmslose und zwingende Veröffentlichung von Normenkontrollentscheidungen im Amtsblatt ist eine Gültigkeitsvoraussetzung dafür, dass diese Entscheidungen alle Staatsgewalten binden.

Es gibt jedoch keine verfassungsrechtliche Bestimmung, dass andere vom Verfassungsgericht getroffene Entscheidungen für alle Staatsgewalten bindend sind. Zudem gibt es keine verfassungsrechtliche Bestimmung, die die zwingende Veröffentlichung aller AYM-Entscheidungen außer Aufhebungsentscheidungen im Amtsblatt vorschreibt.

Die Beziehung anderer AYM-Entscheidungen zum Amtsblatt ist durch Gesetz und Geschäftsordnung geregelt. Gemäß den einschlägigen Bestimmungen bestimmt das Präsidium, welche der Individualbeschwerdeentscheidungen im Amtsblatt veröffentlicht werden. Wie man sieht, bezieht sich die "verfassungsrechtlich zwingende Veröffentlichung im Amtsblatt als Gültigkeitsmerkmal für die Bindungswirkung gegenüber allen Staatsgewalten" nur auf Entscheidungen zur Normenkontrolle. Allein dieser Umstand zeigt, dass die Individualbeschwerdeentscheidungen des AYM nicht die Eigenschaft haben, alle Staatsgewalten zu binden.

Denn alle Entscheidungen des AYM außerhalb der Normenkontrolle sind Entscheidungen, die sich nachträglich ändern können. Für Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs (Yüce Divan) gibt es die Möglichkeit einer erneuten Prüfung. Gegen alle Entscheidungen des Yüce Divan, zur Schließung politischer Parteien und zu Individualbeschwerden kann der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) angerufen werden. Im Falle einer Verletzungsentscheidung durch den EGMR kann eine Wiederaufnahme des Verfahrens für diese Entscheidungen in Betracht kommen. Mit anderen Worten: In unserer Rechtsordnung sind für diese Entscheidungen auch außerordentliche Rechtsbehelfe vorgesehen. Daher sind diese Entscheidungen, wie andere Gerichtsurteile auch, bindend, solange sie nicht geändert werden.

Für Normenkontrollentscheidungen hingegen ist kein außerordentlicher Rechtsbehelf vorgesehen. Es ist nicht möglich, Normenkontrollentscheidungen durch einen anderen Rechtsmechanismus zu ändern. An diesem Punkt ist die Bindungswirkung gegenüber allen Staatsgewalten ein Konzept, das sich nur auf Normenkontrollentscheidungen bezieht, die unänderbare Gerichtsurteile sind, und die Bestimmung in Artikel 153/letzter Absatz der Verfassung bezieht sich nur auf diese Entscheidungen.

2. Das AYM handelt entgegen verfassungsrechtlichen Verboten bezüglich der Rechtsbehelfe

In den Absätzen 3 und 4 des Artikels 148 der Verfassung bezüglich der Aufgaben und Befugnisse des AYM ist geregelt: "... Voraussetzung für die Einlegung einer Beschwerde ist die Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe. Bei einer Individualbeschwerde kann keine Prüfung von Angelegenheiten erfolgen, die im Rahmen eines Rechtsbehelfs zu berücksichtigen sind." Das AYM verletzt diese Bestimmungen von Artikel 148 der Verfassung bei Individualbeschwerden offen.

Gemäß der klaren Bestimmung der Verfassung kann das AYM während eines laufenden Verfahrens grundsätzlich keine Beschwerden bezüglich dieses Verfahrens prüfen. Denn ohne die Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe beginnt die Prüfungsbefugnis und -aufgabe des AYM nicht. Um eine Individualbeschwerde einlegen zu können, müssen je nach Fall alle Berufungs- oder Revisionsinstanzen erschöpft sein. Individualbeschwerden, die während eines laufenden Gerichtsverfahrens eingereicht werden, müssen als unzulässig zurückgewiesen werden. Denn gemäß den Artikeln 154 und 155 der Verfassung liegt die endgültige Prüfungsbefugnis für Entscheidungen der Justizorgane beim Yargıtay oder Danıştay. Bevor die Prüfung dieser Instanzen nicht abgeschlossen ist, kann keine Prüfung im Rahmen einer Individualbeschwerde erfolgen. Ein gegenteiliges Vorgehen stellt einen klaren Verstoß gegen die Voraussetzung der Erschöpfung der Rechtsbehelfe in Absatz 3 des Artikels 148 der Verfassung dar.

Andererseits können bei einer Individualbeschwerde keine Angelegenheiten geprüft werden, die im Rahmen der ordentlichen Rechtsbehelfe geprüft werden können. Es muss unterstrichen werden, dass die Individualbeschwerde laut Verfassung ein verfassungsrechtlicher Rechtsbehelf ist, der erst nach Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe eingelegt werden kann und bei dem keine Bewertung von Angelegenheiten erfolgen darf, die in den ordentlichen Rechtsbehelfen geprüft werden können. Das AYM kann keine Entscheidung treffen, die das Ergebnis eines nach einem Gerichtsverfahren ergangenen Urteils ändert. In gewisser Hinsicht beschränkt sich die Individualbeschwerde auf die Prüfung, ob den Beschwerdeführern während des Gerichtsverfahrens die Garantien für ein faires Verfahren gewährt wurden. Andernfalls würde die Aufhebung eines nach einem Gerichtsverfahren ergangenen Freispruchs oder einer Verurteilung oder eine Entscheidung, die dies bewirkt, dazu führen, dass das AYM wie der Yargıtay oder der Danıştay agiert. Dabei darf das AYM gemäß Absatz 4 des Artikels 148 der Verfassung keine Angelegenheiten prüfen, die in den ordentlichen Rechtsbehelfen geprüft werden können.

Ebenso ist in Absatz 6 des Artikels 49 des Gesetzes über die Gründung und das Verfahren des Verfassungsgerichts festgelegt: "Die Prüfung der Kammern zu Individualbeschwerden gegen eine Gerichtsentscheidung beschränkt sich auf die Feststellung, ob ein Grundrecht verletzt wurde und wie diese Verletzung beseitigt werden kann. Die Kammern dürfen keine Angelegenheiten prüfen, die im Rahmen eines Rechtsbehelfs zu berücksichtigen sind." Damit ist klar geregelt, dass keine Verletzungsentscheidung getroffen werden darf, die das Ergebnis eines Verfahrens ändert oder aufhebt, da dies andernfalls einer Prüfung im Rahmen eines Rechtsbehelfs gleichkäme. Das AYM prüft jedoch Individualbeschwerden, indem es durch Auslegung hartnäckig willkürliche Ausnahmen für Angelegenheiten schafft, die in den Rechtsbehelfen geprüft werden sollten.

Betrachtet man die statistischen Daten, so zeigt sich, dass der EGMR zwischen 2002 und 2022 insgesamt 3.224 Verletzungsentscheidungen gegen die Türkei getroffen hat, einschließlich des Rechts auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist. Das AYM hingegen hat seit Beginn der Individualbeschwerde im Jahr 2012 bis zum 9. Monat des Jahres 2023 insgesamt etwa 70.000 Verletzungsentscheidungen getroffen, davon etwa 56.000 wegen Verletzung des Rechts auf ein Verfahren innerhalb angemessener Frist und 14.000 weitere Verletzungsentscheidungen. Selbst diese Zahlen sind ein klarer Beweis dafür, dass das AYM bei Individualbeschwerden weit über den EGMR hinausgeht, indem es durch Beweiswürdigung und Auslegung von Rechtsnormen Angelegenheiten prüft, die in den Rechtsbehelfen geprüft werden sollten, und zeigen das Ausmaß des richterlichen Aktivismus.

Die vom AYM akzeptierten Beschwerden ohne Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe und die Prüfungen von Angelegenheiten, die in den Rechtsbehelfen zu berücksichtigen sind, sind konkrete Beispiele für die Ausweitung der Befugnisse des AYM durch Auslegung. Dabei ist es unmöglich, eine durch die Verfassung nicht verliehene Befugnis durch Gesetz zu verleihen, geschweige denn sie durch Auslegung zu erweitern. Die Ausweitung der Befugnisse durch Auslegung ist die offensichtlichste Erscheinungsform des richterlichen Aktivismus und bedeutet, dass der Grundsatz der Rechtssicherheit durch das Verfassungsgericht selbst beschädigt wird.

3. Verletzung der Verfassungsbestimmungen, wonach Yargıtay und Danıştay die letzte Prüfungsinstanz für Gerichtsurteile sind

Die Bestimmung zur "Wiederaufnahme des Verfahrens" in Artikel 50/2 des AYM-Organisationsgesetzes muss im Einklang mit den in Artikel 154/1 und 155/1 der Verfassung geregelten Befugnissen des Yargıtay und des Danıştay als "...letzte Prüfungsinstanz..." ausgelegt werden. Wenn durch Auslegung festgestellt werden soll, ob eine gesetzliche Bestimmung mit der Verfassung vereinbar ist, hat die verfassungskonforme Auslegung Vorrang.

In unserem positiven Rechtssystem gibt es kein unabhängiges prozessrechtliches Institut namens Wiederaufnahme des Verfahrens. Wiederaufnahme des Verfahrens ist der Name der gerichtlichen Tätigkeit, die nach der Entscheidung zur Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens durchgeführt wird. Es ist keine unabhängige Tätigkeit, sondern eine Tätigkeit, die von der Entscheidung zur Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens abhängt. Die Entscheidung zur Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens kann jedoch nur vom erstinstanzlichen Gericht getroffen werden, das das Urteil gefällt hat. Die Kontrollinstanzen, also auch das AYM, haben nicht die Befugnis, eine Entscheidung zur Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens zu treffen. Das heißt, das AYM kann nicht an die Stelle des entscheidenden Gerichts treten und eine Entscheidung zur Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens treffen. Es kann die Gerichte nicht durch seine eigene Entscheidung zur Wiederaufnahme des Verfahrens zwingen. Es begnügt sich lediglich damit, eine Verletzungsentscheidung zu treffen. Daher kann der Ausdruck "...das zur Wiederaufnahme des Verfahrens verpflichtete Gericht..." in dieser Bestimmung nicht entgegen der verfassungsrechtlichen Befugnis des Yargıtay und des Danıştay als "...letzte Prüfungsinstanz..." ausgelegt werden.

Das AYM hingegen erklärt, dass die in Artikel 50 des Gesetzes Nr. 6216 vorgesehene "Wiederaufnahme des Verfahrens" und die in der Strafprozessordnung (CMK) geregelte "Wiederaufnahme des Verfahrens" sowie die in der Zivilprozessordnung (HMK) geregelte "Rückgabe des Verfahrens" unterschiedliche Ergebnisse haben. Das AYM geht sogar noch weiter und behauptet, dass die Gerichte kein Ermessen hätten, eine Entscheidung zur Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens bezüglich der Verletzungsentscheidungen bei Individualbeschwerden zu treffen.

Das AYM gibt an, dass die erstinstanzlichen Gerichte, anders als in ihren eigenen Verfahrensgesetzen, verpflichtet seien, das Verfahren sofort nach Erhalt der AYM-Entscheidung wieder aufzunehmen, ohne auf einen Antrag der Personen zu warten, und dass sie sogar, anders als bei den Instituten der Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens im Prozessrecht, keine "Zulässigkeitsprüfung" durchführen könnten, sondern die Erfüllung der Anforderungen seiner eigenen Verletzungsentscheidung in der Sache zwingend sei. Wenn den erstinstanzlichen Gerichten bei der Wiederaufnahme des Verfahrens kein Ermessen mehr bleibt, verwandelt sich dies nicht in eine Wiederaufnahme des Verfahrens, sondern in die Aufgabe, die Vollstreckung der Entscheidung durchzuführen.

Dieser Ansatz steht im radikalen Widerspruch zum Institut der Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens. Das AYM kann in seinen Verletzungsentscheidungen keine Feststellungen treffen, die die Bestimmungen zur Wiederaufnahme des Verfahrens in der CMK und zur Rückgabe des Verfahrens in der HMK außer Kraft setzen. Denn "Wiederaufnahme des Verfahrens" ist, wie erwähnt, eine gerichtliche Tätigkeit, die erst nach der Entscheidung zur Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens durchgeführt wird. Wie dies zu geschehen hat, ist in der CMK und HMK geregelt. Das AYM erkennt die Bestimmungen der CMK und HMK nicht an. Denn das AYM legt die Bestimmung zur "Wiederaufnahme des Verfahrens" in seinem Gründungsgesetz nicht im Einklang mit den verfassungsrechtlichen Befugnissen des Yargıtay und des Danıştay als "...letzte Prüfungsinstanz..." aus, sondern entgegen diesen Bestimmungen. Unter Missachtung der Verfassung hebt es die Befugnisse des Yargıtay und des Danıştay auf und setzt sich selbst an die Stelle eines Super-Revisionsgerichts. Wenn dies geschieht, umgeht es sowohl die Verfassung als auch die Bestimmungen der CMK und HMK, indem es erfundene Thesen aufstellt, als ob "Wiederaufnahme des Verfahrens" ein von der Wiederaufnahme des Verfahrens getrenntes prozessrechtliches Institut wäre. Mit diesen dem positiven Recht widersprechenden Auslegungen baut das AYM eine hierarchische Beziehung zwischen sich und anderen Gerichten hinsichtlich der Wirkung der Entscheidungen auf und sieht sich selbst als oberste Instanz der Justiz.

Ebenso widersprechen die Auslegungen des AYM, die es selbst in die Position eines Super-Revisionsgerichts über den ordentlichen Rechtsbehelfen erheben, dem in der Verfassung akzeptierten System der Gewaltenteilung. Gemäß dem verfassungsrechtlichen System sind die ordentliche Gerichtsbarkeit, die Verwaltungsgerichtsbarkeit und die Verfassungsgerichtsbarkeit getrennte Justizzweige, und es ist rechtlich nicht möglich, die Entscheidungen des AYM durch Auslegung so zu erweitern, dass sie in diesen Justizzweigen direkte Wirkung entfalten.

All diese genannten Haltungen des AYM sind ganz klar richterlicher Aktivismus.

Dabei kann das AYM durch eine Individualbeschwerde das Ergebnis eines in einem Prozess gefällten Urteils nicht ändern. Es kann keine Zweckmäßigkeitsprüfung durchführen. Es kann keine Entscheidung wie Freilassung, Aussetzung oder Aufhebung treffen. Es kann den Gerichten in dieser Hinsicht keine Empfehlungen oder Anregungen geben. Eine solche Empfehlung oder Anregung widerspricht auch Artikel 138 der Verfassung. Das AYM stellt lediglich die Verletzung fest. Die Ermessens- und Bewertungsbefugnis zur Beseitigung dieser Verletzung liegt ausschließlich bei den zuständigen erstinstanzlichen Gerichten, dem Yargıtay oder dem Danıştay.

Aus diesem Grund ist es äußerst treffend und entspricht buchstäblich dem positiven Recht, dass der Yargıtay und die erstinstanzlichen Gerichte weiterhin das Institut der Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß ihren eigenen Verfahrensgesetzen anwenden, mit der Begründung, dass das AYM keine Super-Revisionsinstanz sei und eine Entscheidung, die das Ermessen der Gerichte vollständig aufhebt, der richterlichen Unabhängigkeit widerspreche.

4. Die Verzerrung der verfassungsrechtlichen Regelung zu Zuständigkeitskonflikten

Im letzten Absatz von Artikel 158 der Verfassung bezüglich des Kompetenzkonfliktgerichts (Uyuşmazlık Mahkemesi) heißt es: "Bei Zuständigkeitskonflikten zwischen anderen Gerichten und dem Verfassungsgericht ist die Entscheidung des Verfassungsgerichts maßgebend." Diese Bestimmung hat nichts mit Individualbeschwerdeentscheidungen zu tun.

Die Befugnis des Kompetenzkonfliktgerichts betrifft nur Zuständigkeitskonflikte zwischen dem Yargıtay und dem Danıştay sowie den ordentlichen und Verwaltungsgerichten. Das Kompetenzkonfliktgericht kann keine Zuständigkeitskonflikte zwischen dem Yargıtay, dem Danıştay und anderen Gerichten einerseits und dem AYM andererseits prüfen. Aus diesem Grund gibt es in der Verfassung eine Bestimmung, die den AYM-Entscheidungen in dieser Hinsicht Vorrang einräumt.

Die genannte Bestimmung bezieht sich darauf, wie zu lösen ist, wenn zwischen Gerichten und dem AYM ein Problem auftritt, "wer das zuständige Gericht ist". Dies ist nur in Strafverfahren möglich. In einem Strafverfahren kann ein Problem auftreten, ob der Yüce Divan oder die Strafgerichte oder Strafkammern zuständig sind. Wenn beispielsweise ein Zuständigkeitskonflikt darüber entsteht, ob ein hochrangiger öffentlicher Verwalter vor einem ordentlichen Gericht oder vor dem AYM in seiner Eigenschaft als Yüce Divan angeklagt werden soll, wird die Entscheidung des AYM zur Zuständigkeit berücksichtigt.

Dass bei der Normenkontrolle oder bei Parteischließungsverfahren ein solcher Zuständigkeitskonflikt nicht auftreten kann, liegt in der Natur der Sache. Bei Individualbeschwerden kann es niemals zu einem Zuständigkeitskonflikt zwischen Gerichten und dem AYM darüber kommen, wer für ein Thema zuständig ist. Denn das AYM kann als ordentliche Justizbehörde ohnehin nicht für ein Thema zuständig sein, das in die Zuständigkeit der Gerichte fällt. Auch die Gerichte können keine Verfahren in Angelegenheiten führen, die in die Zuständigkeit des AYM fallen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Bestimmung verfahrensrechtlicher Natur ist und den Zuständigkeitsbereich der Gerichte betrifft. Die Zuständigkeitsbestimmung bezieht sich nicht auf die Sache selbst und kann bei inhaltlichen Entscheidungen der Gerichte, beispielsweise bei inhaltlichen Konflikten zwischen dem Yargıtay und dem AYM, nicht berücksichtigt werden.

5. Die Nichtanwendung von Artikel 14 der Verfassung

In Artikel 83 der Verfassung ist die parlamentarische Immunität nicht absolut geregelt; es wurden einige Ausnahmen und Einschränkungen eingeführt. Die Situationen in Artikel 14 der Verfassung gehören zu diesen Ausnahmen. Der Yargıtay hat im Rahmen der Gesetze und unter Gewährleistung von Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit festgestellt, welche Straftaten unter den Begriff "Situationen in Artikel 14 der Verfassung" fallen.

Auch das AYM hat in seiner ständigen Rechtsprechung wiederholt betont, dass der "Grundsatz der Bestimmtheit" nicht nur die gesetzliche Bestimmtheit, sondern im weiteren Sinne auch die Rechtssicherheit ausdrückt und dass Rechtssicherheit auch durch Rechtsprechung gewährleistet werden kann. Dass das AYM seine besagte ständige Rechtsprechung bei einigen ausgewählten Individualbeschwerden ändert, ist eine Verletzung des Grundsatzes der Rechtssicherheit durch das AYM selbst. Dass sich das AYM auf das Fehlen einer gesetzlichen Regelung stützt, ist ebenfalls eine Kompetenzüberschreitung. Denn das AYM hat nicht die Befugnis, das "Fehlen einer gesetzlichen Regelung" zu kontrollieren.

Das AYM führt mit seinen Entscheidungen zur parlamentarischen Immunität in der Rechtswelt weitaus schwerwiegendere Folgen herbei als bei individueller Natur. Das AYM macht die Anwendung der Regelung in Artikel 14 der Verfassung für inhaftierte/verurteilte Abgeordnete mit erzwungenen Begründungen, die der Verfassung, den Strafgesetzen sowie der Rechtsprechung sowohl des AYM als auch des Yargıtay widersprechen, unmöglich. Es hebt die Bestimmung zur Ausnahme von der parlamentarischen Immunität, die in der Verfassung geregelt ist, stillschweigend auf und macht sie funktionsunfähig. Dass eine Bestimmung der Verfassung durch das AYM im Wege der Individualbeschwerde aufgehoben oder stillschweigend außer Kraft gesetzt wird, ist an sich verfassungswidrig.

Laut Verfassung kann das AYM keine verfassungsrechtliche Bestimmung über eine andere verfassungsrechtliche Bestimmung stellen. Es kann nicht die Bestimmung in Artikel 13 der Verfassung, wonach ein Grundrecht und eine Freiheit nur durch Gesetz eingeschränkt werden kann, als Grundlage nehmen und die Anwendung von Artikel 14 unmöglich machen. Das AYM kann im Wege der Individualbeschwerde nicht die Verfassungsmäßigkeit einer Verfassungsregel prüfen, keine Entscheidungen treffen, die eine Hierarchie zwischen Verfassungsregeln schaffen, und noch wichtiger, keine Entscheidung zur Ignorierung oder Nichtanwendung einer bestehenden Verfassungsregel treffen. Das AYM kann keine Prioritätenliste zwischen Verfassungsartikeln erstellen, keine Bestimmung der Verfassung im Wege der Individualbeschwerde oder Normenkontrolle aufheben, unwirksam machen oder stillschweigend außer Kraft setzen. Zweifellos sind die Verfassungsregeln gemäß Artikel 11 der Verfassung auch für das AYM Normen, die befolgt werden müssen. Die Entscheidungen des AYM in den Akten der Abgeordneten sind ein klarer Verstoß gegen die Regel in Artikel 11 der Verfassung über den Vorrang und die Bindungswirkung der Verfassung.

Dass das AYM eine Bestimmung der Verfassung durch ein Gerichtsurteil für ungültig erklärt, unanwendbar macht oder als eine Bestimmung qualifiziert, die vernachlässigt werden sollte, ist lediglich die Ausübung der Befugnis zur Verfassungsänderung, die der gesetzgebenden Gewalt zusteht. Diese Haltung ist ein weiteres Anzeichen für richterlichen Aktivismus.

Die Kontrolle des AYM bei Individualbeschwerden ist keine hierarchische, sondern eine lenkende Kontrolle. Das AYM ist kein Super-Revisionsgericht. Das AYM ist keine hierarchische Kontrollinstanz, sondern nur eine lenkende Kontrollinstanz.

Voraussetzung für eine Individualbeschwerde beim AYM ist das Vorliegen rechtskräftiger und endgültiger Gerichtsurteile, bei denen die ordentlichen Rechtsbehelfe erschöpft sind. Das AYM hat jedoch durch Rechtsprechung auch die Möglichkeit einer Individualbeschwerde gegen rechtskräftige gerichtliche Zwischenentscheidungen eingeräumt, die keine endgültigen Urteile sind. Darüber hinaus trifft das AYM mit einigen Entscheidungen, die es auf diese Weise zu Zwischenentscheidungen trifft, auch Bewertungen zur Sache des laufenden Verfahrens und beeinflusst die Sache des Prozesses. Auf die Probleme einer solchen Ausweitung der Individualbeschwerde durch Rechtsprechung wurde oben hingewiesen.

Die Kontrolle rechtskräftiger endgültiger Urteile kann sowohl formell als auch in der Sache erfolgen. Da bei einer Beschwerde gegen ein rechtskräftiges endgültiges Urteil, bei dem auch die ordentlichen Rechtsbehelfe erschöpft sind, die betreffende Akte einen abgeschlossenen Inhalt hat, kann davon ausgegangen werden, dass neben der formellen Kontrolle auch alle Voraussetzungen für eine inhaltliche Kontrolle erfüllt sind.

Die Kontrolle rechtskräftiger Zwischenentscheidungen sollte jedoch formell erfolgen, und der inhaltliche Teil sollte nur in einem Umfang betrachtet werden, der die formelle Kontrolle unterstützt und sich nur auf die betreffende Zwischenentscheidung beschränkt. Bei der Kontrolle rechtskräftiger Zwischenentscheidungen kann keine Kontrolle durchgeführt werden, als ob in der betreffenden Akte ein rechtskräftiges endgültiges Urteil gefällt worden wäre; geschieht dies, liegt eine Kompetenzüberschreitung vor. Auf diesem Weg die Prüfung von Angelegenheiten, die in den ordentlichen Rechtsbehelfen geprüft werden sollten, ohne Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe durchzuführen, stellt ebenfalls einen Verstoß gegen die Verfassung dar.

Obwohl dies der Fall ist, überschreitet das AYM bei der Kontrolle rechtskräftiger Zwischenentscheidungen, beispielsweise bei Individualbeschwerden bezüglich der Inhaftierung, seine Befugnisse, geht in eine detaillierte inhaltliche Kontrolle über und führt eine Beweiswürdigung durch. Diese Haltung des AYM bedeutet, die rechtlichen Grenzen der Kontrolle zu überschreiten. Dabei kann das AYM bei rechtskräftigen Zwischenentscheidungen keine Kontrolle durchführen, die in die Sache selbst eingreift. Beispielsweise kann das AYM bei einer Beschwerde gegen einen Haftbefehl nur prüfen, ob die verfahrensrechtlichen Garantien des Haftbefehls gewährt wurden. Wenn es eine Verletzung feststellt, kann es nur eine Verletzungsentscheidung hinsichtlich des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person treffen und die Entscheidung zur Wiederaufnahme des Verfahrens an das zuständige Gericht senden. Darüber hinaus eine Prüfung und Verletzungsentscheidung hinsichtlich eines anderen Rechts zu treffen, beinhaltet eine Bewertung der Sache des Verfahrens. Dies führt zu einer unbefugten Einmischung in das eigentliche Gerichtsverfahren.

Die Frage der Bindungswirkung der Individualbeschwerdeentscheidungen des AYM ist ein völlig anderes Thema als die Bindungswirkung der Entscheidungen von Revisionsinstanzen.

Obwohl Revisionsgerichte hierarchische Instanzen sind, sind ihre Entscheidungen in der ersten Phase nicht endgültig bindend; sie unterliegen der Wahl der entscheidenden Gerichte, sich anzuschließen oder Widerstand zu leisten. Sowohl beim Yargıtay als auch beim Danıştay haben erstinstanzliche und regionale Gerichte das Recht auf Widerstand gegen die als Revisionsinstanz getroffenen Kammerentscheidungen. Die Befugnis, in der Revisionskette eine endgültig bindende Entscheidung zu treffen, liegt nur bei den Generalversammlungen der Revisionskammern. (Yargıtay CGK und HGK sowie Danıştay İDDGK und VDDGK)

In einem Justizsystem, in dem erstinstanzliche und regionale Gerichte das Recht auf Widerstand gegen Entscheidungen der Revisionskammern haben, ist es weder mit dem Recht noch mit der Logik vereinbar, zu behaupten, dass AYM-Entscheidungen eine endgültige Bindungswirkung haben, die sofort umgesetzt werden muss.

Die Individualbeschwerdeentscheidungen des AYM sind endgültig. Diese Entscheidungen haben jedoch keine zwingende Bindungswirkung hinsichtlich einer sofortigen Umsetzung in der Sache gemäß der Entscheidung des AYM zur Wiederaufnahme des Verfahrens. Die Bindungswirkung der AYM-Entscheidungen für die Gerichte besteht in der Verpflichtung, die Akte, in der die Verletzung festgestellt wurde, erneut zu prüfen und zu bewerten, begrenzt auf das Thema, das die Verletzung betrifft. Die erneute Prüfung erfolgt bei rechtskräftigen endgültigen Urteilen durch Wiederaufnahme oder Rückgabe des Verfahrens, bei rechtskräftigen Zwischenentscheidungen durch erneute Bewertung.

Tatsächlich sind die vom EGMR getroffenen Verletzungsentscheidungen bezüglich rechtskräftiger endgültiger Urteile sowohl in der CMK (Art. 311) als auch in der HMK (Art. 375) und der İYUK (Art. 53) als einer der Gründe für die Wiederaufnahme oder Rückgabe des Verfahrens geregelt. Das heißt, unser positives Rechtssystem akzeptiert die Verletzungsentscheidungen des EGMR bezüglich rechtskräftiger endgültiger Urteile nicht als direkt bindend, sondern hat sie lediglich zum Gegenstand einer Wiederaufnahme oder Rückgabe des Verfahrens gemacht, die nur durch einen Antrag in Gang gesetzt werden kann. So sehr, dass, wenn die Betroffenen nach Rechtskraft der Verletzungsentscheidung des EGMR nicht innerhalb von 1 Jahr im Strafrecht (CMK Art. 311) oder innerhalb von 3 Monaten im Privatrecht (HMK Art. 377) einen Antrag auf Rückgabe des Verfahrens bei Gericht stellen, die Verletzungsentscheidung des EGMR keinerlei Auswirkungen mehr auf das rechtskräftige Gerichtsurteil hat. Das heißt, EGMR-Entscheidungen sind, weit entfernt von einer endgültigen Bindungswirkung, Entscheidungen, deren Möglichkeit, rechtliche Folgen zu entfalten, entfällt, wenn kein Antrag als Grund für eine Wiederaufnahme oder Rückgabe des Verfahrens gestellt wird.

Was ist nun die Wirkung der Verletzungsentscheidungen des EGMR, wenn sie zum Grund für eine Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens gemacht werden? Auch hier gibt es keine endgültige Bindungswirkung. Wenn es im Strafrecht zu einer Wiederaufnahme des Verfahrens kommt, eröffnet das Gericht nach Annahme der Rückgabe des Verfahrens gemäß CMK die Verhandlung und bestätigt entweder sein früheres Urteil oder hebt das frühere Urteil auf und fällt ein neues Urteil. (CMK Art. 323)

In gleicher Weise bestätigt das Gericht in privatrechtlichen Verfahren nach Annahme der Rückgabe des Verfahrens nach der Wiederaufnahme des Verfahrens entweder das gefällte Urteil oder fällt durch teilweise oder vollständige Änderung ein neues Urteil. (HMK Art. 380)

Wie man sieht, haben die Verletzungsentscheidungen des EGMR für rechtskräftige endgültige Gerichtsurteile nicht die Kraft, direkt auf die betreffenden Gerichtsurteile einzuwirken, und auch wenn die Gerichte durch Wiederaufnahme/Rückgabe des Verfahrens das Verfahren wieder aufnehmen, gibt es kein endgültig bindendes rechtliches Ergebnis. Die Gerichte können die Sache der EGMR-Entscheidung bewerten und ihre früheren Urteile im Einklang mit ihrer alten Ansicht für angemessen halten, oder sie können die Verletzungsentscheidung berücksichtigen und teilweise oder vollständig ein neues Urteil fällen. Dies zeigt deutlich, dass EGMR-Entscheidungen keine hierarchischen, sondern lenkende Entscheidungen sind.

Diese Ansätze gelten im Wesentlichen auch für die Verletzungsentscheidungen des AYM bei Individualbeschwerden. In einem System, in dem die bei der Kontrolle rechtskräftiger endgültiger Urteile getroffenen Verletzungsentscheidungen in der Sache nicht bindend sind, gilt erst recht, dass die bei der Kontrolle von Zwischenentscheidungen wie Inhaftierung getroffenen Verletzungen in der Sache nicht bindend sind. Wenn das AYM eine Verletzungsentscheidung bezüglich rechtskräftiger Zwischenentscheidungen trifft, bewerten die Gerichte die Zwischenentscheidung, die Gegenstand der Verletzung in der betreffenden Akte ist, neu; die Bindungswirkung beschränkt sich darauf. Das Gericht, das die erneute Bewertung vornimmt, setzt, wie durch gesetzliche Regeln bei der Wiederaufnahme oder Rückgabe des Verfahrens festgelegt, entweder seine frühere Entscheidung fort oder ändert seine frühere Entscheidung und fällt eine neue Entscheidung.

Wie man sieht, ist die Eigenschaft der Verletzungsentscheidungen des AYM, ob sie für rechtskräftige endgültige Urteile oder für rechtskräftige Zwischenentscheidungen getroffen wurden, dass es sich nur und vollständig um lenkende Entscheidungen handelt. Ihre Bindungswirkung besteht lediglich in der Verpflichtung, die betreffende Akte erneut zu prüfen und die Angelegenheiten in der Verletzungsentscheidung neu zu bewerten.

NOTWENDIGKEIT EINER GESETZLICHEN REGELUNG

Es gibt einen Mangel an normativen Regelungen in vielen Angelegenheiten wie der Individualbeschwerde, ihren Ergebnissen und der Eigenschaft der infolge einer Individualbeschwerde getroffenen Verletzungsentscheidungen. Die wichtigste und dringendste Notwendigkeit ist eine klare gesetzliche Regelung im Gesetz über das Verfassungsgericht und anderen relevanten Gesetzen, um eine Ausweitung der Befugnisse durch Auslegung zu verhindern.

Der Inhalt, die Grenzen und der Umfang der in Artikel 148 der Verfassung geregelten Bestimmungen "Ohne Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe kann keine Individualbeschwerde eingelegt werden" und "Es kann keine Prüfung von Angelegenheiten erfolgen, die im Rahmen eines Rechtsbehelfs zu berücksichtigen sind" müssen gesetzlich geklärt und die Kontrollbefugnis des AYM bei Individualbeschwerden konkretisiert werden. Durch eine Änderung des Organisationsgesetzes des Verfassungsgerichts muss die Praxis des AYM, Entscheidungen zu treffen, die das Ergebnis eines Gerichtsverfahrens direkt ändern, abgeschafft werden. Im Gesetz Nr. 6216 muss eine Regelung zur "Wiederaufnahme des Verfahrens" getroffen und sichergestellt werden, dass diese Regelung mit den Instituten der Wiederaufnahme des Verfahrens in den einschlägigen Verfahrensgesetzen in Einklang gebracht wird."