MHP-Vizevorsitzender Feti Yıldız nimmt das Verfassungsgericht ins Visier

Der für Rechts- und Wahlangelegenheiten zuständige stellvertretende MHP-Vorsitzende Feti Yıldız erklärte: „Das Fehlen eines Kontrollmechanismus gegenüber den Entscheidungen des Verfassungsgerichts ist ein bedeutendes Defizit.“

Die 3. Strafkammer des Kassationshofs hatte heute Abend entschieden, dem Urteil des Verfassungsgerichts (AYM) nicht Folge zu leisten, in dem eine Verletzung der Rechte auf „Wählbarkeit“ sowie auf „persönliche Freiheit und Sicherheit“ des TİP-Abgeordneten für Hatay, Can Atalay, festgestellt worden war.

Die Kammer hatte Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts erstattet, die für das Urteil gestimmt hatten, und ihnen „richterlichen Aktivismus“ vorgeworfen. Zudem hatte die Kammer die Entscheidung an das Präsidium der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) übermittelt, damit das Verfahren zur Aberkennung des Abgeordnetenstatus von Atalay eingeleitet werden kann.

Nach dem Vorfall äußerte sich der für Rechts- und Wahlangelegenheiten zuständige stellvertretende MHP-Vorsitzende Feti Yıldız über seinen Social-Media-Account und nahm das Verfassungsgericht ins Visier.

Yıldız schrieb Folgendes:

„Das Monopol zur Auslegung der Strafgesetze liegt bei den Strafrichtern. Der Richter ist ein untrennbarer Bestandteil der richterlichen Tätigkeit. Der Richter nähert sich dem Problem maßvoll, frei von Emotionalität und besonnen, indem er versucht, die Angelegenheit entweder durch eine enge, am Text orientierte Auslegung oder durch eine zweckorientierte Auslegung, die den Willen des Gesetzgebers widerspiegelt, zu lösen und zum richtigen Ergebnis zu gelangen.

Entscheidungen des Verfassungsgerichts sollten ihre Kraft nicht daraus beziehen, dass sie keiner Kontrolle durch eine andere juristische Instanz unterliegen oder für alle bindend sind, sondern aus kompetenten und konsistenten rechtlichen Begründungen. Eine Rechtsnorm darf sich in den Händen des Anwenders nicht verändern. Kann man sagen, dass die Verfassung das ist, was die Richter sagen?

Das Prinzip der Gewaltenteilung kann auf verschiedene Weise beeinträchtigt werden. Eine davon ist der richterliche Aktivismus. Richterlicher Aktivismus zeigt sich manchmal in der Entmachtung der Legislative, manchmal in der Aufhebung von Gesetzesbeschlüssen und manchmal darin, dass die Justiz an die Stelle der Legislative tritt.

Das Fehlen eines Kontrollmechanismus gegenüber den Entscheidungen des Verfassungsgerichts ist ein bedeutendes Defizit. Das Setzen von Rechtsnormen ist keine Frage der richterlichen Abwägung. Das Verfassungsgericht darf keinen richterlichen Aktivismus betreiben.

Es kann weder an die Stelle der Legislative treten und Normen schaffen, noch bestehende Normen ignorieren oder die Verfassung neu interpretieren. Die Festlegung der Straf- und Kriminalpolitik liegt, wie in den Entscheidungen des Verfassungsgerichts häufig zum Ausdruck gebracht, im Ermessen des Gesetzgebers, der Großen Nationalversammlung der Türkei.“

HATTE BEREITS FRÜHER VORWÜRFE ERHOBEN

Yıldız hatte bereits in der vergangenen Woche einen Beitrag veröffentlicht, in dem er das Verfassungsgericht des „Aktivismus“ beschuldigte.

In einer Erklärung auf seinem Social-Media-Account am 1. November sagte Yıldız: „Das gemeinsame Merkmal richterlichen Aktivismus überall auf der Welt ist, dass die Justiz die Grenzen ihrer rechtlichen Kontrolle überschreitet und in die politischen Ermessensspielräume der Legislative eingreift.

Zum Beispiel: Wie die ‚367-Entscheidung‘, die das Verfassungsgericht im Jahr 2007 getroffen hat, indem es im ersten Wahlgang der Präsidentschaftswahl ein ‚qualifiziertes Quorum‘ schuf, das vom verfassungsgebenden Willen nicht vorgesehen war…“