MHP-Politiker Feti Yıldız zum „Prozess“: „Noch nicht an der Zeit“ – „Wir haben das nicht akzeptiert“

Bei der heutigen Sitzung der Kommission für nationale Solidarität, Brüderlichkeit und Demokratie, in der Juristen angehört wurden, erklärte der stellvertretende MHP-Vorsitzende Feti Yıldız zu den geäußerten Ansichten und Vorschlägen: „Wir haben die Ideen unserer Gäste und Professoren nicht alle akzeptiert, wir sind uns nicht einig.

Wir werden sie natürlich anhören. Einige Ideen werden wir uns zu eigen machen, anderen werden wir widersprechen. Wir haben natürlich mit Höflichkeit zugehört. Alle Kollegen haben so zugehört. Auch die DEM-Fraktion hat so zugehört. Ich sage das, um Missverständnisse zu vermeiden: Für diese Diskussionen ist die Zeit noch nicht reif. Das heißt, für die anzuwendenden Gesetzesartikel, für die Strafvollzugsregelung, für das Strafgesetzbuch ist die Zeit noch nicht gekommen“, sagte er.

Unter dem Vorsitz des Parlamentspräsidenten Numan Kurtulmuş wurden in der Kommission für nationale Solidarität, Brüderlichkeit und Demokratie Verfassungs- und Strafrechtler angehört.

Die vortragenden Juristen äußerten sich zu Themen wie Rechte und Freiheiten, Muttersprache, Staatsbürgerschaftsbindung, Hoffnung auf Resozialisierung, effektive Reue und allgemeine Amnestie und legten ihre Ansichten und Vorschläge zu den rechtlich notwendigen Regelungen dar.

„ES SOLLTE AUCH NICHT ZU LANGE DAUERN“

Nach Abschluss der Reden ergriff der stellvertretende MHP-Vorsitzende Feti Yıldız das Wort: „Wir haben die Ideen unserer Gäste und Professoren nicht alle akzeptiert, wir sind uns nicht einig. Wir werden sie natürlich anhören. Einige Ideen werden wir uns zu eigen machen, anderen werden wir widersprechen. Wir haben natürlich mit Höflichkeit zugehört. Alle Kollegen haben so zugehört. Auch die DEM-Fraktion hat so zugehört; ich sage das, um Missverständnisse zu vermeiden. Für diese Diskussionen ist die Zeit noch nicht reif. Das heißt, für die anzuwendenden Gesetzesartikel, für die Strafvollzugsregelung, für das Strafgesetzbuch ist die Zeit noch nicht gekommen, da die Gespräche und Beratungen noch nicht abgeschlossen sind, aber es sollte auch nicht zu lange dauern“, erklärte er.

Daraufhin ergriff Mahmut Koca, Dozent an der Istanbul Medipol Universität und Professor für Straf- und Strafprozessrecht, das Wort und sagte:

„Zweifellos ist die Feststellung von Feti Bey sehr richtig. Ich denke auch, dass es etwas zu früh ist, jetzt über Dinge zu sprechen, die erst ganz am Ende getan werden sollten. Wir haben jedoch in unseren Ausführungen bereits zum Ausdruck gebracht, dass die möglichen Regelungen in der Befugnis und im Ermessen der Legislative liegen, dass sie diese Angelegenheit durch den Erlass einer allgemeinen Amnestie regeln kann, sie im Rahmen der bestehenden Instrumente des Strafgesetzbuches lösen kann oder durch den Erlass eines speziellen Gesetzes anders regeln kann.

Wir haben lediglich versucht, in unseren Ausführungen die Rechtspolitik, die für solche Regelungen verfolgt werden sollte, im Einklang mit unserer eigenen Auffassung darzulegen. Im Rahmen dieser Politik sage ich persönlich, dass eine allgemeine Amnestie nicht in Betracht gezogen werden sollte. Denn als Strafrechtler bin ich ein Mensch, der nicht nur gegen gerichtliche Amnestien ist, sondern auch gegen Steueramnestien, Verwaltungsamnestien und Studentenaussetzungen. Denn ich bin der Meinung, dass eine Amnestie das Recht schwächt, die Bindung an das Recht und das Vertrauen in das Recht schwächt und bei den Menschen in der Gesellschaft die Vorstellung weckt, dass sie diese Ungerechtigkeiten erneut begehen können, in der Erwartung, dass ohnehin wieder eine Amnestie erlassen wird, was zu einer Verwirrung darüber führt, was unsere Verhaltensnormen sind.

Daher verhindert das bloße Dagegensein nicht, dass bei der Lösung dieses Problems andere Instrumente eingesetzt werden. Es gibt zweifellos eine Arbeit, aber es gibt auch eine Terrororganisation, die seit 40, 50 Jahren eine Vielzahl von Morden begangen hat. Soll das etwa ignoriert werden? Soll man so tun, als wäre nichts passiert, wenn diese Leute kommen? Das ist ein Thema, das Sie wirklich behandeln müssen. Aber als wir uns diesem Thema näherten, habe ich auch von einer Sozialpsychologie gesprochen. Das heißt, wenn Sie die Organisationsmitglieder bringen und sie nicht unter Bewährungsauflagen rehabilitieren und diese Personen wirtschaftlich nicht unterstützen, werden Sie mit anderen Gruppierungen konfrontiert. Unserer Meinung nach dient dies nicht nur dem Zweck des Staates, diese Personen unter Kontrolle zu halten. Wir sind auch der Meinung, dass diese Überwachung für die Wiedereingliederung dieser Personen in die Gesellschaft notwendig ist. Daher mag eine Sichtweise übernommen werden oder nicht, aber wir haben lediglich versucht, Ihnen die Eckpunkte der grundlegenden Politik zu vermitteln, die bei einer rechtlichen Regelung beachtet werden sollte. Die endgültige Befugnis in dieser Angelegenheit liegt zweifellos bei der Großen Nationalversammlung der Türkei.“