Neue Erklärung des Kassationshofs zur Krise mit dem Verfassungsgericht

Die 3. Strafkammer des Kassationshofs hat beschlossen, dem Urteil des Verfassungsgerichts (AYM) auf Wiederaufnahme des Verfahrens und Freilassung von Can Atalay, dem für die Arbeiterpartei der Türkei (TİP) gewählten Abgeordneten und Angeklagten im Gezi-Park-Prozess, nicht Folge zu leisten.

Die Kammer entschied, eine Kopie des Beschlusses an die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) zu übermitteln, damit Verfahren zur Aberkennung des Abgeordnetenstatus von Atalay eingeleitet werden können, und Strafanzeige bei der Generalstaatsanwaltschaft des Kassationshofs gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts zu erstatten, die das Urteil zur Rechtsverletzung gefällt hatten.

Während die Entscheidung des Kassationshofs kontrovers diskutiert wird, kam eine neue Erklärung vom obersten Gerichtshof.

In der schriftlichen Erklärung des Kassationshofs, in der eine Reihe von Kritikpunkten gegen das Verfassungsgericht geäußert wurden, hieß es:

„Angesichts der Entscheidungen des Verfassungsgerichts und der 3. Strafkammer des Kassationshofs zum Fall Şerafettin Can Atalay, die die öffentliche Agenda beschäftigen, ist die folgende Erklärung erforderlich, um die Öffentlichkeit korrekt zu informieren.

ERSCHÖPFUNG DER ORDENTLICHEN RECHTSBEHELFE...

Wie bekannt ist, sind die obersten Gerichte in den Artikeln 146, 154 und 155 unserer Verfassung als Verfassungsgericht, Kassationshof und Staatsrat geregelt, wobei keine Rangordnung zwischen ihnen vorgesehen ist. Wie alle rechtskräftigen Gerichtsurteile sind auch die Entscheidungen des Verfassungsgerichts für alle bindend.

Der Kassationshof wurde am 6. März 1868 gegründet, blickt auf eine 155-jährige tief verwurzelte Geschichte zurück, ist die höchste Revisionsinstanz der ordentlichen Gerichtsbarkeit und besteht vollständig aus erfahrenen und auf ihrem Gebiet spezialisierten Richtern.

Gemäß Artikel 154/1 der Verfassung ist der „Kassationshof die letzte Instanz für die Überprüfung von Entscheidungen und Urteilen, die von ordentlichen Gerichten gefällt wurden und die das Gesetz keiner anderen Instanz der ordentlichen Gerichtsbarkeit zuweist.“ Gemäß Artikel 154 der Verfassung und Artikel 13 des Kassationshofgesetzes hat der Kassationshof die Aufgabe, die einheitliche Anwendung des Rechts im Land im Bereich der ordentlichen Gerichtsbarkeit sicherzustellen. Dass das Recht objektiv, bestimmt und vorhersehbar ist, ist die Garantie für Gleichheit, Rechtssicherheit und insbesondere für das Recht auf ein faires Verfahren.

In Artikel 148 der Verfassung sind die Aufgaben und Befugnisse des Verfassungsgerichts definiert. Mit der Verfassungsänderung vom 07.05.2010 (Gesetz Nr. 5982) wurde die „Individualbeschwerde“ in diese Aufgaben aufgenommen und ab 2012 angewendet.

Bei der Prüfung von Individualbeschwerden ist die „Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe“ Voraussetzung für eine Anrufung des Verfassungsgerichts. Ebenso ist gemäß Artikel 148/5 der Verfassung die gerichtliche Grenze der Individualbeschwerde durch die Bestimmung gezogen, dass „bei einer Individualbeschwerde keine Prüfung von Angelegenheiten erfolgen darf, die im Rahmen eines ordentlichen Rechtsbehelfs zu berücksichtigen sind.“

„KEINE BEHÖRDE MIT DER BEFUGNIS, FÄLLE NEU ZU PRÜFEN“

In dieser Form ist die Individualbeschwerde ein subsidiäres Rechtsbehelfsverfahren, das in Anspruch genommen werden kann, wenn rechtswidrige Eingriffe in Grundrechte und Freiheiten nicht durch ordentliche Rechtsbehelfe beseitigt werden können. Es handelt sich nicht um einen ordentlichen oder außerordentlichen Rechtsbehelf. Daher ist das Verfassungsgericht weder ein Gericht, das Entscheidungen der ordentlichen und Verwaltungsgerichte aufhebt, noch eine Behörde, die als Berufungs- oder Revisionsinstanz befugt ist, Fälle neu zu prüfen.

„DAS VERFASSUNGSGERICHT HAT DIE GESETZLICHEN GRENZEN ÜBERSCHRITTEN“

Dennoch führt die Tatsache, dass das Verfassungsgericht bei der Prüfung von Individualbeschwerden von Zeit zu Zeit die verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Grenzen überschreitet und Entscheidungen trifft, die die etablierte Rechtsprechung der Fachkammern des Kassationshofs und des Staatsrats auf den Kopf stellen und das Rechtssystem ins Chaos stürzen, dazu, dass die Wirkung der Rechtskraft vollständig außer Kraft gesetzt wird.

AUFTRETEN ALS SUPER-REVISIONSGERICHT

Andererseits wurde durch eine Kommunikationsstrategie, die bei einigen Fällen angewandt wurde, die die öffentliche Agenda beschäftigen, die bestehende verfassungsrechtliche Ordnung beiseitegeschoben und eine gesellschaftliche Wahrnehmung geschaffen, als sei das Verfassungsgericht ein „Super-Revisionsgericht“.

Der Schutz von Grundrechten und Freiheiten ist nicht nur die Aufgabe des Verfassungsgerichts, sondern aller Justizorgane.

Das türkische Justizsystem