Präsident Erdoğans Chefberater Mehmet Uçum: „Das Verfassungsgericht trifft verfassungswidrige Entscheidungen“

Mehmet Uçum, einer der Berater des Präsidenten und AKP-Vorsitzenden Recep Tayyip Erdoğan, veröffentlichte auf der Social-Media-Plattform X den folgenden Beitrag:

„Das Verfassungsgericht ignoriert beharrlich die Verfassung in seinen Entscheidungen zur Immunität von Abgeordneten, die rechtskräftig verurteilt wurden. Es ignoriert Artikel 14 der Verfassung. Dabei nimmt Artikel 83 zur Immunität die in Artikel 14 genannten Situationen ausdrücklich aus.“

„DAS VERFASSUNGSGERICHT TRIFFT VERFASSUNGSWIDRIGE ENTSCHEIDUNGEN“

Trotz dieser zwingenden Bestimmung der Verfassung trifft das Verfassungsgericht weiterhin verfassungswidrige Entscheidungen. Es gehört nicht zu den Aufgaben des Verfassungsgerichts, zu behaupten, dass Artikel 14 der Verfassung unklar sei. Es sind die Strafgesetze und die Entscheidungen der Strafgerichte, die Artikel 14 Bestimmtheit verleihen. Das Verfassungsgericht ignoriert neben dem klaren Wortlaut der Verfassung auch die Strafgesetze und die Rechtsprechung. Leider sind die Entscheidungen, die das Verfassungsgericht in dieser Angelegenheit getroffen hat, ein Paradebeispiel für richterlichen Aktivismus.

„DIE ENTSCHEIDUNG DES KASSATIONSHOFS IST KORREKT“

In diesem Rahmen ist die Entscheidung des Kassationshofs, dem Urteil des Verfassungsgerichts zur Verletzung von Grundrechten nicht zu folgen, aufgrund seiner Begründung korrekt. Ob diejenigen, die darauf reagieren, die Entscheidung des Kassationshofs überhaupt gelesen haben, ist ein weiteres Problem.

„DIE ANGRIFFE AUF DIE NATIONALE JUSTIZ HABEN SICH ZU EINEM GROSSEN STAU AUFGELAUFEN“

Die Frage der Strafanzeige ist eine reaktionäre Haltung, da sich die Angriffe auf die nationale Justiz zu einem enormen Ausmaß aufgestaut haben. In gewisser Weise bedeutet es, zu sagen: ‚Der König ist nackt‘. Ob dies die richtige Methode ist, lässt sich diskutieren, aber der Mut dazu ist unbestreitbar. Die Entscheidung des Kassationshofs ist zudem ein Lackmustest; es wird deutlich, wer auf der Seite der nationalen Justiz steht und wer nicht. Die Türkei wird ihre nationale Justiz gegen westlich geprägte und neoliberale Rechtsauffassungen bis zum Ende verteidigen, daran sollte niemand zweifeln.“

WAS WAR GESCHEHEN?

Die 3. Strafkammer des Kassationshofs hatte beschlossen, der Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) auf Wiederaufnahme des Verfahrens und Freilassung von Can Atalay, dem als Abgeordneter der Arbeiterpartei der Türkei (TİP) gewählten Angeklagten im Gezi-Park-Prozess, nicht Folge zu leisten.

Die Kammer entschied, die vom Verfassungsgericht festgestellte Rechtsverletzung im Fall Can Atalay nicht anzuerkennen, eine Kopie des Beschlusses an die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) zu senden, um das Verfahren zur Aberkennung seines Abgeordnetenmandats einzuleiten, und bei der Generalstaatsanwaltschaft des Kassationshofs Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts zu erstatten, die das Urteil zur Rechtsverletzung gefällt hatten.

Auf die Entscheidung des Kassationshofs folgten nacheinander Reaktionen von verschiedenen Parteien, einschließlich der AKP.