Prof. Dr. Muharrem Çetin antwortet auf Plagiatsvorwürfe

Prof. Dr. Muharrem Çetin, Dekan der Kommunikationsfakultät der Universität Kastamonu, hat schriftlich auf die gegen ihn erhobenen Vorwürfe wegen „schwerer Plagiate in seinen Abschlussarbeiten“ reagiert. Çetin argumentierte, dass die Anschuldigungen haltlos seien, sich die Regeln der akademischen Ethik im Laufe der Jahre geändert hätten und seine Arbeiten den damaligen Standards entsprochen hätten.

„QUELLEN WAREN IN ANDEREN ABSCHNITTEN ENTHALTEN“

Çetin erklärte, dass Passagen, bei denen in seiner Masterarbeit angeblich die Quellenangabe fehlte, tatsächlich in anderen Abschnitten mit Quellen belegt worden seien: „Die damaligen Schreibregeln unterschieden sich von den heutigen Standards. Einige Werke, die nicht im Literaturverzeichnis aufgeführt waren, wurden im Text oder in Fußnoten erwähnt. Dies kann nicht als bewusster Verstoß ausgelegt werden“, sagte er.

„DER SATZ STAMMT VON BESİM BAYKAL, EIN ZITAT WURDE GEGEBEN“

Bezüglich des Satzes in seiner Doktorarbeit, der angeblich von einem anderen Akademiker stammen soll, erklärte Çetin, dass dieser in Wirklichkeit von Prof. Dr. Besim Baykal übernommen wurde: „Die betreffende Aussage stammt aus einer Arbeit von Besim Baykal, die bereits im Literaturverzeichnis aufgeführt ist“, so Çetin.

DER DEKAN VERTEIDIGT SICH SO! HIER IST SEINE ANTWORT

In dem am 05.08.2025 auf der Website https://12punto.com.tr/ veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Copy-Paste-Akademie: Die Abschlussarbeiten des Dekans sind gestohlen“ wurden auf Basis völlig wahrheitswidriger Anschuldigungen haltlose Vorwürfe gegen mich erhoben.

Es wurde behauptet, dass beide Arbeiten generell nicht den grundlegenden akademischen Schreibprinzipien entsprachen. Mit welcher Kompetenz wird behauptet, dass Arbeiten aus den Jahren 1993 und 2000 nicht den akademischen Schreibprinzipien entsprachen? Wurden die akademischen Schreibregeln jener Zeit untersucht, um eine solche Behauptung aufzustellen? Jede Person, die in der Akademie arbeitet – ganz zu schweigen von Lehrkräften, selbst eine Person in der Studentenverwaltung oder ein Sekretär – weiß, dass sich die Regeln für das Verfassen von Abschlussarbeiten im Laufe der Jahre stark verändert haben.

Es wurde behauptet, dass die Tatsache, dass ein Werk, obwohl es in der Fußnote auf der ersten Seite des Einleitungsteils der Masterarbeit erwähnt wurde, nicht im Literaturverzeichnis aufgeführt war, als Mangel an Integrität des Literaturverzeichnisses und fehlende Zitierung gewertet wurde. Es ist nicht nachvollziehbar, dass Werke, die in Fußnoten genannt wurden, als fehlende Zitierung bezeichnet werden. Dass zitierte Werke nicht im Literaturverzeichnis enthalten sind, ist – wenn man die Arbeit betrachtet, die unter den damaligen Bedingungen mit der Schreibmaschine verfasst wurde – lediglich als „übersehen“ zu bewerten.

Bei genauer Prüfung der Masterarbeit wird man feststellen, dass die Sätze im genannten Ergebnisteil, bei denen behauptet wird, sie seien ohne Quellenangabe übernommen worden, in ähnlicher Form auf den Seiten 56 bis 60 zu finden sind. Es ist eine Tatsache, dass sie in keinerlei Zusammenhang mit dem genannten Buch stehen und die Aussagen auf den angegebenen Seiten lediglich zusammengefasst im Ergebnisteil wiedergegeben wurden. Auf den genannten Seiten wurden die Ansichten vieler Denker wie Şenatalar, Ferhat; Teliman, Osman; Bingöl, Dursun; Tutum, Cahit; Dicle, Ülkü; Aşıkoğlu, Meral; Ertekin, Yücel; Renfield, Robert; Kepir, Handan; Ataol, Alpay; Sabuncuoğlu, Zeyyat zitiert, und bei einer Untersuchung dieser Werke wird deutlich, dass ähnliche Aussagen wie im Ergebnisteil auch im Hauptteil der Arbeit enthalten sind. Meine Masterarbeit wurde im März 1993 beim Institut für Sozialwissenschaften der Gazi-Universität eingereicht. Die Arbeit muss mindestens einen Monat vor der Einreichung beim entsprechenden Institut abgeschlossen worden sein. Unter Berücksichtigung der damaligen Bedingungen, dass diese Arbeit mit der Schreibmaschine verfasst wurde, ist dieser Zeitraum angemessen. Somit muss die Arbeit bis Februar fertiggestellt, gebunden und bereit gewesen sein. Jeder, der akademisch arbeitet, weiß das. Wie kann es sein, dass die Ansichten im Ergebnisteil einer im Februar eingereichten Arbeit, in einer Zeit ohne Internet und ohne die heutige digitale Verfügbarkeit von Publikationen, als „direktes Plagiat“ abgestempelt werden? Das ist gelinde gesagt nichts anderes als Verleumdung, Schmutzkampagne und Rufmord. Wie in den heute veröffentlichten Leitfäden zum Verfassen von Abschlussarbeiten angegeben, sollten der Forschungsproblem, die Methode und die Interpretation jedes Ergebnisses im Ergebnisteil enthalten sein. Auch damals war es in den Regeln für das Verfassen von Abschlussarbeiten vorgesehen, die im Hauptteil der Arbeit geäußerten Ansichten im Ergebnisteil zusammenzufassen, und es wurde nicht als angemessen erachtet, im Ergebnisteil zu zitieren. Ähnlichkeiten bei wissenschaftlich bewiesenen Aussagen werden nicht als ethisches Problem angesehen. Zudem zeigt eine Untersuchung der Publikationen der Denker, deren Quellen ich angegeben habe, dass dort ähnliche Aussagen enthalten sind. Ist es logisch, für einen Satz innerhalb eines Absatzes eine Quelle zu suchen? Eine seitenlange Arbeit aufgrund eines Satzes als Plagiat zu bewerten, entspricht weder der wissenschaftlichen Moral noch menschlichen Werten. Wie hier deutlich wird, wurde der Inhalt der Arbeit mit böser Absicht untersucht. Wie ich bereits oben erwähnte, wurde die erste Auflage des genannten Werkes in dem Jahr gedruckt, in dem die Arbeit veröffentlicht wurde. Jeder mit einer akademischen Mission weiß, wie schwierig es war, Zitate zu finden, als Werke nicht digital verfügbar waren und die Verfolgung von Publikationen viel schwieriger war als heute. Außerdem ist klar ersichtlich, dass ich in meiner späteren Doktorarbeit das genannte Werk zitiert habe. Wenn ich eine Quelle ignoriert hätte und wie behauptet plagiiert hätte, hätte ich in meiner Doktorarbeit die gleiche Haltung und das gleiche Verhalten gezeigt. Dies zeigt, dass mit dem Ziel der Diffamierung, Verleumdung und Rufschädigung durch Veröffentlichung gehandelt wurde und es an gutem Willen mangelt. Wie in den heute veröffentlichten Leitfäden zum Verfassen von Abschlussarbeiten angegeben, sollten der Forschungsproblem, die Methode und die Interpretation jedes Ergebnisses im Ergebnisteil enthalten sein. Auch damals war es in den Regeln für das Verfassen von Abschlussarbeiten vorgesehen, die im Hauptteil der Arbeit geäußerten Ansichten im Ergebnisteil zusammenzufassen, und es wurde nicht als angemessen erachtet, im Ergebnisteil zu zitieren. Bei genauer Prüfung der Masterarbeit wird man feststellen, dass die Sätze im genannten Ergebnisteil, bei denen behauptet wird, sie seien ohne Quellenangabe übernommen worden, in ähnlicher Form auf den Seiten 56 bis 60 zu finden sind. Es ist eine Tatsache, dass sie in keinerlei Zusammenhang mit dem genannten Buch stehen und die Aussagen auf den angegebenen Seiten lediglich zusammengefasst im Ergebnisteil wiedergegeben wurden. Auf den genannten Seiten wurden die Ansichten vieler Denker wie Şenatalar, Ferhat; Teliman, Osman; Bingöl, Dursun; Tutum, Cahit; Dicle, Ülkü; Aşıkoğlu, Meral; Ertekin, Yücel; Renfield, Robert; Kepir, Handan; Ataol, Alpay; Sabuncuoğlu, Zeyyat zitiert, und bei einer Untersuchung dieser Werke wird deutlich, dass ähnliche Aussagen wie im Ergebnisteil auch im Hauptteil der Arbeit enthalten sind. Meine Masterarbeit wurde im März 1993 beim Institut für Sozialwissenschaften der Gazi-Universität eingereicht. Die Arbeit muss mindestens einen Monat vor der Einreichung beim entsprechenden Institut abgeschlossen worden sein. Unter Berücksichtigung der damaligen Bedingungen, dass diese Arbeit mit der Schreibmaschine verfasst wurde, ist dieser Zeitraum angemessen. Somit muss die Arbeit bis Februar fertiggestellt, gebunden und bereit gewesen sein. Jeder, der akademisch arbeitet, weiß das. Wie kann es sein, dass die Ansichten im Ergebnisteil einer im Februar eingereichten Arbeit, in einer Zeit ohne Internet und ohne die heutige digitale Verfügbarkeit von Publikationen, als „direktes Plagiat“ abgestempelt werden? Das ist gelinde gesagt nichts anderes als Verleumdung, Schmutzkampagne und Rufmord. Es wird behauptet, dass ein Satz aus der Masterarbeit von Seda Çelik übernommen und nicht zitiert wurde. Bei der Untersuchung der genannten Arbeit zeigt sich jedoch, dass der betreffende Satz aus dem Werk von Besim Baykal stammt und das Werk von Besim Baykal als Fußnote angegeben wurde. Wenn man das Literaturverzeichnis meiner Doktorarbeit betrachtet, wird man das genannte Werk von Besim Baykal finden. Es ist ersichtlich, dass dieselben Aussagen auch im Werk von Baykal enthalten sind. Bei der Untersuchung der Arbeit wird man im Haupttext ähnliche Sätze finden und sehen, dass Besim Baykal zitiert wurde. Ein Plagiatsvorwurf bezüglich der Art eines im Literaturverzeichnis aufgeführten Werkes ist ein sehr schwerwiegender und böswilliger Vorwurf. In dem Bericht wurde behauptet, dass die Arbeiten Sätze und Absätze mit Plagiatsinhalt sowie ein irreführendes Literaturverzeichnis enthielten und trotz direkter Zitate keine Quellenangabe mit einem geeigneten Zitiersystem (was auch immer das bedeuten mag) erfolgte. Der Urheber der Behauptung hat sich an die Stelle der erhabenen türkischen Justiz gesetzt und wie ein Staatsanwalt und Richter entschieden, die Aberkennung meiner Titel gefordert und die Rückzahlung finanzieller Mittel mit gesetzlichen Zinsen verfügt. Indem er seine eigenen, haltlosen Behauptungen als Grundlage nahm, konnte er meine Arbeiten für nichtig erklären. Selbst diese Äußerungen sind wichtig, um zu zeigen, mit wie viel Groll sie geschrieben wurden. Eine Person sollte wissen, dass sie sich nicht an die Stelle der Justiz setzen kann; wenn sie ein strafbares Element gesehen hätte, hätte sie sich an die zuständigen Institutionen wenden müssen. Da sie sich jedoch bewusst war, dass ihre eigenen Behauptungen ungültig sind, hat sie den Weg der Verleumdung über soziale Medien gewählt, um falsche Wahrnehmungen in der Öffentlichkeit zu erzeugen, zu diffamieren, zu verleumden und den Ruf einer Person zu schädigen. Dies ist ein Beweis dafür, mit welch kranker Denkweise ich konfrontiert bin. Zu der Zeit, als ich meine Master- und Doktorarbeiten schrieb, gab es keine Programme wie Turnitin oder iThenticate, die die Ähnlichkeit von Arbeiten aufzeigten. Es wird von den Hochschulräten akzeptiert, dass eine Ähnlichkeitsrate von 20 % bei einer akademischen Arbeit als wissenschaftlich akzeptabel gilt. Es handelt sich um eine Arbeit von über 400 Seiten inklusive Anhängen. In dem Text, der zur Desinformation erstellt wurde, sind unten auch Behauptungen aufgeführt, um den Anschein zu erwecken, als gäbe es viel größere Fehler. Bei der Untersuchung der Arbeiten wird man sehen, dass Hunderte von Quellen genutzt wurden. Eine Arbeit, die Hunderte von Quellen nutzt, aufgrund der Behauptung, dass eine Quelle nicht zitiert wurde und diese Quelle insgesamt zwei Absätze nicht überschreitet, als 90 % Plagiat darzustellen, entspricht keiner Logik, keinem Verstand und keinen menschlichen Werten. Wie ich bereits oben erwähnte, hätte ich das genannte Werk mit Sicherheit als Quelle angegeben, wenn ich es während des Schreibens meiner Masterarbeit gesehen hätte. Dasselbe Werk habe ich in meiner Doktorarbeit als Quelle angegeben. Jeder Akademiker weiß, dass beim Schreiben einer Abschlussarbeit diese vom Betreuer gelesen und notwendige Korrekturen (Ergänzungen und Streichungen) vorgenommen werden. Dass ein Akademiker, der Jahre in der Akademie verbracht hat, die gelesenen Publikationen filtert und seine eigenen Ausdrücke in die Arbeit einfließen lässt, wird in der Akademie als natürlich angesehen. Zudem muss ein Student vor dem Schreiben einer Abschlussarbeit nicht nur die Quellen lesen, die er in der Arbeit angibt, sondern auch Hunderte anderer Quellen. Es konnte kein Plagiatsvorwurf bezüglich des Haupttextes der Arbeit erhoben werden; während der Zeit des Schreibens der Masterarbeit wurde es nicht als angemessen erachtet, Fußnoten im Ergebnisteil zu setzen. Betrachtet man die Behauptungen, so kann dies nicht einmal als Nachlässigkeit bewertet werden, geschweige denn als schwere Anschuldigungen wie ethischer Verstoß oder Plagiat. Die Sätze, die Cem Kozlu zugeschrieben werden, stammen bereits aus dem 1963 geschriebenen Buch/Bericht „A Business and Its Beliefs“ von Thomas Watson Jr., dem Vorstandsvorsitzenden von IBM. Das Buch/der Bericht ist öffentlich zugänglich und wird kostenlos angeboten. In dem Teil, der im Ergebnisteil als Plagiat bezeichnet wird, steht nicht „ich glaube“, sondern „es wird geglaubt“, und diese Aussage ist im Hinblick auf die in der Arbeit angegebenen Quellen deutlich als allgemeines Urteil zu erkennen, das aus den allgemein gültigen Aussagen der bereits zitierten Denker zusammengefasst wurde. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass all dies nur ein Versuch ist, mich zu diffamieren, meinen Ruf zu schädigen, mich mit Schmutz zu bewerfen und in der Öffentlichkeit anders wahrgenommen zu werden. Solche Aktionen beeinflussen jedoch im Allgemeinen die Sicht der Gesellschaft auf die Akademie sehr negativ. Ich möchte der geschätzten Öffentlichkeit mitteilen, dass strafrechtliche/rechtliche Schritte bezüglich des genannten Artikels eingeleitet werden und ich auch weiterhin, wie bisher, mit Hingabe arbeiten werde.

WAS WAR PASSIERT?

Es wurde behauptet, dass der Dekan der Kommunikationsfakultät der Universität Kastamonu, Prof. Dr. Muharrem Çetin, sowohl in seiner Master- als auch in seiner Doktorarbeit Texte anderer Akademiker ohne Quellenangabe verwendet habe, was einen klaren Verstoß gegen die akademischen Ethikregeln darstelle. In dem am 4. August beim Rektorat eingereichten Bericht wurde behauptet, dass sich direkte Zitate über verschiedene Abschnitte der Arbeiten erstreckten und in einigen Fällen nur ein einziges Wort geändert wurde.